Sodišče: libanonski kemik je napeljeval k uboju uslužbenca Kemijskega inštituta Plavca

Eva Gregorc
11

Okrožno sodišče v Ljubljani je presodilo, da je libanonski kemik Michel Stephan kriv napeljevanja k uboju obtoženemu napeljevanja k uboju enega od vodilnih na Kemijskem inštitutu Janeza Plavca. Sodni senat mu je prisodil 8 let zaporne kazni, za posest orožja pa 4 mesece. 

Tožilstvo je sicer za Stephana predlagalo devet let in pol zapora ter izgon iz države za pet let, ta pa je vztrajal pri svoji nedolžnosti, češ da je policija ključen dokaz – obremenilne telefonske prisluhe – priredila.

Sodba še ni pravnomočna. 

Da je Stephana policija priprla zaradi suma napeljevanja k umoru uslužbenca na Kemijskem inštitutu, smo sicer 19. novembra 2017 prvi poročali prav na Domovini

Michela Stephana je policija priprla oktobra 2017 zaradi suma napeljevanja k umoru uslužbenca Kemijskega inštituta Janeza Plavca. Stephan naj bi umor naročil pri iraškem državljanu Aliju, sicer prosilcu za azil, ki pa se je namesto ubijanja raje odločil za sodelovanje s policijo, ki je na koncu umor tudi preprečila. Tako so javnosti postali znani prisluhi, v katerih Stephan razlaga, da je za smrt potreben samo en strel, z drugim pa se samo prepričaš.

Kot piše Večer, je predsednica senata okrožna sodnica Sinja Božičnik v izreku sodbe danes dejala, da so v sodnem spisu dokazi, ki nakazujejo, da je obtoženi napeljal Alija k likvidaciji Janeza Plavca in se na dejanje dobro pripravil. Aliju je dal fotografijo Plavca, mu pokazal, kje je doma, priskrbel pištolo in drugo. 
Michel Stephan

Tekom sojenja pa se je tožilka odločila tudi za prekvalifikacijo kaznivega dejanja iz napeljevanja k umoru na napeljevanje k uboju, kar pomeni bistveno nižjo zagroženo kazen. Iz 15-30 let, zagroženih za napeljevanje k umoru, na 5-15 za napeljevanje k uboju. Odločitev za spremembo temelji na dokaznem postopku, ki naj ne bi dokazal, da je šlo za nizkotne nagibe.

Stephana je policija kot enega od osumljencev preiskovala že za umor direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika. Takrat je Stephanu sodelavka zagotovila alibi, odvzem vzorcev, ki bi lahko bili od streljanja na Jamnika, pa je Stephan zavrnil. Ves čas tekom sojenja so mediji poročali o tem, da primera umor Janka Jamnika in napeljevanje k umoru Janeza Plavca nista povezana.

Veliko dvomov v zvezi z obema primeroma pa je že od začetka navajala stroka. Nazadnje je oba primera povezal tudi sodnik Zvjezdan Radonjić, ki je v ponovljenem sojenju Milku Noviču ob izreku sodbe izrazil dvome o tem, da primera nista povezana. Enako je v svojem ločenem mnenju zapisal tudi ustavni sodnik dr. Klemen Jaklič. Prepričan je namreč, da je sojenje Noviču brezpredmetno, dokler niso razjasnjene podrobnosti obeh kaznivih dejanj.

Kaj to pomeni za primer umora Janka Jamnika?
Da se na Kemijskem inštitutu dogajajo čudne reči, se v javnosti šušlja že dalj časa. Od tega, da naj bi na inštitutu mešali droge, do drugih mafijskih poslov, ki so najverjetneje privedli do umora dr. Janka Jamnika in poizkus uboja dr. Plavca. Čeprav je tožilstvo od prijetja dr. Stephana naprej trdilo, da umor dr. Jamnika in poizkus uboja dr. Plavca nista povezana, je naključje, da se znotraj ene organizacije v tako kratkem časovnem okviru zgodita dve tako hudi kaznivi dejanji, malo verjetno.

Sodišče je pred tedni dr. Noviča v drugem, povsem ločenem postopku, ki naj ne bi bil povezan s poskusom uboja dr. Plavca, oprostilo obtožb. Pravici pa kljub temu še vedno ni bilo zadoščeno. Jamnikovi starši, ki že od vsega začetka govorijo, da se je njihov sin bal dr. Stephana, še niso dočakali pravice za smrt svojega sina. Mogoče pa bodo po današnjem izreku sodbe odgovorni na policiji in tožilstvu podrobneje preiskali ozadja na Kemijskem inštitutu in odkrili pravega morilca. Svoje delo so do sedaj namreč opravljali površno in pristransko (npr. ne vztrajanje pri odvzemu vzorcev na dr. Stephanu po umoru dr. Jamnika), pri tem pa zamudili kar nekaj priložnosti za pridobivanje dokaznega materiala. Svojci dr. Jamnika, zaposleni na Kemijskem inštitutu in vsi državljani si zaslužimo korektno delo preiskovalnih organov in zadoščenje. 

Podprite nas!

Na Domovini začenjamo z redno letno donacijsko akcijo, s katero vi, spoštovani bralci, po svoji presoji in močeh omogočate delovanje medija Domovina.

Vabimo vas, da nas podprete, četudi se kdaj z nami ne strinjate. Zagotavljamo, da vas zato ne vidimo kot “popolnoma neizobraženo drhal”.

Podprete nas lahko tukaj:

11 KOMENTARJI

  1. Zakaj je Stjephan ob umoru Jamnika zavrnil testiranje?
    Zakaj so tako hitro izpustili raziskovanje, kdo je umoril Jamnika?
    Kaj dela ta sodelanka, ki je Stjephanu dala alibi?
    Ali niso na dan umora Jamnika, izginili neki dokumenti, ki jih je Jamnik imel v svoji pisalni mizi?

    Ali sta bila na skupnem srečanju v gostilni, tistega usodnega dne tudi Stephan in sodelavka?
    Če ju ni bilo. kje pa sta bila?

    V tako sumljivih okoliščinah, so kar zaprli Milka Noviča, ki mu niso niti dali možnosti, da bi se branil iz prostosti.
    Medtem pa je Stephan lahko prosto “zakrival” sledi in tako skoraj likvidiral še Plavca. Kako, da takega človeka ne izženejo iz države? Taki “strokovnjaki” so zelo nevarni za Slovenske znanstvenike, kakor je bil tudi Jamnik in Plavec.
    Zakaj so Sirskega brivca tako nujno rabili, da so ga skrili v parlament? Ali ga je kdo rabil za taka naročena dejanja?
    Taka razmišljanja se ljudem porajajo, ker ni jasnih odgovorov Zakaj.

  2. Obtožnica in sodba tožilstva oziroma sodišča zoper Michela Stephana sta še dva bisera v zakladnici ljubljanskega pravosodja.

    Laično bom skušal pojasniti, zakaj tako mislim.

    Umor se vedno izvrši z naklepom ali eventualnim naklepom.

    Razlika med naklepom in eventualnim naklepom je v tem, da pri eventualnem naklepu storilec izrecno nima v načrtu umor, vendar pa ga glede na okoliščine dopušča.

    Uboj pa je nenaklepno hipno kaznivo dejanje, ki ga izvrši storilec zaradi občutka ogroženosti, napačne presoje danih okoliščin, prenagljene reakcije, usodne brzopletosti in zaradi drugih okoliščin, ki izključujejo naklep.

    Michel Stephan pa je dalj ćasa pripravlal rablja na umor Najprej je moral najti ustrezno osebo, ki je bila proti plačilu pripravljena izvršiti umor, potem ga je oborožil, mu pripravil strelske vaje, ga seznanil s krajem njegovega bivališča in mu priskrbel celo sliko bodoče žrtve. Vsa ta pripravljalna dejanja v daljšem časovnem obdobju so bistveni element direktnega naklepa kaznivega dejanja napeljevanja k umoru in ne k uboju.

    Za kaznivo dejanje napeljevanja k umoru ni pomembno, da do umora ni prišlo, ker si je izvrševalec premislil, prelomil obljubo, se ustrašil ali pa je bil celo samo provokator oziroma je z naročnikom umora posloval pod krinko.

    Pri tem je bistven le namen naročnika umora ne glede na to, ali bi nastale načrtovane posledice ali ne.

    Če bi najeti ubijalec izpolnil naročilo in umoril Janeza Plavca, bi bil tudi to umor in ne uboj, ker bi bilo to naklepno in še posebej zavrženo kaznivo dejanje umora zaradi premoženjske koristi.

    Zakaj je tožilstvo omililo obtožnico s kaznivega dejanja napeljevanja k umoru na kaznivo dejanje napeljevanja k uboju, je znano le tožilstvu in udeležencem zarote proti Milku Noviču.

  3. Tej sodbi in razsodbi NE VERJAMEM. Okoli Kemijskega instituta, umora Jamnika in sojenju Milku Noviču se je
    dogajalo preveč čudnih stvari. Če bodo vso slovensko sodstvo ZAMENJALI s sodniki iz neke demokratične evropske države, in sojenje ponovili, bi se znalo zgoditi, da bi sodbi verjel.
    Tovariši sodniki! Razveljavite Kočevski proces in obtožene rehabilitirajte. S tem boste pri narodu ustvarili zaupanje v sodni sistem in potem – zlagoma – tudi pridobili verodostojnost!
    Do takrat pa se poberite iz moje domovine!

  4. Klančar – pravilno razmišljate. Zelo čudno je, da niso nadaljevali ŠIROKE preizkave, ko je bil umorjen direktor inštituta Jamnik.
    Ćlovek, ki je najel tujca s prosilcem za azil, da “RAZREDČI zaposlene na KI”, je sigurno kazal že prej te motive. Kdo ga je odpustil in zakaj?

    Zakaj se Noviču ni dovolilo, da bi se branil iz prostosti? Sedaj razmišljam, da je mogoče prav zaradi tega Novič ostal živ. Kajti za pravega morilca bi bil NEZAŽELEN. Tako sta bila varna dva, dejanski morilec na prostosti in nedolžni v zaporu.

    Imamo tudi dobre sodnike, ki bodo le prišli zadevi do dna !

  5. Dobro razmišljate,
    vendar bolj malo pa se pove tudi o samem”v meglo zavitem delu”tega kao inštituta.
    V meglo pa so zavijali, ker so imeli med drugim tudi opravka s proizvodnjo droge…baje,da z Krko?
    Pri takih poslih skoraj vedno pride tudi do naklepnih umorov,pa tudi nedolžne potunkajo,kot so g.Noviča.
    Morda tudi on ve kaj o tem?

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime