Pri pisanju ustave smo se zgledovali po Nemcih. Kako torej, da nemško in slovensko ustavno sodišče korona situacijo presojata tako različno?

Nemško ustavno sodišče je pred kratkim odločilo, da je bil vladni ukrep delnih zaprtij države med aprilom in junijem letos skladen z ustavo. Ukrepi, ki so spadali pod delna zaprtja, so bili tudi na primer omejitve zbiranja, policijska ura in zapiranje šol.

Ustavno sodišče s sedežem v Karlsruheju je odločilo, da so ukrepi sicer resno vplivali na temeljne pravice državljanov, a so bili v skladu z delom ustave o delovanju v izjemni ogroženosti zaradi pandemije. Delno zaprtje države, oziroma tako imenovana »zasilna zavora« med aprilom in junijem je bila tako v skladu z ustavo, poroča Deutsche Welle.

Sodišče zavrnilo tudi pritožbo staršev glede šolanja na daljavo

Zasilna zavora nemške vlade je okrožjem in zveznim deželam nalagala uvedbo policijske ure, omejitev zbiranja ljudi in drugih represivnih ukrepov, če je incidenca na 100.000 prebivalcev tri dni zapored presegala 100. Med ukrepi je bilo predvideno na primer tudi zaprtje šol, če je incidenca tri dni zapored presegala 165.

Sodišče je prejšnji torek tudi zavrnilo pritožbo staršev in študentov, da sta bili zapiranje šol in deljenje razredov na pouk v šoli in na daljavo protiustavni, poroča nemška tiskovna agencija DPA. Več pritožb je vložila tudi stranka Svobodnih demokratov (FDP), ki bo del nove vlade pod vodstvom socialdemokrata Olafa Scholza. Med pritožniki je bil tudi vodja stranke in bodoči minister za finance Christian Lindner.

Prihodnji nemški kancler Olaf Scholz sicer podpira uvedbo obveznega cepljenja. Odhajajoča kanclerka Angela Merkel, Scholz in voditelji nemških zveznih dežel že razpravljajo o novih ukrepih za zajezitev koronavirusa v Nemčiji. Scholz je v pogovoru za Bild TV dejal, da bo pozval parlament, naj do konca leta glasuje o zakonu, s katerim bi obvezno cepljenje proti Covid-19 uvedli za vse.

Obvezno cepljenje naj bi po Scholzevo začelo veljati februarja ali marca, kar podpira tudi odhajajoča kanclerka Angela Merkel. Scholz podpira tudi dodatne omejitve za necepljene, kar vključuje tudi prepoved vstopa v trgovine, ki ne prodajajo osnovnih življenjskih potrebščin. V teh dneh se Nemčija sicer srečuje z rekordnimi številkami obolelih.

Ddr. Jaklič o odločitvi nemških kolegov: varstvo najvišjih vrednot življenja in zadržan pristop

Zaradi visokih številk so zato nekatere nemške zvezne dežele že odpovedale božične sejme in necepljenim prepovedale dostop do javnih prostorov kot so telovadnice in drugi prostori za izvajanje prostočasnih dejavnosti. Pričakuje se, da bodo zaradi zmede uvedli enotnejša pravila za celotno državo.

Na tviterju je odločitev nemškega ustavnega sodišča komentiral tudi naš ustavni sodnik ddr. Klemen Jaklič.

Tudi pri nas je Ustavno sodišče že presojalo nekatere ukrepe, sploh odmevna je bila junijska presoja lanskega »zapiranja v občine« in policijske ure. Nazadnje je Ustavno sodišče presojalo pogoj PC v državni upravi. Odločitev je bila znana včeraj. Ker za to ni ustrezne zakonske podlage, je odločilo, da je vladni odlok v neskladju z Ustavo.

Ustavno sodišče je zapisalo, da gre pri pogoju PC za položaj, ki je primerljiv s položajem, v katerem je cepljenje določeno kot delovnopravni pogoj za opravljanje različnih vrst del oziroma poklicev. Izpodbijani ukrep po mnenju ustavnega sodišča ni bil sprejet v skladu z zakonskimi zahtevami oziroma pogoji, ki jih za določitev cepljenja zaposlenih določa Zakon o nalezljivih boleznih. 10.a člen Vladnega odloka je tako v neskladju z drugim odstavkom 120. člena Ustave (Upravni organi opravljajo svoje delo samostojno v okviru in na podlagi Ustave in zakonov).

Seveda je res, da imata državi različni pravni red (čeprav, če sem malo ciničen, smo se pri pisanju Ustave močno zgledovali po nemški ustavi), ampak je vseeno zanimivo preveriti, čemu taka razlika pri odločitvah teh dveh ustavnih sodišč.

Odločitve slovenskega sodišča nasprotne nemškim

Oktobra je tako slovensko ustavno sodišče odločilo, da je bila v neskladju z ustavo ureditev, po kateri je ministrica za izobraževanje sama odredila izobraževanje na daljavo v osnovnih šolah in zavodih za otroke s posebnimi potrebami. Ustavno sodišče je takrat tudi opozorilo, da zakonodajalec ni upošteval, da obstajajo tudi drugi ukrepi, ki v človekove pravice ne posegajo, oziroma pomenijo manj intenziven poseg vanje, kot na primer izobraževanje v živo v manjših skupinah ali izmensko izobraževanje.

Opozorili so tudi, da bi morali take posege v posamezne človekove pravice in temeljne svoboščine uravnotežiti, ta varovalka pa bi morala biti tudi v zakonu. Po mnenju ustavnega sodišča zakonodajalec ni določil, na katerem območju sme minister za izobraževanje odrediti šolanje na daljavo, enako pa so menili tudi glede časovne omejitve.

Po mnenju nemškega ustavnega sodišča prepoved obiskovanja šol ni kršila pravice do šolanja, kot je zapisana v nemški ustavi, saj je obstajala možnost pouka na daljavo, ki je fizično prisotnost v šoli nadomestila. Zaprtja šol so bile tudi začasne narave, kar še dodatno prispeva k združljivosti z ustavo. Sodišče je celo zapisalo, da se zavedajo, da so ukrepi kršili nekatere temeljne pravice, so bili v skladu z ustavo sredi izjemno nevarne situacije epidemije.

Nemško ustavno sodišče v svoji razlagi tako bolj sledi logiki, ki jo pri nas zagovarja ustavni sodnik Jaklič, in jo je obrazložil tudi v svojem zadnjem ločenem mnenju, glede pogoja PC. Preberete si ga lahko TUKAJ.

V njem Jaklič pravi, da je zakonske podlage za presojani ukrep na pretek (npr. že v 5. členu Zakona o Vladi Republike Slovenije, 5. in 9. členu Zakona o varnosti in zdravju pri delu), in da če nam je zavarovanje življenja in zdravja drago, dovolj visoko na hierarhični lestvici ustavnih vrednot, zakonske podlage ne bomo iskali naprej in še manj zahajali v ekscesne argumentacije, ki prebijajo okvir razumnega nesoglasja.

46 komentarjev

  1. Tako v Sloveniji kot Nemčiji epidemija ne pojenja kljub številnim restrikcijam in kljub cepljenju. To je ključni problem.

    Uradna stroka bo morala prej ali slej spoznati in priznati, da cepljenje ni čudežno zdravilo, ker virus prehitro mutira, poleg tega je cepivo tudi nepreizkušeno in predstavlja v bistvu preizkus na celotnem človeštvu, česar v zgodovini še ni bilo. Kakšen bo končni rezultat, bo pokazala prihodnost. Vsi današnji ognjeviti promotorji cepljenja utegnejo biti na tankem ledu, ki se jim bo lahko udrl pod nogami.

    • Iz ločenih mnenje ustavnih sodnikov, ki so glasovali
      za sprejem odločitve o neustavnosti vladnega odloka,
      je razvidno, da nimajo razumnega razloga za to svojo odločitev in da ignorirajo zadravorazumsko in konkretno pravno argumentacijo, ki opozarja na zakonsko in ustavno pravno podlago za sprejem vladnega odloka.

      • Če misliš, da so zdravniki kaj boljši, bolj etični kot sodniki, si v bridki zmoti. Da o velefarmaciji, ki je v laboratoriju izdelala virus in ga lansirala med ljudi, kar je zločin zoper človeštvo, sploh ne govorim.

      • Ravno obratno je. Ustavni sodniki, ki so glasovali, da je PC neustaven, so zelo dobro utemeljili svoje prepričanje. Ti pa verjetno nisi niti prebral.

        Ena ustavna sodnica je poudarila, da je stranski produkt cepljenja včasih tudi smrt. Kar postavi cepljenje v čisto drugo luč – predvsem ne tako samoumevno, kot si ga nekateri predstavljate.

        Po drugi strani je Klemen Jaklič zgolj štepal luknje v zakonih, preko katerih bi vlada po njegovo lahko potisnila svoj PC.

        Nauči se, kaj je to vladavina prava. V deklaraciji o človekovih pravicah je svoboda zapisana v istem členu kot pravica do življenja – kar jo postavlja v enakovreden položaj, ne manj vreden.

  2. Skratka, ena sodišča odločajo razumno, druga nerazumno. Nerazumno je odločanje, ki ignorira zdravstveno krizo. Filozofiranje o tem, da “zakonodajalec ni upošteval, da obstajajo tudi drugi ukrepi…” pa je iz trte izvito, saj bi v primeru teh “drugih ukrepov” bili ti spoznani za neustavne. Človek se ne more znebiti občutka, da trenutna sestava US te vlade ne mara in te svoje politične pristranosti niti ne skriva.

    • Točno ste predstavili, kaj je moto sedanjega US.
      Nerazumljivo je, da si to US – jemlje pravico RUŠITI VLADO, namesto, da bi TREZNO presojali, med svobodo in zdravjem.

      Postavlja se mi vprašanje: “Zakaj so sodniki raje delali od doma in ne v sodnih dvoranah”?
      Zakaj sodišča omejuje prisotnost CIVILNE DRUŽBE v sodnih dvoranah in nočejo da bi LJUDSTVO spremljajo sodbo. Menda je v ustavi zapisano, da sodnik sodi v “IMENU LJUDSTVA”

      Ali bodo sedaj na US dejali, da je nezakonito to, ko so sodniku Radonjiču sodili “za zaprtimi vrati”? Tega USTAVA menda ne določa?

      • Če se že primerjamo z Avstrijo in Nemčijo.

        Obe državi sta zakone pripravili že spomladi, jih sprejeli, dali v preverjanje svojim ustavnim sodiščem, odpravili napake – in če ne drugega, imajo sprejeto primerno zakonodajo. Čeprav je to tudi navadni nacizem.

        Pri nas pa vlada hoče, kot je že napisal Rajko Knez – da se ji zaradi tega, ker nima večine v parlamentu, da se ji pogleda skozi prste.

        Naša vlada ni niti poskušala doseči kakšnega dogovora vsaj z eno opozicijsko stranko.

      • Pravice do zdravja v ustavi ni. Je tudi ni v deklaraciji človekovih pravic.

        Je pa osebna svoboda. Nekateri pač mislite, da, ker je vlada “vaša”, da pa lahko počne vse, kar hoče in se mora vse ostalo prilagoditi temu.

        Oziroma. Ni vlada kriva, da ustava ni usklajena z njenimi odloki.

    • Ta vlada slepo sledi navodilom Svetovne zdravstvene organizacije, ki je zlobirana in podkupljena s strani velefarmacije. Tisti, ki so ustvarili problem, namreč plandemijo prek v laboratoriju izdelanega virusa, se zdaj predstavljajo za rešitelje. Kdor jim zaupa, je neskončen naivec.

      • Rasputin, ki vse veš, povej nam na način, da bo tudi nam naivnim laikom razumljiv, kako bi se ti zoperstavil pandemiji, če bi imel v rokah oblast.

        COVID je tu in nič nam ne pomagajo ugibanja, kdo je spustil virus med ljudi, in ne zaklinjanje na dvome o učinkih cepljejnjja..

        Pameten človek se poslužuje vsega, kar je trenutno na voljo in kar ga lahko obvaruje pred hudimi posledicami COVIDA.

        Kako bi pa ti ravnal in kaj nam priporočaš, da bi se izognili vsakodnevnim poročilom o prenatrpanosti bolnišnic in dvomestnih številkah ljudi, ki so uzgubili boj s COVIDOM?

      • Mefisto, obstaja znanstveni pristop k temu virusu in to ni tak, kot ga je zagovarjala naša stroka in vlada.

        Država, ki je ubrala pravo pot je Švedska. Zaščititi ranljivejše ostale pa prekužiti.

        Švedska zaradi prekuženosti (in ne zaradi cepljenja, ki ni učinkovito) danes nima veliko okužb.

  3. Problem je, ker je večina slovenskih pravnikov in seveda sodnikov študiralo pravo na Univerzi Edvarda Kardelja in so vsled tega družbenopolitični delavci v službi komunistične partije, zaradi tega njihove odločitve in utemeljitve s pravosodjem nimajo nič skupnega. Če pa k temu navržemo, da so v njihovih vrstah tudi sodniki brez diplome povezani s kriminalnim podzemljem, pa postane zadeva že prav abotna in kar kliče k referendumu za osvoboditev od ponosnih naslednikov ZKS in od “evangelija” po Stanetu Dolancu.

    • No, no, ti bi kar tako čez palec, kot tudi Jaklič “Smrtonosnost pravnega formalizma”.
      US ni reklo da ukrepi niso pravilni in bi bili dobrodošli. Reklo je da za sprejem teh ukrepov ni zakonske podlage. Upam da razumeš, da vsaj na sodiščih je pomemben “pravni formalizem”.
      Res je da je zakon o Epidemiji sprejela neka druga vlada z drugega političnega pola, ampak ker dosedaj še nismo imeli epidemije, tega zakona še nismo mogli preizkusiti. Sedaj se je pač pokazalo da je zakon v nasprotju z ustavo in da je potreben popravkov ali celo spremeniti cel zakon. Vlada to ve, ampak si ne more pomagati, ker nima zagotovljene udobne večine da bi tak zakon spravila skozi proceduro, zato tu nastopijo odloki, ki pa zopet nimajo pravne podlage.
      In US bi po tvoje moralo narediti kaj? Verjetno tako kot sta to storila dva ustavna sodnika. “Opustitev pravnega formalizma”. In kje smo potem?

      • In za to so rabili 2 meseca. Pa tudi ostali sodniki v ločenem mnenju navajajo zakonske podlage, na osnovi katerih bi zadevo lahko potrdili. Je pa tako, da po strokovnosti težko kdo parira dr. Jakliču, ki ima daleč najboljše strokovno podlago, izobrazbo in tudi reference. Se vidi že iz njegovih ločenih strokovnih menj, ko jih primerjaš z nekaterimi drugimi. Je edini, ki se opira tudi na mednarodno pravo in primerjavo z njim.

      • Zelo dobro napisano. To, da vlada nima udobne večine, ne more in ne sme biti razlog, da se ji pogleda skozi prste pri odlokih.

        Dovolj časa so imeli za pripravo primerne zakonodaje – ampak ne take, kot jo je hotela vsiliti vlada, ki je hotela še več nadzora. Več omejitev je potrebno.

      • Tovariš Slovenec sm. Edino Jaklič je nakladal o “zakonodaji”, ki bi to omogočala. V resnici je iskal luknje v zakonu, kamor bi lahko vlada stlačiča odlok. Pri tem pa pozabil na osnovno načelo vladavine prava oz. pravne države (verjamem, da sploh veš ne, kaj to je).

        Druga ustavna sodnica je jasno napisala, da je za vladavino prava in demokracijo zelo nevarno, če poskuša vlada odlok spraviti skozi luknje v zakonih, ki sploh niso del tematike.

        Pri cepljenju lahko vladi da dovoljenje za neko obveznost le in samo ZNB. Noben drug zakon.

    • V Sloveniji izgleda, kot, da je ravno ddr. Klemen Jaklič študiral pri Kardelju, ne pa v ZDA.

      V ZDA so individualne pravice posameznika zelo visoko – pri Jakliču očitno ne.

      Državna prisila v cepljenje (ki ima lahko za posledico tudi smrt in trajno invalidnost), je po njegovo nad pravico do osebne svobode. Vsaj v ZDA to ne pije vode.

  4. Napačne, nepravične odločitve ustavnega sodišča imajo hude negativne posledice, ki se odrazijo:

    – v nespoštovanju resnicoljubja, pravičnosti in poštenosti
    – v nespoštovanje ustave in zakonov ter podzakonskih predpisov
    – v nespoštovanje življenjske logike in zdrave pameti,

    v slovenski skupnosti – slovenski državi.

  5. Večina evropskih ustav si je podobnih. Ne pa tudi ustavnih sodišč. Naše je postalo podaljšek političnega boja, tako kot naša vsa ostala sodišča. Politične zapirajo,drogeraše spuščajo,naših pa niti do sodišča ne spravijo. Zato recimo nemško US (pozabimo za trenutek,da nimajo prave ustave,ker imajo pa US) podobne ali strožje ukrepe,kot jih sprejema naša vlada, mirno podpre. Naše pa se sklicuje,da nek zakon iz Drnovških časov ne vsebuje besedice Covid in da zato ukrep nima zakonske podlage. Kot bi nekoga prijeli,ker je ukradel avto in ga izpustili,ker nikjer ne piše,da modrih avtov pa res ne smeš ukrasti. Bedasto. In predvsem rušilno.

  6. Hudič je v drobnih drobnarijah.
    ——————————————-
    Da so se slovenski brihtneži zgledovali po nemški ustavi nisem, ne bral, še manj slišal, verjel pa bi, da so jo mogoče brali in iz nje pobrali, če jim je kaj slučajno pašalo.
    Večrat pa se je slišalo in sem tudi bral, da je oče slovenske ustave Bohinjec in trdobučni France Bučarjev, srednje poznani partizansko partijski partizan s celovške želežniške postaje Maja 45 in strasni zbiralec domobranskih zapestnih ur, neuradni knojevec ( slovenske čistilne enote 1945), nato pa nadstandardni in naddemokratični disident , kakor, szdl sockomunizmu F.Popita in M.Kučana in nato proti izteku svoje trde kariere v usodnih dneh slovenistanske rdeče tranzicije v Kučanovo Demokratićno Zmrznjeno Prenovo tudi Kučanov usodni procesionar in malikovalec velikega poslovneža, mistra 10% , multi župana in fukfehtarja, Zokijevića ob boku velike reformatorke in protagonistke DEMOSA, gospe tovarišice in izpostavljene zgodovinske eminence srbsko-slovenskega sprdačenja, Spomenke Diklić-Hribar.
    Če in , ko Udbokučanisti določijo takega za očeta slovenske ustavnosti, potem nekaj na tem mora biti in se je pri tem pomembno v dno duše zavedati, da obstaja srednjevelika statistična možnost, da se slovenistanska udbokučanistična Ustava v niansah lehko rahlo razlikuje od švabske Ustave in tako je svobodoljubno dopuščeno, da se odloča v točno poznanih fragmentih ustavnega odločanja tudi po večih dopuščenih pravicah in resnicah ob zavedanju
    pri polnih demokratično tovarišijskih odgovornostih, seveda, da je slovenistanska Ustava dokaj specifična glede na podnebje in glede na konstelacije planetov nad 1.Republiko Slovenijo tistega časa, ko se je Zveza Komunistov Slovenistana z večnim Milanom Kučanom zavestno odločila, da bo strnila svoje vrste in sestopila z oblasti na de jure način za določen čas pod odmrznjenimi transparentnimi pogoji.

  7. Verjetno bi naše ustavno sodišče z nekoliko drugačno razlago res lahko našlo ustrezno zakonsko podlago za marsikateri ukrep vlade. Je pa ob tem treba opozoriti tudi, da se od Nemčije in Avstrije ne razlikuje le delovanje ustavnega sodišča pri nas, pač pa tudi vlade in parlamenta. V Nemčiji in Avstriji je parlament za čas pandemije Covid-19 sprejel posebne zakone, ki dajejo izrecno in precej podrobno razdelano zakonsko podlago za sprejemanje epidemioloških ukrepov. Pri nas je glavno podlago (in praktično edino za sprejemanje ukrepov glede splošne populacije) predstavljal zelo splošen (in nekoliko zastarel) člen Zakona o nalezljivih boleznih.
    Strinjam se, da si ustavno sodišče zasluži določeno mero kritike. Ampak ni pa krivo vsega. V demokraciji, ki temelji na načelu delitve oblasti in sistemu zavor in ravnovesij, se morata parlament kot zakonodajni organ in vlada kot glavna predlagateljica zakonov ustrezno odzvati na odločbo ustavnega sodišča, jo upoštevati in v primeru ugotovitve neustavnosti kakšne zakonske podlage pripraviti zakonske spremembe, ki upoštevajo navodila ustavnega sodišča. Da pa npr. vlada v zakonodajni postopek še ni vložila spremembe Zakona o nalezljivih boleznih (po poletni zavrnitvi zakona v DZ s strani KOALICIJE), je pa nedvomno problem in odgovornost vlade. Lahko bi pa že ob začetku epidemije DZ sprejel poseben zakon o epidemioloških ukrepih v zvezi s pandemijo Covid-19, kot npr. v Nemčiji, in bi bila zakonska podlaga nesporna. Torej razlika z Nemčijo ni le v US, pač pa tudi v parlamentu in vladi (ki za moje pojme nedvomno nista storila vsega potrebnega).

    • Nemčija in Avstrija ima vsekakor drugačne sodnike.

      Pa tudi oba parlamenta – tako v Nemčiji, kot Avstriji nimajo naše Združene Levice, pa tudi ne predsednika Zorčiča, ki dovoli Kulovcem, da blokirajo delo in razgrajajo v hiši demokracije.
      Vidi se, da je Zorčič res lepše oblečen, v bistvu pa je “pod kapo” prav enak Mesecu, Kordišu, Violeti, in Veselovi – Slugi………
      In tak alla Zorčič, da bi vodil vlado?
      Ne hvala!

      • Kraševka, nič ne razmišljaš, po kakšni poti gredo Nemčija, Avstrija, Italija, glede na to, da so tako ostro nastopili proti necepljenim, uvajajo obvezno cepljenje, kazni za necepljene, si ti kaj svita, katere države so začele 2. svetovno vojno? Zgodovina se očitno ponavlja?
        Ne rabimo tako hvaliti tudi vseh evropskih držav, ker vidimo, da je Evropska unija en drek.

  8. Ustavni sodnik Dr. Jaklič povdarja, da Ustava RS kot najvišnji pravni akt zavezuje vse nas k varovanju največje vrednote, to je življenje. Vsi ostali zakoni lahko to samo dopolnjujejo. Oz. tudi če ne bi bilo nobenega zakona smo dolžni zaščititi življenje. Ta svoj argument je predstavil tudi kolegom na US, pa ni dobil nobenega odgovora. Žal pa je skoraj osamljen in vedno preglasovan, čeprav mu po znanju ne sežejo niti do gležnja.

  9. @Franci – dejstva:
    Primerjava med Švedsko in Slovenijo

    Po podatkih spletnega portala worldometers je Švedska do konca septembra zabeležila nekaj več kot 1.150.000 okužb s koronavirusom, za posledicami virusa pa je umrlo nekaj več kot 14.800 oseb. V Sloveniji se je doslej s koronavirusom okužilo nekaj več kot 292.000 ljudi, terjal pa je 4556 življenj.

    Vsaj en odmerek proti covidu-19 je na Švedskem prejelo že dobrih 83 odstotkov starejših od 16 let, polno cepljenih pa je več kot 76 odstotkov. Pri nas je bilo z vsemi odmerki do včeraj cepljenih nekaj več kot 995.000 tisoč ljudi ali 47 odstotkov populacije.

    Toliko o Švedih, da o njihovi disciplini in upoštevanju odlokov, ter samovarovanju sploh ne govorim. Vem, ker imam tam vsakodnevne poslovne stike. Zato se zgrozim, s kakšno lahkoto proticepilci trosite nepreverjene in zato nestrokovne navedbe.
    Vprašajte M.Potrča zakaj se je vrnil. Če bo iskren bo povedal, da so tam še večji “fašisti”, kot vi poimenujete stroko in vlado, kot v Sloveniji.

  10. Me zanima, če si kdo želi živet v državi, kjer bo pandemija postala stalnica, prav tako restrikcije in testiranje. Cepljenje bo obvezno dvakrat na leto, vsakokrat z najmanj dvema odmerkoma in še dodatnim poživitvenim… Nekatere države so že zgradile karantenska koncentracijska taborišča, tudi za kovid upornike. To je nočna mora, ne življenje.

    Na neki točki bo treba temu narediti konec ne glede na posledice. Če živimo že od pamtiveka z gripo brez restrikcij, bomo tudi s kovidom. Največji problem je v tem, ker je farmacija našla način za obvladovanje in ožemanje ljudi in tega zlepa ne bo spustila iz rok. Tudi medicina je tu pristavila svoj lonček, pa politika in mediji in še kdo…

Komentiraj