Pravniki zaskrbljeni zaradi prikrojenih razlag ločitve države in Cerkve ob blagoslovu OŠ Polica
POSLUŠAJ ČLANEK
Akademsko društvo Pravnik izraža zaskrbljenost zaradi tona razprave, ki se v zvezi z blagoslovom prostorov Podružnične OŠ Polica odvija v sferah splošne javnosti in državne oblasti.
Nasprotujejo "prikrojenim in neprepričjivim razlagam" načela ločitve Cerkva in drugih verskih skupnosti od države, ki so očitno podane z "namenom izločitve določenih cerkva in drugih verskih skupnosti iz javnega življenja."
Pri tem navajajo več odločitev slovenskega ustavnega sodišča ter odločitev Evropskega sodišča za človekove pravice iz marca 2011, da je dopustno celo "stalno soočenje učencev z verskimi simboli," kot je denimo križ v učilnici.
Zahteve za uvajanje sankcij za kratek blagoslov šole pa so po njihovo "bližje načelom totalitarne države kot načelom svobodne demokratične ureditve."
Kot pravijo v stanovskem društvu pravnikov in študentov prava, načela ločitve Cerkva in drugih verskih skupnosti od države ni moč razlagati na način, da bi to pomenilo njihovo izločitev iz družbe.
"Da je vključevanje verske tradicije v javno oziroma celo državno sfero povsem dopustno, je v odločbi U-I-67/14-11 z dne 19. 1. 2017 zelo jasno povedalo že Ustavno sodišče," opozarjajo. Po mnenju Ustavnega sodišča je namreč povsem dopustno, da so npr. dela prosti dnevi določeni na podlagi tradicionalno uveljavljenega obhajanja verskih praznikov.
V drugi odločitvi iz leta 2010 je Ustavno sodišče tudi zapisalo, da verska in svetovnonazorska nevtralnost države ni ovira za sodelovanje s Cerkvami in drugimi verskimi skupnostmi.
Bistvene sestavine načela ločitve države in verskih skupnosti je ustavno sodišče določilo leta 2003 (Rm-1/02 z dne 19. 11. 2003) in sicer: (1) da se država ne veže na nobeno veroizpoved, (2) da ni državne religije ali državne Cerkve in (3) da so Cerkve in druge verske skupnosti v svojih zadevah samostojne.
Povsem jasno je, pišejo v Akademskem društvu pravnik, da preprost blagoslov objekta v okviru slovesnosti ob odprtju lokalne šole nikakor ne more pomeniti vezanosti države na nobeno versko skupnost ali kakršnokoli veroizpoved oziroma opredeliti določene vere kot državne religije ali Cerkve.
Hkrati slovenski pravni red šolam in lokalnim skupnostim ne prepoveduje, da bi se za blagoslov šolskega objekta dogovorile s katerokoli od Cerkva in drugih verskih skupnosti, če bi to ocenili kot primerno.
Pravniki nadaljujejo, da je v konkretnem primeru blagoslov opravil predstavnik Katoliške Cerkve, ki ima na lokalnem območju daleč največ pripadnikov.
Opozarjajo na ugotovitev Ustavnega sodišča v odločbi U-I-92/07-23 z dne 15. 4. 2010, kjer je zapisano, da je: »razlikovanje med verskimi skupnostmi glede določenega vprašanja dopustno, če zanj obstaja razumen, stvaren, v naravi stvari utemeljen razlog.«
Blagoslov šole tudi ni sporen v kontekstu odločitve ESČP v zadevi Lautsi iz leta 2011, ko je italijanska državljanka finskega rodu trdila, da je prisotnost križev v italijanskih šolah, ki so jih obiskovali njeni otroci, v neskladju s pravico staršev, da vzgajajo otroke po svojih neverskih prepričanjih.
Sodišče je v tem primeru odločilo, da je stalno soočenje učencev z verskimi simboli (kot je križ v učilnici) dopustno.
Zato je po prepričanju pravnih strokovnjakov "odveč poudariti, da je v konkretnem primeru šole na Polici šlo zgolj za kratek blagoslov šolskega objekta na slovesnosti ob njegovem odprtju."
V Akademskem društvu Pravnik so še zapisali, da spoštujejo načelo ločitve cerkve in države ter nasprotujejo razglasitvi katerekoli izmed njih ali svetovnega nazora za državnega.
A ob tem opozarjajo, da je "kot državni vrednostni nazor prav tako nedopustno razglasiti ateizem, agnosticizem ipd."
Sami zato zagovarjajo pluralističen pristop, ki kot "edini nevtralni pristop spodbuja spoštovanje, sobivanje in prisotnost vseh ver in svetovnih nazorov v javnem življenju."
Pravniki blagoslov šolskih objektov na slovesnosti ob odprtju vidijo kot "del dragocene slovenske tradicije in kulture ter lahko tako slovesnost samo obogati," in je obenem v skladu z običaji, ki jih najbolje poznajo lokalne oblasti, starši, ravnatelji in učitelji.
Od izvršilne in zakonodajne veje oblasti zato pričakujejo, da bosta zdržali politične pritiske in da ne bo prišlo do "uvajanja kazni za izvedbo preprostega blagoslova, ki bi ga bilo ekscesno umestiti v kategorijo nedovoljenih, prepovedanih ali celo kaznivih dejanj v javnem šolskem prostoru."
Nasprotujejo "prikrojenim in neprepričjivim razlagam" načela ločitve Cerkva in drugih verskih skupnosti od države, ki so očitno podane z "namenom izločitve določenih cerkva in drugih verskih skupnosti iz javnega življenja."
Pri tem navajajo več odločitev slovenskega ustavnega sodišča ter odločitev Evropskega sodišča za človekove pravice iz marca 2011, da je dopustno celo "stalno soočenje učencev z verskimi simboli," kot je denimo križ v učilnici.
Zahteve za uvajanje sankcij za kratek blagoslov šole pa so po njihovo "bližje načelom totalitarne države kot načelom svobodne demokratične ureditve."
Kot pravijo v stanovskem društvu pravnikov in študentov prava, načela ločitve Cerkva in drugih verskih skupnosti od države ni moč razlagati na način, da bi to pomenilo njihovo izločitev iz družbe.
"Da je vključevanje verske tradicije v javno oziroma celo državno sfero povsem dopustno, je v odločbi U-I-67/14-11 z dne 19. 1. 2017 zelo jasno povedalo že Ustavno sodišče," opozarjajo. Po mnenju Ustavnega sodišča je namreč povsem dopustno, da so npr. dela prosti dnevi določeni na podlagi tradicionalno uveljavljenega obhajanja verskih praznikov.
V drugi odločitvi iz leta 2010 je Ustavno sodišče tudi zapisalo, da verska in svetovnonazorska nevtralnost države ni ovira za sodelovanje s Cerkvami in drugimi verskimi skupnostmi.
Kaj pomeni ločitev Cerkve in države
Bistvene sestavine načela ločitve države in verskih skupnosti je ustavno sodišče določilo leta 2003 (Rm-1/02 z dne 19. 11. 2003) in sicer: (1) da se država ne veže na nobeno veroizpoved, (2) da ni državne religije ali državne Cerkve in (3) da so Cerkve in druge verske skupnosti v svojih zadevah samostojne.
Povsem jasno je, pišejo v Akademskem društvu pravnik, da preprost blagoslov objekta v okviru slovesnosti ob odprtju lokalne šole nikakor ne more pomeniti vezanosti države na nobeno versko skupnost ali kakršnokoli veroizpoved oziroma opredeliti določene vere kot državne religije ali Cerkve.
Hkrati slovenski pravni red šolam in lokalnim skupnostim ne prepoveduje, da bi se za blagoslov šolskega objekta dogovorile s katerokoli od Cerkva in drugih verskih skupnosti, če bi to ocenili kot primerno.
Razlikovanje med verskimi skupnostmi glede na okoliščine dopustno
Pravniki nadaljujejo, da je v konkretnem primeru blagoslov opravil predstavnik Katoliške Cerkve, ki ima na lokalnem območju daleč največ pripadnikov.
Opozarjajo na ugotovitev Ustavnega sodišča v odločbi U-I-92/07-23 z dne 15. 4. 2010, kjer je zapisano, da je: »razlikovanje med verskimi skupnostmi glede določenega vprašanja dopustno, če zanj obstaja razumen, stvaren, v naravi stvari utemeljen razlog.«
Blagoslov šole tudi ni sporen v kontekstu odločitve ESČP v zadevi Lautsi iz leta 2011, ko je italijanska državljanka finskega rodu trdila, da je prisotnost križev v italijanskih šolah, ki so jih obiskovali njeni otroci, v neskladju s pravico staršev, da vzgajajo otroke po svojih neverskih prepričanjih.
Sodišče je v tem primeru odločilo, da je stalno soočenje učencev z verskimi simboli (kot je križ v učilnici) dopustno.
Zato je po prepričanju pravnih strokovnjakov "odveč poudariti, da je v konkretnem primeru šole na Polici šlo zgolj za kratek blagoslov šolskega objekta na slovesnosti ob njegovem odprtju."
Nasprotujejo razglasitvi katerekoli cerkve za državno, a podobno velja tudi za ateizem
V Akademskem društvu Pravnik so še zapisali, da spoštujejo načelo ločitve cerkve in države ter nasprotujejo razglasitvi katerekoli izmed njih ali svetovnega nazora za državnega.
A ob tem opozarjajo, da je "kot državni vrednostni nazor prav tako nedopustno razglasiti ateizem, agnosticizem ipd."
Sami zato zagovarjajo pluralističen pristop, ki kot "edini nevtralni pristop spodbuja spoštovanje, sobivanje in prisotnost vseh ver in svetovnih nazorov v javnem življenju."
Pravniki blagoslov šolskih objektov na slovesnosti ob odprtju vidijo kot "del dragocene slovenske tradicije in kulture ter lahko tako slovesnost samo obogati," in je obenem v skladu z običaji, ki jih najbolje poznajo lokalne oblasti, starši, ravnatelji in učitelji.
Od izvršilne in zakonodajne veje oblasti zato pričakujejo, da bosta zdržali politične pritiske in da ne bo prišlo do "uvajanja kazni za izvedbo preprostega blagoslova, ki bi ga bilo ekscesno umestiti v kategorijo nedovoljenih, prepovedanih ali celo kaznivih dejanj v javnem šolskem prostoru."
Povezani članki
Ekskluzivno za naročnike
Domovina 141: 30 let uroka Depale vasi
27. 3. 2024 ob 6:29
Domovina 140: Kam gre denar od precenjenih železniških postaj
20. 3. 2024 ob 6:29
To je groza, ni pa strah – Justin Earl Grant
18. 3. 2024 ob 23:11
Prihajajoči dogodki
MAR
28
Velikonočna tržnica
14:00 - 18:00
MAR
28
Predstavitev knjige Materinska knjižica
18:00 - 20:00
MAR
29
V kapeli Zavoda ŽIVIM križev pot za življenje
15:00 - 15:45
MAR
29
FKK 4: Za post
19:30 - 21:30
MAR
31
ZAJETI V IZVIRU - SLOVENSKI OTROCI LEBENSBORNA
18:00 - 19:00
3 komentarjev
Alojzij Pezdir
Pokojni prvi predsednik prvega demokratično izvoljenega parlamenta RS dr. France Bučar je večkrat opozarjal, da se je potrebno lotevati vsakega poskusa spreminjanja veljavne ustave RS "s tresočo roko".
Zdaj pa poskuša Bučarjev naslednik v DZ ter predsednik ustavne komisije (in podpredsednik vladajoče SMC) dr. Milan Brglez na silo ter brez vsake javne razprave spremeniti veljavno ustavo RS zgolj zato, da vladi RS in vladajoči koaliciji SMC-Desus-SD ne bi bilo treba uresničiti veljavne soglasno sprejete odločbe Ustavnega sodišča RS izpred dveh let, po kateri bi morala vlada RS 100-odstotno financirati obvezne programe javne devetletke ne glede na to, ali jih izvajajo javne ali zasebne šole.
Pod destruktivnim vplivom najbolj zagrizenih sovražnikov vere, kristjanov in RKC (ki v parlamentu sovražno zmerjajo vernike s "klerofašisti", kot denimo poslanka ekstremne Levice Tomićeva) skuša Brglez v ustavo vsiliti člen, s katerim bi bila mogoča nadaljnja protiustavna segregacija otrok in staršev na osnovi njihovega svetovnega nazora in verskega prepričanja, s čimer bodo trajno kršene človekove pravice in svoboščine državljanov RS ter trajno omejene in okrnjene njihove verske svoboščine.
Omenjeni poskus politikantsko pragmatičnega "prelisičenja" veljavne odločbe Ustavnega sodišča RS s strani vlade dr. Mira Cerarja, univ. prof. pravnih ved, ter s strani vladajoče koalicije Cerarjeve SMC, Erjavčevega Desusa in Židanove SD, je profesor s PF UL dr. Pirnat že javno obsodil kot pravno in etično skrajno zavržen ter nepošten in kot tak sramoten za omenjene najvišje državne in vladne funkcionarje ter parlamentarce.
Nezaslišan in nadvse sramoten paradoks je, da skuša vladajoča koalicija SMC-Desus-SD z "ad hoc" vsiljeno spremembo Ustave RS sistemsko zmanjševati pravice in svoboščine državljanov ter uveljavljati v izobraževanju na stopnji obevznega šolanja segregacijo in diskriminacijo na osnovi svetovnega nazora in veroizpovedi otrok oz. njihovih staršev.
mozetic22.mm
Začetek postopka za spremembo ustave z namenom, da se zaobide (ne izvrši) odločbe Ustavnega sodišča glede financiranja obveznega programa osnovnošolskega izobraževanja je jasen dokaz, da je tranzicija iz komunistično marksističnega policijskega režima v prejšnji državi v liberalno, demokratično pravno državo v celoti propadla. Namesto demokracije imamo oligarhijo, namesto spoštovanja človekovih pravic imamo organiziran kriminal, neučinkovito sodstvo, ki je nevredno pravne države, korupcijo v vsej javni sferi. Krepi in množi se birokracija. Državljani smo predmeti, namesto da bi bili nosilci oblasti. Zato ne čudi, da se načelo ločitve verskih skupnosti od države še vedno ali ponovno razlaga, kakor so ga razlagali v prejšnjem režimu. Ne čudi, da se ohranja in krepi monopole dedičev marksistične ideologije v šolstvu, zdravstvu, da se trmastno vztraja na državnem lastništvu bank ipd. Čakamo lahko, kdaj se bodo začeli postopki za spremembo ustave, ki nas bo dokončno vrnila v prejšnji režim. Verjetno se bo to zgodilo po naslednjih volitvah, ko nam bodo v izvolitev ponudili še bolj etični, še bolj pošteni nov obraz, ki se bo gotovo kdaj pa kdaj pojavil tudi na Brezjah, se slikal z nadškofom ali celo s papežem, in mi ovce ga bomo volili. Bojte se tistih, ki prihajajo v ovčjih oblačilih.
Jernej
Če dovolimo spreminjanje ustave v zvezi s privatnimi šolami, smo dovolili DIKTATURO!
Vam je všeč diktatura? jaz je imam dovolj še iz jugoslavije.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.