Poslanca SMC moti komentar Ustave RS, ki korist otroka vidi v družini z materjo in očetom

Uredništvo
52

Aprila letos je, pod uredniškim očesom dr. Mateja Avblja, izšel novi Komentar Ustave Republike Slovenije.

Ta pri členih, ki obravnavajo zakonsko zvezo, družino in starševstvo, med drugim navaja stališče medicinske psihologije, a je zagotovitev otrokovega
ustreznega psihofizičnega razvoja možna le, če je vzgoja zaupana staršem nasprotnega spola. Zato je pomembno, da je otrok rojen in odrašča v družini z materjo in očetom.

Slednje ugotovitve pa so zmotile poslanca SMC-ja, Janija Möderndorferja, ki namerava istospolnim parom omogočiti, da bodo lahko posvajali otroke, oziroma jih dobili preko oploditve z biomedicinsko pomočjo. 

Avtorja tega dela Komentarja Ustave je označil za nestrokovnega. Ker se pa zaveda, da večina Slovencev nasprotuje tako možnosti posvojitev otrok s strani istospolnih parov kot biomedicinskem oplojevanju samskih žensk, oziroma živečih v istospolni skupnosti,  namerava svoje doseči preko (ideološko spremenjenega) Ustavnega sodišča.

Pri 1.200 stranskem Komentarju Ustave Republike Slovenije je sodelovalo 57 pravnih strokovnjakov. In čeprav se poslanec Jani Möderndorfer o celoti izreka pohvalno, ga moti predvsem del, ki ga je prispeval docent s Pravne fakultete v Mariboru, dr. Aljoša Dežman. Zdravstveni tehnik v poslanskih vrstah dr. Dežmanu očita nestrokovnost pri njegovem komentarju členov glede zakonske zveze, družine in starševstva.

Möderndorfer namreč ugotavlja, da je dr. Dežman na Pravni fakulteti Univerze v Mariboru habilitiran visokošolski učitelj za področji gospodarskega in rimskega prava, pretežno pa se ukvarja s področji odškodninske odgovornosti, poslovnega obligacijskega prava, insolvenčnega prava, korporacijskega prava in primerjalnega prava. “Med njegovimi objavami ni mogoče najti tistih s področja družinskega prava,” pravi rekorder po številu zamenjanih strank v slovenski zgodovini.

Izseki Komentarja Ustavi, ki so zmotili poslanca Möderndorferja:

»Po definiciji iz 54. člena sta lahko starša samo pripadnika različnih spolov, saj pri nas
ne poznamo možnosti posvojitve otrok s strani istospolnih partnerjev, prav tako pa
istospolnim partnerjem ni dovoljena storitev oploditve z biomedicinsko pomočjo«.

in
»Še vedno pa ostaja normativno odprto vprašanje istospolnih zakonskih zvez ter
posvojitve otrok s strani istospolnih partnerjev. K tema vprašanjema bo v prihodnosti
treba pristopiti zelo previdno in ju preučiti predvsem z vidika njunega psihološkega
vpliva na vzgojo otroka s strani istospolnih partnerjev.«

ter
“Medicinska psihologija je že dolgo na stališču, da je to [zagotovitev otrokovega
ustreznega psihofizičnega razvoja] možno le takrat, kadar je vzgoja zaupana oziroma
dana njegovima staršema nasprotnega spola, pri čemer mora biti tudi ta vzgoja
ustrezna za doseg končne otrokove koristi. Nedvomno pa je že na ravni te površinske
predpostavke pomembno, da je otrok rojen in odrašča v družini z materjo in očetom.«

Möderndorfer se pri svojem stališču nasloni na mnenje druge pravnice, dr. Mojce Zadravec, ki je v reviji Pravna praksa zapisala, da “danes v pravni teoriji in praksi ni več nobenega (resnega) dvoma o tem, da pravo dovoljuje posvojitev partnerjevega otroka, tudi kadar sta oba partnerja istega spola.”

Opozarja pa tudi na pojem pravno priznanega starševstva ter da je trditev, da naš (ustavno)pravni red ne dopušča starševstva oseb istega spola, lahko le “neposrečen zapis, ki (vsaj delno) izhaja iz nepoznavanja obstoječega pravnega reda in njegove uporabe s strani državnih organov, lahko pa izhaja tudi iz zanikanja ustavnosti določenih pravno
priznanih starševskih razmerij.”

Poslanec se s tem mnenjem “globoko strinja”, in dodaja, da je že leta 2010 Vrhovno sodišče odločilo o primeru posvojitve otroka s strani istospolnega para z dvojnim državljanstvom, in sicer ameriškim in našim. “Že leta 2011 je Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti dovolilo ženski posvojiti biološkega otroka svoje partnerice,” še piše Möderndorfer.

Jani Möderndorfer: “Tako kot dr. Zadravčeva si upam trditi, da gre za sporne komentarje, ki kažejo na slabo strokovno podkovanost avtorja. Ob tem sem prepričan, da niso podkrepljeni z znanstvenimi izsledki.”

Voljo ljudstva bi povozil s pomočjo ustavnih sodnikov

Po padcu najprej družinskega zakonika, nato pa še novele Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih je prav Jani Möderndorfer leta 2015 v proceduro vložil kasneje sprejet Zakon o partnerski zvezi, ki se je po njegovo “na žalost zaradi ideološkega in političnega boja zgolj približuje izenačitvi pravic istospolno usmerjenih s pravicami, ki jih imajo istospolno usmerjeni.”  Kot pravi, namreč z zakonom ni želel tvegati novega referenduma, za katerega je očitno vedel, da bi ga izgubil.

“Glavna razlika med zakonsko zvezo in partnersko zvezo je še vedno pri posvojitvi otrok in oploditvi z biomedicinsko pomočjo,” pravi poslanec SMC. Zato zdaj želi storiti kar je potrebno, da se “omenjene pravice istospolno usmerjenih čimprej izenačijo
s pravicami heteroseksualno usmerjenih oseb.” 

A pri tem se želi izogniti večinski ljudski volji: “Pot do izenačitve pa po moji oceni, če
se želimo izogniti še enemu referendumu, vodi zgolj preko Ustavnega sodišča.”

A ker sam kot predlagatelj nima pravnega interesa, ki je potreben za vložitev zahteve za presojo, poziva Varuha človekovih pravic, da na njegov zakon vloži zahtevo.

Dr. Mateja Avblja pa, skupaj s poslansko kolegico Janjo Sluga, poziva, da se navedene “sporne trditve” iz Komentarja Ustave “do odločitve Ustavnega sodišča o omenjenih pravicah istospolno usmerjenih bodisi umaknejo ali pa popravijo.”

Dragi Jani, še stotič: otrok ni pravica!

»Bomo delali naprej. Eno leto hitro mine. Vmes menjamo sodnike ustavnega sodišča.«

Se še spomnite zgornjega stavka, izrečenega neposredno po referendumskem padcu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih s strani poslanke SMC, sedaj sodnice na Okrožnem sodišču v Mariboru, Jasne Murgel?

Štiri leta kasneje levica ponovno odpira to ideološko področje, pri katerem ima proti sebi veliko večino slovenskih državljanov. Čeprav otrok po nobeni ustavi, konvenciji ali po kateremkoli drugem dokumentu ni pravica nikogar, radikalna levica še vedno trdi, da so istospolnim parom, ki jim zakon ne dovoljuje posvojitve otrok, “kršene pravice”.  Oziroma da se, kot piše Jani Möderndorfer, “omenjene omenjene pravice istospolno usmerjenih čimprej izenačijo s pravicami heteroseksualno usmerjenih oseb.”

Möderndorferju je potrebno še enkrat več povedati, da otrok ni človekova pravica nikogar, saj ni predmet, temveč oseba sama po sebi. A zdaj, ko so skozi parlamentarno večino izpeljali napovedi Murglove ter ideološko (skoraj) poenotili Ustavno sodišče, poslanec računa prav na tiste, katerim so pomagali do izvolitve.

Gre seveda za umazano igro radikalne Levice, da interese LGBTQ skupnosti po posvojitvah otrok zagotovi mimo večinske volje družbe v kateri živi, oziroma širšega družbenega dogovora o (ne)sprejemljivem. Prav zato tudi napad in diskvalifikacija pisca komentarja ustave osebno, ne pa strokovnih stališč medicinske psihologije, ki jih ta navaja.

V naslednjih mesecih torej lahko pričakujemo odprtje nove/stare ideološke fronte, pri kateri se bo ponovno pokazala prava barva sedanje politične oblasti.

Vesna Vuk Godina za Radio Ognjišče, marec 2012: „Jaz verjamem, da oni mislijo, da so odgovorni starši ali da bi bili odgovorni starši, ampak iz svoje izkušnje skrbi za odraščanje otroka, ki je, recimo, močno kulturno stigmatiziran, mislim, da je tisto, kar pomeni biti odgovoren starš, to, da daš v resnici otrokove potrebe in otrokovo dobrobit na prvo mesto.

V teh diskusijah o tem, kako je otrok pravica, pa človek nima občutka, da gre dejansko za otrokove potrebe in za otrokovo dobrobit, ampak da gre za dobrobit in potrebe tistih, ki so starši oz. naj bi bili starši,“

52 KOMENTARJI

  1. Poslanca akademika Janija Moederndorferja ima na vesti Miro Cerar, ki je namesto, da bi grel poslansko klop, raje odšel za slabega zunanjega ministra.

    In tako imamo situacijo, da oba delata škodo slovenskemu narodu, eden v vladi, drugi pa v državnem zboru.

  2. Upravičeno ga moti, ker obstajajo tudi drugačne družine!
    Pomembno! Večinska volja družbe ne sme negirati človekovih pravic!
    Uredništvo! Sprašujem vas, kaj pa je potem otrok, če se za njega odločiš!!! Je vaša pravica reči, da ga ne smem imeti????
    Celo družbe v Aziji in Srednji Ameriki napredujejo(Kuba) nas pa duši klerikalizem!!!!

    • Oh! Nisem vedel, da je naš cilj Kuba. Bil sem prepričan, da je to Venezuela. 😉

      Sedaj pa še parola klerikalizma: “Otrok ni pravica, je človek!” Grozna misel, kajne? 😮

    • Kadar gre za one drugačne, pa vedno udariš z najmočnejšim argumentom.

      Tokrat si nas razorožil kar s Kubo, ki je že dogo svetovni svetilnik blagostanja, splošnega napredka, človekovih pravic in še česa.

      Pri tem si pa namenoma prezrl, da je Kuba že dolgo v komunizmu, mi smo pa s Šarčevo koalicijo vstopili šele v sužnje posestniški družbeni red, če še drži marksistična nomenklatura družbenih redov od najslabšega do najboljšega, kot smo se učili v javni šoli.

    • g. Igor, v tem primeru gre za pravice odraslih in za pravice otrok. Verjetno ne boste zagovarjali teze, da je pravica odraslega nad pravico otroka?
      Če se dva odločita za skupno življenje še ne pomeni, da imata kar avtomatsko vse enake pravice kot ostali. To je isto kot če bi jaz zahteval iste pravice kot ženska, pa čeprav sem moški in že po svoji biološki naravi ne morem imeti enakih pravic ker npr. ne morem roditi otrok.

    • Igor,saj vem,da to ni možno,ker si “genij”,a vseeno,obdelaj temo “človeške pravice” in pojem človek-otrok.
      Čisto tako,reda radi ! Morda pa se le zgodi čudež ! Vem pri tebi, ne!
      Posebno genialen je tvoj stavek : Večinska volja družbe ne sme negirati človekovih pravic !
      Pa kdo je “določil ” človekove pravice ? A ti veš,da je bila Jugoslavija(Slovenija) 1948 “proti” Deklaraciji in da je dolgo,dolgo ni ratificirala ? In ti si zdaj “veliki borec” za človekove pravice !? Ne se hecat ,ti in tvoj vzgled Modendorfer se pojdita raje solit,kot da “solita” pamet doktorjem znanosti in zdravorazumskim ljudem.
      Edini pravi temelj pravic v moderni civilazaciji je Deset Božjih zapovedi,Zlato pravilo,Sv. Pismo,Deklaracija..
      Kakorkoli,dovolj natančno za nivo površnega komentarja. Za Igorja in Modendorferja je že to preveč!
      Otrok je človek od začetja in ni pravica,ampak je nosilec pravic !

      • Slovenski štor
        Res si budalo na kvadrat! Pa Pomladniki ste najbolj izpostavljali človekove pravice in Demokracijo! Sedaj pa sami sebe negirate! Če bi leta 1990 govorili o Dekalogu kot temeljni človekovi pravici, ne vem no, še kamen bi se smejal!!!! Svet napreduje, katoliki nazadujejo in to vodi v propad! Odprite se svetu in življenju!

  3. Komunisti in njihovi derivati težijo za ustvarjajem novga človeka, kajti l novi človek lahko ustvari neprirodni komunizem.
    Narava je namreč boj, je konkurenca, je selekcija, je evolucija. Z revolucije se evolucije ne da prehiteti.
    Brezrazredna družba, ki jo ponuja komunizem pomeni jonec družbe, konec razvoja.
    Poizkusi, opravljnja družine, odpravljanja spola pomeni prav to.
    Družina , je tista celica, ki jo tvorijo Oče, mati in otroci.
    Tako veleva narava in vse, ka od tega odstopa je nenaravno, je improvizacija, je nek slab surogat.
    V naravi ni vse idelano. Tudi narava greši, dela napake in do teh napak moramo biti tolerantni, ne smemo pa jih v vnemi spreemati, kot nekaj odličnega, nekaj,kar je nad normalo.
    Homoseksualnost je napaka narave. To je potrebno priznati . Seveda takšnih prizadetih ljudi ne smemo zaničevati, ne smemo jih stigmatizirati, zavedati pa se moramo, da so napaka narave in tud sami morajo to priznati.
    Če ne morejo ustvariti družine, je pač ne morejo in pač morajo to pomanjkljivost sprejeti, takomkot drugi pohabljenci. Slepci ne morejo zahtevati, da oslepijo udi ostali. Puklavci ne morejo zahtevati, da so tudi ostali puklavi.
    Zahtevajo lahko le spoštovanje .
    Otrok ima pravcoimeti starše, ampak tiste, ki so ga spočeli. Ljudje, imajo sicer pravico spočenjati otroke. Tisti, ki jih ne morejo, pa nimajo pravice pridobiti otroka kar tako. MOrajoizpolnjevati določene pogoje. Predpogoj za to pa je največja možna poobnost z družino. Torej za pridobitev otroka lahko konkurirata samo moški in ženska, saj na ta način lahko otrok odrašča v družini. Še enkrat: družina je lahko le oče, mati in otroci.
    Možnot sobivanja je mnogo, a nič od tega ni družina če ni očeta, matere in otrok.
    Za levičarje pa naj povem, da je tudi gulag oblika sobivanja. Na milijone ljudi je živelo in še živi v gulagih z namenom, da se prevzgojijo in postanejo novi ljudje, takšni, kot jih potrebuje komunizem.
    Zaenkrat vemo, da so gulagi mučilnice, revgja pa se ne obnese.

    • Odlično, predlagam da se začnemo preko domovine.je dobivati somišljeniki, in tako dati družbi dodano vrednost in stalno politikom gledati pod prste, pridobiti resne strokovnjake za to, da se začnemo pogovarjati o resničnih problemih, ne namišljenih.

  4. Kaj je tu klerikalnega, če je narava sama poskrbela za to, da za novo življenje potrebuješ dve celici različnega spola? Eni bi pa res radi iz vsega delali politiko in ideologijo? Izhaja to iz nezadovoljstva samega s sabo?

      • Poglej Igor, ni dano vsakemu, da bi razumel.
        Jaz, na primer, nimam pojma o jedrskih podmornicah.
        Drugač pa, v vseh normalnih kulturah verski voditelji postavljajo etično-moralne norme. 10 Božjih zapovedi je prek 4000 let starejše od Marxovega Kapitala

  5. Dva isto spolna partnerja pac ne morete spoceti otroka in hvala bogu, da je tako, sicer bi bil to pretty shitty business, ce se lahko tako izrazim…😣😣😣

      • Igor,čigav odvetnik si pa ti ? Naj se oglasita Nevidni in dzi nu nje ja.Tudi meni sta “sumljiva”.
        Igor,niti slučajno ni,da je družina: oče,mati,otrok.Danes obstaja že mnogo študij,določeni jih skrivajo,ve se za kaj,ki vse po vrsti poudarjajo pomen očeta in matere v vzgoji otroka od začetja naprej v odraslost.Ko karkoli od tega umanjka nastajajo v družbi hudi problemi.
        Nič kaj naravno ni,da si ti in tvoj vzor zavzemata za “odličnost” problemov v družbi.
        Občutek imam,da si ti za “poroblematično družbi”.Za tvojega vzornika mi je vse jasno.

  6. Lokalka bravo, v skrbi za družino ni tukaj ničesar cerkvenega, katoliškega. Sem zagovornica družine, torej da otrok odrašča ob mami in očetu, ki mu obadva data vsak po svoje popotnico za življenje. In tega nekateri nočejo razumeti oziroma so preveč “revni” v glavi, da bi razumeli. Po naravni poti imata otroka lahko le moški in ženska.
    In tudi to, da človek zagovarja življenje od spočetja do naravne smrti, da je proti splavu, umetni kontracepciji, evtanaziji itd. ni v povezavi s cerkvijo, katolištvom, ampak je to predvsem človeška drža. Otrok je v celoti samosvoje bitje že od spočetja naprej, enakovredno odraslemu človeku, zato je treba z otroki ravnati spoštljivo, prijazno, sočutno.

    • Barbara,spoštovanja vredna komentarja ! Kapa dol ! Zelo si se izkazala. Če bi vsi,ki delate z mladimi v Sloveniji,tako razmišljali bi imeli vsaj polovico in več problemov manj.Žal,ni tako!
      Oprosti mi,ker sem pisal pod prvi komentar,ker pač nočem biti pod Igorjem.Imel bi slab občutek !
      Barbara,vse dobro!

  7. Tako je, ne se čudit, da je tako veliko ljudi nezadovoljnih sami s sabo, zato morajo v družbo vpeljevati ne vem kakšne poskuse, da bi osnovne družinske vrednote rušili- torej vse lgbt teorije o stotih spolih, različne parade ponosa. Ko vidiš te ljudi, mi je hudo, ker imajo toliko jeze in sovraštva v sebi, ker se ne počutijo dobro v svoji koži. Zato še enkrat poudarjam, to je načrtovano, tudi to da gejevstvo in lezbijštvo ni več bolezen, so nekoč v zgodovini načrtovali. In upam da v prihodnosti družina ostane to, kar je vedno bila – mama in oče z otroki.

    • Igor,si ti sploh kdaj slišal za tam neko razvojno psihologijo,ki se ukvarja z razvojem otrok od spočetja do odraslosti ? Baje so odkrili kako sta za razvoj otrok pomembni funkciji matere in očeta. In bolje je, v skrajnem slučaju, ena mati in otrok ali en oče in otrok,kot dve materi ali dva očeta.
      Problem je v podvajanju “funkcij” in v onemogočanju “virtualne” funkcije.
      Če sem pesimističen po eni strani in optimističen po drugi,potem se bo v bližnji prihodnosti zgodilo tisto,kar ne more urediti dekadentna “evro družba”,bodo uredili muslimanski migranti.
      Tudi na takšen način “narava” uredi “nenaravne” pojave.

      • Slovenski štor
        Ta otrok ni ves čas z dvema mamama ali z dvema očetoma! Otrok obiskuje vrtec, osnovno šolo, srednjo šolo itd! Je v stiku z okoljem in življenjem ter civilizacijo, ki ga obdaja! A na to ne pomisliš?? A res mislite, da ga ta dva starša doma učita tega, kar je njih zbližalo????? Predsodki so res največja beda!!!

  8. Igor, kot si napisal, Plitvost je še vedno prisotna!
    Nekateri pač nočete razumeti:
    -1. Otrok NI pravica. Je danost, če ti je dana. Mnogim ni.
    -2. Za otrokov normalen razvoj so potrebni določeni pogoji. Kateri pogoji, si preberi zgoraj.

      • Seveda mora zakon urejati posvojitve, vendar pravica do posvojitve ni človekova pravica, ker ni dana z rojstvom, zato je treba za posvojitev izpolnjevati ustrezne pogoje.

        Homoseksualci, nikakor ne izpolnjujejo pogojev za posvojitelja. ker so moteni v spolnem razvoju in kot taki niso primerni, da bi lahko bili starši otroku, ki ga je spočel in rodil biološko normalen moški oziroma ženska.

        Sicer pa še za normalne hetero seksualne pare ni dovolj otrok za posvojitve, zato se naj lezbijke in geji umirijo in naj še naprej izvajajo svoj ekshibicionizem na paradah sramotnega ponosa, saj tudi nam pride prav malo cenene zabave.

  9. Hribarjev Rafko 7. avgusta 2019 ob 14:17 at 14:17

    Te etično moralne norme si lahko marsikdo nekam vtakne, tudi marsikateri komentator tu gori!!! Za človekove pravice gre, tu pa ne odloča večina ali manjšina!!!!

    • Igor, pusti si že končno dopovedati, da pravica do posvojitve ni človekova pravica, četudi gre za homoseksualce, ki bi radi bili privIlegirana in vodilna sila v družbi mlačnežev.

      Sicer pa, kakšni fantje so geji, če se še punc bojijo!?

      Mimogrede, ne vem, kako bi ti dopovedal, kako težko mi gre z jezika beseda gej ob dejstvu, da imamo v slovenskem knjižnem in pogovornem jeziku množico besed, ki bolj plastično in povedno opredeljujejo istospolneža, ki je samo pogojno moškega spola.

  10. Mimo grede, Jani Möderndorfer ni nikakršen ljubitelj istospolnih, še manj zagovornik njihovih namišljenih pravic. Njemu je ves svet ena sama fučka. Je preprosto le eden od plavalcev v razburkanih levih političnih vodah, kjer si vsi prizadevajo priplavati le čim bližje k proračunskemu koritu. Ker sme uporabljati samo levo roko in nogo ter levo polovico možganov, mu pride vse prav, da lahko obdrži smer in ritem.

  11. Torej osnovni vzrok za igorjeve provokacije je omenjeno plavanje tistega, ki plava z levo roko proti rdečemu koritu. Velika večina nas zagovarja klasično družino in povdarja, da cerkev ni kriva za nesrečo tistih istospolnih, slepih, gluhih, puklastih, ki jih navaja g. Apmmb2.

    • Jožef
      Kdor razmišlja v smeri pozitivnosti družbe, ni provokator! Ti lahko zagovarjaš klasično družino, nimaš pa nobene pravice PREPREČEVATI obstoja drugačnih družin! In to je glavni problem klera! Ne dohaja več časa, verniki pa pešajo skupaj z njim!

      • Nihče ne prepoveduje in ne preprečuje zmedencem in iztirjencem, da si osnujejo družino po svojem okusu, četudi z marsovcem.

        Družbeno priznana in z zakonom varovana pa bo le družina z obema staršema in otroki, ali tisto, kar po njej ostane z otroki vred, če se starša razideta.

  12. Poslanec SMC Jani Möderndorfer, ki je nedvomno razvpiti rekorder po številu strank, vodstev, članstev in volivcev, ki jih je doslej izdal oz. prilagodljivo in koristolovsko “zapustil na cedilu” (le koliko časa bo še član obskurne Cerarjeve SMC?), se je izkazal tudi pred nedavnim z odkritim škodljivim lobiranjem za pohlepne in zdravju škodljive interese tuje tobačne industrije in z odkritim delovanjem proti interesom javnega in zasebnega zdravja državljanov v Sloveniji.
    Prav gotovo je tudi gornja najnovejša iniciativa begavega multistrankarskega poslanca (trenutno še vladajoče SMC) sprožena v interesu dobro znanih lobijev, lobistov in militantnih aktivistov davkoplačevalsko bogato financiranih “nevladnih organizacij” LGBTQ+, ki v svoji zadrti nestrpnosti do drugih in drugačnih ne morejo prenesti tradicionalno opredeljene in pojmovane družine kot skupnosti moškega, ženske in otrok v nobenem javnem dokumentu.
    Zagotovo je za aktiviste in pripadnike in vernike “ideologije spola” ter militantnih družbenih gibanj LGBTQ+ najbolj sporna in tako rekoč brezupna naslednja strokovno utemeljena opredelitev: “Medicinska psihologija je že dolgo na stališču, da je to [zagotovitev otrokovega ustreznega psihofizičnega razvoja] možno le takrat, kadar je vzgoja zaupana oziroma dana njegovima staršema nasprotnega spola, pri čemer mora biti tudi ta vzgoja
    ustrezna za doseg končne otrokove koristi. Nedvomno pa je že na ravni te površinske
    predpostavke pomembno, da je otrok rojen in da odrašča v družini z materjo in očetom.«

    • Predvsem, Jani ni nobene stranke pustil na cedilu.

      Še vsaka je zaradi njega prej propadla.

      Upam, da mi bo akademik oprosti, da ga naslavljam kar z Janijem, ker se mi zdi, da tak pristen odnos vnaša domačnost in zaupanje, po katerem hrepenimo zaničevani državljani, ne vem katerega reda.

  13. Dobro bi bilo tudi raziskati, koliko istospolnih partnerjev je dvignilo roko nad posvojene otroke(beri:ubilo) in koliko bioloških staršev in vzgojenih v katoliškem duhu, je to storilo!!!! Številke bi osupnile! Le zakaj????

  14. Slovenec kremenit 8. avgusta 2019 ob 18:46 at 18:46
    Nihče ne prepoveduje in ne preprečuje zmedencem in iztirjencem, da si osnujejo družino po svojem okusu, četudi z marsovcem.

    Ne pozabi kremeniti, da so največ zmedencev in iztirjencev(vse vrste kriminala) vzgojile urejene katoliške družine! Garantirano! Le kaj so delale narobe????

    • Ti si toliko zmeden,da niti ne poveš,ali misliš na cel-ves Svet,ali na katero državo.Poleg tega, pa kar tako “mečeš” trditve brez dokazov,dokumentov,virov..
      Ko pa “pljuvaš” po nas desničarjih,vedno “vpiješ” in zahtevaš vire,dokumente za naše trditve,resnice.Znova in znova dvojna merila in levičarska zavajanja.
      In na koncu,kaj se dogaja s teboj? Vedno manj klicajev,vprašajev,pik uporabljaš ?

  15. Slovenec kremenit 8. avgusta 2019 ob 18:46 at 18:46
    Nihče ne prepoveduje in ne preprečuje zmedencem in iztirjencem, da si osnujejo družino po svojem okusu, četudi z marsovcem.

    Ne pozabi kremeniti, da so največ zmedencev in iztirjencev(vse vrste kriminala) vzgojile urejene katoliške družine! Garantirano! Le kaj so delale narobe??

  16. Slovenski štor 10. avgusta 2019 ob 0:17 at 0:17
    Igor,kaj ti sploh veš o genezi človekovih pravic,da tako “besno” razsajaš po teh “straneh” ?

    Veliko, predvsem pa to, da je kler največji zaviralec razvoja človeške družbe, v preteklosti pa tudi znanosti!!!

    • Igor,tvoj odgovor je ocenjen s čisto enico! Uporabil si samo besedo : veliko. To nič ne pove,morda celo,da nimaš pojma kako je prišlo do “človeških pravic” in kasneje do “deklaracije”. Nič ni bilo samoumevno !
      Edino Bog je absolut in on je dal vsa potrebna izhodišča!
      Drugi del tvojega odgovora je nepotreben,ker te nisem spraševal o kleru.Ko pa si že omenil “kdo bi lahko bili zaviralci družb” je moj odgovor “čist kot solza” : komunisti-levičarji,antifa,dediči komunistov,levičarji,ateisti,lumpenproletariat..Se bom ustavil-dovolj bo! Že tako jih je preveč !

  17. Slovenski štor
    Nič hudega, sva pač na različnih bregovih reke! Čas bo pokazal, kdo žene medčloveške odnose in družbo naprej, kdo pa zavira!
    O tem koliko ima kdo pojma, pa ti ne moreš soditi! Katoliška cerkev skozi zgodovino za človekove pravice ni naredila nič! Bog pa izhodišče za človekove pravice???? Tebi se res blede! Ljudje, ki so sestavili ” Deklaracijo o pravicah človeka in državljana” – Francija 1789 -, so bili po večini ateisti!

Dodaj odgovor za JOŽA Prekliči

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime