Današnji Pohod za življenje v Ljubljani je pritegnil nekaj več medijske pozornosti kot lanski. Kratek članek na 24ur.com (in prispevek v informativni oddaji brez poročanja s terena) so mu namenili tudi na POP TV, za razliko od lani, ko so na vprašanje Domovine zapisali, da "ne pokrivajo shodov, ki so uperjeni proti človekovim pravicam".
Če pustimo ob strani, da redno in v živo pokrivajo vse vrste shodov, tudi tistih najbolj nasilniških, ki vsekakor niso v skladu z ustavno zagotovljenimi pravicami, se osredotočimo na način, na katerega so obiskovalce svojega portala obvestili o današnjem dogajanju v Ljubljani.
Po analizi njihovega "članka" vam bo najbrž bolj jasno, zakaj po reprezentativnih raziskavah slovenskim komercialnim medijem, še posebej POP TV, zaupa skoraj manj ljudi kot politikom.
NASLOV na 24ur.com: Ljubljanski nadškof, poslanec SDS in poljski veleposlanik na shodu proti splavu, posredovala Policija
Uvodni del članka na 24ur.com (zajem slike)
Začnimo pri pomenu naslova spletnih novic. Ti so bistveno pomembnejši kot na drugih medijskih platformah, najprej, da pritegnejo pozornost, in drugič, da so nosilci sporočila, saj številni spletni surferji prebirajo le naslove.
Vprašajmo se, je zgornji naslov zajel bistvo sobotnega Shoda za življenje? Je bistvo tega shoda njegova sporočilnost ali to, da so se ga udeležile tudi v naslovu naštete osebnosti? Odgovor je najbrž jasen - nikakor to drugo. Naštete osebnosti v naslovu služijo takojšnji negativni sugestiji o dogajanju na shodu - udeležili so se ga (z levo-liberalne perspektive) predstavniki osovraženih družbenih skupin: Visok katoliški klerik, poslanec osovražene stranke in veleposlanik avtoritarne države, ki zatira pravice žensk in istospolnih. Udeležili so se ga tudi številni drugi, denimo poslanka NSi, pa legendarna pevka skupine Pepel in Kri Nada Žgur, pa četverčki, katerih mama ni poslušala nasvetov, naj opravi splav, kar je pri življenju ohranilo štiri danes zdrave najstnike. Mar njihove zgodbe niso zanimive? Za agendo POP TV zagotovo ne, pravzaprav jih je treba prikriti.
"Na shodu proti splavu"
Tako v naslovu kot v podnaslovu avtorica novice izpostavlja, da gre za protest "proti z ustavo zagotovljeni pravici do splava".
[caption id="attachment_323492" align="aligncenter" width="650"] Pohod za življenje 2021 (foto: Tomo Strle)[/caption]
Samo v tem stavku iz podnaslova sta dve neresnici. Prva je, da gre za shod proti pravici do splava - nihče na shodu se namreč ni izrekal za prepoved splava, temveč je shod namenjen promociji odločitve za življenje - torej da bi se starši (ne samo mame, temveč tudi očetje), ki so v dilemi, vendarle odločili, da otroka obdržijo. Organizatorji prijavljenega shoda ne izpodbijajo pravice do splava, temveč spodbujajo prosto izbiro za življenje, kar je bistvena razlika. A o tem v članku seveda ne morete izvedeti ničesar.
Tudi v osrednji informativni oddaji 24 ur je Darja Zgonc 30 sekundno poročilo, ki ga je v celoti prebrala sama, začela z neresnično trditvijo: "V središču Ljubljane se je zbralo nekaj sto udeležencev pohoda za življenje, ki se zavzemajo za prepoved pravice do splava ..."
Druga neresnica je, da je pravica do splava zagotovljena v ustavi. Gre za interpretacijo 55. člena ustave, ki pravi: "Odločanje o rojstvih svojih otrok je svobodno." To se s strani levice od nekdaj interpretira kot ustavno zagotovljena pravica do splava, čeprav ustavni pravniki različnih nazorov opozarjajo, da je takšna interpretacija prenagljena.
Pravzaprav so to vprašanje na trditev novinarja Domovine Petra Meršeta, ki je v enem od člankov pred časom zapisal, da je »ustavno zagotovljena pravica pravica do življenja in pravica do svobodnega odločanja o rojstvih otrok, ne pa nujno tudi splava,« preverjali na portalu Oštro, ki mu urednikuje znana levičarska novinarka Anuška Delić.
Na njihovo razočaranje sta tako profesor ustavnega prava na ljubljanski pravni fakulteti Igor Kaučič kot nekdanji ustavni sodnik in profesor ustavnega prava na ljubljanski pravni fakulteti Ciril Ribičič dejala, da to, ali ustava zagotavlja pravico do splava, lahko presodi le Ustavno sodišče, ki pa o tem še ni odločalo.
Dr. Ciril Ribičič: »Država je po 55. členu ustave dolžna zagotavljati možnosti za svobodno odločanje o rojstvu otrok, česar pa nikakor ne moremo reducirati na omogočanje prekinitve nosečnosti, temveč pomeni tudi oziroma predvsem, da država ustvarja razmere, v katerih ne bo prekinitev nosečnosti, ker je ogrožena socialna varnost potencialne matere«.
"Posredovala policija"
24ur.com je v naslov dodala tudi oznako "posredovala policija", kar sugerira, da shod ni bil miren. V resnici je policija morala posredovati zaradi angažmaja nasprotnikov pohodnikov, ki so jim z blokadami skušali preprečiti izvajanje shoda za življenje.
[caption id="attachment_323493" align="aligncenter" width="650"] Nasprotniki pohoda za življenje, zaradi katerih je za zagotavljanje varnosti pohodnikov morala "posredovati policija". (Foto: Tomo Strle)[/caption]
V članku ničesar o stališčih udeležencev shoda za življenje
V članku avtorica najprej ponovi, da gre za shod proti pravici do splava ter da so se ga udeležili trije veljaki, omenjeni že v naslovu, ki jih tokrat poimensko navede. "Istočasno je potekal tudi proti shod zagovornikov pravice do splava. Na dogodku je bila prisotna tudi Policija," še doda.
To je pa tudi celotno sporočilo o samem shodu. Avtorica nadaljuje s podnaslovom Na Poljskem skoraj popolna prepoved umetne prekinitve nosečnosti, kjer udeležbo poljskega veleposlanika naveže na dogajanje na Poljskem, kjer je ustavno sodišče presodilo, da splav posega v ustavno varovano pravico do življenja ter je sedaj dovoljen samo v primeru ogroženosti življenja in zdravja matere ter v primeru utemeljenega suma, da je nosečnost posledica incesta ali posilstva.
Situaciji na Poljskem ter kritiki te avtorica nameni tri odstavke prispevka o ljubljanskem shodu za življenje.
Nato pa v zaključku pod podnaslovom "Slovenska Ustava določa, da je odločanje o rojstvu otrok svobodno" še enkrat izpostavi 55. člen ustave ter doda, da je Ustavna komisija, ki je oblikovala predlog slovenske ustave, pri 55. členu jasno zapisala, da vključuje tudi 'pravico žensk do umetne prekinitve nosečnosti'.
K čemur dodajamo še en citat iz pravnih mnenj, ki so jih pridobili na portalu Oštro, ko so novinarju Domovine Petru Meršetu (neuspešno) hoteli dokazati, da je pravica do splava nedvoumen del slovenske ustave:
"Ali iz ustave izhaja tudi pravica do splava, lahko odloči le ustavno sodišče, meni profesor ustavnega prava na mariborski pravni fakulteti Jurij Toplak, zato je vsakršno izjavljanje o tem zgolj špekulacija.
Da se ustavno sodišče o tem vprašanju še ni izreklo, je v komentarju ustave iz leta 2019 ugotavljal tudi docent na mariborski pravni fakulteti Aljoša Dežman."
24ur.com s pohoda objavil 4 fotografije, na nobeni ni množice pohodnikov
Posebej "zanimiv" je slikovni material, ki so ga na 24ur.com objavili s shoda. Nobene fotografije množice pohodnikov, nobenih transparentov, nobenih sporočil. Prva in naslovna slika je portret ljubljanskega nadškofa Stanislava Zoreta, druga portret poslanca SDS Branka Grimsa in aktivista Aleša Primca, tretja prikazuje nasprotnike shoda za policijskim varovanjem, četrta pa kopico policistov in slovensko zastavo.
Resnično dogajanje si lahko ogledate na fotografijah v tem in prejšnjem članku ter v spodnji fotogaleriji Toma Strleta:
[caption id="attachment_323008" align="alignright" width="350"] Raziskava je bila opravljena na reprezentativnem realiziranem vzorcu 800 polnoletnih prebivalcev Slovenije, s kombinacijo CAWI (spletno) ter CATI (računalniško podprto telefonsko anketiranje) in sicer med 2. in 7. septembrom 2021[/caption]
Tovrstno poročanje največjega komercialnega medija v Sloveniji nedvomno ne prispeva h krepitvi zaupanja v medije. Agencija Valicon, ki kontinuirano meri zaupanje v različne institucije, že nekaj časa zaznava izjemno nizko zaupanje v medije. V spomladanskem merjenju so se denimo mediji med 23 institucijami, za katere so merili zaupanje, uvrstili šele na 18. mesto, tik nad "strankami opozicije". Delež zaupanja, ki prikazuje razmerje med deležem ljudmi, ki instituciji zaupajo, in tistimi, ki ji ne, so imeli mediji izrazito negativno: -34.
V reprezentativni javnomnenjski anketi (n=800), ki jo je za Domovino v začetku septembra izvedla agencija Episcenter, pa se je med trinajstimi zajetimi mediji POP TV po (ne)zaupanju med rednimi gledalci posameznega medija uvrstil na predzadnje mesto. Nižje zaupanje je med svojimi rednimi bralci požel zgolj še tednik Reporter.
Najbolj žalostno in zaskrbljujoče je, da se je Policija včeraj s svojimi uniformiranimi varuhi javnega reda in miru ponovno jasno in nedvoumno eno-stransko postavila na stran in v obrambo "naših", se pravi neprijavljenih in nedovoljenih "spontanih" demonstrantov ter da je še enkrat s svojim nasilnim posegom omejila in preusmerila le pravice "ne-naše" skupine aktivistov "za življenje", ki so pravočasno in veljavno prijavili svoj miroljubni shod ter želeli izkoristi le svojo temeljno ustavno pravico do javnega zbiranja ter razglašanja svojih humanih državljanskih stališč.
Ponovno so dobili policijsko varstvo le "naši" politično, levičarsko, nihilistično in anarhistično akreditirani aktivisti v imenu brezmejno samovoljne interpretacije veljavne ustave in univerzalnih temeljnih človekovih pravic ter v imenu absolutno samovoljnega razpolaganja z enkratnim, neponovljivim in nenadomestljivim človeškim življenjem - in smrtjo.
Že to da "pošteni, etični in sploh v bodočnost" zaverovani novinarji FDV ne ločijo kaj je prijavljen shod in kaj je ulična drhal, ki se je zbrala neprijavljena je dovolj.
Ko pa se na čelo takih neprijavljenih shodov (Trbovlje Sitar) ) in včeraj (Ljubljana - Suhič) pojavita dva uradna predstavnika LEVICA in celo poslanca ter nato v Državnem zbora razpredata o zakonitostih je največji dokaz, da nekateri poslanci pač niso umsko dozoreli.
Če sedaj ni čas za očiščenje potem ga nikoli več ne bo.
Včerajšnji shod je samo dokaz več da bo treba z zborovanji po Sloveniji zagotoviti podporo normalni vladi in pravemu razvoju države, ne pa neki pokvekani družbi, ki ni zmožna samorefleksije.
Začetek preporoda je v tem, da nadškof odpove letošnjo rdečo mašo, da javno izrazi skrivaštvo desnih pravnikov, ki ne znajo odločno odgovoriti levim "ideološkim pravnim strokovnjakom" in da povedo prašičjerejcu - državnemu tožilcu da je ON neposredno kriv za tako stanje. Zvesti sluga bi pred 40 leti poklical sam policijo in demonstrante na neprijavljenih demonstracijah aretiral ter procesiral.
Srečujemo se z dvema popolnoma nasprotnima načeloma, eno načelo vzbuja radost do življenja, kar zajema tudi rojstvo otrok, drugo načelo pa pravico ženske, da same odločajo o rojstvu otok.
Otroci so lahko radost, lahko pa tudi breme.
V današnjih časih, ko so ljudje razvajeni in niso pripravljeni sprejeti bremen, še najmanj takšnih, ki si jih sami naložijo, je najprej na udoaru rojevanje otrok.
V družbah, kjer so otroci garancija za preživetje v starosti, so zaželjeni, tam, kjer pa otroci niso pogoj za preživetje starih dni, pa so nepotrebni.
Potem, ko hrabrimo ženske, da čim manj rodijo in povdarjamo celo pravico do spalva, je upad rosjtev normalna posledica.
Najprej izključna pravica žensk do rojevanja. Vprašati se je potrebno, ali je takšno načelo ustrezno?
Človeška družba je sestavljana iz moških in žensk. Človek je družbeno bitje in ne more brez družbe preživeti. Niti moški, niti ženske. Človeška družba lahko preživi le v harmoniji žensk in moških.
Razna ženska gibanja, ki zahtevajo popolno svobodo žensk in celo nadvlado, v bistvu nasprotujejo harmoniji, ki je zapovedana človeški družbi.
Cela vrsta pojavov kaže, da se nekatere ženske lotevajo emancipacije tako, da izločajo moške kot del družbe, kot nujni del družbe, ki človeško družbo osmišlja in ji omogoča preživetje in obstoj.
Gre za nenaravno početje.
Če v tej luči ocenjujemo pravico do splava, se moramo vprašati, kaj beseda pravica pomeni.
Beseda pravica je nedvouma, je jasna in ne dopušča nikakršnega odstopanja.
Ali je pri vprašanjju splava na mestu?
Splav ni izključno dejanje ženske. No, v nekaerih primerih žnske same to opravija in reskirajo tudi svoje živlenje, kar je nesprejemljivo in je takšne primere potrebno izkoreniniti.
Potem pa je splav, ki ga izvede medicinska ekipa na zahtevo ženske.
Tukaj pa postane pravica do splava nekolko vprašljiva.
Na eni strani samozavestna ženska, prepričana, da je sama in edina, ki odloča o splavu. Prepičana v pravico in to pravico terja in se ne na nič ne ozira.
V takšnem primeru ne dovoli, da ji kdorkoli kaj svetuje, ji pomaga in jo prepričuje , da ne naredi splava. Nič od tega ne pride v poštev. Je prepičana v svojo pravico. Pravica jo vodi v splavljenje. Pravica. Pravica! Parvica!
Ja besedo pravica ponavljam, da pokažem absurdnost.
Ko govorimo o pravici in jo pojmujemo dobesedno, nima nihče pravice ženske ovirati pri spalvlejnju. Ko to žeenska zahteva, je potrebno njeno zahtevo izpolniti, saj ima vendar pavico do splava.
Ali se s tem strinajte?
Vendar smo družba, ki mora skrbeti za ohranjanje rodu. Ženska z neželjeno nosečnostjo vid svoji bodočnost v splavu in svobodi,ki se ji po splavu obeta. Seveda ima pravico. Družba pa se mora zavedati, da ta pravica ni ravno družbi v korist. družba je dolžna splav preprečiti. Ne s silo, ne s prepovedjo, vendar na bolj humani način. S pogovorom, z nasvetom z marsičem, kar je na voljo, da samozavestna ženska prekliče svojo odločitev in se odpove pravici.
Pravica torej ni enoznačna. Ima nijanse, ki koristijo družbi in koristijo ne nazadnje ženski.
Marsikatera obžaluje svoje dejanje na stara leta, ko bi ji delali družbo vnuki, pa sam ždi ob televizorju in usiha.
Ko gledamo napol razjarjeno mladež, ki terja pravico do splava se moramo zamisliti. Ali te mladenke in mladeniči ne mislijo na prihodnost? Mislijo, da jih bo vedno nekdo vzdrževal in jim omogočak lagodno življenje?
Ne, življenje je nekoliko drugačno. Ni le ugodje, so tudi napori in odrekanja.
Kdo je odgovoren za to, da mledežo tem pouči?
#me too, prav gotovo ni tista sila, ki zagotavlja razposajeni mladeži čarobno starost.
Tudi ne razjarjena množica, ki se norčuje iz razumnih ljudi, ki vedo, da brez rosjtev ni prihdnosti družbe.
Ali se ne govori o medgeneracijski solidarnosti?
e b bilo dobro, da bi pp tej temi spregovorili v šoli, na TV, ali celo na levem polu državnega zbora, kjer dobro poznajo pravice, mnogo manj pa dolžnosti.
Tudi Igorju kakšne lekcija ne bi škodila:
Kraševka
03. 10. 2021 13:24:090
Dobro ste razložili, da ni mogoče imeti samo pravice, brez dolžnosti.
Ženska, ki se ne čuti zmožna skrbeti za otroka, bi morala obvestiti SOCIALNO ustanovo, ki bi tega otroka po rojstvu, lahko dala v posvojitev.
S tem bi veliko lažje živela, predvsem, pa je ne bi preganjala slaba vest, da je nekoga ubila.
Prav ta slaba vest, mnogim v starosti greni življenje.
Značilno za Levico pa je, da UBIJA v imenu svobode.
To so Titovi komunisti, počeli že leta 1945.
Uredništvo portala je nazorno predstavilo vso bedo slovenskega "novinarstva" levičarske provinience, podobno kot to genialno počne Tomašič na Novi.
Nekako pa se ne morem strinjati z nekaterimi pravnimi strokovnjaki, da bo pravica do splava ustavna pravica, ki jo bo kot tako ugotovilo ustavno sodišče. Tako kot US (v spornih zadevah) tudi državljani interpretiramo ustavo. Če je ta koncizna, jasna in vsem razumljiva, je možnost različnega interpretiranja majhna. Jaz razumem ustavna določila tako, da splav nikakor ni nobena ustavna pravica, in to brez najmanjšega dvoma, pa naj to US razsoja tako ali drugače. Pika!
Ko se oglašajo tisti, katerim je višek resnice, poročanje NovaTV!!!
MEFISTO
03. 10. 2021 06:54:260
Očitno pa je tudi, da si ti menda edini in poslednji gledalec TVS in POP TV.
Zato tudi nimaš nikoli prav, ker si napačno informiran.
Vzpodbudno pa je, da gledaš tudi NOVO24TV, kar pomeni, da počasi politično okrevaš, vendar se tega še ne zavedaš.
lavrict
03. 10. 2021 08:29:160
Poceni in nesmiselen whatabautism.
Marija Perko
03. 10. 2021 13:47:120
Le kaj je narobe z NOVO TV!?? Če bi STARA TV izpolnjevala novinarske standarde, bi se ne zatekali drugam! Spontano ljudje ugašajo televizorje, ker je nacionalka v informativnem programu neprebavljiva.Dejstvo je, da je trenutno JJ PV.Dejstvo je, da potuje po svetu in dela pomembne stvari za Slo! Tudi Logar stvari premika.Zakaj o tem ne smemo nič vedeti!?Šarca so za njegove vladavine vrteli na TV kot reklame "po Hofer" ceni!
Ne imejte nas za butle! Mi smo zavedni Slovenci in svobodni državljani! Mi prisegamo na Ustavo, ne na Ustavno sodiš če!!
Odkar je šefinja uredništva POP TV žena bivšega kriminalista je ta medij postal popolnoma neverodostojen in nenormalno navijaški. Ni dneva da ne bi pljuvali po vladi in vsem kar je povezano z njo. V tem mediju je vse kar je omembe vredno pogledat je vremenska napoved.
V svoji pristranskosti prekašajo celo RTV, ki je že desetletja levičarska trdnjava, ampak tam najdeš vsaj kakega novinarja ali voditelja, ki dokaj objektivno poroča o političnem in z njim povezanim dogajanju v Sloveniji. Tega na POP TV verjetno enostavno novinarji več ne smejo, ker je njihovo uredništvo skrajno levo usmerjeno in sovražno do vsega kar ni levo.
'Click-baiting' je danes najpogostejši način kreiranja člankov, v Sloveniji pa se tega novinarji še toliko bolj poslužujejo. So pa o dogodku poročali, tako da napredek je očiten ;););) Naslednje leto lahko pričakujemo korekten novinarski članek z videoprispevkom. Čez dve leti pa morda tudi povabilo predstavniku organizatorja v studio 24ur ;););)
Pohod za življenje 2021 (foto: Tomo Strle)[/caption]
Nasprotniki pohoda za življenje, zaradi katerih je za zagotavljanje varnosti pohodnikov morala "posredovati policija". (Foto: Tomo Strle)[/caption]
Zajem zaslona 24ur.com[/caption]
Raziskava je bila opravljena na reprezentativnem realiziranem vzorcu 800 polnoletnih prebivalcev Slovenije, s kombinacijo CAWI (spletno) ter CATI (računalniško podprto telefonsko anketiranje) in sicer med 2. in 7. septembrom 2021[/caption]
15 komentarjev
STAJERKA2021
Je mogoče, da še niso slišali za kontracepcijo?
Alojzij Pezdir
Najbolj žalostno in zaskrbljujoče je, da se je Policija včeraj s svojimi uniformiranimi varuhi javnega reda in miru ponovno jasno in nedvoumno eno-stransko postavila na stran in v obrambo "naših", se pravi neprijavljenih in nedovoljenih "spontanih" demonstrantov ter da je še enkrat s svojim nasilnim posegom omejila in preusmerila le pravice "ne-naše" skupine aktivistov "za življenje", ki so pravočasno in veljavno prijavili svoj miroljubni shod ter želeli izkoristi le svojo temeljno ustavno pravico do javnega zbiranja ter razglašanja svojih humanih državljanskih stališč.
Ponovno so dobili policijsko varstvo le "naši" politično, levičarsko, nihilistično in anarhistično akreditirani aktivisti v imenu brezmejno samovoljne interpretacije veljavne ustave in univerzalnih temeljnih človekovih pravic ter v imenu absolutno samovoljnega razpolaganja z enkratnim, neponovljivim in nenadomestljivim človeškim življenjem - in smrtjo.
Sprehajalec
Že to da "pošteni, etični in sploh v bodočnost" zaverovani novinarji FDV ne ločijo kaj je prijavljen shod in kaj je ulična drhal, ki se je zbrala neprijavljena je dovolj.
Ko pa se na čelo takih neprijavljenih shodov (Trbovlje Sitar) ) in včeraj (Ljubljana - Suhič) pojavita dva uradna predstavnika LEVICA in celo poslanca ter nato v Državnem zbora razpredata o zakonitostih je največji dokaz, da nekateri poslanci pač niso umsko dozoreli.
Če sedaj ni čas za očiščenje potem ga nikoli več ne bo.
Včerajšnji shod je samo dokaz več da bo treba z zborovanji po Sloveniji zagotoviti podporo normalni vladi in pravemu razvoju države, ne pa neki pokvekani družbi, ki ni zmožna samorefleksije.
Začetek preporoda je v tem, da nadškof odpove letošnjo rdečo mašo, da javno izrazi skrivaštvo desnih pravnikov, ki ne znajo odločno odgovoriti levim "ideološkim pravnim strokovnjakom" in da povedo prašičjerejcu - državnemu tožilcu da je ON neposredno kriv za tako stanje. Zvesti sluga bi pred 40 leti poklical sam policijo in demonstrante na neprijavljenih demonstracijah aretiral ter procesiral.
Kraševka
Pridružujem se vašemu mnenju.
APMMB2
Srečujemo se z dvema popolnoma nasprotnima načeloma, eno načelo vzbuja radost do življenja, kar zajema tudi rojstvo otrok, drugo načelo pa pravico ženske, da same odločajo o rojstvu otok.
Otroci so lahko radost, lahko pa tudi breme.
V današnjih časih, ko so ljudje razvajeni in niso pripravljeni sprejeti bremen, še najmanj takšnih, ki si jih sami naložijo, je najprej na udoaru rojevanje otrok.
V družbah, kjer so otroci garancija za preživetje v starosti, so zaželjeni, tam, kjer pa otroci niso pogoj za preživetje starih dni, pa so nepotrebni.
Potem, ko hrabrimo ženske, da čim manj rodijo in povdarjamo celo pravico do spalva, je upad rosjtev normalna posledica.
Najprej izključna pravica žensk do rojevanja. Vprašati se je potrebno, ali je takšno načelo ustrezno?
Človeška družba je sestavljana iz moških in žensk. Človek je družbeno bitje in ne more brez družbe preživeti. Niti moški, niti ženske. Človeška družba lahko preživi le v harmoniji žensk in moških.
Razna ženska gibanja, ki zahtevajo popolno svobodo žensk in celo nadvlado, v bistvu nasprotujejo harmoniji, ki je zapovedana človeški družbi.
Cela vrsta pojavov kaže, da se nekatere ženske lotevajo emancipacije tako, da izločajo moške kot del družbe, kot nujni del družbe, ki človeško družbo osmišlja in ji omogoča preživetje in obstoj.
Gre za nenaravno početje.
Če v tej luči ocenjujemo pravico do splava, se moramo vprašati, kaj beseda pravica pomeni.
Beseda pravica je nedvouma, je jasna in ne dopušča nikakršnega odstopanja.
Ali je pri vprašanjju splava na mestu?
Splav ni izključno dejanje ženske. No, v nekaerih primerih žnske same to opravija in reskirajo tudi svoje živlenje, kar je nesprejemljivo in je takšne primere potrebno izkoreniniti.
Potem pa je splav, ki ga izvede medicinska ekipa na zahtevo ženske.
Tukaj pa postane pravica do splava nekolko vprašljiva.
Na eni strani samozavestna ženska, prepričana, da je sama in edina, ki odloča o splavu. Prepičana v pravico in to pravico terja in se ne na nič ne ozira.
V takšnem primeru ne dovoli, da ji kdorkoli kaj svetuje, ji pomaga in jo prepričuje , da ne naredi splava. Nič od tega ne pride v poštev. Je prepičana v svojo pravico. Pravica jo vodi v splavljenje. Pravica. Pravica! Parvica!
Ja besedo pravica ponavljam, da pokažem absurdnost.
Ko govorimo o pravici in jo pojmujemo dobesedno, nima nihče pravice ženske ovirati pri spalvlejnju. Ko to žeenska zahteva, je potrebno njeno zahtevo izpolniti, saj ima vendar pavico do splava.
Ali se s tem strinajte?
Vendar smo družba, ki mora skrbeti za ohranjanje rodu. Ženska z neželjeno nosečnostjo vid svoji bodočnost v splavu in svobodi,ki se ji po splavu obeta. Seveda ima pravico. Družba pa se mora zavedati, da ta pravica ni ravno družbi v korist. družba je dolžna splav preprečiti. Ne s silo, ne s prepovedjo, vendar na bolj humani način. S pogovorom, z nasvetom z marsičem, kar je na voljo, da samozavestna ženska prekliče svojo odločitev in se odpove pravici.
Pravica torej ni enoznačna. Ima nijanse, ki koristijo družbi in koristijo ne nazadnje ženski.
Marsikatera obžaluje svoje dejanje na stara leta, ko bi ji delali družbo vnuki, pa sam ždi ob televizorju in usiha.
Ko gledamo napol razjarjeno mladež, ki terja pravico do splava se moramo zamisliti. Ali te mladenke in mladeniči ne mislijo na prihodnost? Mislijo, da jih bo vedno nekdo vzdrževal in jim omogočak lagodno življenje?
Ne, življenje je nekoliko drugačno. Ni le ugodje, so tudi napori in odrekanja.
Kdo je odgovoren za to, da mledežo tem pouči?
#me too, prav gotovo ni tista sila, ki zagotavlja razposajeni mladeži čarobno starost.
Tudi ne razjarjena množica, ki se norčuje iz razumnih ljudi, ki vedo, da brez rosjtev ni prihdnosti družbe.
Ali se ne govori o medgeneracijski solidarnosti?
e b bilo dobro, da bi pp tej temi spregovorili v šoli, na TV, ali celo na levem polu državnega zbora, kjer dobro poznajo pravice, mnogo manj pa dolžnosti.
Tudi Igorju kakšne lekcija ne bi škodila:
Kraševka
Dobro ste razložili, da ni mogoče imeti samo pravice, brez dolžnosti. Ženska, ki se ne čuti zmožna skrbeti za otroka, bi morala obvestiti SOCIALNO ustanovo, ki bi tega otroka po rojstvu, lahko dala v posvojitev. S tem bi veliko lažje živela, predvsem, pa je ne bi preganjala slaba vest, da je nekoga ubila. Prav ta slaba vest, mnogim v starosti greni življenje. Značilno za Levico pa je, da UBIJA v imenu svobode. To so Titovi komunisti, počeli že leta 1945.
Jože Kržič
Uredništvo portala je nazorno predstavilo vso bedo slovenskega "novinarstva" levičarske provinience, podobno kot to genialno počne Tomašič na Novi.
Nekako pa se ne morem strinjati z nekaterimi pravnimi strokovnjaki, da bo pravica do splava ustavna pravica, ki jo bo kot tako ugotovilo ustavno sodišče. Tako kot US (v spornih zadevah) tudi državljani interpretiramo ustavo. Če je ta koncizna, jasna in vsem razumljiva, je možnost različnega interpretiranja majhna. Jaz razumem ustavna določila tako, da splav nikakor ni nobena ustavna pravica, in to brez najmanjšega dvoma, pa naj to US razsoja tako ali drugače. Pika!
IgorP
Ko se oglašajo tisti, katerim je višek resnice, poročanje NovaTV!!!
MEFISTO
Očitno pa je tudi, da si ti menda edini in poslednji gledalec TVS in POP TV. Zato tudi nimaš nikoli prav, ker si napačno informiran. Vzpodbudno pa je, da gledaš tudi NOVO24TV, kar pomeni, da počasi politično okrevaš, vendar se tega še ne zavedaš.
lavrict
Poceni in nesmiselen whatabautism.
Marija Perko
Le kaj je narobe z NOVO TV!?? Če bi STARA TV izpolnjevala novinarske standarde, bi se ne zatekali drugam! Spontano ljudje ugašajo televizorje, ker je nacionalka v informativnem programu neprebavljiva.Dejstvo je, da je trenutno JJ PV.Dejstvo je, da potuje po svetu in dela pomembne stvari za Slo! Tudi Logar stvari premika.Zakaj o tem ne smemo nič vedeti!?Šarca so za njegove vladavine vrteli na TV kot reklame "po Hofer" ceni! Ne imejte nas za butle! Mi smo zavedni Slovenci in svobodni državljani! Mi prisegamo na Ustavo, ne na Ustavno sodiš če!!
januar12
Odkar je šefinja uredništva POP TV žena bivšega kriminalista je ta medij postal popolnoma neverodostojen in nenormalno navijaški. Ni dneva da ne bi pljuvali po vladi in vsem kar je povezano z njo. V tem mediju je vse kar je omembe vredno pogledat je vremenska napoved.
V svoji pristranskosti prekašajo celo RTV, ki je že desetletja levičarska trdnjava, ampak tam najdeš vsaj kakega novinarja ali voditelja, ki dokaj objektivno poroča o političnem in z njim povezanim dogajanju v Sloveniji. Tega na POP TV verjetno enostavno novinarji več ne smejo, ker je njihovo uredništvo skrajno levo usmerjeno in sovražno do vsega kar ni levo.
pepe2
Pop TV ima resne probleme z (ne)kakovostjo poročanja. Zaradi objave neresnic bi bilo zrelo tudi za kakšno sodišče.
Rajko Podgoršek
'Click-baiting' je danes najpogostejši način kreiranja člankov, v Sloveniji pa se tega novinarji še toliko bolj poslužujejo. So pa o dogodku poročali, tako da napredek je očiten ;););) Naslednje leto lahko pričakujemo korekten novinarski članek z videoprispevkom. Čez dve leti pa morda tudi povabilo predstavniku organizatorja v studio 24ur ;););)
ales
POPTV = Satan TV, plačan iz žepa satanistov in pokraden iz državne blagajne.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.