Po odstranitvi političnega balasta s primera "begunec Ahmad": s čim je Miro Cerar najbrž res kršil pravni red
POSLUŠAJ ČLANEK
Je predsednik vlade Miro Cerar z posegom v primer Ahmada Shamieha presegel svoja pooblastila in kršil ustavni red? Tega ne bomo izvedeli, saj poslanska večina pričakovano ni izglasovala, naj njegovo ravnanje presojajo ustavni sodniki (18:52).
Današnja osemurna razprava v državnem zboru je ponudila mnogo političnega balasta in malo dejanske razprave o spornem Cerarjevem dejanju. Ključno vprašanje namreč ni (ne)človeški odnos vlade in njenega predsednika do begunca Shaimeha, temveč ali je Cerar zlorabil svoj položaj, ko je s klicem na MNZ dosegel ustavitev načrtovanega postopka predaje Sirca hrvaškim organom.
Miro Cerar je v parlamentu mnogo govoril, a zgornje dileme se ni dotaknil niti z besedo.
Posodobljeni Parlameter bo danes v državnem zboru naštel množico izgovorjenih besed, a le malo se jih je dotikalo formalno-pravnega bistva predloga ustavne obtožbe predsednika vlade RS.
V sicer zelo obsežnem govoru ga je zgolj bežno omenil celo govorec predlagatelja mag. Branko Grims. Šele dr. Vinko Gorenak je za njim izpostavil jedro problema.
Kot je dejal, se je notranje ministrstvo 14. 11. s Hrvati jasno dogovorilo za izvršitev pravnomočne odločbe - predajo Ahmada Shamieha pristojnim hrvaškim organom. "Hrvati so to bili pripravljeni in so tam tudi čakali," je dejal Gorenak.
A Sirca niso dočakali in kmalu je postalo jasno, zakaj. Slednje je na Twitterju razkril sam predsednik vlade:
Iz njegovega Twita lahko upravičeno sklepamo, da je svoj premierski položaj uporabil za zaustavitev izvršitve pravnomočnega postopka v zakonodajni veji oblasti. Slednje pa pomeni utemeljen sum zlorabe položaja, kot ga definira 257. člen Kazenskega zakonika.
Ali je premier Miro Cerar s svojim posegom v zaustavitev "deportacije" zlorabil svoj položaj, bi v primeru potrditve ustavne obtožbe odločalo Ustavno sodišče RS.
Ustavni pravnik Cerar je v svojem odgovori govoril o vsem drugem. Formalno-pravno dilemo je namreč ponesel na nivo človekoljubnega odnosa do beguncev: "ključno vrednostno vprašanje, ki ga odpira ta ustavna obtožba je: ali so državni organi dolžni ravnati človečno, ko pravo in razmerja to dopuščajo?" je dejal poslancem.
V svojem posredovanju je videl "priložnost, da pokažemo našo demokratično zrelost, našo značilno gostoljubnost, a tudi našo politično preudarnost." Dodal je še, da z reševanjem Ahmadove usode "ne bi reševali posameznika, ampak bi bogatili skupnost."
"Kar je za vas predlagatelje v tem primeru kršitev Ustave in zakonov, zloraba pravic in pooblastil, celo kaznivo dejanje, je zame pravno dopustno prizadevanje za uresničevanje človekovega dostojanstva, tudi v kontekstu javnega interesa," je svojo obrambo zaključil predsednik vlade.
Pravnega bistva problema se je dotaknil tudi malokdo od preostalih poslancev. Bistvo celotne politične zgodbe pa sta (v modrem okvirčku) zajela Jernej Vrtovec iz NSi in Luka Mesec iz Levice.
Današnja osemurna razprava v državnem zboru je ponudila mnogo političnega balasta in malo dejanske razprave o spornem Cerarjevem dejanju. Ključno vprašanje namreč ni (ne)človeški odnos vlade in njenega predsednika do begunca Shaimeha, temveč ali je Cerar zlorabil svoj položaj, ko je s klicem na MNZ dosegel ustavitev načrtovanega postopka predaje Sirca hrvaškim organom.
Miro Cerar je v parlamentu mnogo govoril, a zgornje dileme se ni dotaknil niti z besedo.
Posodobljeni Parlameter bo danes v državnem zboru naštel množico izgovorjenih besed, a le malo se jih je dotikalo formalno-pravnega bistva predloga ustavne obtožbe predsednika vlade RS.
V sicer zelo obsežnem govoru ga je zgolj bežno omenil celo govorec predlagatelja mag. Branko Grims. Šele dr. Vinko Gorenak je za njim izpostavil jedro problema.
Kot je dejal, se je notranje ministrstvo 14. 11. s Hrvati jasno dogovorilo za izvršitev pravnomočne odločbe - predajo Ahmada Shamieha pristojnim hrvaškim organom. "Hrvati so to bili pripravljeni in so tam tudi čakali," je dejal Gorenak.
A Sirca niso dočakali in kmalu je postalo jasno, zakaj. Slednje je na Twitterju razkril sam predsednik vlade:
Zavzel sem se, da se zadrži odločitev o jutrišnji deportaciji Ahmada Shamieha, dokler se ne preuči vseh pravnih možnosti.
— dr. Miro Cerar (@MiroCerar) November 13, 2017
Iz njegovega Twita lahko upravičeno sklepamo, da je svoj premierski položaj uporabil za zaustavitev izvršitve pravnomočnega postopka v zakonodajni veji oblasti. Slednje pa pomeni utemeljen sum zlorabe položaja, kot ga definira 257. člen Kazenskega zakonika.
Ali je premier Miro Cerar s svojim posegom v zaustavitev "deportacije" zlorabil svoj položaj, bi v primeru potrditve ustavne obtožbe odločalo Ustavno sodišče RS.
Miro Cerar se je tej dilemi izognil in raje govoril o "obogatitvi skupnosti"
Ustavni pravnik Cerar je v svojem odgovori govoril o vsem drugem. Formalno-pravno dilemo je namreč ponesel na nivo človekoljubnega odnosa do beguncev: "ključno vrednostno vprašanje, ki ga odpira ta ustavna obtožba je: ali so državni organi dolžni ravnati človečno, ko pravo in razmerja to dopuščajo?" je dejal poslancem.
V svojem posredovanju je videl "priložnost, da pokažemo našo demokratično zrelost, našo značilno gostoljubnost, a tudi našo politično preudarnost." Dodal je še, da z reševanjem Ahmadove usode "ne bi reševali posameznika, ampak bi bogatili skupnost."
"Kar je za vas predlagatelje v tem primeru kršitev Ustave in zakonov, zloraba pravic in pooblastil, celo kaznivo dejanje, je zame pravno dopustno prizadevanje za uresničevanje človekovega dostojanstva, tudi v kontekstu javnega interesa," je svojo obrambo zaključil predsednik vlade.
Pravnega bistva problema se je dotaknil tudi malokdo od preostalih poslancev. Bistvo celotne politične zgodbe pa sta (v modrem okvirčku) zajela Jernej Vrtovec iz NSi in Luka Mesec iz Levice.
Jernej Vrtovec: "Če bi Vlada pravočasno reagirala in ravnala v tem primeru, se zgodba z Ahmadom sploh ne bi zgodila oziroma je ljudje zanjo sploh ne bi vedeli. Predsednik Vlade in Vlada je imela to možnost z diskrecijo narediti v poletnih mesecih, pa takrat, če je Ahmad toliko pomemben, ni noben, ne predsednik Vlade, ne nihče drugi, pripeljal to idejo naprej ...
Če ta Ahmad ne bi bil del tega socialnega kroga s katerim se druži okrog socialnega centra Rog, itn., in če se ne bi ustvaril ta medijski pritisk, potem se tudi vi nanj ne bi spomnili, sem prepričan."
Če ta Ahmad ne bi bil del tega socialnega kroga s katerim se druži okrog socialnega centra Rog, itn., in če se ne bi ustvaril ta medijski pritisk, potem se tudi vi nanj ne bi spomnili, sem prepričan."
Luka Mesec: "Slovenija bi lahko kadarkoli obravnavala njegovo prošnjo, ampak je ni, temu so pritrdile vse sodne instance, niti eno, ne slovensko, ne evropsko sodišče ni odločilo, da Ahmad mora biti deportiran, vsa sodišča so odločila, da Slovenija sicer ni dolžna obravnavati prošnje, če želi pa lahko na podlagi diskrecijske klavzule obravnava katerokoli prošnjo pač želi ..."
Povezani članki
Zadnje objave
P. Metod Benedik, cerkveni zgodovinar: Škofjeloški pasijon je unikum v svetu
29. 3. 2024 ob 6:31
Svoboda govora ali govor Svobode
28. 3. 2024 ob 7:31
Ekskluzivno za naročnike
Domovina 141: 30 let uroka Depale vasi
27. 3. 2024 ob 6:29
Domovina 140: Kam gre denar od precenjenih železniških postaj
20. 3. 2024 ob 6:29
To je groza, ni pa strah – Justin Earl Grant
18. 3. 2024 ob 23:11
Prihajajoči dogodki
MAR
29
V kapeli Zavoda ŽIVIM križev pot za življenje
15:00 - 15:45
MAR
29
FKK 4: Za post
19:30 - 21:30
MAR
31
ZAJETI V IZVIRU - SLOVENSKI OTROCI LEBENSBORNA
18:00 - 19:00
APR
01
APR
01
KINO V ŽIVO: OKRONANA
19:00 - 21:00
2 komentarja
lojze19
"ganljivo" kako interpretirate glasove NSI. Tiste, ki so glasovali proti.
Kraševka
Mnogo je moral ta BEGUNEC (poleg friziranja mogoče zna še kaj večjega) obljubiti Cerarju in LEVICI, da se ta tako močno trudi, da ga obdrži v Sloveniji.
Ko govorijo o človekoljubju, bi bilo to primerneje res pokazati pri primeru, ko so mater z otrokom izgnali na Hrvaško. To pokaže, da niso ČLOVEKOLJUBNI ampak KORISTOLJUBNI. Cerar eno govori, drugo dela - to se vidi.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.