Parlamentarna komisija o zadevi Kangler: Sodniki zahtevali presojo ustavnosti, toda zaslišanja se nadaljujejo.
POSLUŠAJ ČLANEK
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti zadržalo izvajanje zakona in poslovnika o parlamentarni preiskavi v delu, ki se nanaša na sodnike. Zahtevo za ceno ustavnosti je vložil Sodni svet. Po njihovem mnenju gre v zakonu za pravno praznino, ki ne določa mehanizmov za preprečitev protiustavnih parlamentarnih preiskav, zlasti z vidika posega v neodvisnost sodstva.
Ustanovitev preiskovalne komisije je sicer zahteval Državni svet. Poslanci, ki jim predseduje poslanec Žan Mahnič iz SDS, naj bi ugotavljali politično odgovornost vpletenih v kazenski pregon Franca Kanglerja. Pri tem naj bi preiskovali predvsem vpletenost mariborske policije, tožilstva in okrožnega ter okrajnega sodišča v Mariboru.
Kot so v svoji zahtevi zapisali pobudniki za oceno ustavnosti, naj bi se preiskava nanašala na nekatere že pravnomočno zaključene sodne postopke, s tem pa naj bi posegla v ustavno zagotovljeno neodvisnost sodne veje oblasti. Sodni svet opozarja predvsem na pomanjkanje ureditve, ki bi onemogočala poseg parlamentarne preiskave v neodvisnost sodstva. Skupaj s presojo ustavnosti je Sodni svet Ustavnemu sodišču predlagal še, naj do konca odločanja zadrži izvajanja zakona o parlamentarni preiskavi in poslovnika. Temu predlogu so sodniki sedem proti ena tudi ugodili, saj bi lahko, če se izkaže, da ureditev ni v skladu z Ustavo, to povzročilo težko popravljive posledice.
Proti tej odločitvi je glasoval ustavni sodnik Klemen Jaklič, ki je napovedal tudi izdelavo ločenega mnenja sodnika Špelca Mežnar in Marko Šorli pa sta napovedala pritrdilno ločeno mnenje. Sodnik Rok Čeferin je bil iz odločanja izločen.
V zvezi z odločitvijo Ustavnega sodišča je predsednik preiskovalne komisije v zadevi Kangler Žan Mahnič na novinarski konferenci povedal, da bodo s svojim delom nemoteno nadaljevali. Tako lahko pričakujemo nadaljevanje zaslišanj prihodnji ponedeljek.
Samo odločitev Ustavnega sodišča pa bodo spoštovali, pri delu pa jih ne bo pretirano ovirala, saj zaenkrat na zaslišanje niso vabili še nobenega sodnika. Komisija je zahteva določeno dokumentacijo s strani mariborskega okrožnega in okrajnega ter Vrhovnega sodišča, dokumentacije pa s sodišč niso posredovali, saj čakajo na dokončno odločitev Ustavnega sodišča.
Mahnič je na novinarski konferenci poudaril, da je pri odločanju sporna tudi zasedba Ustavnega sodišča. Po njegovem mnenju bi se morala poleg sodnika Čeferina iz odločanja izločiti še sodnika Accetto in Knez. Prvi zaradi svojih povezav s stranko SMC, drugi pa zaradi osebnih poznanstev s Francem Kanglerjem.
Podobno zahtevo kot sodniki so sicer na Ustavno sodišče naslovili tudi tožilci, Mahnič pa v zvezi s tem ne pričakuje nujno enake odločitve, saj je Ustavno sodišče leta 1994 odločilo, da tožilci ne spadajo v sodno vejo oblasti iz tega pa ne moremo sklepati, da bi bili deležni enakega varstva.
Ustanovitev preiskovalne komisije je sicer zahteval Državni svet. Poslanci, ki jim predseduje poslanec Žan Mahnič iz SDS, naj bi ugotavljali politično odgovornost vpletenih v kazenski pregon Franca Kanglerja. Pri tem naj bi preiskovali predvsem vpletenost mariborske policije, tožilstva in okrožnega ter okrajnega sodišča v Mariboru.
Sodni svet: nevaren poseg v sodno vejo oblasti
Kot so v svoji zahtevi zapisali pobudniki za oceno ustavnosti, naj bi se preiskava nanašala na nekatere že pravnomočno zaključene sodne postopke, s tem pa naj bi posegla v ustavno zagotovljeno neodvisnost sodne veje oblasti. Sodni svet opozarja predvsem na pomanjkanje ureditve, ki bi onemogočala poseg parlamentarne preiskave v neodvisnost sodstva. Skupaj s presojo ustavnosti je Sodni svet Ustavnemu sodišču predlagal še, naj do konca odločanja zadrži izvajanja zakona o parlamentarni preiskavi in poslovnika. Temu predlogu so sodniki sedem proti ena tudi ugodili, saj bi lahko, če se izkaže, da ureditev ni v skladu z Ustavo, to povzročilo težko popravljive posledice.
Proti tej odločitvi je glasoval ustavni sodnik Klemen Jaklič, ki je napovedal tudi izdelavo ločenega mnenja sodnika Špelca Mežnar in Marko Šorli pa sta napovedala pritrdilno ločeno mnenje. Sodnik Rok Čeferin je bil iz odločanja izločen.
Žan Mahnič: Za razliko od koalicijskih strank, jaz odločitve Ustavnega sodišča upoštevam
V zvezi z odločitvijo Ustavnega sodišča je predsednik preiskovalne komisije v zadevi Kangler Žan Mahnič na novinarski konferenci povedal, da bodo s svojim delom nemoteno nadaljevali. Tako lahko pričakujemo nadaljevanje zaslišanj prihodnji ponedeljek.
Samo odločitev Ustavnega sodišča pa bodo spoštovali, pri delu pa jih ne bo pretirano ovirala, saj zaenkrat na zaslišanje niso vabili še nobenega sodnika. Komisija je zahteva določeno dokumentacijo s strani mariborskega okrožnega in okrajnega ter Vrhovnega sodišča, dokumentacije pa s sodišč niso posredovali, saj čakajo na dokončno odločitev Ustavnega sodišča.
Mahnič je na novinarski konferenci poudaril, da je pri odločanju sporna tudi zasedba Ustavnega sodišča. Po njegovem mnenju bi se morala poleg sodnika Čeferina iz odločanja izločiti še sodnika Accetto in Knez. Prvi zaradi svojih povezav s stranko SMC, drugi pa zaradi osebnih poznanstev s Francem Kanglerjem.
Podobno zahtevo kot sodniki so sicer na Ustavno sodišče naslovili tudi tožilci, Mahnič pa v zvezi s tem ne pričakuje nujno enake odločitve, saj je Ustavno sodišče leta 1994 odločilo, da tožilci ne spadajo v sodno vejo oblasti iz tega pa ne moremo sklepati, da bi bili deležni enakega varstva.
Povezani članki
Zadnje objave
Vlada se je odločila: RTVS se ukinja!
25. 4. 2024 ob 15:50
Če živite v bloku, bo to vaša nova obveznost
25. 4. 2024 ob 12:18
Preobrat na listi Svobode, Merlo odpadel, namesto njega Leben, na vrh Joveva
25. 4. 2024 ob 6:00
Zakaj se čakalne dobe v zdravstvu še vedno podaljšujejo?
24. 4. 2024 ob 16:30
"Stanje zdravstva je katastrofalno", vlada pa le opazuje
24. 4. 2024 ob 13:23
Na Dars-u odslovili AMZS pri poslu odvoza vozil z avtocest in hitrih cest
24. 4. 2024 ob 12:33
V študentskem naselju pozivi k ubijanju Judov
24. 4. 2024 ob 12:15
Ekskluzivno za naročnike
Slovenska policija zatajila ob napovedi strelskega napada
22. 4. 2024 ob 16:50
Odilo Globočnik – nacistični zločinec slovenskih korenin
21. 4. 2024 ob 17:30
Prihajajoči dogodki
Video objave
Vroča tema: očiščeni "janšizma" – padajo direktorji zdravstvenih ustanov
19. 4. 2024 ob 20:12
Odmev tedna: Prišel, videl in komaj zmagal
19. 4. 2024 ob 20:10
Izbor urednika
Na Dars-u odslovili AMZS pri poslu odvoza vozil z avtocest in hitrih cest
24. 4. 2024 ob 12:33
Vroča tema: očiščeni "janšizma" – padajo direktorji zdravstvenih ustanov
19. 4. 2024 ob 20:12
Pravna država: če imaš 40 poslancev, še ne pomeni, da imaš absolutno oblast
19. 4. 2024 ob 6:00
12 komentarjev
Kraševka
APMMB2. 0b 5,30
Res je tako. Lepo ste vse razložili.
APMMB2
34. člen
(imuniteta sodnika)
Nikogar, ki sodeluje pri sojenju, ni mogoče klicati na odgovornost za mnenje, ki ga je dal pri odločanju v sodišču.
Sodnik ne sme biti priprt, niti ne sme biti brez dovoljenja državnega zbora zoper njega začet kazenski postopek, če je osumljen kaznivega dejanja pri opravljanju sodniške funkcije.
Uppam, da je na osnovi citiranega člena povsem jasno, da lahko tudi poslanci uvedejo preiskavo zoper sodnika. Državni zbor moraa dovoliti začetek kazenskega postopka. Preiskovalna komisija pa je tista, ki razkrije prestopke sodnikov.
Potem, ko so se sodniki pritožili na ustavn sodišče, da bi zavarovali svoje kolege, ki so se očitno kazensko pregrešili, bi moralo ustavno sodišče državnemu zboru predlagati, da kršiteljem odvzamejo imuniteto, preiskovalni komisija pa omogočijo izvedbo preiskave.
Tega ustavni sodnki niso storili in s tem jasno in odločno dokazali , da so del sistem,ki ga želi preiskovalna komisija razkrinkati, saj ima očitno državni svetnik Franc Kangler dovoj prepričljividh dokazov o prestopkih, ki so jih zagrešili sdniki.
Prestopke je jasno in razumljivo predstavil na zaslišanju v parlaentu. Izjave je podal pod prisego, da so resnične in jih temeljito dokumantiral.
Skorajda , da ni nobenega dvoma , da so si njegovo pričevanje ogledali tudi ustavni sodniki. Če je nam navadnim državljanom in laikom postalo jasno, da gre za veliki škanal, da gre za veliko prevaro sodstva, bi to moralo biti še mnogo bolj jasno ustavnim sodnikom, ki so imeli priložnost temu narediti konec, saj bi preiskovalna komisija lahko razkrinkala nepravilnosti in kratenje človekovih pravic Francu Kanglerju. Tako pa so pred javnostjo, vsem na očem prperečili odkrivanje lumparij na sodišču.
Ali ne velja , da tisti, ki pomaga roparju pri ropu je tudi storilec kaznivega dejanja?
Kraševka
Danes je na radiju OGNJIŠČE, spoštovani Marjan Podobnik lepo povedal: "Kako hitro je Ustavno sodišče obravnavalo delo parlamentarne komisije, o Kanglerju. Če bi tako hitro obravnavala veliki gospodarski kriminal, bi bilo res dobro. Ni pa dobro, da US prepove delovanje PARLAMENTARNE komisije o sojenju Kanglerju. Razmislimo, da če ima Sodnik pravico vsakogar OBSODI, ima tudi parlament pravico, da to nadzira."
Temu pogledu, predsedniku SLS - Marjana podobnika, se tudi jaz pridružujem.
MEFISTO
In ne samo to, parlament imenuje sodnike, nadzorovati jih pa ne bi smel? Je morda res, da sme sodnike kontrolirati in ocenjevati le predsednik centralnega komiteja?
Janez Kepic-Kern, SLOVENIANA
Kar korajžno
kot doslej - naprej - cenjeni gospod KANGLER.
Janez Kepic-Kern • nekaj sekund nazaj • edited
Ali kdo ve,
zakaj ta - v odkrivanju javnih nekorektnost pozitivni - POŽAREPORT
tako rad
uporablja - razne VULGARNE izraze kot so npr. "FUKARE" za ženske, "VUKOJEBINA" ZA
NPR.
PREKMURJE, ki seveda ni nikaršna "VUKOJEBINA" ampak lepo panonsko podeželje.
Ali
gospoda B. POŽARJA "NEKAJ", LETA, 62 LET - "MUČIJO? L.R. JANEZ K. KERN KOMENDA.
MEFISTO
Brez zamere, Janez Kepic-Kerin, Bojan Požar je v konkretnem kontekstu pravilno uporabil tebi sporne prilastke. So fukare in je vse Vukojebina, kar ni Ljubljana, Razočaral si me, ker sem ugotovil, da sploh ne razumeš prenesenega smisla besed. Knjižničar pa tak!
korosec.france
Rdečekriminalna zverina se bori na vseh frontah z vsemi silami.
Človek ne bi verjel, če ne bi v živo spremljal tega kriminala nad kriminali!
MEFISTO
Največjo nevarnost za neodvisno sodstvo predstavlja ravno sodni svet, ki je čista transmisija nekoč in danes vladajoče partije.
Predsednik centralnega komiteja ima lahko svoje krivosodje, ljudstvo pa še o neodvisnem sodstvu ne sme sanjati.
debela_berta
a ta tip ne razume, da se mu smeje celotna slovenija? zakaj ob vsej sramoti, ki si jo je nakopal, preprosto ne zagrebe samega sebe 3 metre pod zemljo?? ta lolek misli delati proteste in reševati slovenijo, hahaha
MEFISTO
Od kdaj sipa ti cela Slovenja? Je pa res, da je veliko Slovencev primerljivih s teboj - po norosti!
MEFISTO
Debela berta, zakaj med svoje primitivne iztrebke mešaš mojo blagopokojno mamo, ki je dočakala skoraj sto let, ki je celo življenje pošteno delala, skrbela in se trudila, da ste komunisti lahko na naš račun ugodno živeli. To namreč lahko sproži moje vprašanje, kaj je delala v Sloveniji tvoja tvoja mama, Švabica in nacistka, in kje ter pri kom je bila prostovoljno zaposlena! Kar je še huje, vprašal bi te lahko še kaj bolj hudobnega. Naprimer to, kako je mogoče, da nacistka in partizan rodita tako neumnega in nevzgojenega sina.
Kraševka
SODNI svet razume, kot, da pomeni NEODVISNOST sodstva NEOMEJENO početje sodnikov.
Sodniki so dolžni soditi po zakonitih dokazih, neglede na politično pripadnost obtoženca in sodnika.
Toda v Sloveniji je bilo dokazanih že ,mnogo MONTIRANIH procesov. To pa je daleč od NEODVISNEGA sodstva, to se POKAŽE - kot ZLORABA SODSTVA.
Zato je nujno, da Državni Svet zahteva ustanovitev parlamentarnih komisij.
Sicer si bodo tudi v bodoče sodniki dovolili - pošiljanje nedolžne v zapor, barabe pa puščali na političnih položajih, kot kaže primer Jankovič.
Zakaj ni SODIŠČE preiskovalo Jankoviča, medtem, ko je Kanglerju dovolilo odvzeti funkcijo ŽUPANA in Državnega Svetnika. To pa že ni delo NEODVISNEGA SODSTVA, to ve vsak pameten, tudi, če ni študiral PRAVA.
Tudi nedolžnega poslati v zapor, ki se je upiral NEZAKONITEMU RUŠENJU hiše TRUNK v Ljubljani, sodišču ni v ponos. Držino Trunk pa so spravili v zapor in posledično ob delovno mesto.
Menda je gospod Trunk deloval v nasprotju z interesi Jankoviča, njegov sin - Jure Trunk, pa je hotel ovirani NEZAKONITO RUŠENJE.
Ali bodo sodniki, pod imenom NEODVISNO SODSTVO, jemali ljudem tudi pravico, da ščiti svojo lastnino?
Mislim, da je to nedopustno in prav je, da so tudi sodniki, tako, kot zdravniki pred LJUDSTVOM ODGOVORNI.
Z montiranimi procesi, se tudi človeka "umori", če ne fizično, pa moralno.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.