Paralizator se sme uporabiti le takrat, ko bi policist sicer lahko uporabil strelno orožje

dr. Andraž Teršek
15

Hipoteza. Tisti trenutek, ko bi prvi policist ali policistka sprožila električni polarizator v posameznika, ne da bi bila v to »prisiljena« – zaradi izpolnjenosti pogojev za tisto, kar kazanska zakonodaja določa kot »silobran« ali »skrajno silo« (preteča, neposredna in resna nevarnost za življenje ali hudo poškodbo, ki se ji v tistem trenutku ni mogoče izogniti ali jo preprečiti kakorkoli drugače)-, bi bil to Dogodek.

Šlo bi za osupljiv primer oblastnega nasilja nad ljudmi, za nepredstavljiv poseg v svobodo, varnost in življenje ljudi kot temeljne pravice in vrednote ustavne demokracije. Duh bi nepopravljivo in nepovratno smuknil iz steklenice, v katero je bil upravičeno zaprt. Pobegnil bi v javni prostor, kjer mu ni mesta. Pri čemer steklenica označuje minimalne standarde demokracije, ustavnosti, svobode in temeljnih človekovih pravic, duh pa NASILJE.

Apel. Vljudno in z najboljšimi nameni apeliram na medije in novinarje/novinarke, da se tega vprašanja ne lotevajo tendenciozno in senzacionalistično.

Paralizator se sme uporabiti le kot sredstvo odvrnitve resnega, nevarnega in neposrednega napada – na življenje.

Pravno dejstvo. Smisel, namen paralizatorjev ni iskanje srednje poti med … »rokami« in »strelnim orožjem,« pač pa – in nasprotno – v nadomeščanju strelnega orožja, v zamenjavi ZA strelno orožje. Smisel tega sredstva temelji (ker nujno mora temeljiti) na humanizmu in človečnosti. V ideji, da naj tudi zakonito »poslednje sredstvo-možnost« za poseg v telo posameznika ne bo strelno orožje. V ideji, da se maksimalno zmanjša možnost »smrti«, kot posledice uporabe »skrajnega sredstva« v »skrajni sili/skrajnih primerih.«

Paralizator je sredstvo, ki se sme uporabiti – izključno – le takrat, ko bi policist/ka sicer lahko uporabil/a strelno orožje. Ali drugače, sme se uporabiti le takrat, ko policist/ka »mora« od sebe ali od druge osebe odvrniti neposreden napad, ki neposredno ogroža njegovo/njeno življenje ali življenje druge osebe. Torej le kot sredstvo odvrnitve resnega, nevarnega in neposrednega napada – na življenje.

Verjamem, da policistke in policisti to zelo dobro vedo in da so maksimalno poučeni, podučeni in izurjeni za pravilno, zakonito uporabo takšnega sredstva. In da se zato zgornja hipoteza ne bo uresničila.

Ustvarjanje napetosti »zaradi napetosti same« naj ne bo vodilo pri delu.

Doniraj

15 KOMENTARJI

  1. Če prav razumem: policisti morajo še naprej mirno prenašati, da jim nekdo nadležno piska pred ušesom ali da jih “šprica” z vodno pištolo v glavo? Ne smejo ukrepati niti, ko “protestniki” podirajo ograje in ne spoštujejo navodil policije, ki je poklicana, da zagotovi red in mir in zaščiti tiste, ki bi radi mirno živeli, kar jim “protestniki” s svojim ravnanjem onemogočajo?

    Koga naj zdaj ščiti zakon: cestne razgrajače, ki sami sebi pravijo protestniki, ali državljane, ki bi radi samo mir v svojih stanovanjih ali pa bi v bližnjih lokalih delali svoj posel?

    To niso mirni protesti, ampak razgrajanje brez argumentiranega razloga. Nevarno še povrh, kot nas uči zgodovina. In takšno početje ščiti zakonodaja?

    • Odlicen komentar. Mediji ze napeljujejo, kako bo ob prvem policistovem ukrepanju. Medijski linc MNZ z interpelacijo, ponovni poizkus unicenja prve normalne vlade do sedaj, medijski Rtv, Pop Tv bomboncek, politicni kaos…. Ma nagnati te provakatorje nekam, vkljucno z mediji. Zalost od trenutne situacije v Slo. 90% ljudi pa ne ve, kaj sploh tam pocne. Vrnite potem pomoci, ki jih je namenila drzava podjetjem in ljudem, turisticne bone…kot pomoc vsem

  2. Dr. Teršek, z vsem spoštovanjem, ampak namenite kakšen zapis tudi razgrajaški množici. Kako zakonodaja obravnava podivjane proteste nasproti mirnim? Jih enači? In hujskači na RTV? Zanje ne velja noben člen v zakonih! Se strinjate, da je naša demokracija tudi zavoljo njih tako invalidna?

    • Se pridružujem vašem mnenju. Če bodo še pravniki najvišjega ranga potrdili to, kar večina ljudi že dolgo ve, torej da zakoni veljajo samo za nekatere, bomo kaj kmalu zdrseli v anarhijo. Res bi rad videl kakšen konkreten zapis o tem, kako se morajo vesti udeleženci protestov.
      Pa še nekaj mi ni jasno – kakšna je pravzaprav razlika, če je shod prijavljen ali pa ni? Kaj predpisuje zakon?

  3. Gospoda Terška sprašujem kako ukrepati ob neprijavljenih protestih?
    moje mnenje če ne naredijo organi pregona nič ustvarjajo anarhijo, če naredijo so sovražniki ljudstva…
    p.s. vsaka razgledana oseba je mnenja da se ukrepa, ker to kar se sedaj pojavlja je čistunstvo tistih, ki družbenih norm ne upoštevajo…

    • Se podpišem g. Toni. V tem primeru je sicer res, da imajo organi pregona večjo odgovornost vendar pa sem tudi jaz mnenja, da je potrebno tudi protestnikom, ki namenoma kršijo zakone, postaviti jasne meje.

  4. In še ena malenkost, nekaj je teorija in drugo praksa, sem pristaš pragmatičnega ravnanja v korist države Slovenije…
    Če moram jaz plačati kazen za napačno parkiranje, čeprav nikogar ne ogrožam, naj protestniki plačajo kazen ker ogrožajo zdravje drugih…
    Osnova osebnih pravic bi se morale končati v tistem trenutku ko posegajo v pravice drugega posameznika,… (v tem primeru ogrožanja zdravja policistov)

  5. Dr. Teršek je ujetnik evolucije.
    Vemo, da je svet ujetnik evolucije. Vse se spreminja, se rodi, raste , dozori, živi in odmre.
    Tudi človekove pravice so tak pojav. So del življenja. So se spočele, so rasle, se razvijajo in sedaj ne vem, ali so že doživele kulminacijo, ali ne, so pa zanesljivo prešle namen, za katerega so bile spočete.
    Bila je mnajšina, zatirana in večna se je znašala nad njjo. Potrebno jo je bilo zaščititi.
    In zaščitena je bila. Ampak evolucija je šla svojo pot in postajala je ves bolj zaščitena in končno uživa vse več in več pravic in sedaj, kot se kaže, uživa že več pravic kot večina. Večino nadvladuje. Se pravi, izrodila se je. Izrodila plemenita misle, pomagati manjšini, da je večina ne bi zlorabljala. Sedaj pa smo prišli v fazo, ko manjšina nadvladuje in izkorišča večino.
    To pa je nenaravno in prišlo bo do maščevanja.
    Demokracija pozna vladavino večine. Večino določijo volivci na svobodnih volitvah in ji podelijo omejen mandat v katerem lahko vlada. Po mandatu pride zopet do volitev, dobimo novo večino in ta zavlada. To je normalno. sedaj pa smo vpletli še manjšine. Te ne volimo. Preprosto so in podelili smo jim več pravic kot večini. Podarili smo ji oblast. Dobili smo dvovladje. Manšin je mnogo. Dobivamo večvladeje , anarhijo. Ne vemo več, kdo vlada. Večina? Manjšina? Katera manjšina? Zašli smo v kaos.
    Smo na robu še znosnega. Ne vemo, kdo vlada. Vsi in nihče.
    Država je prisila, kjer večina vlada nad manšino. Vlada tudi z represijo, ki mora biti uzakonjana.
    Ob množici manšin, ko ima vsaka zase svoje pravice, država izgublja pomen, saj ne more obvadovati manjšin.
    Vojska ne sme braniti, policija ne sme delati reda, sodstvo ne sme soditi. Počasi lezemo v kaos.
    To ne bo dobro ne za nas, ne za dr. Terška. Postal bo žrtev presvobodnijh manjšin.
    Branil jih bo. Branil anarhijo. Branil kaos.
    Vsak, ki najde peščico somišljenikov, se lahko proglasi za manjšino, si zamisli pravice, ki mu gredo in jih je že potrebno spoštovati.
    Ukaz policaja! Kje pa. Pendrek. Grozno. Paralizator. Nemogoče.
    Pazi se samo, da te kdo ne lopne po butici. Če je član manšine, si kriv, ker pač nisi član nobene manšine. Si član večine in zato, lop po budtici, tudi če boli, tudi če ne veš zakaj. Si večina in nimaš pravice nasprotovati.
    Je tako dr. Teršek?

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime