Odzivi na sodbo o ničnosti kreditov v švicarskih frankih: Preudarni in previdni so ga naj*****, nepremišljeni in goljufi bodo profitirali

42
Uredništvo

Kaj pomeni precedenčna sodba višjega sodišča v Ljubljani, da je posojilna pogodba v frankih nična in da  kreditojemalec banki zgolj vrne razliko med že odplačanimi obroki in celotnim posojilom v evrih, brez obresti, obenem pa jim še krije sodne stroške?

Dejansko to pomeni, da bodo tisti, ki so špekulirali z najemom kreditov v frankih in se jim na koncu ni izšlo, sedaj od banke dobili brezobrestno posojilo v evrih. 

Kreditojemalci v frankih so seveda navdušeni, saj je sodišče pokrilo njihovo sprejeto tveganje, ki gre sedaj na breme bank. A postranski opazovalci zadev opozarjajo, da se s tem podpira špekulante na račun tistih, ki so pri finančnem poslovanju bolj previdni in preudarni.

Zbrali smo nekaj odzivov z družabnih omrežij.

Sodba sicer velja za banko Sparkasse, a z njo se ustvarja sodna praksa, za katero lahko sklepamo, da ji bodo v veliki meri sledile tudi druge odločitve sodišč. Število vloženih tožb se je ob novici namreč močno povečalo in že presega število 100.

Doktor ekonomije je glede sporočilnosti odločitve jasen:

Finančnega komentatorja Roka Novaka skrbi, da je to nov račun, po logiki “privatizacija dobičkov, socializacija izgub,” izstavljen davkoplačevalcem:

O vplivih takšne odločitve na poslovanje v Sloveniji razmišlja dr. Žiga Turk:

Problem takšne odločitve je, da kaznuje tiste preudarnejše in nagrajuje špekulante, poudarja finančnih Tomaž Štih:

To je kronologija celotne zgodbe: do leta 2014 nihče ni bil “opeharjen”:

In še epilog:

Krepi se občutek, da v Sloveniji nagrajujemo špekulante in kaznujemo preudarneže
Kakšno je sporočilo zgodbe o jemalcih kreditov v švicarskih frankih ali tiste o lastnikih podrejenih obveznic, če se bo tudi ta obrnila v njihov prid?

Sporočilo je, da se špekulacija splača. Ljudje so kredite v frankih, namesto v evrih, vzeli pač zato, ker so računali, da se jim bo to finančno splačalo. Zdaj kaže, da za boljše kreditne pogoje niso sprejeli praktično nobenega tveganja. Nasprotno, kredit v frankih je bil zanje win-win situacija – valutno tveganje se ni izplačalo, so pa zato dobili brezobrestno posojilo. Sosed, ki ni želel tvegati in je enak čas vzel visoko posojilo v evrih, je seveda izpadel kot dvakratni norec, kot nakazuje eden zgornjih komentatorjev.

Nauk te zgodbe je izredno problematičen za našo družbo. Sporoča namreč, da za tveganimi odločitvami ne stoji tudi odgovornost za njihove posledice. Če gre tveganje v tvoj prid, to zadovoljno sprejmeš, če ne, pa organiziraš interesno združenje in svoje dosežeš na sodišču.

To je v bistvu logika sodobne permisivne družbe pravic in ugodnosti, ki niso uravnotežene z dolžnostmi in odgovornostjo.

Prav zato so preudarni in odgovorni ljudje, ki na to logiko ne pristajajo, v tovrstnih primerih največji opeharjenci. 

Print Friendly, PDF & Email
DELI

KOMENTARJI: 42

  1. Tale članek nima ne repa in ne glave. Najemojemalce kreditov v švicarskih frankih imate za goljufe, niti približno pa vam ni jasno kakšna je bila poslovna predstavitev bank najemnikom kreditov – navadnim slovenskim ljudem. Pisca tega članka in komentatorje je lahko SRAM.

    • Banka je dolžna pri najemanju kreditov povedati pogoje. Nama so jih jasno povedali. Je pa seveda tako, da v dobrih časih kredit v CHF dobro izgleda in da se večina ljudi ne zaveda, kaj jih čaka v slabih časih ali pa upajo, da do njih ne bo prišlo. Če bi rekli po biblijsko, nekateri upajo, da sedem let suhih krav ne bo prišlo za časa njihovega kredita.
      Takšna sodba je nekorektna, saj sem prepričan, da resne banke niso oglaševale ali promovirale teh kreditov. Če je pa pri kakšni banki do tega prišlo, potem pa se to obravnava ločeno. In vsak ima možnost osebne tožbe, če misli, da je bil ogoljufan.
      Ker zdaj je res tako, da so tisti, ki so reskirali in izgubili, zdaj bili bolje nagrajeni kot tisti, ki niso tvegali in zaradi tega tudi plačevali višje obresti, To pa ni ok. Tukaj se vidi, da naše sodstvo nima pojma, kaj s sodbo povzroča.
      Ali pa je še druga opcija. Vemo, da je naše sodstvo pod vplivom nekaterih levih lobijev in če so imeli člani teh lobijev najete takšne kredite, jim je zdaj njihovo sodišče naredilo uslugo. Torej spet korupcija.

  2. Kaj je tu čudnega ali nepričakovanega. Na privatizaciji dobičkov in socializaciji izgub temelji vsa “ekonomija” te psevdodržave. Samo poglejte noro zakonodajo o prisilnih poravnavah, na primer.

  3. “Nauk te zgodbe je izredno problematičen za našo družbo. Sporoča namreč …”

    Bom jaz napisal, kaj sporoča: “… da je imelo kar nekaj naših tak kredit.”

  4. Kaj tukaj spoštovanemu bivšemu superministru in drugemu bivšemu ministru & co. ni jasno? Kaj mediju Domovina ni jasno? Da je potrebno tudi pri sklepanju kreditnih pogodb spoštovati veljavno zakonodajo? Da banka ne sme ogoljufati svojega komintenta? Da imamo zakone zato, da jih spoštujemo in da jih tudi banka mora spoštovati?

  5. Kaj je problematičnega v tem, če je banka kaznovana za nepošteno poslovanje? Tožnik je uspel dokazati, da je banka ravnala nepošteno. Ali mislite, da bi sodišče izdalo tako sodbo brez dokazov?
    To ni brezobrestno posojilo. Ničnost pomeni, da je banka dala 100, nazaj bo dobila 100. In ker kredita ne bi tožnik najel, če bi mu banka posredovala vse informacije, ki jih je sama imela, in ker je sodišče ugotovilo, da banka ni ravnala korektno, je to edino prav.
    Ko smo kreditojemalci opozarjali na to, kar se je zgodilo, ste govorili, naj gremo na sodišče, če mislimo, da imamo prav.
    Šli smo na sodišče, dokazali svoj prav, pa hejterjem to spet ni ok.
    In kdor je napisal, da se bodo “švicarji” zdaj spet ne vem komu smejali: Nehajte že s tem, nikoli se nikomur nismo smejali, ker nismo imeli razloga! In iti v tožbo ni mala stvar, se boriti proti Goljatu, ki ima veliko denarja, tudi za propagando, kot vidimo iz gornjih komentarjev.
    Neokusno do skrajnosti.
    Niso vse banke podeljevale teh kreditov. Zakaj? Ker so odgovorne banke ravnale odgovorno. Informacije pa so imele vse banke enake. In tiste banke, ki so ZAVESTNO šle v to goljufijo, naj zato tudi plačajo oziroma, uboge revice, ostanejo brez obresti.
    A je to tako težko razumet? A smo res tako pritlehno nevoščljivi, da bomo chf kreditojemalce na vekov veke pribijali na križ?

    • Niso vsi kreditojemalci šli v kredit s franki. Nekateri so se bali valutnega tveganja in kljub na videz privlačnejši, a nekoliko hazarderski ponudbi ostali pri dražljih evrskih kreditih, Odgovorni ljudje so pač ravnali odgovorno. Neumneži, kajne?

      To je itak logika sodobnega sveta: ko gre nam nekaj v prid, je to naša zasluga, ko se nam nekaj podre, so krivi vsi drugi – so nas pač nategovali, zavajali, nam lagali … to je logika od tajkunov navzdol do navadnih ljudi.

      • Hazarderska ponudba? Ja, se strinjam. In zaupanja vredne banke so to vehementno ponujale. “Oprite se na trdno valuto, vzemite kredit v CHF”. Ja, sama sem verjela banki in svetovalcem, ki so mi trdili, da je to varen kredit, ki se splaca. In ne, takrat sem mislila, da sklepam posel z zaupanja vredno ustanovo, ne pa igralnico.

  6. 87. člen OZ-NPB3: Če pa je pogodba nična zato, ker po svoji vsebini ali namenu nasprotuje temeljnim moralnim načelom, lahko sodišče v celoti ali deloma zavrne zahtevek nepoštene stranke za vrnitev tistega, kar je dala drugi stranki; pri odločanju upošteva sodišče poštenost ene oziroma obeh strank, ter pomen ogroženih interesov.

  7. Ko v trgovini kupimo pokvarjen izdelek in ga vrnemo, je menda normalno, da nam vrnejo vso kupnino. Koliko je v kupnini njihove marže nas seveda ne zanima. In najbrž bi bilo nezaslišano, da bi si trgovci želeli to maržo zadržati, češ, da morajo nekaj zaslužiti. To je njihov problem – zakaj pa prodajajo pokvarjene izdelke, a ne?
    No, tukaj gre za popolnoma isto stvar. Pod imenom “kredit” so nam prodali izvedeni bančni instrument, to so oni vedeli, mi ne. In dokazi za to so bili predstavljeni na sodišču. In sodišče je odločilo ničnost pogodbe, kar pomeni da vsak vrne, kar je prejel.
    Čudi me ta zaskrbljenost “ta pametnih in previdnih”za izgubljen zaslužek bank, ki je tako goreča, da po novem nismo več samo neumni, neprevidni, finančni analfabeti in neodgovorni, pač pa smo že kar zaslužkarji in goljufi!

  8. “Sporočilo je, da se špekulacija splača.”
    Ne, dragi moji. Sporočilo je, da se goljufati in varati potrošnika NE splača. To dokazuje tudi zadnja sodba o ničnosti pogodbe.

    Če bi banke ravnale po vseh etičnih kodeksih in poslovno odgovorno, te zgodbe ne bi bilo. Pa niso. Niso pa zato, ker so računale na bajne zaslužke iz naslova valutnih razlik.
    Na rizičnost trženja teh kreditov so bile s strani državnega regulatorja opozorjene že v času najagresivnejšega trženja le-teh, vendar so to ignorirale s ciljem ustvarjanja čim večjega tržnega deleža pri nas. Naj spomnim, da je šlo za večinoma zasebne, tuje banke, katerim je npr. avstrijski državni regulator trženje teh kreditov zaostril in jih niso mogli tržiti “navadnim, nepoučenim smrtnikom”, že l. 2006. Seveda so v boju za tržne deleže pri nas in v več državah vzhodne Evrope računali očitno na pomanjkanje državne regulative v teh državah , kar se je seveda tudi zgodilo. Tako so visoko rizične kredite ponujali pod pretvezo ugodnih, a varnih, z minimalnim valutnim nihanjem, par % gor ali dol. Pri tem niso pozabili poudarjati stabilnosti chf valute. In ta riziko je vsak razumel. Da lahko pride do tako drastičnih sprememb pa sigurno ne.
    In še nekaj. V primeru neugodnega razpleta s tečajem chf je imela banka vedno možnost, da po svoji presoji konvertira kredit v evrskega brez soglasja kreditojemalca, medtem ko je kreditojemalec lahko konvertiral le s strinjanjem banke. V veliko primerih so banke konverzijo do konca (do 15. 1. 2015) odsvetovale.

    Del besedila iz Financ, marec 2008:
    “… Banka Slovenije je opozorila banke na pomembnost objektivnega in
    nepristranskega opozarjanja komitentov na izpostavljanje tečajnemu
    tveganju že v prvem pismu bankam poleti 2006 in nazadnje še decembra
    2007. “

  9. Preden avtorji komentarjev izlijejo svoj žolč na kreditojemalce v chf, naj si preberejo zapis islandske novinarke http://www.fxloans.org/the-swiss-franc-appreciation-and-the-sorry-saga-of-fx-lending/, ki govori o moralnem hazardu bank in bankirjev, ki so s plasiranjem kreditov v tuji valuti (ali z valutno klavzulo) med splošnim prebivalstvom in z namenom financiranja temeljne dobrine kot je stanovanje, ogrozile blagostanje posameznikov in stabilnost slovenskega finančnega sistema. Vse to je že videno! Veliko gorje, ki so ga krediti v tuji valuti v 1980ih povzročili v Avstraliji, ni bilo dovolj, da se ne bi zgodba ponovila tudi v Sloveniji. Slovenski bančniki so bili dovolj nemoralni, da so na trg poslali toksični produkt, s katerim so povečali tržni delež, dobičke in svoje nagrade. Hrvaški ekonomisti so ob tem izračunali, kolikšen je bil prispevek ponudbe poceni chf kreditov k rasti cen nepremičnin (slovenski ekonomisti tega ne zmorejo, raje twitajo in pljuvajo po kreditojemalcih). Ob tem pa so slovenski bankirji kreditojemalcem zamolčali tako zgodovino fx kreditov, o kateri govori članek, kot tudi opozorila BS in napovedi analitikov o prihodnjih tečajnih gibanjih. Še celo brošure so tiskali, kjer so kredite oglaševali kot ugodne. Kdo je torej tukaj moralno hazardiral? Kdor danes na to vprašanje še nima pravega odgovora, naj bere Cankarja in še več Cankarja, da bo videl, kako nevoščljivost hlapcem zamegli zdravo pamet.

  10. Pod članek je podpisano uredništvo. Tudi toliko poguma ni avtor pokazal, da bi se podpisal pod tale članek.

    Kot prvo – po letu 2006 je bilo v avstriji zelo strogo regulirano podeljevanje takih produktov ( izvedeni finančni instrument in ne kredit ) , pri nas pa je to služilo za pridobivanje komitentov in zelo predvidljivo ožemanje kreditojemalcev. Banke so bile s strani Banke Slovenije opozarjane na previdnost pri podeljevanju CHF kreditov, pa so ta opozorila ignorirala.
    Slovensko sodstvo samo sledi direktivi ebropskega sodišča v Luksemburgu v zadevi C‑186/16. Ta direktiva je obvezujoča za vsa sodišča v evropski skupnosti in zelo strogo določa, čemu morajo pri razsodbi slediti sodišča. Prosim, da si avtor in vsi tukaj navedeni Twitweraši to preberejo in potem komentirajo.

    Marko

  11. “Preudarni in previdni so ga najebali, nepremišljeni in goljufi bodo profitirali.” Onkraj

    Čista demagogija. Primerno “domovinski retoriki” … Nobenemu od kreditojemalcev v evr se življenje ne bo spremenilo zaradi kreditov v chf. Le banke bodo imele malo manj dobička, kot so se nadejale (čeprav menda se niso zavedale, kako dobro bodo zaslužile iz valutnih razlik, ker “ne znajo napovedati prihodnosti)”. Zato je zakon, ki ga je predlaga Združenje Frank tisto, kar bi bankam omogočalo obdržati poštene dobičke in kreditojemalcem poštena odplačila. Zakon namreč predvideva izenačenje pozicij chf kreditov z evrskimi. Ukinila bi se valutna klavzula in povečale obresti. Z ničnostjo pogodbe pa bi banka izgubila siceršnje obresti. Pametni ljudje bi v tej situaciji podprli zakon.

  12. Fin Periskop je objavil graf, kjer je označil, da je Banka Slovenije izdala opozorilno brošuro takrat, ko je bila večina pogodb v chf že sklenjenih. Super, a ne? To je bilo za tiste, ki še niso vedeli, kako so jih nasankali v preteklih dveh letih.

    Resnica o tem, kdaj že so bili s strani Banke Slovenije opozorjeni bankirji, pa v članku Financ iz marca 2008: ” Banka Slovenije je opozorila banke na pomembnost objektivnega in nepristranskega opozarjanja komitentov na izpostavljanje tečajnemu tveganju že v prvem pismu bankam poleti 2006 in nazadnje še decembra 2007 …”

  13. Brez zamere Tina Kovač,Marko,franka ,Marjeta in podobni jokeci ,ce ne veste kaj pomeni valutno tveganje oz. najem kredita v valuti v kateri nimas dohodka ste nazalost popolni ******.Verjetno ste vsi rojeni v casu rajnke drzave,no tudi ta je imela vas problem.Posojila je najela v USD ,prilivi so bili vecinoma v DEM.To kar ste dosegli sedaj je prenos vasih slabih odlocitev na davkoplacevalce.Banke so posojilo pozavarovale v CHF in vi ste dolzni CHF in pika.Ne zgovarjajte se na banke,nihce od vas ni jamral ko ste bili na pozitivi.Bolje je ,da poiščete pomoč ********************** .Naslednjic boste stvar ponovili na drug nacin.Zakaj?Ker ste ********************. 😀

    • Janez Urh, zapisano z vaše strai, češ da smo kreditojemalci “dosegli sedaj je prenos vasih slabih odlocitev na davkoplacevalce” je navadno natolcevanje, česar bi se morala oseba, bolj inteligentna od nas, izogibati. Glede ostalega zgolj dodajam, da smo mnogi poiskali pomoč na slovenskih sodiščih. Kot kaže se tudi v naši državi krepi zavest, da je potrebno spoštovati veljavno zakonodajo in da jo mora tudi banka.

  14. Zmazek od članka. ************ uredništva ne premorejo toliko vrednot, da bi preverili materijo in nato pisali. Pisali to, kar je dejansko resnica in se potem tudi podpisali. Navedbe strokovnjakov ”kvazi” ekonomistov (Lahovnik, Turk, itd… , ki so se s svojimi deli v preteklosti že izkazali samo še dodatno daje članku negativno konotacijo. Banke so goljufale, pa če vam je to všeč ali ne. Namesto kreditov, ki bi jih ljudje najemali za reševanje stanovanjskih razmer so ponujali toksične produkte, ki so poleg vseh marž vsebovale tudi vezavo na valutno razliko med CHF in EUR. Pokvarjeno do obisti. A ne uredništvo. Da je prišlo do tako masovnih podpisov takih pogodb je bil razlog v temu, da so banke močno ”navile” pogoje za najem kreditov v EUR, da veliko ljudi ni bilo sposobnih najeti kredit v EUR vendar je banka potegnila iz rokava jolija in jim ponudila kredit vezan na CHF. To je ta zgodba. In tak produkt so v sosednji Avstriji že leta 2006 prepovedali tržiti med prebivalstvom za potrebe nakupa nepremičnin (domov). Pri nas pa so predvsem tuje banke Unicreditbanka, Hypo, Sparkasse brez težav uspele s pomočjo regulatorja (Banka Slovenije) plasirati to pokvarljivo blago. Ker so naše domače banke izgubljale komintente so se jim pridružile tudi NLB, NKBM,…in to je to. Vse naše banke pa niso imeli tako podlih goljufivih namenov in se tako umazani igri niso pridružile. Zanimivo. Kaj rečete na to UREDNIŠTVO. Fajn bi bilo, ko bi si vzeli čas in se malo poglobili v tematiko in šele nato pisalo …..
    Aja sem pozabil, pričakujete bančno donacijo in pišete po nareku.

  15. Še moj odziv: vsak je svoje sreče kovač. Nič niso finančni svetovalci krivi, niti banke. Ni njihova naloga, da mislijo namesto vas. Njihova naloga je, da vam predstavijo možnosti in ni ga junaka, ki bi videl, kaj se bo z neko valuto dogajalo čez 10 let. Se strinjam z Juretom: JOKECI. Zdaj bomo pa vsi plačevali vašo pogoltnost.
    Ampak zdaj vam je zrastel greben, ker vam je sodišče dalo prav. Popolnoma mimo zdrave pameti je ravnalo.
    Mimogrede: pridobivanje komitentov pa je ena od nalog banke. Komitent je pa tisti, ki v miru preveri ponudbo in se potem odloči. Tudi tu se je dostikrat pokazalo, da so “super ponudbe” navadno zavajanje.
    Ampak prelaganje odgovornosti na druge je pri nas nacionalni šport.

    • “Zdaj bomo pa vsi plačevali vašo pogoltnost.” Helena ali ste sploh seznanjeni z ozadjem celotne zadeve ali vedno pišete na prvo žogo? V primeru ničnosti pogodbe, banka dobi nazaj to kar je posodila in zadeva se zaključi. Ne boste Helene, Tomaži, Urbani, Lojzeti, frančiške, Matilde popolnoma nič iz žepa pristavili. NIČ. Ampak zavist in folšija je pa nekaj kar boste še naprej ponujali, ampak to nas ne gane. Vsaj mene ne, ker vse kaže, da bom kredit odplačal vsaj 10 let pred časom. Če se kdo še ukvarja z nevoščljivci in nergači, si je pa sam kriv. Meni je prav fino, 5 let nazaj se je pametovalo, da naj gremo na sodišče, če smo tako prepričani. Sedaj je sodišče odločilo, da smo imeli prav, sedaj pa “preudarnim”, “zavestnim”, “podučenim” ne gre v glavo, da niso imeli prav. Moram priznati, da neprecenljivo.

  16. Še odgovor Janezu Dolencu: Če kdo nima pogojev, da bi najel kredit, ga tudi vrniti ne bo mogel. Naj prej malo premisli, do kam sežejo njegovi prihodki in kako zanesljivi so. In prilagodi svoje življenje temu, kar mu je dano.
    Sicer pa dvomim, da je v tistih kreditnih pogodbah pisalo, da se švicarska valuta dolgoročno ne bo spreminjala. Že tu bi moral kreditojemalcu zazvoniti alarm. Posebej pa še, če njegovi prihodki ne omogočajo najema kredita. Potem naj se ne zapufa!

  17. Ni vam pomoci no frankovci,kredita ne najemi ,ce ga nisi sposoben odplacevati.Vse so krive banke pa ja,banka ni socialna ustanova to ve vsak,ce ne ve potem ne vem no, na katerem planetu zivi.Procentni racun je stvar 7 razreda OŠ 😀.Kaj tudi ne veste ,da se ni potrebno dotikati zic ,ki so pod napetostjo,ocitno moras danes biti elektroinzenir da ti je to jasno.Eno vprasanje za vas :Prijatelju ste posodili 100 bitcoinov ko je bila vrednost 100 usd.Ali bi pristali ,da vam danes vrne 100 usd ali bi zeleli 1000000 usd(100 bitcoinov).2.Drugic pogodbo ste podpisovali v prisotnosti notarja,pogodba je bila zakonita ,notar je bral pred vami ,vi ste pred podpisom potrjevali da razumete vsebino ,ali ?3.Ce vam banka ni odobrila kredita v eur ,ampak samo v chf bi se morali zavedati ,da ste rizicen posojilojemalec ,torej vam banka lahko ponudi samo rizicen kredit 4.Banka je kredit pozavarovala v chf.Trajalo bo 10 let potem bodo vasa bremena padla na ramena vseh davkoplacevalcev.5 Res prosim navedite svojo izobrazbo,res bi rad videl kje ste se solali. 5.Ta sodba je posledica tega ,da ocitno nekateri sodniki podobno ravnajo s svojim denarjem,neodgovorno 6 Verjetno lahko sedaj pricakujem ,da bodo padale tozbe zaradi delnic, dosti je bilo neukih ,ki so jih zadrzali, sedaj imajo v rokah straniscni papir,imeli pa so bmwja v casu najvecje vrednosti.7 Narcis vedno prenese krivdo na drugega ,sam ne dela napak (prosim ,da urednistvo ne brise tega ,to je znanstveno dejstvo )Vzemite ogledalo in boste nasli krivca za svoje tezave 😀.Pa brez zamere

  18. Helena, strinjam se z vami, da bi morali predstaviti možnosti kaj se zgodi. Vendar je niso. To je prvo dejstvo. Drugo je da so prodajali nekaj, česar nebi sploh smeli. In nerazumem razmišljanje, da bodo vsi morali placati? Kdo se to vsi in kaj naj bi plačali?

  19. Še 100 najemali smo evrske kredite ki jih nismo dobili saj nismo bili kreditno sposobni (po mnenju banke pri meni za 3 evre razlike pri obroku) dobili pa fantastičen produkt brez kakršnega koli tveganja z stabilno valuto z minimalno možnostjo nihanja mesečnih obveznosti(pozabili so povedat da pa kljub rednemu plačevanju glavnica raste v nedogled ,da nimamo nobenega zavarovanja,vsa tveganja nosimo samo kreditijemalci banke nič ) kljub vsakoletnemu 3-4 kratnemu obisku bank ,da se kredit pretvori v evre-to nam je bilo povedano ob najemu da lahko kadarkoli zamenjamo kredit v evre tega nikoli nismo mogli storiti.Kredit je bil najet z namenom da si rešimo stanovanjsko vprašanje in ne da hazardiramo ali kam vlagamo temveč za streho nad glavo. Helena kredit vsaj pri nas je bil pod mejo zmožnosti ( do polne zmožnosti je manjkalo še 250 evrov) če ravno nas je referent prepričeval ,da vzameva še razliko se zato nisva odločila in najela le znesek ,ki sva ga takrat potrebovala. Zaenkrat ne moramo mi kreditojemalci biti špekulanti,goljufi in ne vem kaj še ,saj si nismo sami dali denarja temveč si izračune in izplačilo iskanega odobrile banke se pravi so banke tiste ki so goljufale, špekulirale in hlastale po velikih dobičkih ,saj so v večini kredite prodajale nižjemu sloju z upanjem,da nikoli ne bomo ugotovili prevare,ker nimamo znanja in niti potrebe raziskovati ker zaupaš bančniku. Hvala vsem sotrpinom in Združenju Frank ,da smo z skupnimi močmi in identičnimi zgodbami uspeli prebuditi v nas samih sposobnost ,da se ne bomo več pustili zavajat ,da želimo pravico in poštenost in ,da se enkrat stopi na prste brezobzirnim po domače nategunom ,da nas prenehajo izžemat kot stare cunje. In še enkrat iskali smo evro kredite in ni res ,da jih nismo želeli temveč jih nismo dobili ,saj večina od nas ,ki smo pred najetjem tekali od banke do banke sploh nismo vedeli da krediti v tuji valuti sploh obstajajo. Poanta pa je samo to ,DA ŽELIMO SVOJE NAJETE KREDITE POŠTENO IN PRAVIČNO ODPLAČAT in ne kot jih kr nekaj komentira ,da jih nočemo. Vrnili bomo toliko kot smo dobili z obrestmi vred in nič več nič manj.

  20. Kot vidim so JOKECI tisti, ki nimajo chf kredita in so proti sodbi visjega sodisca, ki je sodilo tudi na podlagi sodb EU sodisc.
    JOKECI, tako strokovne komentarje imate, da se berejo kot JOKE.

    • Ta argument mene absolutno ne prepriča. Sodišča pri odločitvah upoštevajo pravni vidik, koliko pa moralnega, je pa drugo vprašanje. V tem primeru so kaznovali preudarne in nagradili špekulante, točno tako, kot piše v članku.
      Da ne bo pomote: NE PRESOJAM TUKAJ ODLOČITVE SODIŠČA, ker 1. nisem pravnica in 2. ne vem, kateri argument je prevladal pri njihovi odločitvi. Dejstvo je, da se sodišča pogosto odločajo med dvema slabima možnostma in da nikoli ne morejo vsem ustreči. Očitek, da sem PROTI sodbi sodišča, je zato brezpredmeten.
      V svojih prispevkih komentiram zgolj MORALNI vidik te odločitve. Tisti, ki smo (pravilno) ocenili valutno tveganje CHF posojila, smo se v izogib kasnejšim pretresom raje odločili za manj tvegano, a dražjo EUR varianto. Valutno tveganje je bilo predvidljivo, odločitev sodišča, kakršna je, pa ni bila predvidljiva in sploh ni nekaj običajnega. Če bi bila, bi se tudi bolj previdni odločili za CHF varianto. Tako pa smo s to odločitvijo postavljeni v neenakopraven položaj. Če je za vas, “Švicarji”, to moralno, pa naj bo. Zame ni.
      ŠE ENKRAT: NE PRESOJAM ODLOČITVE SODIŠČA, za to delo nimam potrebnih kompetenc. Če bo ta odločitev pripomogla k bolj vestnemu delu bank v razmerju do komitentov, bo tudi dobro. Dejstvo pa ostaja, da smo v tem primeru preudarni potegnili ta kratko.

  21. Me zanima, kdo bo na odgovornost klical agente, ki so propagirali vlaganja v različne investicijske sklade – v glavnem zavarovalnice, ki so “donosne možnosti varčevanja” prodajale kar v paketu z življenjskim ali nezgodnim zavarovanjem. Po preteku varčevalne dobe so nekateri dobili ven komaj svoj denar brez obresti, nekateri pa še to ne. Tisti, ki so “ujeli” pravi čas, pa so res lahko profitirali. A zdaj naj bi šli tožit svojega agenta, ki je ob sklenitvi zavarovanja delal reklamo zgolj za večletne donose, “pozabil” pa je povedati, da so naložbe lahko tudi tvegane. Zakaj že bi moral to povedati bodočemu vlagatelju? Saj ni neumen. Plačan je bil od tega, koliko novih strank bo pridobil. Ali sprejme ponujeno ali ne, pa je stvar stranke. Nije žvaka za seljaka.

  22. Enako velja za najem kredita. Treba je preštudirati pogoje in se potem odločiti ter sprejeti odgovornost za svojo odločitev. Pri vseh zadevah v življenju je tako.

    Sicer pa noben kredit ni šenkan denar. Jaz sem vse življenje “furala” na kreditih, pač drugače ni šlo, vsaj jaz sem tako presodila. Prvega sem vzela pri 22 letih, zdaj pa že iz penzije odplačujem zadnjega. Sem pustila bankam celo premoženje v obrestih, pred 20, 30 leti so bile še zelo visoke. Kam naj grem zdaj jokat, da so banke služile na mojih žuljih?

    Drži tudi, da ste “švicarji” posmehljivo gledali na nas, dokler je bil kredit ugoden. V luft ste skočili šele, ko so se dogodki odvili vam v škodo. BTV, tudi meni ga je bančnica predlagala, pa sem odklonila ponudbo. O valutnih tveganjih sem nekaj izkušenj prinesla še iz Yuge. Lahko bi se pa nasadila tudi s tistim euriborjem; k sreči je bil stabilen in bo kredit kmalu odplačan. Padanja euribor pa banka tudi ni upoštevala – ne vem, kam naj grem jokat. Najbrž mi bodo razložili, da sem premalo prebrala drobni tisk.

  23. Hej bančna trola Helena in Jure Urh:
    lahko razložita tole: “zdaj bomo pa mi plačali…”
    Banke, ki so začele s CHF krediti so bile avstrijske, naše so kasneje sledile, ker so videle dobiček in želele biti konkurenčne. Mi lahko vidva cerebralna trusta razložita kako bosta plačevala avstrijskim bankam, da bodo povrnile dolg ob ničnosti pogodb???
    Vnaprej hvala za razlago.
    Še to: če bi sodbe prišle na Strasbourg sodišče, potem bi pa res plačevala vidva kot odškodnino, ker bi slovenska sodišča oškodovala državljane.

  24. Helena:
    libor in euribor sta v tem primeru zanemarljiva. Tečajna razlika je tisto kar je sporno.
    Verjetno si že slišala o oderuških posojilih kaj? Ali se ti mogoče zdi normalno da vzameš 100€ vrniti pa moraš 300€
    Saj obstajajo taki posojilodajalci. Vozijo se v črnih BMW in nosijo očala tudi zvečer Če ne plačaš ti polomijo kakšno kost. Predvidevam, da nam želiš razložiti, da moramo dojeti, da banke delajo na podoben način.

    • Hehe, ne da sem slišala, tudi imela sem enega takega, k sreči manjši znesek, ki pa me je kljub temu močno usekal po glavi. Od takrat naprej resno jemljem valutna tveganja.
      Žal mi je, narobe predvidevaš moje komentarje. Tudi glede euribora. Še enkrat preberi, se mi ne da razlagati. Sicer pa finančni trgi res niso za vsakega, tako na naložbeni kot na kreditni strani.

  25. Che in podobni ,tuje-domace,sploh ni pomembno.Mater no pa vi ste opravilno nesposobni ,ce ne veste kaj je valutno tveganje.Ne gre za oderudko podojilo,,sposodili ste si franke v obrokih vracate franke(tecajna razlika pac)Pa vi sploh veste,se enkrat vprasanje,ce ga razumete ,posodili ste npr.100 btc ko je bila vrednost 100 usd,5 let nazaj.Kaj zdaj ,zelite nazaj 100 usd ali 100 btc(vrednost sedaj 1000000 usd)? Ja in zakaj ne bi smel imeti pripomb ,ce bom zaradi vasih odlocitev kot davkoplacevalec odplaceval vas kredit tudi jaz ,zaradi tozbe,ki jo bodo banke dobile na koncu 😀.Placal bom z visjimi davki ,vas zapitek ,tako to gre.

    • Dobro Jure, če si že tako zagret, da boš plačeval naše kredite, jih pa plačuj. Bolj ko vas odrivamo stran od nas, bolj se zraven silite in pristavljete skledčko. plačujte svoje “preudarne” kredite, pa pustite špekulante, ki vas pečejo bolj kakor dokapitalizacija slovenskih bank. Ali pišeš tedenske pritožbe na Slabo banko? Tam lahko najdeš kost za glodat, tukaj kosti ni. Sodišča (ki seveda za vas “znalce” niso kompetentna, tukaj štejem zraven tudi EU sodišče), so se odločila in tako bo ostalo. Lahko pa še sami spesnite kakšno “vašo” velecvetko, pa greste na sodišče. Samo ne se potem čudit, ko boste zaradi neumnosti plačevali še sodne stroške.

      • Brez zamere,naj poslanci sprejmejo kakrsenkoli zakon ze ,ampak v zakon naj napisejo ,da v primeru dobljenih odskodninskih tozb bank poravnate nastale stroske tisti ,ki ste kredit vzeli in tisti ,ki so zakon pomagali sprejeti.Se nekaj ,EU sodisce je kolikor vem samo sprejelo sklep ,da je morala stranka biti obvescena o valutnih tveganjih. 3/4 Slovenije je kredite po svojih sposobnostih(ali pa tudi preko) najelo v eur ,ker so se zavedali posledic valutnega tveganja,vi ste pac hazardirali in pika,Iz lastnih izkusenj ti povem koliko pametovanja in sirokoustenja sem takrat slisal in norcevanja ja zakaj pa si najel kredit v eur,ce je frank ugoden.Zdaj pa slisim zadnjih par let samo jok o zlobnih bankah.O valutnem tveganju takrat nihce,prav nihce, ni zelel niti slisati.Pa naj bo to to,samo povej ce se strinjas ,da se sprejme zakon ,kjer boste prevzeli tudi morebitne negativne posledice tozb.Hvala !Pa na nobeno vprasanje nisi odgovoril Blaz,ki sem ga zgoraj postavil.Neodgovornost vas je pac udarila po glavi ,face it for Gods sake.S to dokapitalizacijo pa si ga cisto vsekal mimo,tudi ti si naredil enako napako,sicer v manjsem obsegu kot so poceli tajkuni 🙂 ,ko gre za denar ne hazardiraj, ce nisi pripravljen nosit posledic ! Ves ne moti me ,kaj ste vzeli in koliko ,moti pa me vase laganje in sprenevedanje ,joj nisem vedel,to pa mi gre na k…. ! Plus moti me ,da vso krivdo valite na druge to je banke.Pa kaj res niste imeli niti malo soli v glavi ,ali vas je tako ta reklama banke zrajcala ,da ste bili pripravljeni podpisati prav vse ?Vidim pa ,da z vami nnima smisla diskutirat ,zagretimi frankasi ,ker takoj preidete v ad hominem napad ,brez argumentov kaj je bilo narobe razen ,da niste vedeli ????

  26. Najel sem posojilo v CHF in nisem špekuliral. Najel sem ga zato, ker je bil obrok ugodnejši in ker mi je banka zagotavljala, da ni nobene razlike s posojilom v EUR. Edina razlika, da je ta, so zagotavljali, da obrok zaradi sprememb tečaja CHF mesečno niha za nekaj evrov gor ali dol. Zato ne pisat nekaj na pamet, da je šlo za špekulante. Šlo je za navadne ljudi, ki so verjeli, da je tisto, kar govori banka, resnično in nič drugega.

    • Predvidevam, da je sodišče pri svoji odločitvi imelo v mislih prav takele naivne navadne ljudi, ki nimajo osnovnega znanja o finančnih trgih in verjamejo vse, kar jim nekdo reče. Ob tem pa naredilo krivico nam, ki pri odločitvah upoštevamo tudi lastno pamet. In kaj je odločitev za ugoden, vendar rizičen kredit drugega kot špekulacija?

  27. Špekulacija je, če bi posojilojemalci zavestno najemali kredite z mislijo, da bo vrednost evra rasla in da bodo imeli zato sčasoma nižji obrok. A tega dejansko ni počel nihče, ker je takrat, ko je bila najeta večina takih kreditov, vrednost evra že nekaj časa padala.

  28. Ja nič. Če je tako pa naj se v sodne bitke poženejo tudi kreditojemalci v EUR in zahtevajo izbris hipotek in raznoraznih obresti. Tudi oni so bili zavedeni s strani bank ker jim ni bilo predstavljeno, da bi v švicarjih lahko dobili brezobrestno posojilo. Največ kreditov v frankih so jemali ravno zaposleni v bankah medtem ko so “naivni” jemali takrat bolj neugodne v EUR. To bo še pestro.

Komentiraj