Nekdanji junak progresivcev, Richard Dawkins, zdaj zaradi stališč do transspolnih ni več vreden naziva “humanist leta”

Uredništvo
5

Ob svojih predavanjih in knjigah, kot je slovita “Bog kot zabloda”, je evolucijski biolog, profesor Richard Dawkins, užival slavo in aplavz progresivne levo-liberalne scene. Med številnimi priznanji je s strani Ameriškega humanističnega združenja leta 1996 prejel tudi naziv humanista leta. 

A drugo desetletje 21. stoletja mu očitno ni pisano na kožo. Najprej je pred leti s strani tistih, ki so ga še nedavno povzdigovali v svetovno zvezdo, doživel pogrom, ker si je drznil na isti način kot krščanstvo kritizirati tudi islam. Zdaj pa so mu še odvzeli nagrado za humanista leta, češ da njegova stališča do pravic transspolnih oseb “ponižujejo marginalizirane skupine”.

Dawkins se sicer s tem ne obremenjuje preveč, saj, kot je dejal za britanski tisk, mu nagrada nikoli ni pomenila toliko, da bi jo kdajkoli sploh potreboval.

Znani britanski profesor, ki se je že pred desetletji kot glasen kritik verstev, predvsem krščanstva, uveljavil kot ateistična ikona ter s tem žel svetovno slavo in priljubljenost, je ob sodobnih trendih, ki jih v družbi agresivno promovirajo levo-liberalni progresivci, eden tistih, ki si še upa javno se oglasiti.

A ne brez cene, ki jo v družbenem vzdušju, ki se ustvarja na Zahodu, vse bolj plačujejo “politično nekorektni” (kdo drug bi rekel “zdravorazumski”) kritiki novodobnega progresivizma.

“Znan sem kot pogost kritik krščanstva in zaradi tega me še nikoli niso zavrnili. Zakaj bi glede islama gledali stran,” se je denimo pred nekaj leti spraševal v odprtem pismu, potem ko mu je kalifornijska radijska postaja zaradi njegovih “škodljivih in zlonamernih stališč o islamu” odpovedala vnaprej dogovorjeni nastop na dogodku v njeni organizaciji.

Tokrat pa mu je, zaradi nekaj tvitov, naziv “humanist leta”, ki mu ga je podelilo daljnega leta 1996, odvzelo Ameriško humanistično združenje, češ da zaradi dvoma, ali si ljudje lahko spol izberejo sami, ni več “vzoren primer humanističnih vrednot”.

80-letni Dawkins je namreč 10. aprila tvitnil naslednje: “Leta 2015 je bila belopolta predsednica NAACP (nacionalne zveze za napredek temnopoltih) oblatena, ker se je identificirala za temnopolto. Nekateri moški se odločijo, da so ženske in nekatere ženske se odločijo, da so moški. Če zanikate, da so to, za kar se identificirajo, boste oblateni.”

Po burnih reakcijah, kritikah in napadih je nekaj dni kasneje v novem tvitu pojasnil, da njegov namen ni bil omalovaževati transspolne osebe ter da z obžalovanjem ugotavlja, da je bilo njegovo akademsko diskutivno vprašanje napačno razlagano. Prav tako pa njegov namen ni bil kovanje zavezništev z republikanskimi fanatiki v ZDA, ki zdaj to izkoriščajo.

A Dawkinsova pojasnila niso pripomogla k razumevanju njegovega stališča. V AHA so zapisali, da je “Dawkins je v zadnjih letih podal nekaj izjav, ki pod videzom znanstvenega diskurza omalovažujejo marginalizirane skupine. Gre za pristop, ki je nasproten humanističnim vrednotam”. Ter še, da zadnje izjave evolucijskega biologa namigujejo, da “so identitete transspolnih posameznikov lažne, hkrati pa z oportunistično primerjavo vzporedno napadajo črnsko identiteto.” Pri tem pa so njegovi poskusi pojasnjevanja povedanega “nezadostni in niso niti sočutni niti iskreni”, so še dodali.

Zato so v odboru AHA sklenili, da si Dawkins ne zasluži več časti njihove organizacije in izglasovali umik naziva “Humanist leta”, ki so mu ga podelili leta 1996.

Britanec se z odvzemom naziva sicer preveč ne obremenjuje. Kot je dejal za The Times, ta zanj ne bo imel nobenega praktičnega vpliva, ker ga nikoli niti ni uporabil. “Očitno mi ta čast ni pomenila dovolj, da bi se mi jo zdelo vredno zapisati v življenjepis,” je komentiral.

Richard Dawkins pa sicer ni edina znana osebnost liberalnih nazorov, ki se srečuje z ostrimi kritikami in celo napadi radikalnejših levičarskih aktivistov in skupin. Že nekaj časa je pod udarom znana britanska pisateljica J.K. Rowling. Ta je denimo avgusta lani vrnila nagrado organizacije za človekove pravice Robert F. Kennedy, ker je njen predsednik dejal, da pisateljičina javna stališča o spolni identiteti “ponižujejo identiteto transspolnih oseb”.

Pred leti pa so avtorico priljubljenega Harryja Potterja močno javno napadli, ko je stopila v bran ženski, odpuščeni, ker je z javnim izražanjem dvoma, da je transspolna ženska v resnici ženska, zavzela “žaljivo stališče, da obstajata le dva biološka spola”.

5 KOMENTARJI

  1. Resnica je vedno prva žrtev. Dawkins ima srečo da je že star in ekonomsko neodvisen. Ironija je, da so ga pod zaščito vzeli samo tisti, ki jih je večino življenja kritiziral, upam da se ironije zaveda.

  2. Če rečeš, da obstajata samo dva spola, je torej po novem žaljivo. Nekakšen nov smrtni greh, ki zahteva ekskomunikacijo. In če mi bo kdo rekel, da nisem zamorc kljub temu, da sem se danes zjutraj tako odločil, ga bom prijavil “sveti inkviziciji”, da ga vsaj ekskomunicira, če že ne skuri na grmadi. Za božjo voljo, ali se ti norci sploh zavedajo kam drvijo?! Če imaš še kanček zdrave pameti, se moraš za to opravičiti, ker je to seveda nevzdržno.

    • Friderik, vi in jaz sva pripadnika bele rasistične večine, kaj ne razumete… S temi besedami so nas opljuvali na FDV, ko so uvajali unisex WCje. Zdaj pa mene zanima, koliko ta črnih imamo v Sloveniji, da se jim sploh lahko reče manşina, da se lahko vsi ostali vživimo v pol bele rasistične večine. Jih je vdaj kakšnih 100, 200 na študijski izmenjavi v Sliveniji? Podobno je s tem njihovim “spoljnjenjem”. Gre za družbeni eksperiment, ki se je porodil na univerzah in ga spodbujajo radikalni levičarski predavatelji. Podobno so v mračnih časih amerişke zgodovine v imenu Evgenike in behavioralne psihologije lobotomirali vrsto nedolžnih ljudi in jih kastrirali, zmoto pa priznali šele v sodobnosti. Ta eksperiment ni nič drugačen. Nekdo bo za to enkrat moral odgovarjati, enkrat v prihodnosti. Upam, da takrat ne bo zgolj pisipanja s pepelom s strani posameznih vlad, temveč pravi kazenski pregon. To ni kaj bistveno drugače kot poskusi Mengeleja na ljudeh. Gre za isto reč. Eksperimente zblojenih sociologov, ki povsem zanikajo vpliv bioloških danosti in propagirajo, da je vse posledica družbenih vplivov. Na FDV in FF tovrste zablode propagirajo že desetletja, gre pa za zavestno manipulacijo, ki s Soroševim financiranjem in močjo izsiljevanja nacionalnih držav žal dobiva globalne razsežnosti.

  3. Nikoli nisem prav dobro razumel te famozne fame okoli ‘humanizma’ oz. raznih ‘Humanist Society’ združenj. Delujejo mi kot neposrečeni poizkusi izmisliti si nek etični okvir za življenje v harmoniji brez globoke transcendenčne metafizike. Oz. kvazi-metafizika za ateiste.
    Ali ni bil tudi socializem za železno zaveso neke vrste humanizem le da pred svojim časom? Pa vidimo, kako se je to končalo, kajne?
    Na dolgi rok človek potrebuje transcendenco, humanistična združenja pa tega ne dajejo. Na dolgi rok ta miselni tok ne bo preživel, ker pač nima globljega sporočila. Ljudje se v družbi združujejo okoli pojmov z globljim pomenom – vera, narod, etnija, rasa – in neoprijemljivi humanizem tega ne daje po mojem mnenju.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime