Lahko simpatiziramo z okupatorjem, Putinovo Rusijo?

Članek naj bi razkrinkal druge, pristranske avtorje, v resnici pa je njegov avtor natančno tako pristranski kot tisti, katerim očita pristranskost. Gre celo tako daleč, da zapiše:

"Res je, da so ameriški kapitalski interesi za seboj pogosto puščali opustošenje, a to velja za tiste države, ki so jih ZDA napadle in jih kasneje niso uspele vključiti v svoj krog, in ne za tiste, ki so jih branile."

Če gremo analizirat: Katere države je Amerika branila po 2. svetovni vojni? Vietnam? Kdo pa je napadel Vietnam? Se je napadel sam sebe? Isto velja tudi za Korejo.

Rasputin, prosim vzemi si toliko časa, da poslušaš ta podcast! Morda bo slišano prodrlo v možgane.

Bogdaj - lep večer - vsem.
Kot sem že omenjal.
Jaz osebno vem le za eno nedvomno pozitivno lastnost VOJAŠKO ZLOČINSKE
Rusije RF.
To je njena - hvalabogu - precejšnja ODDALJENOST od naše Slovenije.
Če kdo ve še za kakšno
NEDVOMNO POZITIVNOST - glede Rusije RF
- pa naj jo zapiše.
Jaz ne vem za nič takega- pozitivnega
v zvezi s to - tudi lastne državljane onesrečujočo "državo". L.r. Janez Kepic-Kern

Dežele, ki so jih ob koncu druge svetovne vojne "osvobajali" Rusi, niso prav vedele, ali jih rešujejo ali napadajo. Tudi prebivalci severno vzhodne Slovenije so to izkusili. Od takrat je znana tudi zgodba o stari mami, ki je ruske vojake iz užaljenosti ozmerjala z besedami, "če je vojna, je vojna za vse", ker se jim je kljub temu, da niso bili izbirčni, zdela le nekoliko prestara in preveč dotrajana.

Kaj šele potem tradicionalno počnejo ruski vojaki, ko so agresorji kot v Ukrajini!?

Vsi slovenski vodilni mediji so v rokah levice, jasno je, da potem pišejo v podporo Rusiji. Naši levaki pa dolgujejo svojo oblast ravno Rusom, saj če sovjetska, se pravi ruska Rdeča armada ne bi prodrla v Jugoslavijo in pregnala Nemcev, komunisti tukaj ne bi zmagali. Zato so naši levaki Rusom nesmrtno hvaležni in jih bodo podpirali do zadnjega. Sploh še zato, ker če pade Putin, tudi za slovenske levake to ne bo dobro.

Vse napadalne vojne so zgrešene, vakdo, ki je napaden, pa ima pravico, da se brani. To velja tudi za rusko manjšino v Ukrajini, nad katero se od ameriškega puča naprej izvaja brutalna genocidna vojna. Navijač seveda vidi same pluse pri svojem moštvu in same minuse pri nasprotnem moštvu. Gornji članek je na nivoju navijanja, ne pa predstavljanja dejstev.

Opravičevanje ameriških vojn, češ da so prinesle blagostanje, če so Američani zmagali, je milo rečeno cinizem. Po tej logiki je problem Iraka, Sirije, Libije... samo v tem, da Američani niso zmagali.

Niti Američani sami niso tako servilni do svojega "congressional military complex", kot so to slovenski lizuni. Američani vsaj vedo, da so njihove vojne krivične in da gre v njih za ameriški globalni hegemonizem. Morda se večina Američanov strinja s to politiko, kot se je večina antičnih Rimljanov strinjala s plenilskimi imperialnimi vojnami, toda to ne pomeni, da je to (bilo) prav.

Če se Amerika ne bi vpetla v Ukrajino, bi danes tam ne bilo vojne. Ta vojna je samo v imperialnem interesu Amerike, vsem drugim škodi, najbolj seveda sami Ukrajini. Kriviti za to vojno zgolj Rusijo, je faktično netočno in moralno nevzdržno.

Rusija je prišla na pomoč svoji na smrt obsojeni manjšini in to po osmih letih moledovanj za mirno rešitev spora. Kdor je izbral vojno, je Zahod/Nato/Amerika, ki se ni bil pripravljen pogajati z Rusijo, kijevski marionetni režim na vrvicah Washingtona pa je sprejel noro politiko konfrontacije z Rusijo. Čikaški profesor Mearsheimer je že kmalu po ameriškem puču napovedal, da bo Ukrajina sesuta.

Povedano ne pomeni opravičevanje vojne, temveč obsojanje tistih, ki so jo povzročili in ne naredijo nič, da bi jo ustavili z diplomacijo. To pa so predvsem ameriški jastrebi v službi orožarske industrije, ki jim je prav malo mar za usodo narodov in trpljenje ljudi.

Re:...Res je, da Zahod vključno z ZDA v Ukrajini določene interese ima. Tako pač je. In res je tudi, da bodo o usodi povojne Ukrajine “odločala ameriška podjetja”,

Kar naprej se to notoricno ponavlja. Kaksen interes pa naj bi to bil? V bistvu je celo obratno. Ukrajina nas bo v naslednjih desetletjih stala ogromno denarja. Treba bo vse na novo zgradit in to bomo placali mi, ne Ukrajinci. Dolgove jim bomo odpisali, ker jih Ukrajina tako ali tako ne bo mogla odplacat. Treba bo ustvariti novo EU drzavo. Od tega mi nimamo ditektno nic. Trg mogoce, ampak tega bi imeli tako ali tako. Americani imajo se manj od Ukrajine. Karkoli bodo Ukrajinci pridelali ali potegnili iz zemlje bomo morali kupit po svetovnih cenah. Tako kot smo po svetovnih cenah kupovali rusko nafto in plin.
S to vojno smo trajno izgubili ruski trg. Pa kaj, se je pac zgodilo. Ampak zaradi tega ne bomo trpeli pomanjkanja.
In zakaj to sploh pocnemo? Zato, ker je enostavno prav. Ce bi se obrnili stran, bi zatajili vse principe, na katerih stoji druzba. To je pa isto, kot ce bi sami sebe anulirali. To je resnicen in absoluten interes.

Vsaka (resna) država uveljavlja svoje interese, kot je argumentiral Fredrik, razen Slovenije, ki ima desnico, kot izpostavo ameriške republikanskega stranke in levico, kot izpostavo ameriške demokratske stranke. Glede zunanje politike je potrebno opazovati Italijo, ki je bila vedno na pravi strani...

Seveda lahko simpatiziramo. Če lahko skoraj 80 let gledamo 700 brezen in grap s sto tisočimi pobitimi brez ugotovitve krivde in sankcioniranja krivcev, je simpatiziranje z Rusijo nekaj najbolj moralno logičnega. Ponosni nasledniki titoizma in kučanizma, ljudje, ki jim Slovenija ni intimna opcija, in drugi izprijenci podpirajo barabe, moralno razsodni ljudje razumejo in pomagajo žrtvam.

Friderik me ne prepriča.

Čakam na rasputina.

Če smo že ravno pri navijaštvu in če bi moral za koga navijati ali bolje rečeno, če za koga sploh ne bi navijal, je to Ukrajina. Država, ki je dovolila prodajo svojih dojenčkov, država, ki je dovolila, da so tajkuni oropali revno prebivalstvo, državo, ki drugim prepoveduje govoriti v njihovem materinem jeziku, državo, ki slavi sprijenega borznega špekulanta Sorosa, ki nadut, kakor je, zase pravi, da je papežev papež, državo, ki je zaradi domače korupcije iz domovine pognala s trebuhom za kruhom deset milijonov državljanov, državo, ki preganja vernike ene krščanske denominacije, ki je v državi že 1000 let, državo, ki vzdržuje spletno stran Mirotvorec , kot spisek za likvidacijo tistih, ki jih ne mara.....in tako dalje in tako naprej. Ne za tako državo ne bi nikoli navijal.
Vi pa kar dajte.

Navijaštvu se izognemo, če se poskušamo opredeliti do faktov. Dejstva odločajo, ne naš čustveni odnos do njih. In dejstva so sledeča:
- SZ je razpadla. Za razliko od juge je razpadla miroljubno. Vse nove države so se med seboj priznale v prejšnjih republiških mejah in vsaka na svojem teritoriju vzpostavila oblast.
- Janukovič je na volitvah v Ukrajini zmagal. Leta 14 so ga nelegalno vrgli iz oblasti. Ni izgubil volitev, da bi moral prepustiti oblast novemu zmagovalcu. Novi je bil v tem primeru uzurpator. Kdo ga je inštaliral? Saj se še spomnite : fuc*** EU, je rekla ....
- pričele so se težave. Del prebivalstva uzurpirane oblasti ni sprejel. Proti njim so šli s silo. 13 000 mrtvih. Podpisali so se sporazumi, da bi se zadeve uredile in umirile.
- Akterji sporazumov so priznali, da so jih podpisali " za hec", ker so potrebovali čas, da se oborožijo. Tisti, ki ne verjame, naj vpraša Merklovo, Hollanda in Porošenka. Ukrajinci, nova oblast natančneje, ni zmogla tisto, kar so na primer zmogli Španci, ki so dali Kataloniji , Baskiji, Galiciji....avtonomijo. Da je mir in možno sobivanje.
- Kdo je nove oblastnike hujskal, da naj zadeve urejajo s silo?
- Kdo je 8 let moledoval za sporazum? Kdo je povedal, kaj zanj ni več sprejemljivo? Bile so varnostne konference. V Frankfurtu, če me spomin ne vara. Dnevni redi so ohranjeni in predlogi tudi. Nobene implementacije.
- po februarju 22 je koncem marca in v začetku aprila že prišlo do bistvenega dela mirovnega soglasja na pogajanjih za prekinitev bojev. Kdo je nahujskal ukrajinsko stran naj zadeve uredi vojaško? Če se ne spomnite, vprašajte bivšega izraelskega premierja Benneta.
..............
V redu. Vsak uveljavlja svoje interese. ZDA pravijo, da je njihov interes oslabiti Rusijo, nekateri celo, da bi jo razkosali. Pravijo celo, da Rusija ni država ampak " bencinska pumpa, ki se dela, da je država", kot se je izrazil nek viden Ameriški politik. In na drugi strani Rusija uveljavlja svoj interes na svoji meji. Pravijo, da par sto kilometrov od Moskve ne bo ogrožujočih raketnih inštalacij. Pravijo, da Ukrajina ne bo članica NATO pakta, ker je edini smoter obstoja te organizacije sovražen do Rusije.
Kako bo to dosegla? Brez uspeha so poskušali to s pogajanji.....
-

avtorica oddaj o vrhunski kuhinji, ki si je povprečni slevenski davkoplačevalec ne more privoščiti, ki na račun plačevalcev prisilnega RTV prispevka, potuje po celem svetu, in uživa vse prednosti kapitalizma, pa res ni najbolj primerna, da kritizira le tega...

Bistvo problema je v temu, da socializem kot zločinska ideologija in sistem, ni bil nikoli v celoti poražen. Poražen je bil njegov modul v obliki nacional socializma, delno tudi v obliki fašizma, kot ideologija pa je preživel v raznih drugih socialističnih oblikah. Res pa je, da je večina teh doživela svoj ekonomski propad, vendar to ni bilo dovolj, da bi zločinsko ideologijo zbrisali z obličja zemlje.
Zato deluje kot požar, kjer tleči ostanki vedno znova povzročajo izbruhe. Tam, kjer je civilizacija in demokracija pustila močan pečat, se morajo ti ostanki ustrezno zamaskirati; aktualna oblika totalitarne ideologije se sedaj trži pod blagovno znamko, ki jo največkrat imenujejo woke, identitarni socializem ali kulturni marksizem.
Novodobni socializem deluje bolj prihuljeno in najeda družbo ter uničuje civilizacijske pridobitve od znotraj. Zato ni nič manj uničujoč od prvotnih, surovih oblik, ki so stavile na vojno in teroristično nasilje.
Prvotne oblike socializma so vzniknile v družbah, ki so jih dolga obdobja socializma kulturno pohabile v taki meri, da niso nikoli zares izstopile, in so ugodni pogoji omogočili regresijo. Tako je z isto retoriko in metodami po Hitlerju prišel Milošević, sedaj Putin, v vrsti čaka Jinping.
Vendar se ne uspavajmo. Nasilje tudi današnjim oblikam socializma ni tuje. Sovraštvo do drugačnih in nasilje sta gonilna sila vsakega socializma, brez njiju socializem kot duhovna, družbena in ekonomska pohaba, ne more delovati. Že sedaj se pojavlja v obliki teroriziranja paravojaških skupin nacističnega SA tipa, več nasilja je pričakovati s širjenjem ideologije.
Zato je od nas, ki pripadamo skupnosti EU odvisno, v kakšno prihodnost bom Ukrajince poslali - ali v drugo obliko totalitarizma ali v demokratično skupnost narodov. Tudi naša usoda in usoda človeške civilizacije nasploh je v naših rokah. In naslednje evropske volitve bodo pomemben mejnik, mogoče usodni.

Avtor ima prav. Ne gre za navijanje za ta ali oni klub. V geopolitiki in med državami nasploh, gre zgolj za interese. Prav ali narobe, vsaka brani svoje interese. Interes Kitajske je, da je Taiwan njihovo ozemlje. Pika. Nixon jim je ta interes priznal. Tudi ves svet, razen nekaj posamičnih eksotičnih držav. Bomo videli, kako bodo uveljavili svoj interes. A uveljavili ga bodo. Naj je komu všeč ali ne. Jih prav nič ne briga.
Tudi Izrael ima svoje varnostne interese. Jih tudi z vojaško silo uveljavlja in vsaj pol sveta jim pri tem drži štih. Zato je okupiral ozemlja, ki niso njegova in jih ne namerava vrniti.
Tudi ZDA imajo svoje varnostne interese. Časopisi in novice so polni njihovih interesov. Rečejo jim tudi Monrojeva doktrina. Pomeni, pravi, okoli mene ne bo rastla tudi trava ne brez moje privolitve. Njihov interes je bil tudi Irak, Libija, Afganistan itd. Milijoni mrtvih. Beremo.
Interese ima tudi Rusija. Tu se pa tudi vse začenja in tu se bo tudi vse končalo.

Najprej, tam, kjer so bili Američani je bilo blagostanje ipd, pravi avtor. Na drugi strani seveda revščina in teror. To je v navedenih primerih res. Vijetnam, Koreja... A na drugi strani ZDA ni bila Rusija temveč Sovjetska zveza, imperij, ki je leta 91 propadel. Ga ni več. Ta je izvažal svojo čudaško ideologijo. ( Momogrede, zame so vse ideologije čudaške, brez izjeme). Na vrhu tega imperija so bili po nacionalnosti razni. Dolga desetletja tudi Ukrajinci. Svoje zablode z ideologijo za katero so kislili, da jih bo rešila revščine in njihovih težav, so sami drago plačali. Kitajci na primer s strahovito lakoto, ki je pomorila ca. 30 milijonov. Ni nobene potrebe Rusom podtikati vseh državljanskih vojn po tem svetu. Tudi sami so bili žrtev svojih zablod. Kot Slovenci.

Točno tako kot je napisal avtor. Ta isti "komentatorji" pa tudi simpatizirajo z komunistično partijo kitajske, ko gre za Tajvan. Gre torej za večji vzorec sipatiziranja z totalitarnimi režimi in posredno vzdihovanjem za ranjko jugo.

Mislim, da je eden izmed problemov v tem, da Srbom nihče ni dovolj temeljito razložil, zakaj Velika Srbija ni bila dobra ideja in zakaj Miloševič ni bil dober voditelj. Potem bi mogoče tudi precejšen del Slovencev razumel, kaj je narobe s tisto mentaliteto. Sedaj imamo pa cel kup neumornih pro-ruskih propagandistov. In pameten človek tudi nima časa miljonkrat odgovarjat na ene in iste neumnosti.

Ali lahko simpatiziramo z agresorjem? Ne moremo, jasno, članki MSM gor ali dol. Tragedija Ukrajincev je neizmerna in povzročil jo je Putin.

Pričakujem poplavo dolgoveznih razprav rusofila Rasputina na ta članek, ob podpori še enega rusofila Friderika. Brez veze.