Kraljica je mrtva, naj živi kralj! Res? Kaj sploh imajo Britanci od monarhije?

Jaz pa res ne vem, zakaj se mora cel svet ukvarjati z neizmerno bogato Kraljico, ki je bila 70 let na vrhu , recimo temu tako, prehranjevalne verige. Saj to zadeva zgolj Združeno kraljestvo in še nekaj držav Comonwetha. Pa še anglikansko Cerkev katere šefica je namesto papeža. ( temu se je v zgodovini reklo cezaropapizem) .Kaj imamo Slovenici z njo, da smo prenašali v živo njen pogreb?

Zanimiv članek, ampak veliko napak. Prvič: večina evropskih političnih sistemov ni privzela ameriški sistem, ampak kar britanskega. Preden se je večina evropskih držav spremenila v republike, so to bile ustavne monarhije.
Drugič: že ob osamosvojitvi ZDA je bila Velika Britanija ustavna monarhija.
Tretjič: ZDA ne pozna koncept predsednikov vlad.

Če malo razmislimo vidimo, da britanska monarhija ne prinaša čisto nič denarja, saj je njihovo bogastvo zgrajeno na njihovem lastništvu zemlje. Francija, ki je je obglavila svoje kralje, še vedno dobiva denar od raznih muzejev, gradov, etc. Torej je obstoj monarhije povsem brezzvezen, če dela kot le turistični in ne močan simbol.

Kaj to pomeni za slovenski sistem? Naš predsednik ima ravno dovolj moči v našem sistemu in ne rabi nič več nič manj. Fantazije o večinski demokraciji in močnem predsedniku, ki jih nekateri desničarji oglašujejo, bi spremenilo Slovenijo v državo, kjer ima tranzicijska levica popolno oblast.

Odličen članek, ravno prav poenostavljen, da lahko tudi nepoznavalci razumemo bistvene razlike med političnimi ureditvami in vlogami kraljev in predsednikov.

Še eno stvar bi veljalo izpostaviti in sicer različen odnos teh političnih funkcij do vere oziroma religije.
Menim, da ima britanski monarh, ki se neposredno ne ukvarja z vsakodnevno politiko, v Združenem kraljestvu najmanj dve zelo pomembni vlogi: poleg tega, da neprekinjeno ohranja pomembno vez med preteklostjo in sedanjostjo, ohranja tudi trdno zasidranost v krščanstvo, ki kljub vsem kraljevskim in prinčevskim posvetnim zdrsom, še vedno predstavlja verski temelj, na katerem je zasnovana in sloni živopisana britanska družba.
Monarhu ni treba biti ločen od Cerkve, medtem ko v večini demokracij zahodnega tipa, z izjemo ZDA, kjer celo dolarski bankovci in kovanci zaupajo v Boga ;), predsedniška funkcija terja ločenost od vsakršne verske vloge.

Med pogrebnimi slovestnostmi, mi je, poleg množice različnih, zanimivih in lepih uniform ter discipliniranega in usklajenega korakanja stotin kraljičinih vojakov, najbolj padlo v oči, ali bolje rečeno v ušesa, anglikansko versko obredje z obilico glasbe in petja svetopisemskih besedil in to ne le čudovitega zborovskega petja, temveč predvsem zelo lepo ubranega občestvenega petja.
To mi je pustilo še posebej ganljiv in hkrati svečan vtis.
Da ne omenjam mogočnih trenutkov, ko so se oglasile kraljevske škotske dude ob spremljavi bobnov...

Britanci so pripravili zares dostojanstveno in edinstveno pogrebno slovesnost, vredno 70-let enkratnega Elizabetinega kraljevanja.

Ta prispevek je zelo zanimiv in nam odpre razmišljanje, kaj pomeni imeti MONARHA.

Pred 50 leti mi je moški, ki je bil veliko let mornar, pripovedoval, kako so se v nekem pristanišču prerekali Jugoslovani in Angleži, kaj je bolje - imeti predsednika Tita, ali Kraljico Elizabeto.
Jugoslovani so zagovarjali, da je Tito, kot Komunist - "moderni vladar - predsednik".
Angleži pa so zagovarjali, da njihova kraljica ni ne Komunist in ne Nacist, ampak ZVEZDA stalnica, ki bedi nad državo.
Rekli so: "Za tistih nekaj "soldov", ki nas stane, si mi lahko privoščimo KRALJICO, na katero smo zelo ponosni.

Pri nas v Sloveniji nimamo "zvezde stalnice". Imamo le RDEČO zvezdo, s katero manevrira bivši šef Komunistov, ki poskrbi, da na vsakih volitvah nastopi NOV OBRAZ.
Ti novi obrazi pa skrbijo samo za svoje žepe - DRŽAVA pa lahko potone.

Vsak monarh pa vedno skrbi za državo in če ugotovi, da nek predsednik vlade dela proti svoji državi (kot sedanja vlada), ga lahko zamenja.

Sedaj se kaže, da imajo države z monarhijo boljšo BODOČNOST.

Kaj sploh imajo Britanci od monarhije?
***
Ne rabijo predsednika, kot je naš Pahor ali kdorkoli že je. Je pa monarhija precej draga zadeva, ker je treba vzdrževati vse njene palače z vsem osebjem in vse sortami potreb.

Ker je kralj/kraljica izven ali iznad strank in se praviloma politično ne opredeljuje, je tudi simbol enotnosti nacije.
Pahorju je treba priznati, da je svojo funkcijo predstavnika vseh Slovencev dokaj dobro razumel in ustvarjal vsaj videz politične nepristranosti, za razliko od Turka, ki je mislil, da je predsednik samo pravilno ideološko profiliranih Slovencev.
Sedanji kandidati te povezovalne vloge med različnimi političnimi ideologijami ravno ne kažejo. Ampak, pustimo se presenetiti.

STROŠKE in ŠKANDALE.

Podobno vprašanje bi lahko zastavili našin titoistom in jugonostalkikom:

Kakšno korist smo imeli Slovenci od komunističnega Titovega cesarstva?

Po 42 letih se nam v skladu s komunistično tradicijo obeta nov cesarTito: Robert Golob postaja naš novi monarh, sicer ne bi bilo dolžnosti, da poljubljamo tla, na katera stopi njegova noga.