Kljub ponovni odločbi LPP ne priznava diskriminacije nad Zavodom Živim, ta bo šel do konca

Za radikalne levičarske aktiviste in LPP očitno sporen oglas Zavoda Živim

Zagovornik načela enakosti je letos julija spet ugotovil, da je šlo v primeru odstranitve oglasov Zavoda Živim z avtobusov Ljubljanskega potniškega prometa za diskriminacijo na podlagi vere in prepričanja. V postopku so ponovno odločali po tem, ko je Upravno sodišče prvotno odločbo iz leta 2019 razveljavilo ter dalo Zagovorniku v ponovno odločanje.

Kljub ponovni ugotovitvi diskriminacije ob dodatnih informacijah, ki jih je Zagovornik pridobil od obeh strank v postopku, pa na Ljubljanskem potniškem prometu (LPP) vztrajajo, da niso ravnali diskriminatorno in so na Upravno sodišče že vložili novo tožbo.

A kot pravijo, se ne dajo niti v Zavodu Živim, kjer bodo šli do konca, če bo treba vse do Evropskega sodišča za človekove pravice, da se ustavi omejevanje svobode govora.

Konec leta 2018 je Zavod Živim na avtobusih ljubljanskega potniškega prometa naročil oglaševalsko akcijo, v kateri so promovirali svoje storitve, kot je pomoč in svetovanje ženskam, ki so se znašle v krizni nosečnosti ali pa žalujejo zaradi izgube otroka, ne glede na to, ali je izguba posledica spontanega ali umetnega splava.

A ker Zavod Živim sicer zagovarja pravico vsakega otroka do življenja, je simpatična reklama na avtobusu (ki sicer niti ni izražala stališča organizacije, zgolj obveščala o njihovih storitvah) zmotila spletnega aktivista Domna Savića, ki je na Twitterju problematiziral dejstvo, da so sploh dovolili oglas organizacije, ki zagovarja pravico do življenja nerojenih otrok.

LPP je nato po nekaj dneh oglase z avtobusov v resnici odstranil, pri tem pa Zavoda Živim ni niti obvestil. To je bil sicer prvi in po nam dostopnih podatkih tudi edini primer, ko je LPP predčasno odstranil kakšen oglas s svojih avtobusov. Savić se je nato na Twitterju pohvalil, da je »akcija uspela«.

Zagovornik načela enakosti dvakrat ugotovi diskriminacijo, LPP odločb ne priznava

Zagovornik načela enakosti je konec leta 2019 ugotovil, da je šlo v tem primeru za diskriminacijo na podlagi vere in prepričanja, vendar se LPP z odločbo ni strinjal in je vložil tožbo na Upravno sodišče, ki pa je delno pritrdilo LPP in odločbo razveljavilo ter vrnilo Zagovorniku v ponovno odločanje.

Miha Lobnik, Zagovornik načela enakosti. Foto: gov.si

A tudi v ponovljenem postopku, v katerem so po napotku sodišča od obeh strank pridobili dodatne informacije, so ugotovili diskriminacijo.

Tudi tokrat pa LPP odločbe ne sprejema. Kot so nam sporočili z LPP, trdijo, da »niso kršili prepovedi diskriminacije po ZVarD, kar izhaja tudi iz obrazložitve pravnomočne sodbe Upravnega sodišča z dne 10. 11. 2021. Iz omenjene sodbe izhajajo pravna mnenja in stališča Upravnega sodišča, od katerih pa je Zagovornik načela enakih možnosti pri ponovnem odločanju odstopil, zato smo na Upravno sodišče že vložili tožbo, s katero zahtevamo odpravo odločbe Zagovornika načela enakih možnosti.«

LPP v odgovoru še dodaja, da so zavezani politiki nevtralnosti. V postopku pred Zagovornikom načela enakosti so zagovarjali, da so oglas umaknili le zato, ker je sprožil nestrpne odzive na družabnih omrežjih, po internih pravilih pa oglasov, ki sprožajo nestrpnost, na svojih avtobusih ne dovoljujejo. »Edini način za preprečitev širjenja izrazov nestrpnosti« je bil po mnenju LPP odstranitev oglasa.

Zavod Živim: Gremo do konca

V Zavodu Živim, kjer so za ponovno tožbo LPP izvedeli od nas, napovedujejo, da bodo podali odgovor na tožbo, pri tem pa upajo na poštenost sodišča. V kolikor pa te ne bodo deležni, nameravajo sodno bitko nadaljevati tudi na Ustavnem in po potrebi Evropskem sodišču za človekove pravice.

»Jasno je, da zaradi dveh nestrpnih komentarjev na družbenih omrežjih ne moreš odstraniti oglasa,« je jasen odvetnik Zavoda Živim Tomaž Pisk, ki pri delu na tem primeru sodeluje tudi z mednarodnimi organizacijami s področja svobode govora, med drugim Aliance Defending Freedom. Kot pravi, njihov interes ni materialna korist, ampak da bo jasno ugotovljeno, da je šlo za diskriminacijo in da se tako ustavi kratenje svobode govora. Poravnava brez tega elementa zato zanje ni sprejemljiva. »Gre za boj za svobodo izražanja in  dejstvo, da je tudi pro-life stališče legitimno stališče v družbi. Borili se bomo do konca.«

Odločba Zagovornika ne pušča dvoma

Da bodo odgovor na tožbo v predvidenem roku posredovali Upravnemu sodišču, sporoča tudi Zagovornik načela enakosti.

V ugotovitvi, da je šlo za diskriminacijo, Zagovornik jasno ugotavlja, da za LPP ob začetku oglaševanja vsebina oglasa ni bila sporna, odstranitev pa so sprožile polemike, ki so problematizirale prepričanje in zavzemanje Zavoda Živim. Ta je bil z enostransko prekinitvijo oglaševalske kampanje s strani LPP diskriminiran, in sicer zaradi osebne okoliščine vere in prepričanja, ki je temelj delovanja konkretnega zavoda.

Njihov oglas je bil torej odstranjen samo zato, ker sicer zagovarjajo pravico do življenja vse od spočetja, čeprav so oglaševali samo svoje programe svetovanja ljudem v stiski in oglas ni imel nobenih elementov, ki bi zbujali nestrpnost. Še več, celo prepričanje, ki ga zavod zastopa, iz oglasa niti ni bilo razvidno.

Zagovornik načela enakosti sicer diskriminacijo lahko zgolj odkriva, o svojih ugotovitvah pa nato obvešča pristojne inšpektorate. Ocene diskriminatornosti so tako namenjene predvsem osveščanju, da smo vsi deležni enake obravnave in enakih možnosti ne glede na osebne okoliščine.

Legitimno stališče, ki bi ga radi potisnili v geto tišine

Prepričanje, da ima človek pravico do življenja od spočetja do naravne smrti, je povsem legitimno prepričanje. Še več, celo najbolj logično, če ste nekdo, ki spoštuje človekove pravice in priznava vsem ljudem, ne glede na stanje, v katerem so se znašli, pravico do življenja. Šele če imamo pravico do življenja, se lahko resno pogovarjamo o drugih pravicah, ki so brez absolutne pravice do življenja sicer povsem arbitrarne.

Dejanja LPP, ki je po vsej verjetnosti ravnal po navodilih kakšnih višjih instanc, saj je malo verjetno, da bi sicer tako hitro odstranili oglas zaradi nekaj žaljivih tvitov, je tako poskus, da v družbi prepovemo to legitimno stališče v odnosu do življenja.

V tem primeru gre pritrditi in pohvaliti Zagovornika načela enakosti, da je diskriminacijo tudi v ponovljenem postopku priznal. Pri tem se je treba zavedati, da se Zagovornikovo orodje ugotavljanja diskriminacije lahko tudi zlorablja.

V nedavni odločbi ustavnega sodišča, da je zakonska zveza moža in žene neustavna in diskriminatorna, je prav ta urad igral pomembno vlogo na strani pritožnikov, ki so uspeli prek Ustavnega sodišča odpraviti zakonsko zvezo, kot smo jo poznali in na kateri je temeljila družina in posledično celotna družba, ter jo zamenjati z zvezo dveh oseb poljubnega spola.

Kaj to pomeni za otroke, ki bodo po novem lahko posvojeni v skupnosti dveh homoseksualcev ali lezbijk, pričajo otroci, ki so v takšnih skupnostih odraščali. Njihova pričevanja pred ameriškim sodiščem smo zbrali v tem članku.

Zgodbo odstranitve oglasov Zavoda Živim z avtobusov Ljubljanskega potniškega prometa, o kateri smo prvi poročali na Domovini, spremljamo že vse od decembra 2018 na oznaki Zavod Živim.

25 komentarjev

  1. Ni kaj, dobro napisano. Rekel bi, da je bila morda napaka, da je bil oglas sploh sprejet, saj ima dejansko politično sporočilo. Bolje bi bilo, da ga ne bi sprejeli, se pa strinjam, da je kar malo smešno, kot vzrok navesti nekaj komentarjev. Avtor se bo pač moral sprijazniti, da njegovo prepričanje trči v prepričanje o svobodni volji, ki je iznad Boga, vsaj tako večkrat razlagajo zelo verni ljudje, pri čemer ženska pač sme odločati tudi o svojem telesu. Ker je pač njeno telo.
    Nepotrebno pa spet neko dodajanje istospolnih posvojitev, to nima nobene zveze z lpp.

    • Nič ni iznad Boga.

      Nekatere vodi, druge, recimo tudi tebe, pa preizkuša.

      Ne boj se, nebeško kraljestvo ti ne uide.

      O istospolnih posvojitvah je vedno čas, da se o njih govori.

      Mar se tebi ne smilijo otroci, ki imajo dve krušni materi oziroma mačehi, ali dva krušna očeta, oziroma očima?

    • “Svobodna volja — je iznad Boga” – ta je pa “močna”.
      Vsakdo z le malo RK vere v sebi – se ob tolikšni TEOLOŠKI NEVEDNOSTI – POKRIŽA.
      LE ANGELI NIMAJO SVOBODNE VOLJE, KER SO DIREKTNI IZVAJALCI – “VOLJE BOGA”. SVOBODNO VOLJO PA JE BOG PODARIL ČLOVEKU,
      DA BI BIL BOGU VSAJ MALO PODOBEN.
      OČITNO NITI K VEROUKU NISI NIKOLI ŠEL.
      VIDIŠ KAJ VSE SI ZAMUDIL S TEM. L.R. Janez KK

      • Ok, to pa ne bo šlo. Sem hodil in imam vse zakramente.
        Moje stališče temelji na večni floskuli, ki jo resnično verni ( pa se ne norčujem) večno ponavljajo, ko jih vprašaš, čemu Bog dopušča toliko gorja, ki si ga človeštvo prizadene kar samo. Odgovor je vedno enak. Bog ni iznad svobodne volje človeka. Na to nima vpliva.
        Ergo, potem naj velja to pri vseh stvareh. Zame je prisila ženski, da obdrži fetus, napaka, ker to vodi v neželeno nosečnost, ter rojstvo otroka, ki si ga mama ni želela. To pa je zločin. Vsi rojeni otroci bi morali biti zaželjeni.

      • OH, OH, LOGIKA PA TAKA, KDOR SI NE ŽELI OTROK – NAJ – SPOLNO PAČ – NE OBČUJE.
        IZGOVOR ZA UBIJANJE ŽIVLJENJA DRUGIH IN BANALEN EGOIZEM,
        BLEF, NIČ VZVIŠENE “SKRBI ZA LJUBLJENOST OTROK”. l.r. Janez KK

      • JK -K, pravi, da ima vse svete zakramente, pa jih nima.

        Zakramenta svetega mašniškega posvečenja ne bo nikoli prejel, ker je slab pridigar in ker širi herezjijo..

        In na zakrament svetega olja pri njem še čakamo.

      • Prejem zakramentov nič ne pomeni. Tukaj gre za obče človeške vrednote. Lahko pa prejmeš vse zakramente in živiš kot egoist ali pa si velik grešnik in ob spoznanju začneš živeti popolnoma drugače. Tako se je zgodilo recimo z največjim Apostolom Sv. Pavlom.

    • Uroš, falil si. Nihče tukaj ne govori o splavu, ki ga tudi zavod živim niti ne poskuša ukiniti. Gre za diskriminacijo pri nudenju prostora za oglaševanje in to na podlagi woke-levičasrskega mobinga. Pišeš, kako se ti smilijo otroci, kaj pa ženske ki trpijo za posledicami (kakršnegakoli) splava. To je tabu tema, o splavu samo vse dobro, o fizičnih in psihičnih ter duhovnih posledicah splava pa še nisi nič slišal – le zakaj nisi še nič slišal?… S temi ženskami se ukvarjajo v v zavodu in jim pomagajo. Edini. Orjejo ledino.
      Seveda lahko narediš splav, lahko pa iz svojega življenja narediš umetnino in podariš življenje in ne narediš splava. Svobodno se lahko odločiš za to drugo. Ta ideja pa zate ni spejemljiva? Za nekatere je to, da podariš življenje, tudi če ni zaželeno, uspeh v življenju. In ta uspeh šteje v nebesih, na zemlji šteje pa samo slava, čast, slast, oblast, bogastvo…

      • Moje stališče je jasno. Otrok naj bo ljubljen in zaželen od prvega trenutka, boljše situacije si ni mogoče zamisliti.
        Ne, splav ni noben umor.
        Oglas ni sporen. Sporno je mesto oglaševanja. To je vse.
        Da, otrok je lahko ljubljen tudi kasneje, ni pa vedno tako. Imeti mora srečo in biti srečno posvojen.

    • Uroš.samec, kaj konkretno pa je političnega na tem oglasu? Ker če je to politično sporočilo, potem lahko več kot 50% oglasov takoj umaknejo. In tudi definicija politično nikjer ni opredeljena tako da vaša trditev takoj pade v vodo. Po vaše je očitno vse politično, kar vam ni všeč. Je pa oglas pozitiven tako do življanja, kot do otrok in mater. Očitno je danes politično nesprejemljivo, če nisi egoist. Zato pa ne pišite neumnosti in raje komentirajte dejstva. To je pa v tem primeru zelo težko z vaše strani.

      • Morda bi morali vprašati Nino Krajnik. Kar ljudje sprejmejo kot politično, to politično tudi je. Ljubljana je leva trdnjava, kdorkoli je mislil, da lahko takšen oglas ostane na trolah, živi 30 let prezgodaj.

  2. Toliko govora o enem oglasu, ki je bil pošteno plačan s strani naročnika in ukinjen zaradi politične intervencije najverjetneje gospodarja, to je župana. Če bi takrat avtobus vozil s tistim oglasom še par dni, se danes vse te kolobocije niti ne bi zgodile. Organi in sodišča bi imeli malo manj dela in vsi bi bili zadovoljni. Nikomur se ne bi nič hudega zgodilo, nihče ne bi bil za nič prikrajšan, splavi bi se še vedno delali, morda pa bi katera prebrala oglas in bi danes imeli enega državljana več. Saj nas tako in tako primanjkuje. Komu je bil oglas v škodo?! Kako bedno malenkostni smo Slovenci!

    • Ravno zadnjič je nekdo povedal zgodbo. Njegov sosed je bil napredni liberalec. Z ženo živel na koruzi, imel edinca in zagovarjal egoistične vrednote tega sveta. Vedno je bil sam v osredju, za druge mu ni bilo mar. Denarja dovolj. Žena ga je zapustila in mu pobrala denar, sin pa hodi domov samo po denar in govori okrog, kakšen ”bedak” je njegov oče. Ostal je sam in enkrat sreča soseda in sta se malo več pogovorila. Potožil mu je, da bivša žena in sin nimata nobene hvaležnosti do njega in kaj jima je omogočil. Pa tako napredni so bili tako v odnosih kot v materialnih stvareh. Pa pravi sosed. Veš, na koncu spoznaš, da napredek velikokrat pomeni nazadovanje, še posebej v odnosih.

      • Mefisto, spet potrjuješ mojo tezo. Ko desničarji nimajo več argumenta ali še bolje protiargumenta, se zatekajo k pritlehnosti. Saj ti je jasno, da s tem ponižuješ sebe ne mene? Jaz se ne spuščam na osebno raven, ti ves čas samo žališ in to z očitnim dovoljenjem uredništva. Smo tukaj zato da to počnemo? Potem naj portal preprosto zanika tisto opevano sredino kjer naj bi bil in priporoči portal zgolj strogo desno usmerjenim. IN POTEM SE ČUDITE, DA VAŠIH STALIŠČ NIHČE DRUG NE PRENAŠA? KER TUDI VAS SAMIH NIHČE DRUG NE PRENAŠA, MEFISTO. VI STE ZAPRTA SEKTA KJER VELJA LE VAŠA RESNICA. V SODOBNI DRUŽBI NE BOSTE OBSTALI. ZDAJ SE BOM PA RES UMAKNIL. USPELO TI JE.

Komentiraj