Kljub ponovni odločbi LPP ne priznava diskriminacije nad Zavodom Živim, ta bo šel do konca

Za radikalne levičarske aktiviste in LPP očitno sporen oglas Zavoda Živim
POSLUŠAJ ČLANEK
Zagovornik načela enakosti je letos julija spet ugotovil, da je šlo v primeru odstranitve oglasov Zavoda Živim z avtobusov Ljubljanskega potniškega prometa za diskriminacijo na podlagi vere in prepričanja. V postopku so ponovno odločali po tem, ko je Upravno sodišče prvotno odločbo iz leta 2019 razveljavilo ter dalo Zagovorniku v ponovno odločanje.

Kljub ponovni ugotovitvi diskriminacije ob dodatnih informacijah, ki jih je Zagovornik pridobil od obeh strank v postopku, pa na Ljubljanskem potniškem prometu (LPP) vztrajajo, da niso ravnali diskriminatorno in so na Upravno sodišče že vložili novo tožbo.

A kot pravijo, se ne dajo niti v Zavodu Živim, kjer bodo šli do konca, če bo treba vse do Evropskega sodišča za človekove pravice, da se ustavi omejevanje svobode govora.

Konec leta 2018 je Zavod Živim na avtobusih ljubljanskega potniškega prometa naročil oglaševalsko akcijo, v kateri so promovirali svoje storitve, kot je pomoč in svetovanje ženskam, ki so se znašle v krizni nosečnosti ali pa žalujejo zaradi izgube otroka, ne glede na to, ali je izguba posledica spontanega ali umetnega splava.

A ker Zavod Živim sicer zagovarja pravico vsakega otroka do življenja, je simpatična reklama na avtobusu (ki sicer niti ni izražala stališča organizacije, zgolj obveščala o njihovih storitvah) zmotila spletnega aktivista Domna Savića, ki je na Twitterju problematiziral dejstvo, da so sploh dovolili oglas organizacije, ki zagovarja pravico do življenja nerojenih otrok.

https://twitter.com/DrzavljanD/status/1072150623032889344?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1072150623032889344%7Ctwgr%5E8e382b127447af522da1dd9dcb3ce230548d404b%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.domovina.je%2Fz-avtobusa-lpp-po-posredovanju-aktivistov-odstranili-oglas-zavoda-zivim-v-podporo-zivljenju-foto%2F

LPP je nato po nekaj dneh oglase z avtobusov v resnici odstranil, pri tem pa Zavoda Živim ni niti obvestil. To je bil sicer prvi in po nam dostopnih podatkih tudi edini primer, ko je LPP predčasno odstranil kakšen oglas s svojih avtobusov. Savić se je nato na Twitterju pohvalil, da je »akcija uspela«.

Zagovornik načela enakosti dvakrat ugotovi diskriminacijo, LPP odločb ne priznava


Zagovornik načela enakosti je konec leta 2019 ugotovil, da je šlo v tem primeru za diskriminacijo na podlagi vere in prepričanja, vendar se LPP z odločbo ni strinjal in je vložil tožbo na Upravno sodišče, ki pa je delno pritrdilo LPP in odločbo razveljavilo ter vrnilo Zagovorniku v ponovno odločanje.

Miha Lobnik, Zagovornik načela enakosti. Foto: gov.si


A tudi v ponovljenem postopku, v katerem so po napotku sodišča od obeh strank pridobili dodatne informacije, so ugotovili diskriminacijo.

Tudi tokrat pa LPP odločbe ne sprejema. Kot so nam sporočili z LPP, trdijo, da »niso kršili prepovedi diskriminacije po ZVarD, kar izhaja tudi iz obrazložitve pravnomočne sodbe Upravnega sodišča z dne 10. 11. 2021. Iz omenjene sodbe izhajajo pravna mnenja in stališča Upravnega sodišča, od katerih pa je Zagovornik načela enakih možnosti pri ponovnem odločanju odstopil, zato smo na Upravno sodišče že vložili tožbo, s katero zahtevamo odpravo odločbe Zagovornika načela enakih možnosti.«

LPP v odgovoru še dodaja, da so zavezani politiki nevtralnosti. V postopku pred Zagovornikom načela enakosti so zagovarjali, da so oglas umaknili le zato, ker je sprožil nestrpne odzive na družabnih omrežjih, po internih pravilih pa oglasov, ki sprožajo nestrpnost, na svojih avtobusih ne dovoljujejo. »Edini način za preprečitev širjenja izrazov nestrpnosti« je bil po mnenju LPP odstranitev oglasa.

Zavod Živim: Gremo do konca


V Zavodu Živim, kjer so za ponovno tožbo LPP izvedeli od nas, napovedujejo, da bodo podali odgovor na tožbo, pri tem pa upajo na poštenost sodišča. V kolikor pa te ne bodo deležni, nameravajo sodno bitko nadaljevati tudi na Ustavnem in po potrebi Evropskem sodišču za človekove pravice.



»Jasno je, da zaradi dveh nestrpnih komentarjev na družbenih omrežjih ne moreš odstraniti oglasa,« je jasen odvetnik Zavoda Živim Tomaž Pisk, ki pri delu na tem primeru sodeluje tudi z mednarodnimi organizacijami s področja svobode govora, med drugim Aliance Defending Freedom. Kot pravi, njihov interes ni materialna korist, ampak da bo jasno ugotovljeno, da je šlo za diskriminacijo in da se tako ustavi kratenje svobode govora. Poravnava brez tega elementa zato zanje ni sprejemljiva. »Gre za boj za svobodo izražanja in  dejstvo, da je tudi pro-life stališče legitimno stališče v družbi. Borili se bomo do konca.«

Odločba Zagovornika ne pušča dvoma


Da bodo odgovor na tožbo v predvidenem roku posredovali Upravnemu sodišču, sporoča tudi Zagovornik načela enakosti.

V ugotovitvi, da je šlo za diskriminacijo, Zagovornik jasno ugotavlja, da za LPP ob začetku oglaševanja vsebina oglasa ni bila sporna, odstranitev pa so sprožile polemike, ki so problematizirale prepričanje in zavzemanje Zavoda Živim. Ta je bil z enostransko prekinitvijo oglaševalske kampanje s strani LPP diskriminiran, in sicer zaradi osebne okoliščine vere in prepričanja, ki je temelj delovanja konkretnega zavoda.

Njihov oglas je bil torej odstranjen samo zato, ker sicer zagovarjajo pravico do življenja vse od spočetja, čeprav so oglaševali samo svoje programe svetovanja ljudem v stiski in oglas ni imel nobenih elementov, ki bi zbujali nestrpnost. Še več, celo prepričanje, ki ga zavod zastopa, iz oglasa niti ni bilo razvidno.

Zagovornik načela enakosti sicer diskriminacijo lahko zgolj odkriva, o svojih ugotovitvah pa nato obvešča pristojne inšpektorate. Ocene diskriminatornosti so tako namenjene predvsem osveščanju, da smo vsi deležni enake obravnave in enakih možnosti ne glede na osebne okoliščine.



Zgodbo odstranitve oglasov Zavoda Živim z avtobusov Ljubljanskega potniškega prometa, o kateri smo prvi poročali na Domovini, spremljamo že vse od decembra 2018 na oznaki Zavod Živim.
KOMENTAR: Peter Merše
Legitimno stališče, ki bi ga radi potisnili v geto tišine
Prepričanje, da ima človek pravico do življenja od spočetja do naravne smrti, je povsem legitimno prepričanje. Še več, celo najbolj logično, če ste nekdo, ki spoštuje človekove pravice in priznava vsem ljudem, ne glede na stanje, v katerem so se znašli, pravico do življenja. Šele če imamo pravico do življenja, se lahko resno pogovarjamo o drugih pravicah, ki so brez absolutne pravice do življenja sicer povsem arbitrarne. Dejanja LPP, ki je po vsej verjetnosti ravnal po navodilih kakšnih višjih instanc, saj je malo verjetno, da bi sicer tako hitro odstranili oglas zaradi nekaj žaljivih tvitov, je tako poskus, da v družbi prepovemo to legitimno stališče v odnosu do življenja. V tem primeru gre pritrditi in pohvaliti Zagovornika načela enakosti, da je diskriminacijo tudi v ponovljenem postopku priznal. Pri tem se je treba zavedati, da se Zagovornikovo orodje ugotavljanja diskriminacije lahko tudi zlorablja. V nedavni odločbi ustavnega sodišča, da je zakonska zveza moža in žene neustavna in diskriminatorna, je prav ta urad igral pomembno vlogo na strani pritožnikov, ki so uspeli prek Ustavnega sodišča odpraviti zakonsko zvezo, kot smo jo poznali in na kateri je temeljila družina in posledično celotna družba, ter jo zamenjati z zvezo dveh oseb poljubnega spola. Kaj to pomeni za otroke, ki bodo po novem lahko posvojeni v skupnosti dveh homoseksualcev ali lezbijk, pričajo otroci, ki so v takšnih skupnostih odraščali. Njihova pričevanja pred ameriškim sodiščem smo zbrali v tem članku.
Naroči se Doniraj Vse novice Za naročnike