Kako vam Ljubljanski potniški promet zagotavlja “nevtralno okolje” in vas ne izpostavlja stališčem, ki bi vas jezila

Peter Merše
19
LPP ni imel problema s promocijo življenja prašičev, odstranil pa je oglas, ki promovira življenje nerojenih otrok Vir foto: Facebook zavoda Živim in Slovenskega veganskega društva

Mineva dobro leto, odkar je LPP po pozivu aktivista Domna Savića z avtobusov, ne da bi o tem sploh obvestil naročnika, odstranil oglas Zavoda Živim. Kot smo na Domovini že pisali, je v njihovem dejanju Zagovornik načela enakosti prepoznal diskriminacijo, tožilstvo pa ne naklepa, da bi LPP Zavod živim diskiminiral.

Po letu, ki je sledilo, se lahko vprašamo, kako je mogoče, da tožilstvo ne prepozna diskriminacije tam, kjer je za varuha načela enakosti povsem očitna, kdo je Domen Savić, da se pred njim pripogne vsako koleno v Ljubljani in na tožilstvu in kako, da na LPP avtobusih sploh še kdo lahko oglašuje, ko pa imajo vendar, kar se “zbujanja polemik” tiče, tako senzibilne standarde.

Po tem, ko je bil LPP dolgo zavit v molk, glede odstranitve oglasov Zavoda Živim, so po odločbi zagovornika načela enakosti vseeno dali od sebe bizarno izjavo. »Uporabnikom želijo zagotoviti popolnoma nevtralno okolje, v katerem niso izpostavljeni stališčem, ki utegnejo biti v nasprotju z njihovimi osebnimi prepričanji, ter okolje, ki preprečuje razdvojenost in nezadovoljstvo.« Oglas Zavoda Živim pa so odstranili zato, »ker je oglas vzbudil negativen odziv in nesoglasja med uporabniki javnega prevoza.«

Kaj je to nevtralno okolje?

Če bi LPP res želel ustvarjati nevtralno okolje, potem sploh ne bi dovolil oglaševanja, saj je vsakršno oglaševanje po definiciji nenevtralno, saj nekaj promovira, torej do tega, kar promovira ni nevtralno. Poleg tega je LPP na svojih avtobusih oglaševal tudi akcijo veganskega društva in mesnine, prav tako ima v svoji zgodovini tudi nekaj objektivno spornih oglasov, kot denimo tisti s kondomčki v boju proti AIDSu. Torej ne zdrži tudi teza, ki jo zagovarjajo, da bi enako ravnali tudi v primeru nasprotnih stališč.

Tudi tukaj se kaže praksa v naši državi, da je definicija nevtralnega torej vse kar ne vključuje krščanska pogleda, čemur smo priča predvsem tudi v debati okoli javnega in zasebnega šolstva, kjer nam država preko javnega šolstva zagotavlja nevtralno šolstvo.

LPP v imenu nevtralnosti pod pokroviteljstvom pravosodnega sistema izvaja diskriminacijo.

Prosto po LPP je nevtralno vse, kar ne nakazuje na katoliški pogled na življenje.

Razdvojenost in nezadovoljstvo

Znano je, da je proti oglasom Zavoda Živim protestiral Domen Savič. LPP sicer trdi, da se je nanje usul plaz kritik, toda po iskanju na Twitterju razen Savičevega nisem uspel najti praktično ničesar, kar bi nakazovalo na to, da je oglas vzbudil razdvojenost in nezadovoljstvo pri uporabnikih LPP. Jo je pa zagotovo vzbudila odstranitev oglasa. Je torej šlo za pisma, naslovljena direktno na LPP in komentarje v zaprtih skupinah na Facebooku, saj v javnosti tega zagotovo ni bilo mogoče zaznati.

Kako je torej mogoče, da LPP poklekne pred nekim nepomembnim spletnim komentatorjem? In ne samo LPP, temveč tudi tožilstvo, ki je kazensko ovadbo Zavoda Živim zavrglo, ker ni prepoznalo naklepa, da je bila kršena svoboda izražanja.

LPP pa se ni ustavil niti tukaj. Ko je Varuh načela enakosti izdal odločbo, da je LPP diskriminiral Zavod Živim, so se na upravnem sodišču zoper odločbo pritožili. In to kljub temu, da ta odločba v praksi nima druge veljave, razen moralne.

Moralna ofenziva zoper zagovornike življenja nerojenih otrok

LPP gre torej v moralno ofenzivo svojega poklekanja pred “vrhovnim cenzorjem Savičem”. Kar je še bolj bizarno je to, da celo sami priznavajo, da vsebina ni bila sporna, kar je potrdil tudi Varuh načela enakosti. Še več, vsebina oglasa očitno ni bila sporna niti za Saviča, saj je v svojem tvitu, kjer »izraža razdvojenost in nezadovoljstvo« protestiral proti temu, da na avtobusih visijo »oglasi Zavoda, ki nasprotuje splavu.«, ne pa vsebini oglasa. Ob tem pa Zagovornik načela enakosti celo jasno ugotavlja, da to, kakšno stališče Zavod Živim zastopa glede splava, iz oglasa sploh ni razvidno.

Zavod Živim še razmišlja in čaka na posvetovanja s pravniki, ali bodo šli še v kakšno tožbo. Njihovo načelno stališče sicer je, da je pomembnejše opravljanje njihovega poslanstva, ki je pomoč materam ob nepričakovani nosečnosti in pomoč materam, ki so izgubile otroka v njihovem žalovanju. Zato ne bodo šli v neke pravne postopke, ki bi jih od poslanstva odvračali. Kot Winston Churchil se ne ustavljajo ob vsakem psu, ki laja, na poti do svojega cilja.

Ne toliko zaradi njihovega poslanstva, čeprav bi iztoženo odškodnino verjetno lahko dobro vnovčili za pomoč mamam v stiski, pa bi bilo pomembno, da Zavod Živim iztoži odškodnino, saj bi bil to dober signal tudi za druge deležnike v Sloveniji, ki bi se znašli pod pritiskom »vrhovnega cenzorja Saviča« in njemu podobnih »razdvojenih in nezadovoljnih posameznikov«, da se popustiti pritisku, diskriminirati in teptati svobodo izražanja preprosto ne izplača.

Zakaj smo lahko Saviču hvaležni?

Čeprav je dogajanje okoli vsega skupaj bizarno, pa smo lahko Domnu Saviču za njegovo intervencijo po svoje tudi hvaležni. Zaradi njega smo se ljudje prebudili in spoznavamo, kako nam javna podjetja in institucije kratijo svobodo. Na Zavodu Živim pa so s svojim poslanstvom tako doživeli večjo promocijo in pozornost, kot bi jo v primeru, da bi se njihov oglas dva meseca prevažal okoli z LPP avtobusi.

Spoznali smo, da se lahko obrnemo na Zagovornika načela enakosti. Kot je že večkrat v zadnjem času pokazal, je ne glede na to, da gre sicer za znanega LGBT aktivista, v korist družin in življenja posredoval že večkrat. Prijavljajmo torej primere, kjer smo diskriminirani. Tako bo zaposlen s koristnim delom.

Želim vam, da bi novo leto prineslo več svobode in več veselja do življenja. Da bi živeli državi, ki bi prepoznala, da napis »Radi imamo življenje« ne razdvaja in ni sporen. Naredimo po svojih močeh kar lahko, da bomo v taki državi tudi v resnici živeli.

Doniraj

19 KOMENTARJI

    • Da odloča o svojem telesu ali telesu, življenju otroka? Zakaj v resni gre? Vsakdo, ki je danes živ je hvaležen materi, da ga ni tako na začetku življenja fentala.

      • dej frederik.. vse te glupe argumente smo dali čez ze vsaj 100krat v 50 letih, kar je splav dovoljen.. in vendar vedno znova pridete ven s temi bedarijami…

      • ce 5 letni otrok nima pravice zahtevat uporabe tujih organov, le zakaj bi to pravico mel zarodek…

        ko bos pa odgovoril na tole vprašanje, pa le daj povej se kaj o tem..

    • Živijo Nevidni. Če bi prebral članek, ne bi pisal tega komentarja. To namreč ni poanta. Bistvo je, da nekdo v javnem podjetju odloča, kaj je nevtralno in kaj ni. In v tem konkretnem primeru je bilo to jasno pokazano.
      In v tem konkretnem reklamnem sporočilu nikjer ni napisano, da se oni borijo proti pravici žensk, da se odločajo o svojem telesu. Ker se tudi ne borijo. Njihov pristop je v tem, da ženskam preventivno povejo, kaj so posledice tega dejanja in kakšne so še druge možnosti. Prav tako pa jim nudijo tudi pomoč po tem dejanju, če jo potrebujejo. To pa je znanstveno dokazano, da imajo ženske kasneje psihološke težave in to ne glede na njihov prejšnji nazor (katoliški, liberalni, …).

    • vsak dan bogec pobije en kup otrok… 5 miljonov vsako leto od razno raznih bedarij.. pojdi in jokaj krokodilje solze njemu..

      ce 5 letni otrok nima pravice zahtevat uporabe tujih organov, le zakaj bi to pravico mel zarodek…

      ko bos pa odgovoril na tole vprašanje, pa le daj povej se kaj o tem..

      • evo nevidni ; tvoj komentar :

        vsak dan bogec pobije en kup otrok… 5 miljonov vsako leto od razno raznih bedarij.. pojdi in jokaj krokodilje solze njemu..

        ja, kako? kdo pobija otroke ? Bog? daj razloži mi malo, kako je to mogoče, saj ga po tvojih bistroumnih ugotovitvah sploh ni.

      • bogec je vsemogočen… ja??
        5+ miljonov otrok na leto umre zaradi bolezni, nesreče, lahkota, cunamiji… vse te stvari, ki bi jih tvoj bogec lahko preprecu.. saj je vsemogocen ja? in vse vidi.. ve vse.

        vse te zrtve so na ramenih vašega bogeca.. in vendar je vaš bogec po vaših besedah dober, pravičen, pošten, vsemogočen..naj naj… blablabla..

        nekak te stvari ne grejo skup..

        kaj misliš mala? al sploh kaj misliš?

  1. “…se lahko vprašamo, kako je mogoče, da tožilstvo ne prepozna diskriminacije tam, kjer je za varuha načela enakosti povsem očitna…”

    Ta “enakost” je odločno pristranska – v režimu, ki ga živimo že skoraj osem desetletij, ljudje nikoli nismo mogli živeti enako-pravno. Ta družba temelji na neenakosti in neenakopravnosti ter ne more biti drugačna, saj je prav neenakost njen osnovni gradnik. Tožilstvo ne ravna po pravičnosti, niti po zakonu, ker (pristransko!) skrbi za ohranjanje neenakopravnosti – zakon velja samo za eno stran, za drugo ne! Če vzamemo zgled iz zgodovine, ko se je ta družba oblikovala v to, kar imamo že desetletja: zločine je treba drastično kaznovati, partijsko zaukazani partizanski zločini in hude jame pa še danes niso prišle pred sodišče.
    Kdor tega še ni spoznal, mu ni pomoči. Blebetanje o “pravni državi” je pač samo blebetanje, da se “javnost” pomiri in uspava. Takšna družba ne temelji na nobenem pravu, niti na nobeni ustavi ali demokraciji, ampak na slabo prikriti vgrajeni neenakosti, krivičnosti. Pripoved o levem in desnem licu, h kateri se nekateri zatekajo po tolažbo, tudi ne pomaga, ker napeljuje “neenake” k podrejenosti in sprijaznjenju s krivicami – Micka ima prav in dobro vidi.

    Oboje, vgrajena neenakost in de facto sprijaznjenje z njo pa omogoča ohranjanje krivičnega režima vsemu navkljub do današnjih dni in omogoča ta status quo zavekomaj…

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime