Je biti “naš” edina zveličavna referenca za ustavnega sodnika?

Eva Gregorc
34
(foto: www.us-rs.si, Daniel Novakovič)

Decembra bo Državni zbor izvolil novo ustavno sodnico. Predsednik Borut Pahor je včeraj v izvolitev predlagal dr. Katjo Šugman Stubbs. Je doktorica pravnih znanosti (ne edina v Sloveniji), dolgoletna profesorica na pravni fakulteti (mnogi predavajo na bolj elitnih univerzah, kot je ljubljanska) in ima izkušnje iz tujine (mnogi jih imajo več).

Zakaj je prav ona kandidatka, ki jo bo v izvolitev predlagal predsednik Pahor in ima, čeprav nam vlada manjšinska vlada, že zagotovljenih 52 poslanskih glasov? Katja Šugman Stubbs ima tisto nekaj, česar drugi nimajo. Ona je “naš” kandidat.

Izbor je pokazal staro resnico, pred katero si še vedno radi zatiskamo oči in tajimo njen obstoj. Ko je treba, znajo levičarji stopiti skupaj in podpreti svoje ljudi.

Predsednik Pahor je v sporočilu za javnost zapisal, da kandidatka za ustavno sodnico “izpolnjuje strokovne kriterije in vzbuja zaupanje za opravljanje te pomembne funkcije.” V to, ali je dr. Šugman Stubbsova strokovna in ali vzbuja zaupanje, se ne bom spuščala. Zagotovo pa izbor novega ustavnega sodnika ne vzbuja zaupanja v izbor sam po sebi.

Izbor je pokazal staro resnico, pred katero si še vedno radi zatiskamo oči in tajimo njen obstoj. Ko je treba, znajo levičarji stopiti skupaj in podpreti svoje ljudi. Žal je tokrat klonil tudi Pahor, ki se je do sedaj, po mojem mnenju iskreno, trudil za povezovanje ljudi na obeh polih.

Če bi enako potezo storil človek desnice, bi levičarji danes že organizirali proteste in vstaje, vlado pa pozvali k odstopu. Pri zadnjem imenovanju najbolj boli to, da je imel Pahor na mizi še vsaj dva več kot odlična predloga: dr. Verico Trstenjak in dr. Andraža Terška.

Prva je iz tekme izpadla najverjetneje samo zato, ker jo je predlagal SDS. Kljub svojemu brezhibnemu življenjepisu in letom izkušenj v tujini je Trstenjakova popolnoma napačna izbira za ustavno sodnico. Ni “njihova”. (Samo)izločitev drugega kandidata pa je še toliko bolj žalostna in bi predsedniku Pahorju lahko dala misliti, da z njegovim izborom za ustavnega sodnika ni vse v redu. Teršku pač res ne moremo očitati, da je bližje katerikoli politični opciji in zato “neprimeren” za ustavnega sodnika.

S tem je teršek, v prvi vrsti, pokazal pokončno hrbtenico in predvsem vlil veliko upanja v to, da je mlada generacija pravnikov sposobna gledati čez levo-desne opredelitve in vidi v pravu to, kar pravo je – umetnost dobrega in pravičnega, ne pa ščitenje in prikrivanje zločinov in svinjarij “naših” ljudi.

Včeraj je v javnost prišlo pismo dr. Andraža Terška, ki je svoje soglasje h kandidaturi umaknil, ker ni žele postati blago političnih trgovcev. S tem je, v prvi vrsti, pokazal hrbtenico in predvsem vlil veliko upanja v to, da je mlada generacija pravnikov sposobna gledati čez levo-desne opredelitve in vidi v pravu to, kar pravo je – umetnost dobrega in pravičnega, ne pa ščitenje in prikrivanje zločinov in svinjarij “naših” ljudi.

Pismo, ki ga je Teršek namenil poslancem Državnega zbora, se bere kot zaprisega, ki bi jo lahko (in moral) prebral, spoštoval in udejanjal vsak (ustavni) sodnik. Zanima me, kdo od aktualne deveterice, bi bil dovolj pogumen, da bi se pod pismo podpisal in po načelih, ki jih je Teršek zapisal, tudi razsojal (kaj šele živel). Zgolj drobec zapisa, ki je vreden, da ga preberete v celoti: “Funkcija zaradi funkcije, ali vse za funkcijo? Ne pri meni, ne od mene. Ne bom se pretvarjal, da bi prišel na funkcijo. Ne bom prosil, ne bom trgoval. Nikomur ne pripadam, za nikogar ne navijam, nisem od nikogar. Zastopam, odločno in predano, znanje, objektivnost in resnico. Če zato ne morem postati sodnik ustavnega sodišča – tudi prav. Sploh ni problema.”

Največji problem pa je, da bo ustavno sodišče prikrajšano za maksimalno strokovnega in uglednega sodnika ali sodnico. Vsem, ki so na funkcijo prišli samo zato, ker so “naši” naj povem, da je vedno nekje nekdo, ki je bolj “naš” od vas. Srčno upam, da bo nekega dne strokovnost tisti argument, ki bo odpiral vrata na najvišje funkcije našim in vašim.

34 KOMENTARJI

  1. Predsednik Pahor in parlament morata biti varuha slovenske ustave, ki temelji na slovenskem narodu, demokraciji, človekovih pravicah in svoboščinah.

    Ravno te temelje pa levica ne spoštuje in ne neguje, za kar je dovolj dokazov.

    Ustavno sodišče je varuh slovenske ustave!

    Tega svojega ustavnega poslanstva pa ne more uresničiti, če ni v ustavnem sodišču dovolj ustavnih sodnikov, ki brezpogojno spoštujejo in negujejo slovenske ustavne temelje!!!

    Zato upravičeno opozarjamo predsednika slovenske države in slovenski parlament:

    Bodite varuhi temeljev slovenske ustave! Če tega niste sposobni, pa prepustite mesto tistim, ki bodo njeni varuhi!!!

  2. Pomemben ustavni temelj slovenske ustave je tudi varnost.

    Skrajni čas je , da se v vsakdanu političnega delovanja spoštujejo in varujejo slovenski ustavni temelji.

    Tisti, ki tega ne spoštujejo, storijo najhujše možne kršitve slovenskega pravnega reda!!!

    • Ne. Problem levice je postal, da nimajo praktično nobenega intelektualca več, zato postavljajo vedno nižja merila za določene funkcije. Samo da je naš in da ne misli s svojo glavo. Ker drugače ga ne moreš imeti več pod kontrolo.
      Drugače pa ima desnica že zdaj bistveno intelektualno prednost, kar se zaveda tudi levica. Njihov volilni potencial so neizobraženi in manj izobraženi vključno z diplomanti brez lastnega razmišljanja. In če želiš tako držati oblast v rokah, se moraš pomikati proti diktaturi. Tako to je. Lahko pogledamo primere tako v zgodovini kot v sedanjosti.

  3. Ocitno je! Bavconovi pravni nauki so se mocno zivi…Rdeci nepridi pravi, ki bi morali sedeti na toplem, so se vedno zelo aktivni v businessu in politiki…zato je pomembno, da je najvisja sodna instanca pod kontrolo rdecih! Ima tudi velik simbolni pomen! Biti prisoten in nadzorovati…in ukreniti po potrebi!

  4. Katastrofa, ustavno sodišče je vedno bolj feminizirano, kar je zelo slabo, in vedno bolj levičarsko enoumno, kar je katastrofa.

    O tem, da ga sestavljajo namesto cveta pravnic povprečne pravnice, je pa zdravju škodljivo misliti in govoriti.

    • US ni nič bolj feminizirano – 3 sodnice (od 9 mest) pa res ne morejo pomeniti neke hude feminizacije. Sploh ne glede na to, da je ženskih sodnic na nižjih sodiščih več kot 75%.

  5. Ključno politično napako v postopku imenovanja je storil SDS, ko so sami mimo Pahorjeva razpisa prišli s svojim predlogom. Takrat bi lahko enostavno sporočili, da Terška ne podpirajo, in uradno Pahorju predlagali, maj poišče drugega kompetentnega kandidata. Lahko bi mu tudi potihem namignili, da se Trstenjakova strinja s kandidaturo, ne pa je javno izpostavili kot svoj predlog. SDS bi pa ja lahko vedel, da bo koaliciji že ob omembi predlagatelja padla teme pred oči in da bodo nato sami našli svojega kandidata.

  6. Roman n, slovencsm in ozavestiti – popolnoma se z vami strinjam.

    Dzi…. pa itak kot vedno, vse obrne na glavo, celo to , da imajo komunisti premalo vpliva v sodstvu. Močno POLNOLETNI Bavcon ima še vedno svojo pisarno in po potrebi daje mlajšim sodnikom napotke…..

    Tokrat me je Pahor razočaral, ker sem mislila, da se zaveda, da je prav, da skrbimo, da je vsako sodišče URAVNOTEŽENO, le tako ta “sodna tehtnica” lahko pravično tehta. Sicer pa je SKORAJ tako, kot za ćasa režima.

  7. Primer odstopa preverjeno neodvisnega ter strokovno in etično kompetentnega kandidata za ustavnega sodnika dr. Andraža Terška je še ena klofuta in še en poraz političnega kadrovanja naših strankarskih prvakov in vodstev vladajočih političnih strank ter najodgovornejših funkcionarjev v državi na čelu s predsednikom RS in vrhovnim poveljnikom SV Borutom Pahorjem.
    Pristran(kar)sko iskanje “naših” za vsako ceno ter vnaprejšnje zavračanje “ne-naših” brez slabe vesti ter z največjo mero sovražne zlobe in politične diskvalifikacije je postalo destruktivni standard kadrovske politike vladajočega konglomerata levih strank, zaradi katerega je vse manj resnično svobodnih, neodvisnih, strokovno ter etično kompetentnih in odgovornih posameznikov sploh še pripravljeno sprejeti izzive nepoštenega in vnaprej sovražno izločevalnega kandidiranja za najvišje funkcije v zakonodajni, izvršni in sodni veji oblasti.
    Kot na dlani je, da na tak način najodgovornejših funkcij v nepoštenem in neenakovrednem soočenju strokovnih in etičnih kvalitet nikoli ne morejo doseči “nikogaršnji” kandidati ali kandidati, ki bi jih predlagala politična opozicija, kar pomeni, da je “kadrovski bazen” za najodgovornejše funkcije in najzahtevnejše naloge v tej družbi in državi zmanjšan na bistveno manj od polovice potencialnih strokovno in etično ustreznih in sprejemljivih kandidatov. Slovenska država, njeni najodgovornejši organi in funkcionarji ter slovenski državljani in volivci si s tako omejevalno in izločevalno kadrovsko politiko sami škodujejo ter bistveno zmanjšujejo konkurenčne možnosti gospodarskega, socialnega, kulturnega in civilizacijskega razvoja v sodobnem svetu.
    Veljavna kadrovska politika političnega forsiranja in protežiranja “naših” in vnaprejšnjega izločanja ter diskvalificiranja “ne-naših” je najtrdnejša opora političnega in razvojnega “statusa quo”, kar pomeni nezadržnega razvojnega, političnega, socialnega in civilizacijskega zaostajanja za državami in narodi razvite Evrope in razvitega sveta.

  8. ko pa ustavni sodniki nosijo rumene kravate pa ni nobenega “kakšna krivica se spet dogaja” sprasevanja “Je biti “naš” edina zveličavna referenca za ustavnega sodnika”

    pumpanje od domovince, kot vedno…

  9. Katastrofa, kako je plehka argumentacija izbora pravnika za Ustavno sodišče.

    Brez navedb in dokazov kakšen odnos ima do ustavnih temeljev slovenske države!!!

    To je enako kot bi izbirali kandidata za povsem nepomembno funkcijo.

    Zakaj se dopušča tako plehka argumentacija.

    In zakaj se ne objavi argumentacijska in dokazana primerjava med obema kandidatkama: Trstenjakovo in Šugmanovo?!

    Ali mislijo, da smo vsi bedaki?!

  10. Zelo me preseneča večina komentarjev v smislu “naš”-“vaš”.Zdi se kot,da nočemo razumeti osnovnih načel demokracije.Točno se ve vsebina teh načel.Zakaj zdaj v tem primeru rušiti ta načela in v bistvu “iti” na tisto stran,kjer smo bili?
    Pomembno se mi zdi ugotoviti “neodraslost” in “nezrelost” naše demokracije.Razlogov je gotovo več.Omenil bi samo: uničenje intelektualne elite po drugi svetovni vojni,50-let socializma(propadle generacije in negativna selekcija) in neizvedena lustracija v Sloveniji.To je izvirni greh,katerega posledice ne bodo odpravljene še v naslednjih 30-letih.
    V takšni situaciji sploh (ne)razumem,zakaj se je kandidiralo odlično pravnico dr.Trstenjakovo.Če je kdo mislil,da bo predsednik Pahor “ponovno” šel v “ogenj po kostanj” ,in si še bolj “zapletel” odnose z levico in tako ustvarjal neugodno politično situacijo,je delal “račun brez krčmarja”. V tej isti zadevi,bi se dalo mnogo bolj efektno zaplesti situacijo in udariti po levičarjih.S potezo izpostavljanja dr.Trstenjakove,so sami sebi izbili “aduta” iz roke.
    Nesporno sta dr.Trstenjak in dr.Teršek odlična kandidata in boljša kot dr.Šugman Stubbsova,toda to je premalo.Iz tega primera se da veliko naučiti,če to zmoremo.Do sedaj smo se slabo učili.Prvo in osnovno je potrebno zmagati na parlamentarnih volitvah.Veliko več znanja,volje in truda je potrebno nameniti našemu volilnemu telesu.Brez njega ni možno zmagati na volitvah.Kako to storiti je znano in poznano v razvitih demokracijah ( iz njihove zgodovine). Skoraj si upam reči,da se desne stranke premalo,preveč obdobno in zelo površno posvečajo temu “problemu”.
    Sploh se ni čuditi kadrovski politiki s katerimkoli predznakom in nivojem.V današnji državi se še vedno čuti vpliv socializma,ki ne popušča.Poglejte kdo vodi šolsko in kulturno politiko v Sloveniji.Dediči komunistov in levičarji. V takšni situaciji pričakovati,da bo Slovenija duhovno in intelektualno na visoki humanistično-demokratični – razumski ravni, je iluzija. Za primer vam navedem,kako je tisti Američan “povozil” našega doktorja-danes državnega sekretarja na ministrstvu za šolstvo ! Glejte na spletu in se ne čudite negativni kadrovski selekciji,ki se še kar nadaljuje iz socializma.Ne si misliti,da bo že jutri bolje.Kaže,da bodo potrebne še vsaj tri,celo štiri generacije,da se izvijemo iz tega “levega kaosa”.Če….
    Nekaj upanja je pismo dr.Terška….in še kdo,vendar je to za zdaj premalo.

  11. G.predsednik drzave ali tov.predsednik drzave? Za mene si tovaris, izgubil si moralni kompas (“mic po mic”si ga z nekaj dejanji pridobival), a zdaj si pokazal prave barve. Povej, razlozi ljudstvu zakaj! Obelodani svoje grehe in vzemi Kucanu orozje iz rok! Narod te bo podprl. Sem naivna? Morda, a nora nisem in moje pozitivno videnje tebe je spuhtelo v zrak. Zadovoljen? In za konec: si kucanist , smo razocarani.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime