Je šola, katere “angažirani učitelji” pišejo protivladna pisma in vabijo na protestni koncert, ideološko nevtralna?

Peter Merše
44
foto: Facebook, wikiwand

Ko so skušali zaobiti odločbo Ustavnega sodišča glede financiranja zasebnih šol, so Socialni demokrati zapisali, da si zastavljajo konkreten cilj: ohranjanje in nadgradnjo kakovostne, vsem dostopne, neizključujoče in nazorsko nevtralne mreže javnih šol za sedanje in prihodnje generacije. Ta cilj naj bi veljal ne glede na politično prepričanje.

To so besede, ki smo jih poslušali, ko so skušali tedaj vladajoči krivico, ki jo trpijo učenci nedržavnih šol, še povečati pod pretvezo izpolnjevanja ustavne odločbe. Kako pa deluje nazorsko nevtralna mreža javnih šol, zadnje tedne posebej intenzivno kaže eden izmed njenih paradnih konjev, Gimnazija Bežigrad.

Ko učitelj dijakom pošilja vabila na protestniško-političen koncert in pišejo javna pisma proti vladi

Zadnjega v vrsti ekscesov si je privoščil tamkajšnji profesor filozofije, sicer tudi znani kantavtor Jani Kovačič. Pretekli petek je Kovačič sodeloval na protestnem koncertu na daljavo, imenovanem Glas upora, ki ga je vodil znani protestnik Jaša Jenull, prek video-povezave pa so sodelovali različni nastopajoči, med drugim tudi Kovačič. Petkovo protestiranje je bilo namreč zaradi zaprtja države prepovedano.

Zvočni posnetek komentarja Petra Meršeta najdete na dnu prispevka.

Sam nastop Kovačiča na dogodku sicer jasno kaže njegovo politično usmeritev, a sam po sebi niti ni sporen. Če bi profesor Kovačič profesionalno ločeval svoje delo profesorja od nastopov kantavtorja Kovačiča, bi mu težko karkoli očitali. A profesor Kovačič je zlorabil elektronske naslove dijakov, ki jih ima z namenom, da jih obvešča o šolskem delu, za lastno samopromocijo ali pa očitno politično agitatorstvo omenjenega koncerta. Povezava, ki jo je delil v elektronskem sporočilu, je namreč vodila do izrazito agitatorske skupine na Facebooku Protestna ljudska skupščina.

Omenjeni koncert pa ni edini primer, ko se šola več kot očitno ni držala načela nazorske nevtralnosti. Skupina profesorjev te šole je namreč pred mesecem dni začutila etično poslanstvo, da državi napiše javno pismo, ki ga je nato objavil časopis Dnevnik.

V pismu so se postavili kot zastopniki humanističnih in razsvetljenskih idealov, ki so poklicani zastopati glas razuma in kritičnega mišljenja. V pismu svoje oglašanje argumentirajo celo z besedami: »koliko verodostojnosti nam v nasprotnem primeru sploh še ostane, če sami ne prakticiramo kritičnega mišljenja javno (na glas) o temah, ki nas vse zadevajo? Ne bi smeli ostati tiho, še posebno tedaj ne, ko se tepta človekovo dostojanstvo, z ljudmi pa se ravna kot z neuko rajo, ki si ne zasluži drugega kot grožnje in poniževanje.«

Kot pravi kritični misleci opažajo, da v družbi primanjkuje demokratičnega dialoga, razraščata se nestrpnost in izključevanje vsakega, ki misli drugače kot tisti, ki imajo v rokah vzvode oblasti. S tem več kot očitno mislijo na tiste, ki so večino časa v opoziciji, v času pisanja pisma pa slučajno vodijo vlado. In prav ti »oblastniki« naj bi izvajali simbolno nasilje nad demokracijo samo.

V preteklosti se ne spomnimo, da bi te etične in kritično misleče profesorje videli izvajati svoje demokratične vrednote »izražanja drugačnega mnenja«. To potrebo so začutili v letu, ko kljub epidemiji in omejitvam, ki jih le ta prinaša, v Sloveniji ni nihče preganjan zaradi izražanja kritičnega mnenja zoper vlado.

Glede na videno se lahko sprašujemo, kaj konkretno profesorji, ki v imenu »resnicoljubnosti in poštenosti« politično agitirajo proti aktualni vladi, učijo v svojih razredih.

Tega sicer ne moremo reči za vsakogar, ki je v preteklosti nasprotoval vladam iz drugega političnega pola, ki v resnici predstavlja politično in ekonomsko elito, ki jo razgledani profesorji pripisujejo trenutni vladi, ki je na oblasti komaj eno leto.

Med prvimi podpisniki omenjenega pisma je profesor Kovačič, ki, kot že omenjeno, poučuje filozofijo. Prav filozofija je v gimnaziji predmet, ki je najbolj namenjen vzgoji kritičnega mišljenja, argumentacije in pogleda na svet. Sprašujem se, kako lahko tak predmet dostojno predava nekdo, ki tako izrazito agitira za točno določeno politiko, največjo stranko v državi pa v medijih označuje za “skrajno desnico, ki ne premore strpnosti in napada vsakogar, ki jih ne omenja kot svetlo vodnico zablodelega naroda”. Kovačič pa ni edini podpisnik. Poleg njega je podpisanih še 53 drugih profesorjev šole, vključno z ravnateljico Alenko Budihna.

Izrazito opredeljena šola, ki daje vodje protivladnih dijaških protestov

Namesto ideološko nevtralne šole tako dobivamo ideološko izrazito opredeljeno ustanovo. V takem okolju se na proslavi ob obletnici slovenskega plebiscita dijaki v skečih norčujejo iz stranke SDS in agitirajo za stranko Levica.

Za nekatere sodelavce šole se omenja tudi konkretne povezave s stranko Levica, kar bi obrazložilo tudi vsebino prej omenjene proslave. Prav tako verjetno ni naključje, da so med vidnejšimi pobudniki dijaških protestov letos februarja prav dijaki Gimnazije Bežigrad.

Glede na videno se lahko sprašujemo, kaj konkretno profesorji, ki v imenu »resnicoljubnosti in poštenosti« politično agitirajo proti aktualni vladi, učijo v svojih razredih. Ne vemo. Na družbenih omrežjih je možno zaslediti marsikaj, a hkrati težko presoditi, koliko napisanega drži. Vsi zaposleni na šoli tudi niso podpisali javnega pisma, zato nikakor nočemo, da bi se delalo krivico tistim, ki prizadevno delajo za to, da je Gimnazija Bežigrad leto za letom med najboljšimi po uspehu na maturi in mnogih drugih področjih.

Želimo pa opozoriti, da nismo zaznali, da bi se šola od javnih neprimernih ravnanj nekaterih svojih učiteljev distancirala. Tako javno šolstvo zato nujno potrebuje konkurenco v obliki zasebnega in ogledalo, ko si domnevno nazorsko nevtralni pedagogi dovolijo preveč. Ni narobe, če se dijaki sami odločijo protestirati. Narobe pa je, če učitelji aktivno politično agitirajo za točno določeno opcijo v imenu kritičnega razmišljanja in univerzalnega izobraževanja.

Zvočni posnetek komentarja Petra Meršeta:

 

44 KOMENTARJI

  1. Nobena šola ni ideološko nevtralna. Učitelj je pač samo človek in bo učil tako, da bo navijal za svojo ideologijo.

    Zato bi bilo dobro, da imamo starši izbiro. Recimo, da imamo komunistične šole pa krščanske …

    • Pri nas je problem še večji. Šolski sistem je praktično nespremenjen 8 z manjšimi korekcijami) praktično še iz socialističnih časov in veliko učiteljev deluje po tedanji miselnosti. Zato je nujno uvesti več privatnih šol ter predvsem strokovno prenoviti šolski sistem. In prvi rezultati bodo vidni šele čez 10-15 let.

    • Vsaka šola ima RAVNATELJA. Vsak ravnatelj je sigurno politično opredeljen, toda poskrbeti mora, da ne postane ŠOLE _ AGITATOR določene politične stranke.
      Če se pa sam ravnatelj posluži AGITIRATI, potem pač ni dozorel, za to delovno mesto.

      V Titovih časih, je ravnatelj moral biti član Zveze Komunistov. Ali so se ti časi povrnili?
      Ja to pa res mora obravnavati Bruselj, da je zaskrbljujoče, da se Komunizem dviga, ki je vedno v vsej svoji zgodovini TEPTAL ČLOVEKOVE PRAVICE!

      • Žal Kraševka, marsikdo postane ravnatelj na gimnaziji ravno zato, ker je agitator. Imenovanja tukaj so politična. Nevtralnosti ni. Celo pluralnosti ne.

        Na spletni strani gimnazije Bežigrad sem naštel 93 profesorjev. Skoraj 60 % jih je torej podpisalo tole pismo. Če odštejemo tiste, ki so na bolniški in tiste, ki se politično ne želijo opredeljevati tako ali drugače, koliko jih je potem drugače mislečih? Morda peščica. Bi si kdo od njih sploh upal podpisati pismo, ki je naklonjeno vladi? Dvomim. Biti drugače politično usmerjen v tako skrajnem in monolitnem kolektivu zagotovo ni lahko.

        Javno šolstvo očitno ne zagotavlja pluralizma. Zasebne gimnazije so politična nujnost.

  2. Komunistična levica ali komunistični revolucionarji imajo v ideologiji uničenje vsega drugega. čeprav spreminjajo barve in so danes socialisti, jutri kapitalisti, pojutrišnjem zopet nekaj drugega (to je njim dovoljeno-vse je njim dovoljeno!), je njih stalnica upor proti Bogu-umor Boga in vsega, kar je s tem povezano. Vse je odveč, kar ni komunizem-upor!
    najbolj jim ustrezajo vojne razmere, ko lahko po hitrem postopku začnejo z ubijanjem. Vsi drugi jih napadajo že zato, ker obstajajo IN JIH JE TREBA UNIČITI, JE BILO vodilo ubijanja že med drugo svetovno vojno. V napoto so jim tudi narodi in zato slovenski narod!
    Ko so prišli okupatorji, so uzpostavili okupacijsko oblast in niso kar pobijali voditeljev strank, ne kulturnikov, ne kristjanov, ki so bili v raznih zdrauženjih, kot je bila marijina družba, katoliška akcija… peli na koru, bili aktivni, četudi v malenkostih.
    Ljudje so se legitimno obrnili na oblast, da jih zaščiti in to ni bila kolaboracija. Ke r jih ni šščitila, so zaprosili za orožje in so dobili nekaj starih pušker jim okupator ni zaupal. Tako se je ubijanje še stopnjevalo in odšpor tudi in poleg vaških straž, kasneje nastalo še domomranstvo, ker je ubijanje zajelo vse in v njih družinah vse, ki niso šli v komunistične partizane! Tudi ropanje! Beri Slovenski razkol, ki je zgodovina neoporečno napisana z dokumenti.
    Danes revolucijo obujajo vse hujše, to je treba vzeti kot dejstvo in se braniti, ni drugaga izhoda, ne pa jim nasedati in z njimi kolaborirati v SLO in v Bruslju! Komunizem je zločin in bi gamorala EU prepovedati, če pa ga ne, ji ne kaže dolgo… Bliža se kitajski in ruski komunizem v raznih preoblekah in to je zelo huda gropžnja. Kdor ga ne prepoznava, je z njim konec!

  3. Odlično vprašanje! Za okolje, ki ni sposoben oceniti človeka v njegovem razvoju je taka šola nevtralna. In to vsak dan, res prav vsak dan ponavljajo kot molitev učitelji, ki jim je leva agenda čipirana in jo bodo težko spremenili.

  4. Šola je že od leta 1945 indoktrinirana s komunizmom in kvazi socializmom, v zadnjih letih pa še z LGBT. V šolah je tudi vedno več nasilja in začuda nasilni niso otroci iz revnih družin ampak otroci novodobnih povzpetnikov iz vrst udbovskega podzemlja in nadzemlja. Prav izstopajo otroci tožilcev in sodnikov in podobnih višjih in visokih državnih uradnikov, ampak izključno udbovskih uradnikov. Udbovska mafija je dosegla, da so učitelji navadne lutke, ki ne smejo niti glasu povzdigniti nad nasilno in preseratorsko mularijo, kaj šele, da bi jih primerno kaznovali, skratka imamo šole, ki proizvajajo vse večje število “diplomiranih” rogovcev in metelkarjev, ki se jim po komunistično danes reče kulturniki in umetniki, bolano do konca!

    • Res je tako, kot ste napisali.
      Taka šola lahko proizvede velikansko število Rogovcev in Metelnikov. Toda kdo bo pa za te oral, sejal in kruha pekel?
      Sami si ga ne bodo služili, prej bodo kradli.

      Včasih so šole vzgajale dijake in študente – v poštene ljudi, danes pa vzgajajo protestnike in HULIGANE. Taki lahko volijo le Levico in ko pride levica na oblast – sledi le propad vsega, ne samo kultute ampak tiudi gospodarstva.

    • Kozorog, odlično.
      Otroci teh priviligiranih struktur menijo, da lahko počnejo karkoli, saj bodo, če kdo ne bo razumel, da pa oni lahko, starši že naredili red tako, kot se je to počelo v obdobju komunizma. In to še vedno počnejo. Lepa popotnica vsem “diplomiranim” rogovcem in metelkarjem, ki se jim danes reče “kulturniki in umetniki”. Kaj pa bodo takrat, ko se bo nehalo posredovanje staršev?

  5. Po mnenju avtorja bi morali iz razdelkov:

    »koliko verodostojnosti nam v nasprotnem primeru sploh še ostane, če sami ne prakticiramo kritičnega mišljenja javno (na glas) o temah, ki nas vse zadevajo? Ne bi smeli ostati tiho, še posebno tedaj ne, ko se tepta človekovo dostojanstvo, z ljudmi pa se ravna kot z neuko rajo, ki si ne zasluži drugega kot grožnje in poniževanje.«

    in

    »Kot pravi kritični misleci opažajo, da v družbi primanjkuje demokratičnega dialoga, razraščata se nestrpnost in izključevanje vsakega, ki misli drugače kot tisti, ki imajo v rokah vzvode oblasti.«

    razbrati, da je z javnim pismom profesorjev Gimnazije Bežigrad nekaj narobe.

    Ker menim, da sta obe navedbi točni, povsem primerni in ustrezajo sedanjemu stanju, bi avtorja prosil za razlago kaj bi naj bilo v teh stavkih neprimernega.

    Ali pa naj se bralstvo zadovolji že z ugotovitvijo, da gre za portal, kjer so politikantski izpadi duhovščine in celo slovenskih škofov zaželeni (saj podpirajo sedanje oblastnike?), izražanje mnenj tistih, ki se s sedanjo oblastjo ne strinjamo pa samo po sebi nesprejemljivo?

    • drugače – nemisleči
      Levica vedno govori tako kot ti, ker misli, da ji je Tito dal dosmrtno oblast, kot jo je tudi sam imel.

      V Sloveniji, če že govorimo o vladavini prava, naj bi vladala DEMOKRACIJA.
      Vlada ni le dediščina Titove Jugoslavije, kot “nemisleči razumejo”, ampak VLADA LJUDSTVA, ki si vlado IZBIRA NA VOLITVAH in ne na ULICI.

      Levica pa izvaja nasilje in USTAJNIKE, ki na ulicah delajo NERED,.
      Toda samo takrat, ko NE-vlada Levica. To je Levičarska DIKTATURA, ki brani, da bi se Slovenija normalno razvijala.

      Vsa dejanja današnje LEVICE so identična Fašizmu, ki ga nekateri pravilno imenujejo – Levi-Fašizem.
      In prav to izvaja in propagira ŠOLA-Bežigrad in nekateri profesorji, ki IZKORIŠČAJO dijake v svoje politične namene.

    • Drugače nemisleči,

      s kritiko ni težav. More pa biti ta kritika vsaj malo v okvirih realnosti. Navedbe teh gimnazijskih profesorjev pa so absurdne.

      Prav vse stranke levo od sredine apriori izključujejo SDS, kadar se gre za sodelovanje v vladi. To tudi same večkrat povedo na predvolilnih soočenjih. SDS nasprotno vsakič k sodelovanju in pogovorom povabi vse stranke. K programskemu sodelovanju pa vabijo tudi stranke opozicije. Stranke levo od sredine pa potiskajo SDS v politični geto.

      Da potem ta leva politična opcija trdi, da je izključevalna, nedemokratična in sovražna SDS, je višek hinavščine. Gre za Orweljansko sprevračanje besed. Ali kot pravijo naši južni bratje: “gre za jebanje u živ mozak”.

      Takšne laži lahko nekaznovano širiš samo, če nadzoruješ medijski prostor in javni diskurz. Nadzor medijskega prostora pa je levica dosegla ravno s čistkami nad drugače mislečimi. Ki v bolj prefinjeni obliki potekajo še danes.

      Skratka tat se dere primite tatu. Si predstavljate, da vas nekdo sredi belega dneva oropa, potem pa prepričuje policaje, da ste v resnici vi ropar in da so stvari, ki vam jih je ukradel njegove? Grozljivo.

      • Sam vidim stvari nekoliko drugače.

        Morda bi se morali v SDS vprašati zakaj so z njimi pripravljeni sodelovati samo v strankah kjer res ne morejo drugače, ker bi jim to njihovi lastni volivci preveč zamerili (1) ali pa tam kjer gre čisto koristoljubje in težnjo za ohranitev stolčkov in položajev (2). Primer (1) je NSi, ki preprosto ni mogel zavrniti povabila v sedanjo vlado, čeprav so se za to dolgo in obotavljivo odločali in bi se po mojih informacijah temu radi odpovedali, če bi se le lahko. Primer (2) sta SMC in DeSUS, kjer je pri vstopu v sedanjo vlado šlo samo in izključno za poslanske (in druge z oblastjo povezane) stolčke. Kot tudi vi pravite, so se njih voditelji pred volitvami zaklinjali, da z JJ pa nikoli.

        Z SDS nihče ne sodeluje, ker bi si to v resnici želel. Nihče ni z njimi s pozitivnim motivom.

        Jaz ne volim levo, kljub temu pa JJ/SDS vidim kot škorpijona iz znane basni o škorpijonu in žabi. In po mojem vedenju je tudi na desnem polu takšen pogled precej razširjen.

      • Drugače misleči,

        dejstva ne podpirajo vaše teze. V tem sklicu parlamenta se je NSi dogovarjala z LMŠ, da bi vstopili v koalicijo. Pa se je LMŠ potem raje odločila za skrajno levo stranko levico, namesto desno sredinske NSi. Mislim da to pove vse.

        Skrajno leva stranka, ki zagovarja morilsko ideologijo, ki je v 20. stoletju pomorila 100 milijonov ljudi, je bila za LMŠ primernejši partner za oblast kot desno sredinska krščansko-liberalna stranka.

        To pove vse.

        Teza o problematičnosti SDS ne zdrži presoje. Za stranke kontinuitete so problematične VSE stranke, ki izvirajo iz slovenske pomladi. Ne nasedajte torej.

        Magajne, vodje krščanskih socialistov so se recimo hoteli znebiti z dokazano podtaknjenimi obtožbami o pedofiliji. Saga s Kocbekom se je tukaj še enkrat ponovila kot farsa.

    • Drugače misleči, kdaj si slišač za kak “politikantski izpad” duhovščine in slovenskih škofov? In od kod ti to, da RKC s svojim klerom podira sedanjo vlado? Kot je meni znano, politično ne podpirajo nikogar. Pa tudi vernike imajo v vseh strankah. Vprašaj Šarca in Cerarja. Tem tvojim ugotovitvam se reče podtikanje.

      • Verniki smo res v vseh strankah.

        Polikantski izpadi Juhanta, Štuheca, Strehovca, Stresa.. če naštejem samo najbolj izpostavljene in da dnevno-političnih tekstov komisije Pravičnost in mir sploh ne omenjam, so pa tudi splošno znani.

  6. Hja dragi starši: Če bi se vi več ukvarjali z otroci in jih vzgajali tudi manipulativni ravnatelji in pristranske šole nad njimi ne bi imeli oblasti. Po moje je problem, ker je v prejšnjih časih nasprotnik bil bolj viden, očiten, ločnice so bile vsem jasne, posledično so starši skrbeli, da so otroke naknadno poučevali o resnici, morali, itd. še doma. Zadnjo besedo sta imela starša. Danes pa če starša ne briga, kaj bo otrok slišal v šoli, ima učiteljski kader vso oblast. Otroci in mladina so zato popolnoma institucionalizirani, brez družinskega vzgojnega vpliva. Krivda NI na strani šole, krivda je na strani staršev. Ker so to stanje DOPUSTILI.

      • Se pravi Igor, da starši nimajo nobene pravice otrokom predstaviti svoj vrednostni sistem za katerega menijo, da je dober. Tako približno so mislili tudi Hitler in Lenin in Mao itd.

      • Friderik
        Govorim o tem, da starš nima pravice vzgojiti otroka po svoji meri! Ima mu pravico svetovati, ne pa vsiljevati svetovnega nazora! Tudi Janez danes podobno razmišlja kot Hitler, Lenin in Mao, če si jih že omenil! Ne opaziš, da ima samo on prav, v stranki že 30 let!

    • Zagotovo mnogi starši ne naredijo dovolj, vendar pa je trditev da “krivda ni na strani šole” povsem napačna. Učno osebje ne sme niti najmanj spodbujati anarholevičarstva. Krivi so posamezni profesorji, še bolj pa ravnatelj. Ta mora profesorje usmerjati, po potrebi opominjati, če ne gre drugače odpustiti. Ravnatelje šol, ki dopuščajo na šolah anarholevičarsko agitiranje s strani učnega osebja je pač treba zamenjati.

    • Vi ste pa zelo radikalizirani, kajne? Nasprotovanje marksistični ideološki indoktrinaciji v državnih šolah je po vaše že kar hitlerjanstvo?! Kaj pa če bi pustili politično agitiranje pred vrati šole in se ukvarjali z izvajanjem kurikuluma, za kar so tudi plačani? Kot je zapisal že avtor, se še SD zelo rada pohvali s tem kako se zavzemajo za ideološko nevtralno šolstvo (s figo v žepu, kot kaže).

  7. Dragi gospid Peter, o tem
    Kako uporabljate besedo agitatorski ne bom komentiral (populizem). Povem
    Pa nekaj, ce ne bi bilo uciteljev v nasi zgodovini (seveda poleg zupnikov) tudi slovenscine ne bi bilo. Ce si ucitelj se ne pomeni, da moras delati vse kr se spomni gospod tweeto ! Tako da lahko se upirajo kilor hocejo, tako kot vsi ostali. Temu se rece demokracija.

    • Poanta je drugje. Po eni strani leva stran omejuje in prepoveduje privatne šole z izgovorom, da so samo državne šole prave. Glede na iszkušnje to ni res in je seveda v ozadju samo ohranjanje političnega vpliva levice na en pomemben družbeni sistem. In tukaj ima g. tweeto prav za razliko od tebe. In ker je demokracija, je prav, da se to tudi pove ter ustrezno spremeni. Primerjava z žušniki in učitelji iz naše zgodovine pa je v tem primeru popolnoma brezpredmetna. Oni so se borili proti potujčevanju, danes se borimo proti enoumju v šolah.

  8. Kaj ste pa pričakovali od šolnikov?

    Mar ne veste, da se za pedagoške poklice odločajo v glavnem najslabši dijaki.

    To ni zraslo le na mojem zelniku, to je tudi ugotovitev resne in resnične profesorske elite.

  9. Ni problem, da v javnem šolstvu sodelujejo pokončne in osebno prepoznavne osebnosti s prepoznavnimi svetovno-nazorskimi, ideološkimi, verskimi, političnimi … nazori, prepričanji in vrednotami.
    Je pa nedopustno, da svojo pedagoško karizmo ter profesionalno poklicanost in profesionalno izpolnjevanje pedagoških smotrov aktivistično in tendenciozno podrejajo svojemu osebnemu političnemu aktivizmu, strankarski ali anarhistični pripadnosti ali celo ideološki/verski zasvojenosti.
    V takem primeru bi moral avtoritativno nastopiti ravnatelj šole kot pedagoški vodja in drugi pristojni organi na šoli (svet šole, strokovni kolegiji, svet staršev), ki so dolžni skrbeti za svetovno-nazorsko, ideološko, versko in politično nevtralnost oz. vsaj ne javno zaznano kakršno koli aktivistično in pristransko vsiljivost/dresuro – javne šole.
    Kot velja, da šola ne sme biti prostor agitacije in propagande posameznih legalnih in legitimnih verskih skupnosti, tako tudi ne bi smela postati prostor predvolilne, strankarske, proti-vladne in celo proti-državne, proti-evropske in proti-natovske agitacije in propagande. Enako seveda velja za nedopustne poskuse komercialnih vdorov, ki skušajo v okrožju in celo pod varstvom šole pospeševati vsakršno potrošništvo, modne življenjske stile, modne medijske ideologije, industrije in prakse unificiranja ter uspavanja posameznika.
    Javne šole sicer ne bo mogoče nikoli povsem izvzeti ali celo izolirati od družbe, v kateri živimo in delujemo otroci, učitelji in starši. Bilo bi pa nujno potrebno v čim večji meri ohraniti čim bolj ločeni in zavarovani svobodni prostor in čas šolanja mladih ljudi kot prostor resnično osvobojene in svobodne radovednosti, svobodne izbire, svobodne ustvarjalnosti in svobodne strpnosti do vseh različic odgovornega in ustvarjalnega razmišljanja, brez avtoritarnega vsiljevanja svetovnega nazora, ideologije, religije, politike, življenjskega stila, kulture in subkulture, itd., itn.
    Za svoboden, nemoten in neomejen razvoj otrok in mladine pa je v prvi vrsti poklican, pristojen in neizogibno odgovoren svoboden, pluralno odprt, temeljito izobražen in nenehoma učeč se, strpen, dobro-dušen in dobro-nameren učitelj.

  10. Če pogledamo po svetu, lahko v demokratični družbi vsakdo izrazi svoje mnenje ali nestrinjanje. V soboto sem gledal dnevnik na avstrijski televiziji in slišal informacijo, da so bili protesti in čeprav imajo tudi strogo omejitev gibanja, je udeležba na protestnem shodu upravičen razlog za izhod.
    Kaj pa pri nas?

    • Eno je protestirati, drugo pa je, če profesor, po računalniku, ki je namenjen da z njim DIJAKE POUČUJE, le to izkoristi za AGITACIJO in reklamiranje njemu drage politične opcije.
      Tu je IZKORISTIL šolo in DIJAKE.

  11. Šola je izobraževalna ustanova, ne pa politična ustanova. Tega se morajo držati šolniki.
    Šola mora biti ideološko nevtralna.

    To pa ne pomeni, da ne uči o temeljih slovenske ustave in slovenske države, torej tudi o demokraciji in človekovih pravicah, kar vse je temelj ustave.

    Nekaj več zasebnega šolstva ne bo rešilo problema politizacije šolstva, ampak doslednost, da šola ni politična organizacija.

  12. To, da je dotični profesor, ( nekateri profesorji so lahko v prostem času tudi zabavljači) zlorabil elektronske naslove svojih dijakov, bi morali skrbeti informacijsko pooblaščenko. Jaz bi ga prijavil.

  13. In to ravno šola, ki ima super dodatke (poleg zdravstva in policije) za covid. Zakaj? S tem se jim ne zaprejo usta, s tem nimajo večje storilnosti, s tem se ne varujejo bolje pred okužbami kot ostali, s tem ne bodo pohvalili vlade, s tem ne bodo prenehali z izsiljevanjem, s tem ne bodo prenehali podpirati Štruklja, s tem bodo nekateri obogateli finančno ne pa mentalno. Toliko od mene, zaenkrat.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime