Je kandidat za ustavnega sodnika res izjavil, naj država v skrajnem primeru strelja na nezakonite migrante? Kaj pravi Hojs
POSLUŠAJ ČLANEK
Predsednik republike Borut Pahor je pred kratkim predlagal kandidata za ustavnega sodnika, ki bo nadomestil sodnico Dunjo Jadek Pensa, ki ji je mandat potekel že lani poleti. Predlagani kandidat je dr. Rok Svetlič, profesor iz Evropske pravne fakultete v Novi Gorici.
Nato pa je na tviterju dr. Saša Zagorc, profesor ustavnega prava z ljubljanske pravne fakultete, napisal obsežen zapis, v katerem je Svetliča posredno obtožil, da je lansko poletje na posvetu o migracijah in zakonu o tujcih na ministrstvu za notranje zadeve izjavil, da "mora država, če ne želi biti postmodernistično mehkužna, za zaščito svoje simbolne vloge gospodarja v skrajnem primeru tudi streljati ob nezakonitem prečkanju državne meje".
Kot je dejal Zagorc, je stavek citiral po spominu, obenem pa je tvit objavil v obliki kviza, češ katerih od štirih pravnih strokovnjakov je izjavil kaj takšnega. Publicist Luka Lisjak pa ga je na Twitterju opozoril, da gre za preresne stvari za insinuacije.
Na obtožbe se je odzval tudi dr. Svetlič z besedami, da je on trdil ravno nasprotno, sinoči pa se je ponovno oglasil Zagorc in dejal, da s svojimi tviti Svetliču ni pripisoval pozitivnega odnosa do streljanja migrantov.
Na omenjenem posvetu je bilo sicer govora o 10.a in 10.b členu Zakona o tujcih, prisotnih pa je bilo 6 strokovnjakov, kjer je bila po Zagorčevih besedah "svetovno-nazorska uravnoteženost eden od ciljev sestave".
Na tviterju je kasneje Luka Lisjak Gabrijelčič Zagorca pozval, naj potrdi, ali je Svetlič res izjavil, naj država strelja migrante. Zagorca je vzel v bran dr. Samo Bardutzky, profesor ustavnega prava iz ljubljanske pravne fakultete, ki je bil eden izmed udeležencev sestanka.
https://twitter.com/SBardutzky/status/1449265631614935040
Dr. Zagorc je sicer izjavil še, da se je odločil, da bo Svetličevo izjavo obelodanil le, če bi "ta pravni filozof (Svetlič) bil kadarkoli na poti, da prejme neko državno-pravno priznanje za svoje delo in bi zaradi tega imel možnost uradno vplivati na delovanje in razvoj države, v kateri živim".
Na omenjenem sestanku je bil takrat prisoten tudi minister za notranje zadeve Aleš Hojs. Po Zagorčevih besedah naj bi takrat izjavil, da "na migrante pa že ne bomo streljali", s čimer je "ublažil pretresene poglede ostalih sodelujočih".
Minister Hojs je za naš portal izjavil, da samega zapisnika tega posveta ni. Dr. Svetlič je po Hojsovih besedah govoril o različnih ureditvah, ki obstajajo po svetu glede ravnanja z migranti. Govoril je tudi o primerih, kjer na migrante streljajo, kar naj bi pred leti počela Avstralija. Svetlič tako (po Hojsu) ni izjavil, naj tovrstne prakse izvajamo pri nas.
Govora je bilo sicer o tem, kako najti ustrezno pravno rešitev za ureditev Zakona o tujcih. Zagorc je takrat izjavil, da predlagane spremembe zakona niso relevantne, saj je Slovenija podpisnica Ženevske konvencije, ki med drugim ureja tudi status beguncev.
Dr. Svetlič je na poizvedovanje medijev očitke o izjavi zavrnil, češ da je njegovo mnenje glede migracij razvidno iz znanstvenih in strokovnih člankov.
Kot pravi, je trdil diametralno nasprotno, in sicer da je za vsako ceno potrebno najti pravno rešitev, ki bo karseda zmanjšala možnost eskalacije nasilja na meji, ki neizogibno vodi v kršitev človekovih pravic.
Svetlič v omenjeni izjavi še trdi, da je bil to tudi namen sestanka. Problem je po njegovem v tem, da bo država uporabila vsa, tudi najbolj brutalna sredstva, če pride do tega, da bo njen obstoj ogrožen, kar velja tako za absolutistično kot postmoderno državo, kar nas mora skrbeti.
Za naš portal je Svetlič še pojasnil, da ima z ustavno katedro Pravne fakultete Univerze v Ljubljani (v kateri sta tudi Zagorc in Bardutzky) že dlje časa teoretska razhajanja, a da česa takega še ni doživel. Na pravo gleda širše, zavedajoč se, da ni vsemogočen instrument, ki si bo v imenu normativne superiornosti vselej podredil procese v svetu.
Če pravo spregleda realnost, postane neučinkovito, kar potem nadomestijo druge prakse, kot so represija države in množične kršitve človekovih pravic, vključno s streljanjem migrantov na meji, kar se v nekaterih državah žal dogaja.
Izjavil je še, da razume, da njegovega pogleda na vlogo pravnega sistema dr. Zagorc z njim ne deli. Ne razume pa tega, da je Zagorc "svoje povsem zgrešeno razumetje" Svetličevega svarila "brez pomisleka razširja na tviterju".
Podrobnosti naj bi predstavil na torkovi javni predstavitvi.
https://twitter.com/Libertarec/status/1449490545403891713
https://twitter.com/ZigaTurk/status/1449272445211484163
Nato pa je na tviterju dr. Saša Zagorc, profesor ustavnega prava z ljubljanske pravne fakultete, napisal obsežen zapis, v katerem je Svetliča posredno obtožil, da je lansko poletje na posvetu o migracijah in zakonu o tujcih na ministrstvu za notranje zadeve izjavil, da "mora država, če ne želi biti postmodernistično mehkužna, za zaščito svoje simbolne vloge gospodarja v skrajnem primeru tudi streljati ob nezakonitem prečkanju državne meje".
Kot je dejal Zagorc, je stavek citiral po spominu, obenem pa je tvit objavil v obliki kviza, češ katerih od štirih pravnih strokovnjakov je izjavil kaj takšnega. Publicist Luka Lisjak pa ga je na Twitterju opozoril, da gre za preresne stvari za insinuacije.
Na obtožbe se je odzval tudi dr. Svetlič z besedami, da je on trdil ravno nasprotno, sinoči pa se je ponovno oglasil Zagorc in dejal, da s svojimi tviti Svetliču ni pripisoval pozitivnega odnosa do streljanja migrantov.
Na omenjenem posvetu je bilo sicer govora o 10.a in 10.b členu Zakona o tujcih, prisotnih pa je bilo 6 strokovnjakov, kjer je bila po Zagorčevih besedah "svetovno-nazorska uravnoteženost eden od ciljev sestave".
Na tviterju je kasneje Luka Lisjak Gabrijelčič Zagorca pozval, naj potrdi, ali je Svetlič res izjavil, naj država strelja migrante. Zagorca je vzel v bran dr. Samo Bardutzky, profesor ustavnega prava iz ljubljanske pravne fakultete, ki je bil eden izmed udeležencev sestanka.
https://twitter.com/SBardutzky/status/1449265631614935040
Dr. Zagorc je sicer izjavil še, da se je odločil, da bo Svetličevo izjavo obelodanil le, če bi "ta pravni filozof (Svetlič) bil kadarkoli na poti, da prejme neko državno-pravno priznanje za svoje delo in bi zaradi tega imel možnost uradno vplivati na delovanje in razvoj države, v kateri živim".
Minister Hojs zavrača trditve dr. Zagorca
Na omenjenem sestanku je bil takrat prisoten tudi minister za notranje zadeve Aleš Hojs. Po Zagorčevih besedah naj bi takrat izjavil, da "na migrante pa že ne bomo streljali", s čimer je "ublažil pretresene poglede ostalih sodelujočih".
Minister Hojs je za naš portal izjavil, da samega zapisnika tega posveta ni. Dr. Svetlič je po Hojsovih besedah govoril o različnih ureditvah, ki obstajajo po svetu glede ravnanja z migranti. Govoril je tudi o primerih, kjer na migrante streljajo, kar naj bi pred leti počela Avstralija. Svetlič tako (po Hojsu) ni izjavil, naj tovrstne prakse izvajamo pri nas.
Govora je bilo sicer o tem, kako najti ustrezno pravno rešitev za ureditev Zakona o tujcih. Zagorc je takrat izjavil, da predlagane spremembe zakona niso relevantne, saj je Slovenija podpisnica Ženevske konvencije, ki med drugim ureja tudi status beguncev.
Janez Čebulj: takšne izjave nisem slišal, bi si jo pa zagotovo zapomnil
Za Siol.net se je oglasil še en udeleženec razprave, nekdanji ustavni sodnik Janez Čebulj. "Izjave, ki sem jo prebral v medijih, da bi streljali na migrante na meji ali kaj v tem smislu, sam nisem slišal. Lahko je bilo kaj podobnega, a ne v tem smislu. To bi si zagotovo zapomnil," je dejal.
Za Siol.net se je oglasil še en udeleženec razprave, nekdanji ustavni sodnik Janez Čebulj. "Izjave, ki sem jo prebral v medijih, da bi streljali na migrante na meji ali kaj v tem smislu, sam nisem slišal. Lahko je bilo kaj podobnega, a ne v tem smislu. To bi si zagotovo zapomnil," je dejal.
Dr. Svetlič: Z Zagorcom in Berdutzkym imamo razhajanja, a kaj takšnega pa še ne
Dr. Svetlič je na poizvedovanje medijev očitke o izjavi zavrnil, češ da je njegovo mnenje glede migracij razvidno iz znanstvenih in strokovnih člankov.
Kot pravi, je trdil diametralno nasprotno, in sicer da je za vsako ceno potrebno najti pravno rešitev, ki bo karseda zmanjšala možnost eskalacije nasilja na meji, ki neizogibno vodi v kršitev človekovih pravic.
Svetlič v omenjeni izjavi še trdi, da je bil to tudi namen sestanka. Problem je po njegovem v tem, da bo država uporabila vsa, tudi najbolj brutalna sredstva, če pride do tega, da bo njen obstoj ogrožen, kar velja tako za absolutistično kot postmoderno državo, kar nas mora skrbeti.
Za naš portal je Svetlič še pojasnil, da ima z ustavno katedro Pravne fakultete Univerze v Ljubljani (v kateri sta tudi Zagorc in Bardutzky) že dlje časa teoretska razhajanja, a da česa takega še ni doživel. Na pravo gleda širše, zavedajoč se, da ni vsemogočen instrument, ki si bo v imenu normativne superiornosti vselej podredil procese v svetu.
Če pravo spregleda realnost, postane neučinkovito, kar potem nadomestijo druge prakse, kot so represija države in množične kršitve človekovih pravic, vključno s streljanjem migrantov na meji, kar se v nekaterih državah žal dogaja.
Izjavil je še, da razume, da njegovega pogleda na vlogo pravnega sistema dr. Zagorc z njim ne deli. Ne razume pa tega, da je Zagorc "svoje povsem zgrešeno razumetje" Svetličevega svarila "brez pomisleka razširja na tviterju".
Podrobnosti naj bi predstavil na torkovi javni predstavitvi.
Dr. Zagorc dodatno pojasnjuje: Svetliču nisem pripisal pozitivnega odnosa do streljanja
Pozno sinoči se je na Twtitterju na to temo ponovno oglasil dr. Saša Zagorc.
V seriji tvitov je med drugim zapisal, da Svetlič zmotno meni, da mu je pripisal pozitiven odnos do streljanja migrantov na mejah. "Kaj tako strašljivega mu ne bi pripisal," piše Zagorc.
Ter še: "Jaz sem le kar se da dobesedno in veristično izpostavil njegovo izjavo (brez konteksta glede njegovega odnosa do izjave), ki jo je dal na sestanku in je, po mojem mnenju, sama po sebi šokantna."
Pozno sinoči se je na Twtitterju na to temo ponovno oglasil dr. Saša Zagorc.
V seriji tvitov je med drugim zapisal, da Svetlič zmotno meni, da mu je pripisal pozitiven odnos do streljanja migrantov na mejah. "Kaj tako strašljivega mu ne bi pripisal," piše Zagorc.
Ter še: "Jaz sem le kar se da dobesedno in veristično izpostavil njegovo izjavo (brez konteksta glede njegovega odnosa do izjave), ki jo je dal na sestanku in je, po mojem mnenju, sama po sebi šokantna."
oblastnega streljanja na migrante ob nezakonitem prečkanju meje. Iz mojega zapisa ne izhaja tak sklep; kaj tako strašljivega mu ne bi pripisal. Spodobilo bi se, da Svetlič ne podtika izjav drugim. Jaz sem le kar se da dobesedno in veristično izpostavil njegovo izjavo (brez ...
— Sasa Zagorc (@SZagorc) October 17, 2021
https://twitter.com/Libertarec/status/1449490545403891713
https://twitter.com/ZigaTurk/status/1449272445211484163
Povezani članki
Zadnje objave
P. Metod Benedik, cerkveni zgodovinar: Škofjeloški pasijon je unikum v svetu
29. 3. 2024 ob 6:31
Svoboda govora ali govor Svobode
28. 3. 2024 ob 7:31
Ekskluzivno za naročnike
Domovina 141: 30 let uroka Depale vasi
27. 3. 2024 ob 6:29
Domovina 140: Kam gre denar od precenjenih železniških postaj
20. 3. 2024 ob 6:29
To je groza, ni pa strah – Justin Earl Grant
18. 3. 2024 ob 23:11
Prihajajoči dogodki
MAR
29
V kapeli Zavoda ŽIVIM križev pot za življenje
15:00 - 15:45
MAR
29
FKK 4: Za post
19:30 - 21:30
MAR
31
ZAJETI V IZVIRU - SLOVENSKI OTROCI LEBENSBORNA
18:00 - 19:00
APR
01
APR
01
KINO V ŽIVO: OKRONANA
19:00 - 21:00
14 komentarjev
Pajo
Zagorc še en jogomaniaški plačanec, neka srbska mešanica s podarjenim državljanstvom... Kaj nam je murgelški klukec navleku v preljubo domovino...
bonaparte
Če bi se sestanki snemali, bi to zlahka preverili.
Sedaj prav dobro razumem Ministrstvo za kulturo, ki je odpovedalo sestanek s Sophie in 't Veld, ker naj ne bi dovolila snemanja sestanka. Če imaš dobre namene se ne bojiš/preprečuješ snemanja.
Ob današnjem razvoju tehnike je prav absurdno, da se ljudje prepirajo o tem, kdo naj bi na sestanku kaj izjavil.
STAJERKA2021
Silvester, se strinjam. Očitno "inkvizicija iz EU" ni hotela dokumentirati "navijanja ušes" Simonitiju. Ta se je že v naprej hotel zaščititi pred takimi "strokovnjaki". In prav je imel.
STAJERKA2021
Ne vem, če je res to povedal, zagotovo pa vem, da si marsikdo v naši domovini misli o teh histeričnih, huliganskih divjanih - enako. Žal je to ekstremno dejanje, vendar tako kot kaže, ne bo konca, dokler bo aktualna vlada in JJ na oblasti.
Po volitvah, bo spet zmagovalec SDS in JJ. Kaj pa takrat? Se bodo huliganstva nadaljevala, dokler ne bo "prava" stranka na oblasti? Pomeni, samo partija in nihče drug?
To kar se dogaja v LJ, se ne dogaja drugod po domovini. 75 % državljanov podpira to vlado.
Če Fajonova in kompanija misli, da velja samo mnenje ulice in to v presiti LJ, se moti. Naj počakajo na redne volitve! Oblast se menja na volitvah. PIKA
Alojzij Pezdir
Zločinsko sredstvo onemogočanja predlaganega kandidata za ustavnega sodnika je več kot očitno iz zloglasnih arzenalov najbolj nečloveške in sadistične zločinske prakse brezčutnih operativcev nekdanje Ozne/UDV/SDV, ki nikoli ne zgrešijo in ki jih nikoli ni niti potrebno niti mogoče do temeljev preiskati, razjasniti in s sodno verodostojnostjo pojasniti.
Dovolj je sovražen zločinski namig, še posebej, kadar je podenj podpisan konkurenčni univerzitetni prof. pravnih "umetelnosti" s konkurenčne univerzitetne ustanove, in kepa zlonamernih in destruktivnih namigov ter fantazmagoričnih obtožb se neovirano in nezmotljivo kotali v plaz populističnega medijskega tarčnega etiketiranja, obtoževanja in obsojanja, pod katerim bo slej ko prej končal inkvizicijsko zlonamerno in zlobno ciljani profesorjev stanovski kolega.
Pred našimi očmi se odvija še ena politično in oblastniško motivirana likvidacija državljana, in sicer likvidacija brez kančka človeške in pravniške odgovornosti ter profesionalne etike, likvidacija "belih ovratnikov" brez kaplje potu in krvi, le še ena v nizu medijskih likvidacij v prid ohranjanja "statusa quo" na Ustavnem sodišču RS, v sodni veji oblasti ter brezumna sovražna likvidacija v prid nadaljnjega razkrajanja veljavne ustavne ureditve v RS in za nadaljnji razcvet pogubnega spodjedanja vseh državnih ustavnih ter demokratično vzpostavljenih institucij oblasti.
AlojzZ
V skrajnem primeru? Seveda. Recimo, da ima orožje in policist meni, da ga bo uporabil. Potem seveda POK!
Madison
Medijski pogrom zoper zadnjega kandidata za ustavnega sodnika g. Svetliča zelo lepo prikaže, zakaj 'rekla-kazala' nikakor ne bi smela biti metoda za post-festum razglabljanje o izrečenih argumentih in za dokazovanje lastnega prav.
Uporaba "dokazne" metode 'beseda proti besedi' brez ostalih dokazov je še posebej vprašljiva med pravniki, ki se dobro zavedajo, da vsaka beseda, izrečena pred sodniki, potegne določene posledice za seboj - prav enako pa tudi beseda izrečena v javnosti.
Najbolje bi bilo, ko bi pogovore o pomembnih zadevah, še posebej takrat, ko pogovori vključujejo vladne predstavnike, načeloma snemali.
Če bi danes obstajali posnetki pogovorov skupine pravnikov, ki jih je lani sklical državni sekretar Šefic, ker so na notranjem ministrstvu pripravljali popravek zakona zaradi odločbe ustavnega sodišča o obravnavi migrantov na meji, bi tedaj prisotni danes ne mogli javno razčiščevati, kaj je bilo izrečeno pred več meseci in v kakšnem kontekstu je bilo izrečeno, saj bi poslušanje posnetkov razblinilo vsakršne dileme.
Ob Zagorčevem negativnem medijskem spinu se nehote porodi primerjava z nedavnim obiskom komisije LIBE v Sloveniji.
Namreč, komisija pod vodstvom Sophie in't Veld je kategorično zavrnila možnost snemanja pogovorov s slovenskimi vladnimi predstavniki, češ da oni (komisija) nikoli ne snemajo svojih pogovorov.
Pod takim nerazumnim pogojem so slovenski vladni predstavniki zavrnili pogovore s to komisijo.
Primer Zagorc vs. Svetlič je le dokaz več, da so predstavniki slovenske vlade ravnali popolnoma pravilno, ko se niso hoteli pogovarjati s komisijo pod vodstvom Sophie in't Veld, ne da bi pogovore snemali.
(Celo mnogo poslovnih subjektov snema telefonske pogovore s strankami v dokaz poslovne komunikacije!)
Posnetki pogovorov namreč ne omogočajo sprevračanja in lažnega interpretiranja izrečenih besed. Celo napačen zapisnik o pogovorih ali pa napačno izpisan magnetogram bi še vedno lahko predstavljal osnovo za napačno interpretacijo izrečenega.
Zato je snemanje uradnih pogovorov nujno, kajti samo izvirni (nemontirani) posnetki pogovorov so verodostojen dokaz o izrečenih besedah.
Kaj pa vem
Kot biseri in svinje! Tisti,ki nočejo razumeti pač ne bodo razumeli,četudi se ostali vržemo v zid.Blato je vrženo,packa bo ostala,to pa je bil tudi edini namen te "napakice".Včasih se mi zazdi,da je vse skupaj brezupno.Sicer je pa laž levim položena že v zibelko.To se vleče,vleče še iz med in povojnih časov,ko se je pobijalo poštenjake,barabe so dobile pa oblast.Znan je primer mladega dekleta na žirovskem,ki je bilo onečaščeno in ubito v prvi polovici l.42 s strani partizanov,ko ni bilo še nikjer ne vaških straž ne domobrancev.To dekle je bilo teta g.Spomenke Hribar.Hribarjeva je to dejanje povsem zminimalizirala,čeprav so se ti umori delali po navodilih iz centrale.Pokončni ljudje so bili pobiti,prevladali so ljudje s slabimi geni.Slabo se nam piše.
slovenc sm
Pravkar dr. Čebulj objavil, da te izjave samo ni slišal in da bi si jo sigurno zapomnil, če bi bila res povedana v takšnem kontekstu. Očitno še en poskus deskriditacije posameznika, kot sem že napisal v prejšnjem komentarju. In potem so problem tviti JJ, ki sicer včasih komentira sarkastično a pove, kar je res in je bogoče preveriti. Laž je očitno vse resnejše orožje levice. Problem laži je v tem, da čez čas ne veš več ali ti ne laže tudi tvoj prijatelj. In postanemo ujetniki manipulacij in laži. To je precej bolj resna grožnja naši državi kot pa recimo neki brezvezni protestniki, ki verjamejo, da nas bodo rešili vesoljci pred virusom, ki ga ni.
slovenc sm
Beseda proti besedi. Če ni zapisanega uradnega zapisa, to nič ne šteje. Je pa res, da te danes lahku medijsko umorijo tudi za stvari, ki jih nisi izrekel ali nisi naredil. Če nisi na pravi (beri levi) strani. Primeri Nović, Patria, ... kažejo na to. Seveda to potrjujejo tudi obratni primeri, ki zameglijo ali odpravijo stvari, ki so bile neprimerne na pravi strani (zopet beri levi). Primeri Fermacevtka, Iran Gate, Baričevič, ...).
Kralj_M
Zagorc je enak manipulator(lahko tudi ostržek), kot Korčetova.
Kraševka
Če Saša Zagorc, profesor USTAVNEGA prava, mogoče celo laže, ni čudno, da na sodiščih večkrat zanemarijo resnico in uveljavljajo laži.
To je na lastni koži izkusil dr. Milko Novič, ki je bil nedolžen v zaporu.
Morilec pa se lahko še danes - svobodno sprehaja po Ljubljani.
Blazzzz
Svetlič je eden redkih intelektualcev pri nas, ki se jih nas ne da ukalupiti in ga ne boste našli med podpisnik raznih izjav, resolucij, protestnih pisem … ne na levi, ne na desni, kjer so vedno ena in isti imena. Hodi svojo pot in je izjemno zanimiv ter prodoren mislec.
Pri nas je žal normalno, da te blatijo politiki in novinarji – to je del običajnega diskurza.
Da pa se tako nizkotno spustijo univerzitetni profesorji je še posebej podlo. Da Zagorc zavestno vzame izjavo iz konteksta, da bi oblatil ime Roka Svetliča, samo zato ker ni naš, ker ne pripada moji politični opciji, je skrajno podlo in zavržno. Kaj lahko pričakujemo od človeka, ki tako brezobzirno in z lahkoto očrni dobro ime neke osebe oz. ga medijsko umori?
ales
ljubljanska pravna fakulteta, sinovi in vnuki Ljuba Bavcon-a. Laž je njihova vrlina, morišča po Sloveniji njihova referenca.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.