Ivan Mamić o slabem odnosu med Janšo in Bajukom in tem, kako ga je Janša mislil zamenjati

Uredništvo
32

V nasprotju s splošnim prepričanjem Janez Janša in dr. Andrej Bajuk v času prve Janševe vlade nista imela dobrega odnosa ter sta se vseskozi kregala, je za lokalno televizijo ETV povedal nekdanji poslanec NSi in tesen Bajukov prijatelj Ivan Mamić.

Ironija je, da so Bajuku nekateri znotraj stranke očitali ravno preveč servilen odnos do Janše in zato tudi tik pred volitvami ustanovili lastno krščansko stranko, kar je NSi odneslo s parlamenta. 

Ta nož v hrbet s strani lastnih ljudi je po Mamićevem prepričanju pripomogel k nagli Bajukovi smrti.

Čeprav se ta čas zdi, da skrhani odnosi med krščanskimi demokrati, zbranimi v NSi in vodstvom SDS izvirajo iz obdobja prenove stranke pod ekipo okrog Ljudmile Novak, imajo nesoglasja precej daljšo zgodovino.

Navsezadnje je prav Janez Janša leta 1992 pripomogel k zrušitvi Demosove vlade pod vodstvom Lojzeta Peterleta, a tudi časi navzven idiličnega sodelovanja v minulem desetletju v zakulisju niso bili tako homogeni, kot se je zdelo v javnosti.

Da med koalicijskima partnerjema ni vse v redu, so takrat nakazovale redke javne izjave, kot denimo razvpiti stavek člana NSi Marka Štovsa “Janša nas reže kot salamo”.

A prav skupina okrog Štrovsa in odstavljenega ministra Janeza Drobniča je nekaj mesecev pred volitvami izstopila iz NSi ter ustanovila svojo Krščansko demokratsko stranko. Ironično, prav zaradi prepričanja, da se Bajuk preveč podreja Janši.

“Nova Slovenija je potopila samo sebe. Nastala je nova stranka, ki je govorila, da Bajuk ni za voditi stranko in je podrejen Janši,” v intervjuju za ETV ozadja razgrinja nekdanji poslanec te stranke iz Primorske, Ivan Mamić.

A po njegovem sploh ni bilo tako. Kot pravi, sta bila Janša in njegov finančni minister ter predsednik NSi dr. Andrej Bajuk v slabih odnosih ter sta se neprestano kregala, vendar je Bajuk vse to skrival pred javnostjo.

“Njega je hotel Janša zamenjat po enem letu ministrovanja. Potem je dobil evropsko priznanje za najboljšega finančnega ministra, nato pa se ga Janša ni upal zamenjati. To mi je Bajuk sam pravil,” je povedal Mamić, ki je bil Bajukov dober prijatelj.

Janša naj bi od Bajuka zahteval, da je pragmatik, ta pa mu je odvrnil, da je pragmatik lahko le v okviru zakonodaje.

“Andrej, veš v čem sva midva različna?” je po pripovedovanju Janša nekoč vprašal Bajuka ter nadaljeval: “tebe je vzgajal razviti Zahod, mene pa Balkan”.

Ivan Mamić o pogovoru med njim in Markom Štrovsom, enim od iniciatorjev ustanovitve nove krščansko-demokratske stranke pred volitvami 2008:

“Marko, kaj ste to sedaj naredili novo stranko?”
“Zakaj ne bi bile dve krščanski stranki v parlamentu?”
“Kaj pa če ne bo nobena?”
“Ja, edino če dobi vsaka po 3,9 procenta.” 

Dan po volitvah, ko je NSi dobila 3,5 %, Krščansko-demokratska stranka pa 0,5 %:
“Marko, kako si spal danes?”
“Nikoli bolje!”
“A, tako za pol procenta?”
“Meni je bil interes zrušit Bajuka.” 

Takoj po bolečem porazu in izpadu NSi iz parlamenta se je v Andrej Bajuk iz politike umaknil in ne tako dolgo za tem umrl. Po prepričanju Mamića tako hitro tudi zaradi tega, kar je doživel v zadnjih letih:

“Nož v hrbet od svojih ljudi mu je pomagal, da je umrl, ker si nikoli ni mislil, da se mu bo kaj takega zgodilo,” je žalostno zgodbo velikega Slovenca, dr. Andreja Bajuka, zaokrožil Mamić.

Zelo zanimiv celoten pogovor z Ivanom Mamićem si oglejte spodaj:

Doniraj

32 KOMENTARJI

  1. Kdo je pred leti potopil dr. Andreja Bajuka?
    DNEVNIK-Pisma bralcev – četrtek, 29.12.2011 Tekst: Bralec
    “Dr. Andrej Bajuk ima prostor za spomenik,” berem te dni v katoliškem spletnem Časniku. Tudi s sledečim: “Niti mednarodno priznanje njegovemu delu ga ni moglo ubraniti pred domačimi napadi. Medtem ko v domovini ne samo da za svoje delo ni prejel priznanja, ampak je bil deležen samih nasprotovanj in zanikanj, je Evropa njegovo delo visoko cenila. Za leto 2005 je od britanske revije The banker prejel priznanje ‘najboljši finančni minister leta v Evropi’ z obrazložitvijo, da je zaslužen za napredek Slovenije s svojo zavezanostjo davčni previdnosti. V naslednjem letu, 2006, pa ga je revija European voice iz Bruslju nagradila še z dosežkom ‘uspešnež leta’, ker je pod njegovim ministrovanjem Slovenija kot prva nova članica EU vstopila v območje evra. Pred štirimi leti dr. Bajuku niso ploskali, saj ni bil prave barve. S strani medijev je dan za dnem namesto potrditve pravilnosti njegovih prizadevanj dobival polena pod noge.”
    Spominjam se, bilo je res grdo ravnanje, poniglavo, a na levici povsem odkrito. Nasprotovali so mu tudi na desnici, vendar dokaj “prefinjeno”, prikrito. O tem nazorno govori članek: Potopil Novo Slovenijo; Demokracija, 2. oktober 2008, stran 74, kjer piše: “Bajuk (…) se je vseskozi trudil, da bi stopil na prste Zidarjevim spornim poslom… Drezanje v Zidarja naj bi šlo v nos njegovemu prijatelju kardinalu Francu Rodetu. Kot pravijo nekateri v NSi, naj bi bil Rodetov urednik Družine preprečil, da naj bi ta verski tednik v predzadnji številki pred volitvami objavil plačan oglas NSi, v katerem je bil celostranski pogovor z Andrejem Bajukom. V isti številki pa so objavili pogovor s podpredsednico NSi Ljudmilo Novak. Še pred tem jim v NSi ni uspelo, da bi Družina naredila pogovor z Bajukom, čeprav sta menda kar dva škofa poklicala urednika. No, presenetljivo niso nikoli naredili intervjuja z Bajukom, ki je kar osem let vodil ‘krščansko ljudsko’ stranko. Skratka, s svojim vplivom, zvezami in denarjem naj bi jih ustavil razvpiti ‘mojster aneksov’ M. B.”
    Tedaj ko sem to bral, sem takoj “preveril” še tednik Družina. V “iskanje” vpišem aktualna imena NSi. Rezultat je spet zelo zanimiv, zgovoren: Lojze Peterle 21 zadetkov, Ljudmila Novak 20 zadetkov, mag. Janez Drobnič 14 zadetkov, dr. Andrej Bajuk, predsednik NSi, 0 zadetkov.
    Ta rezultat pove zelo veliko, vse! Doseženi rezultat volitev leta 2008 za NSi in njen izpad iz DZ ni bil torej nobeno presenečenje, saj je predsednik edine krščanske stranke dr. Andrej Bajuk “izpadel” celo v edinem katoliškem tedniku, v Družini. Kdo je pravzaprav “potopil” dr. Andreja Bajuka?
    Kdo mu bo postavil spomenik?
    Franc Mihič, Ribnica

  2. Čas za razmislek!

    Res je čas za razmislek, ko preberem naslovno kolumno. Tone Rop kot Robin Hood ali hud Robin, je bilo vprašanje dr. Bajuka , prvaka NSi,l. 2004. “Ne glede na to, da še vedno predstavljate svoj predlog kot neko plemenito delo roparskega viteza, ki jemlje bogatašem in pomaga revežem, kakršen je bil Robin Hood, drugod po svetu takim, ki delujejo nasprotno, pravijo hud Robin,” je delo predsednika vlade mag. Toneta Ropa ponazoril dr. Bajuk, ki je bil prepričan, da je tedanja napovedana davčna reforma še en dokaz za nadaljnje ščitenje lastnikov kapitala.

    “Po nepotrebnem ste hud bolj kot Robin,” mu je tedaj odgovoril mag. Rop, sedaj pa najbolje plačani slovenski evropski uslužbenec, tedaj LDS, danes SD, in zanikal, da želi vlada zaščititi kapital. Pred davčno reformo njegove vlade iz l. 2004 je ministrstvo za finance sicer zagovarjalo načelo, da je treba delo obdavčiti manj, kapital pa bolj. Berem pa. To se ni zgodilo. Rop torej ni bolj obdavčil kapital in ne manj delo, torej nasprotno, kot je napovedal. Bajuk je torej imel prav.

    Berem tudi. Plače so še naprej obdavčene z visoko dohodnino, pri kateri davčna stopnja hitro doseže 50 odstotkov. Plače so v resnici največja žrtev hitre in visoke progresivne obdavčitve, odkar ta ne velja več za obresti, dividende, kapitalske dobičke in najemnine.

    Slovenija je leta 2007 petstopenjsko dohodninsko lestvico nadomestila s tristopenjsko in hkrati znižala najvišjo dohodninsko stopnjo s 50 na 41 odstotkov. Sledila je popolna odprava davka na izplačane plače, zvišala pa se je tudi splošna olajšava. Vsi ti ukrepi so v Sloveniji plačni davčni primež znižali, tako za nizke kot visoke dohodke.

    Slovenija pa za razliko od mnogih drugih držav ne pozna socialne kapice, ki bi sicer znižala davčno obremenitev tistih z višjimi dohodki. Zaradi tega je, bi lahko rekli, pri visokih plačah mednarodno nekonkurenčna. Kljub visokim izdatkom za visoke bruto plače prejemnikom ostane manj, kakor bi hoteli sami in njihovi delodajalci, posebno če jih hočejo obdržati pri sebi.

    Pa vendar, berem in sam menim, da stroški dela in plač, delojemalci še zdaleč niso glavni vzrok za večletno nazadovanje mednarodne konkurenčnosti Slovenije. Zakaj pa lahko npr, danska, nemška in avstrijska podjetja kljub visokim obdavčitvam dela tako dobro poslujejo?
    Ker jim ni prva »skrb koncentracija lastništva v rokah menedžerjev« na račun razvoja podjetja in plač zaposlenih ali celo na račun davkoplačevalcev, temveč vlagajo v raziskave trgov, razvoj ciljev in razvoj podjetij, tudi v zaposlene, v patente, v blagovne znamke, v prodajo na svetovnih trgih in podobno.

    Kar nam, predvsem oblasti, že leta sporočajo povsem nazorno tudi iz švicarskega Svetovnega gospodarskega foruma, Davosa. Kdor to razume je potem lahko na oblasti, da obrne trend nazadovanja!

    Čas je za razmislek in za odgovornost, saj nazadovanju Slovenije še ni videti kraja!

    Franc Mihič , Ribnica

    Objava: Delo -SP – 31. maj 2014

  3. V katoliški DRUŽINI si dr. Andrej Bajuk ves čas ko je bil predsednik NSi ni zaslužil podpore, niti ene besede!? Koga je podpredsednica NSi Ljudmila Novak spoštovala in podpirala, kardinala dr. Franceta Rodeta in DRUŽINO, ali dr. Andreja Bajuka, svojega predsednika stranke NSi?
    Ali je bilo pošteno, da je pristala in dala intervju namesto njenega predsednika, ki je bil tako utišan in umaknjen, da bralci katoliške DRUŽINE niso mogli brati intervjuja z dr. Bajukom, prvim predsednikom NSi? Predsednik edine krščanske stranke, dr. Andrej Bajuk, je torej načrtno »izpadel« celo v edinem katoliškem tedniku DRUŽINI. Kdo je torej pravzaprav potapljal dr. Andreja Bajuka in s tem tudi NSi, ki je na volitvah l. 2008 izpadla iz DZ RS? Kdo je potopil dr. Bajuka?!
    Dr. Andrej Bajuk je takoj po porazu stranke nepreklicno odstopil kot predsednik stranke NSi.
    Kdaj bo to zapisano v zgodovino, kdo je potopil dr. Bajuka, kot svarilo kaj ni demokracija? Kje je tu bilo poštenje? Ali je kdo za to odgovarjal, se opravičil? Opravičilo bi bilo pošteno, do dr. Bajuka in do javne morale, do demokracije, mar ne?

  4. Dr. Andrej Bajuk je bil dosleden in odgovoren. Kot predsednik stranke je sam nepreklicno odstopil in prevzel odgovornost za poraz stranke. Ni spraševal člane stranke, ali naj ostane še naprej predsednik stranke. Ni iskal zaupnico v stranki pri “podrejenih”, kar je izmikanje odgovornosti za volilni poraz. Bil je torej načelen in odgovoren. Janez Janša tega ni storil, ostali politiki tudi ne.
    »Ugledna slovenska pravnika sta javnosti sporočila, da sodniki in tožilci v Sloveniji v nobenem primeru ne morejo kazensko odgovarjati za opravljeno delo. Tudi ne, če se izkaže, da so bile njihove presoje neskladne z nadrejenimi pravnimi presojami problematike oziroma se ugotovi, da so temeljile na pristranskih oziroma izkrivljenih interpretacijah zakonov. Apriorno dobronamerni. Ali ne gre pri omenjenem javno izpostavljenem stališču prava za nekakšno neodgovornost oblasti do svojih državljanov?«, berem v Delu 14. oktobra. Tako pravosodje dela v službi ljudstva in v imenu ter za račun ljudstva? Ljudstvo zato nizko ceni državo prava in demokracijo. V tradicionalnih demokracijah, v ZDA pa ljudstvo voli tožilce, tudi šefe policije, ponekod celo sodnike. Karantanska oblast, ko je ljudstvo volilo kneza in tudi sodnika, je za nas fatamorgana, bila pa je lahko vzor ZDA!
    V Delu, 13. januarja 2015, berem: »Premier dr. Cerar se strinja z oceno, da sedanji volilni sistem ni optimalen in potrebuje izboljšave.« Letos, v torek, 7. novembra, pa berem o razpravi za spremembo volilnega sistema na ustavnem sodišču: »Vlada in DZ, pobuda je neutemeljena. Tako v vladi kot v DZ-u so prepričani, da pobuda ni utemeljena in da volilna zakonodaja ni protiustavna.« Razprava ni končan. Odločitev za spremembo volilnega sistema bo na zaprti seji. Ljudstvo naj počaka pred zaprtimi vrati. Usodna sprememba mnenja vlade in DZ-a o spremembi volilnega sistema, kateremu ljudstvo več ne zaupa! Apriorno dobronamerno ali neodgovorno nenačelna do ljudstva? Kdaj do volilnega sistema takega kot volimo evroposlance? Kdaj do kombiniranega volilnega sistema kot ga ima Nemčija,kjer so zanj poskrbeli zavezniki.
    V Delu, sreda 8. novembra, berem v članku Dvesto tisočakov za profesorje je le vrh ledene gore:«Za ene tako za druge drugače. Ministrici za izobraževanje, znanost in šport, prof. dr. Maji Makovec Brenčič, se ne zdi sporno njeno stališče, ki v postopkih, če so bili skladni s pravili univerze, ne vidi nič spornega!« Neizvoljena predsednica države, ki jo podpira vlada, premier in gotovo mnogi univerzitetni profesorji torej meni, da za univerzitetne kadre veljajo le njihove etične norme in njihovi pravilniki, ne pa morala, ki velja za ostale državljane, zapisana v zakonih države. Univerzitetna profesorska oblast pa spremeni svoje »pravično« mnenje šele tedaj , ko ji »podrejeni« inšpektorji z odločbo odredijo, kaj je pravzaprav prav in je skladno zakonu. Oblast se podredi inšpektorjevi odločbi. Nihče ne odstopi nepreklicno, vsi ostanejo na oblasti, ki vlada, ker baje vedo, ali pa tudi ne, kaj je prav, saj so »apriorno dobronamerni in tako neodgovorna za rezultate«? Doklej še?
    Tudi slovenski škofje dejansko ne poznajo odgovornosti za svoje rezultate vodenja škofij, katerih vodenje je pahnilo slovensko cerkev oz. mariborsko škofijo v veliko finančno, moralno krizo in pornografsko afero. Noben škof ni takoj nepreklicno sam odstopil, pozvati jih je moral Vatikan, a vsi so zopet vzor morale, za vse je kriv le hudič, ki jih je zavedel, oni pa nič. Ljudstvo se pa nasmiha! Moralni teolog dr. Ivan Štuhec je dejal na TV: “Verniki so že marsikaj požrli, bodo pa še to!”
    Ljudstvo vse prenaša, tudi partijski volilni sistem, kjer imajo partijska vodstva dejansko oblast, volivci pa nimajo pravice do izbire komu podeliti mandat za oblast. Kako bi morali politiki oz. poslanci i.p. komunicirati z volivci, saj se sklicujejo, da so v službi ljudstva in dejansko služijo za račun ljudstva?!
    »Politiki bi morali svoje volivce srečevati in se z njimi pogovarjati vsak dan, to je pri dveh milijonih prebivalcev mogoče.« Tako meni Klaus Berning, nekdanji drugi človek Porscheja v svetu. Za slovenske državljane je to žal »fata morgana« oz. utopija. Politika pa vztraja, oblast nam strankam, volivcem pa nič izbire, komu lahko podelijo mandat za oblast..
    Mar nas politiki imajo res lahko za bebce?

  5. Vse spoštovanje do pokojnega Bajuka, ki je prišel v Slovenijo, da bi nam vsem pomagal izboljšati delovanje naše ljube Slovenije.
    Ko je bil v Janševi vladi, je včasih dajalo vtis, kot, da on ne misli s svojo glavo. Tudi sama se spominjam stavka, ki ga je izrekel M. Štrous;” Janša nas reže kot salamo”. Samo zaradi besede “Matilda”, je JJ zahteval od Bajuka, da ga odstavi. Da se g. Bajuk v vladi prereka z Janšo, pa nihče ni vedel, saj je Bajuk, to zakril pred javnostjo, kot pove Ivan Mamič. Janša pa vedno poudarja, kako je z Bajukom ugledno sodeloval. Tako sodelovanje, ko mora NEKDO vedno požreti, da je DRUGI večji, pa ni lahko. Posledice so vidne in dolgoročno pogubne za obe strani.

    Verjetno je prav zaradi tega , na skupnem sestanku pomladnih strank, Novakova izrekla stavek: “Pripravljeni smo sodelovati, če bo v koaliciji tudi nekaj demokracije.” Tedaj pa so sledili žvižgi. To se pravi, da nekateri zmotno mislijo, da mora vedno obveljati samo beseda večjega. Modri ljudje poslušajo tudi drugega in celo nasprotnika, ter le tako lahko določene stvari usklajujejo. Le sodelovanje in usklajevanje, doseže zaželjene učinke. Brez sodelovanja, pa samo STOPICAMO vsak s svojim PRAV. In stvari ne moremo nikamor premakniti.

    Zaključek naj bi bil, da SDS je lahko še 10 let največja stranka, toda brez sodelovanja s podobno mislečimi, v naši ljubi Sloveniji, ostaja sama brez moči. To pomeni, da ostaja na vsakih volitvah desnica razočarana.

    Ali bomo kmalu dozoreli za pravo demokracijo, ki jo uradno imamo, pa premalo naredimo, da bi dejansko zaživela ? Preveč ljudi, ki so se za to borili, je ostalo razočaranih. Stopimo vsaj podobno misleči na pot SPRAVE, pa bomo ljudem spet vrnili OPTIMIZEM in doživeli bomo novo POMLAD !

  6. “Za leto 2005 je od britanske revije The banker prejel priznanje ‘najboljši finančni minister leta v Evropi’”
    Res me zanima, če Mihič kdaj bere svoje tekste? Ne verjamem.
    Če bi bral potem bi najbrž ugotovil kakšne neumnosti piše. Bajuk je dobil priznanje vsega nekaj mesecev po prevzemu funkcije ministra. Ko še ni mogel nič velikega narediti. In dobil ga je ker Slovenijo odprl za tuje kredite. Ker je nekaj naredil za tuje sklade. In Slovenija je pod Janšo in kasneje pod Pahorjem čedalje bolj drvela v zadolževanje. V drek! Bajuka in Križaniča bi morali poswtaviti pred ljudsko sodišče zaradi veleizdaje.

    • Kaj ko bi, vseved, zacel pri sebi. Preberes, kaj napises? Verjetno ne, ker drugace ne bi pisal neumnosti, predvsem pa ne fake news EU in g. Draghi nas nimajo na radarju zaradi Janse in dr. Bajuka, pac pa zaradi Pahorja, Krizanica, ….IranNLBgate! In se, se je Jansa zadolzeval pri NLB ali “ podjetniki “tipa Jankovic-Elekta, KLM ( ne pozabi odpisa Jankovicevih pufov za 16 MILIJONOV EUR!, Petana, ….skratka Foruma21, cigar predsednik in ustanovitelj je tov. Kucan? Daj no, daj, mladici, umiri se in ne pisi abot!

  7. Novinarji Domovina.je: nikoli, prav nikoli do sedaj me se noben portal ni skenslal, razen vi! Prevec resnice? Zakaj, razen vas, in Krsinar iz Reporterja. revije, ki pada, tega veleuma od Mamica, njegov nastop, ne povzema? Zato, ker je vse ena velika polresnica. Dajte, potrudite se, preden zapisete tako NSI fake news, in preverite dejstva pri vdovi dr. Bajuka, ge. Bajuk. Bi slo? In se nato opravicite, sklenite, da boste pisali resnico in pomagali DOMOVINI, Upam da Sloveniji, zlesti ven iz smrtonosnega objema Kucana in fake news, sodstva in klienetlizma. Mladi ste, upanje obstaja….

  8. Nedolgo nazaj sem poslušal Janševo pričanje pred komisijo glede NLB. Glede G. Andreja Bajuka je izjavil, da je bil premehek človek. Povedal je primer. Njegovi lastni ljudje v ministrstvu so na nadzornem svetu banke namreč glasovali proti njegovi volji in navodilom in zgodilo se ni nič. V tem kontekstu razumem njuno nesoglasje. Politiki posebno in tudi večina ljudi, ki se med seboj pogovarja in nenazadnje izmenjuje različna mnenja se morajo zavedati, da se bodo mnenja kresala. To je normalno, posebno v politiki moraš ločiti osebno in službeno. Na ne prav lep način so se razšli med seboj v stranki NSi, ne krivite zato kogarkoli.

    • V katoliški DRUŽINI si dr. Andrej Bajuk ves čas ko je bil predsednik NSi ni zaslužil podpore, niti ene besede!? Koga je podpredsednica NSi Ljudmila Novak spoštovala in podpirala, kardinala dr. Franceta Rodeta in DRUŽINO, ali dr. Andreja Bajuka, svojega predsednika stranke NSi?
      Ali je bilo pošteno, da je pristala in dala intervju namesto njenega predsednika, ki je bil tako utišan in umaknjen, da bralci katoliške DRUŽINE niso mogli brati intervjuja z dr. Bajukom, prvim predsednikom NSi?
      Predsednik edine krščanske stranke, dr. Andrej Bajuk, je torej načrtno »izpadel« celo v edinem katoliškem tedniku DRUŽINI. Kdo je torej pravzaprav potapljal dr. Andreja Bajuka in s tem tudi NSi, ki je na volitvah l. 2008 izpadla iz DZ RS? Kdo je potopil dr. Bajuka?!
      Dr. Andrej Bajuk je takoj po porazu stranke nepreklicno odstopil kot predsednik stranke NSi.
      Kdaj bo to zapisano v zgodovino, kdo je potopil dr. Bajuka, kot svarilo kaj ni demokracija? Kje je tu bilo poštenje? Ali je kdo za to odgovarjal, se opravičil? Opravičilo bi bilo pošteno, do dr. Bajuka in do javne morale, do demokracije, mar ne?

    • Dr. Andrej Bajuk je bil dosleden in odgovoren, Janez Janša pa še ne!
      Ko je NSi, katere predsednik je bil, izgubila volitve, je nepreklicno odstopil in prevzel odgovornost za poraz stranke. Ni spraševal člane stranke, ali naj še ostane še naprej predsednik stranke.
      Ni iskal zaupnico v stranki pri “podrejenih”, kar je izmikanje odgovornosti za volilni poraz.
      Bil je torej načelen in odgovoren. Vodilni v stranki in v slovenski RKC so iz “ozadja” zelo veliko pripomogli k njegovemu porazu in odstopu. Tudi v vladi Janeza Janše menda ni imel zadostne podpore, saj je opozarjal na pojav bogatenja tajkunov na račun prevzemov podjetij brez lastnega denarja.
      In takšna desnica z Janezom Janšo na čelu naj bi bila kvalitetna konkurenca tranzicijski levici?

  9. Na videz je lahko vse lepo, v ozadju pa marsikaj narobe. G. Bajuk je izhajal iz družine intelektualcev in bil tako tudi vzgojen. Popolnoma jasno je, da z neiskrenim in prikrito zahrbtnim predsednikom vlade, povrhu pa še odkrito pohlepnim,ki ne loči kaj je prav, kaj je moralno in etično, dejansko nista mogla najti skupnega jezika. Popolnoma verjamem, da je dr. Bajuk zaradi tega trpel- primitivizem je ena najhujših težav v nekem sporazumevanju, zato je raje odstopil.Njegov oponent tega ni bil sposoben, niti ko se je znašel v kazenskih obravnavah,pa naj so bile opravičene ali ne. Gre za pošten in spoštljiv odnos do državljanov in do stranke. Sploh pa gloda dvom, da je dr. Bajuk MORAL umreti. Kot Pučnik, Merlak in še marsikdo…

  10. Spoštovani,
    Komentarjev pod članki običajno ne berem. Tudi pod svojimi ne. Razloga sta dva.
    1. Večinoma gre za anonimne in velikokrat žaljive vsebine. Tega mi je žal, ker običajni ljudje vidijo velikokrat dlje od medijev. Žal so mnoge modre misli skrite v balastu anonimnih.
    2. Hkrati pa pod svojimi članki (tu sicer ne gre za tak primer) nočem polemizirati, ker je to pravica bralcev, ne avtorja.
    Tokrat bom to prekršil, ker gre za mojega očeta. Poznam ga zelo dobro, ponosen sem naj in rad ga imam. Z mamo sta mi predala vrednote, v katere trdno verjamem.
    Vem, da Ivan Mamić ne laže in ne krade. Nikoli. Tudi če jih zaradi tega dobi po glavi.
    Vem, da si Ivan Mamić bolj kot vse želi enotnosti in vzajemnosti, ko gre tako za demokrščanske stranke kot desnosredinske.
    Vem, da Janeza Janšo kot politika visoko ceni. Zato o sporih med Janšo in Bajukom govori le, ko ga kdo izrecno vpraša. Kot demokrat in pošten človek zato ne bo molčal, ko gre za čast njegovega nekdanjega predsednika. Odkrito bo povedal, kaj si misli.
    Ivan Mamić ni človek, ki bi zaradi ene napake ali nestrinjanja v mnenju naredil križ čez človeka. Zato je natolcevanje o organiziranem napadu na JJ smešno. Kdo ga pozna, to ve. Tudi Janša to zelo dobro ve.
    Je pa ljudi, ki zaradi ene razlike, zaloputnejo vrata za sabo, veliko. Mnogi tudi v pomladnih strankah.
    Če je to, da pove, kaj mu je Bajuk osebno zaupal o odnosih v vladi, pa to nikakor ne more biti sporno.
    Vse dobro želim
    Tino Mamić

    • “Večinoma gre za anonimne in velikokrat žaljive vsebine. ”

      To sicer pogosto drži, a v primeru Tina je tako, da Tino že vsak ugovor jemlje za žaljiv. Moje izkušnje – Ko Tina ujameš na logičnem zdrsu te skensla. Pa še Tinov cinizem je zelo moteč – glej Tinove replike na VV Faktorju.

  11. Spoštovana Domovina !
    S polresnicami ne bomo nikoli združili slovenske desnice, še zlasti ne v razmerah nelustriranih nosilcev komunistične preteklosti. Že s tem, ko ste tu , v pisnem delu, izpustili izrečeno mnenje spoštovanega g. Ivana Mamića, da se dr. Bajuk ni podrejal Janezu Janši, kaže na vašo namero razdrruževanja.
    Ob dejstvu, da so bile z nastankom države Slovenije, vse novo ustanovljene stranke, “prestreljene” s karieristi, podtaknjenci sodelavcev UDBE, in politično neizkušenostjo, so bila nesoglasja med njimi nekaj povsem pričakovanega.
    Dr. Andrej Bajuk, ki sem ga osebno zelo cenil in ga cenim še zmeraj, je imel samo eno pomanjkljivost in sicer to, da ni poznal komunističnih in balkanskih vplivov , ki so se že krepko zažrli v slovenske življenjske navade. In prav te navade, prisotne v njegovi lastni stranki, so pokončale krščanski up.
    Kriviti Bajuka in Janšo za volilno polomijo krščanske stranke leta 2008, je skrajno sprevrženo in nevredno morale krščanskega vernika.

    • “Kriviti Bajuka in Janšo za volilno polomijo krščanske stranke leta 2008, je skrajno sprevrženo in nevredno morale krščanskega vernika.”
      Koga pa? Mar volivce?
      Jasno, Murgle?
      Desnica je vsa in vedno plemenita, ne dela napake?

  12. Tudi jaz verjamem g. Mamiću. Janez Janša je lahko za mnoge super, jaz pa ga pogosto doživljal kot malega diktatorja. Poznam kar nekaj ljudi iz SDS, ki so jih vrgli iz stranke, ker so se Janezu Janši uprli. Janez Janša ne pozna demokracije. Če se mu zameriš, lahko letiš iz stranke, če prej sam ne izstopiš ali pa te degradirajo in ne moreš več kandidirati na strankarski listi. SDS na zunaj opleta z demokracijo, na znotraj pa je vse drugače. Dobro, to je problem SDS.
    dr. Andrej Bajuk ni mogel parirati Janši. Kadre v takratni vladi je kar Janša nastavljal. Ko je N.Si izpadla iz parlamenta, so se vsi od Janše nastavljeni kadri preselili v SDS. Tisti ki so ostali v N.Si so pa imeli nalogo prevzeti stranko in jo prenesti v naročje Janši. To nečeno nalogo je imel Aleš Hojs, ki ga bo Janez prej ali slej izpljunil, ko ga ne bo več rabil. Tako je pač pri Janezu.

  13. “vse novo ustanovljene stranke, “prestreljene” s karieristi, podtaknjenci sodelavcev UDBE,”
    Dragi Joža, vse kaže da demokracije ne razumeš najbolje. Tudi nekdanji agenti udbe so povnopravni člani te družbe. Enako kot simpatizerji domobranske Črne roke. Prav vseeno je, kdo je kam podtaknjen. Vprašanje je le, ali kdo dela zoper zakone RS? Če ti Joža poznaš takšne, ki kršijo zakon, si jih dolžan prijaviti. Ali pa bodi tiho, da komu ne storiš krivice.

  14. JOŽEF – TI VERJETNO DOBRO POZNAŠ DEJSTVA. Gospoda Bajuka tudi jaz zelo cenim. On je bil intelektualec in pravi KRISTJAN. Je pa res, da razmer v Sloveniji ni mogel tako poznati, kot tisti, ki so v komunizmu živeli in vedeli kaj je mogoče tu pričakovati.

    Taki kot Rado in lele so verjetno še vedno plačani, za svoje kontraverzno pisanje, iz fondov (nekdanje in sedanje) udbe. Ko ima neka stvar globoke korenine je nesmrtna. Mogoče pa tudi komu delamo krivico, ko ga zmerjamo s sodelavcem. Mogoče bi bilo, da so kateri zabeleženi med informatorji, ki tega sploh ne vedo. Namreč navadni ljudje nismo nikoli vedeli kdo je udba. Poznali smo le rek :” Udba kuda ? Udba svuda.” Bila je namreč povsod in ko si se, nič hudega sluteč, z nekom pogovarjal, nisi predvideval, da bo to nekje zabeleženo. Tako je to bilo, pravih šefov pa niso beležili.
    Rado piše, da tudi nekdanji agenti udbe, so pravnopravni člani družbe. To je res, saj jih ni nihče pahnil v brezna in še vedno imajo več pravic in privilegijev, kot navadni smrtniki. Če pa slučajno ta mreža še vedno deluje – pa lahko se vsi strinjamo, da je NELEGALNA. Sedaj imamo legalno policijo in SOVO. Upam in želim, da ji lahko zaupamo. Drugih ne rabimo.
    Gospod Mamič je lepo povedal, kar ga je težilo. To ima pravico vsak, Tako Mamič kot Janša in Ljudmila. Čas pa bi bil, da bi počasi začeli razmišljati o sodelovanju, drugače bomo vsi premagani že pred volitvami. To naj bi veljalo tudi za Janšo, ki se šteje za zmagovalca. Če si še tako velik – SAM si še vedno ŠIBAK !

  15. Zanimiv članek. Pa ne toliko zaradi vsebine, kot zaradi teme, ki jo Ivo in Tino Mamić obdelujeta. Kakšen je bil odnos med Janšo in Bajukom bi bila lahko zanimiva tema,če bi ta odnos imel veliko dinamiko, ki bi posledično močno vplivala na dogajanje v Sloveniji. Pa ni. Sodelovala sta v dveh vladah, v druge zelo uspešno. To je bilo pa tudi vse. Kako sta pa med seboj komunicirala sta vedela pa sama, javnosti o tem nista obveščala. Je pa zanimivo, kako se je od nekje pojavil bolj ali manj neznani Ivo Mamić, ki 6 let po Bajukovi smrti naokoli razlaga kaj je Bajuk govoril, s kom se je pogovarjal, zakaj je umrl in podobno, vse skupaj v stilu gostinskih čenč. Pokojni Bajuk je bil velik državnik in mislim, da si tudi na straneh tega portala zaslužil primerno spoštovanje. Tole samopoveličevanje Mamićev na račun pokojnika tega ne kaže.

  16. Dejstvo je, da pri nas razumevanje desno levo, kot tudi razvrščanje desno levo, ni primerljivo z zahodom.
    Pri nas se delimo na tiste, ki so prejšnji sistem zavračali in bili zaradi tega v nemilosti in tiste, ki so ga sprejemali in zato bolje, predvsem pa mirno živeli. Seveda tudi to ne drži povsem. Odtenkov je bilo več. Ljudje so si pomagali na različne načine. Je pa res, da je ob osamosvojitvi prevagalo mnenje, da imamo komunizma zadosti. Seveda je nacionalna osamosvojitev bila pomembnejša kot nekdanji sistem, tako se je le ta infiltriral v novi čas, kar je bil tudi namen. Tako, da imamo na desnici ljudi različnih svetovnih nazorov in enako je tudi na levici. Skratka zmešnjava.
    Rešitev je v odpravi anomaliji preteklosti in nato prersporeditev na novo. Seveda je to utopija. Zato je nujno, da se z dejstvi in dokazi mladim prikaže bistvene napake preteklosti, da se pokaže kako je nastajala naša država od začetka in vse tiste, ki so delovali proti njej izpostavi kot tudi tiste ki so se žrtvovali zanjo. To bi bila katarza, ki bi osvobodila mlade spon preteklosti, ki bodo še naprej hromile in ogrozale obstoj države. Spet utopija. Si predstavljate kakšna bi bila Slovenija, če bi vsem danes lahko izbrisali spomin zamer in spomin zaslug – skratka resetirajmo Slovence. Ponovno utopija.
    Razumljivo, da se Janša in Bajuk nista razumela. V normalnih razmerah bi bila politična nasprotnika.

    • “Rešitev je v odpravi anomaliji preteklosti in nato prersporeditev na novo”
      Izhodišče imaš napačno Kugy. Pozabljaš, da je bila Slovenija uspešna socialistična republika. Danes pa mala in nepomembna tajkunska združba. Rešitev za nas je, da se odpovemo novim receptom, ki slabo kažejo in se vrnemo k prvotnemu modelu.

  17. RADO, TI PA POZNAŠ SAMO TITOVO ZGODOVINO.
    Kraševci smo za časa Avstrije gravitirali pod Trst. Doživeli žalostno izkušnjo z Italijo in se leta 1947 priključili Titovi Jugoslaviji. Kako je takrat padla gospodarska raven Kraševcev – tako kmetov, kot delavcev, so nam pripovedovali starši, pa tudi sami smo občutili.

    Ni bilo primera, da bi iz Italije kdo pribežal v našo socialistično državo (katero sedaj hvali Rado), ampak so ljudje bežali iz Jugoslavije na zahod. To pove marsikaj. MI ki smo šli s propustnicami v Trst po letu 1955, pa smo bili že po obleki in kolesih vidni od kod prihajamo. Kdor nas je pogledal, je takoj ugotovil, da to ni razvita država.
    Tako Rado, da veš, da govoriš laži, za katere si verjetno plačan. Govoriš o tajkunih. Kdo jih je ustvaril – verjetno tisti, ki sedaj plačujejo take kot si ti. Dobro veš, da ko je padel DEMOS, so se vse strukture iz socialistične Jugoslavije spet obudile in pozicionirale. Le ti so omogočili tajkunizacijo in sedaj lažno kažejo na druge.
    Ko bomo dobili VLADO NARODNE enotnosti, se bodo mogoče stvari normalizirale. UPAJMO !

  18. Rado – Finale prvotnega modela je obsodba se zadnjega socialističnega Yugo generala. Vojaka, ki je prisegel, da bo branil socialistično ureditev republike Yugoslavije, samoupravni sistem, njene državljane, tekovine revolucije in da ne bo skrenil s Titove poti. In to je tudi izvedel temeljito in natančno, tako kot so ga učili in pripravljali. Še sreča, da je bilo v prejšni državi nekaj pametnih ljudi, tako, da ni mogel svojo zaobljubo izvesti nad celotno državo, ampak le na področju velike Srbije njegove nove Yugoslavije. Na koncu so mu ostali še samo Bošnjaki v Srebrenici, nad katerimi se je zverinsko masčeval, v svoji nemoči, ko so se njegovi ideali sesuvali v prah.
    Yugoslavija je bila fanatična in nevarna država. Še SSSR se je mirno odpovedala komunizmu, a ne Yuga. Mi smo bili prvaci svjeta,” tudi v klanju”.
    Rado zamudil si, moral bi se priključiti Mladiču in bi mogoče rešila prvotni model. (pa brez zamere, le v razmislek)

  19. Ali je prisotnost Janše vzrok za nedavno odločitev DZ, da spremeni Ustavo?

    Janša bi se moral umakniti, ker z anti-Janša efektom generira volilne rezultate že od leta 2008 naprej. Še pomembnejše vprašanje: zakaj se je Janša po letu 1992 v nasprotju s prepričanjem dr. Pučnika obrnil na desno in ni ostal v sferi social-demokracije? Vse odločitve imajo posledice, dragi moji …….

  20. Vsi komentirate, bom še pa jaz. Spoštujem in dobro mislim o Jožetu Pučniku, o Andreju Bajuku, o Janezu Janši, o SDSu, o NSi. Tudi go. Ljudmila Novak je sposobna in cenjena. Pri slednji se postavlja pojem ampak. G. Tonin in g. Peterle sta prispevala levji delež pri padu popularnosti NSi-ja. Če hočemo res izsušiti močvirje, bodo morali liderji kot sta Janša, Novakova in še kateri osebne zamere jemati osebno in jih pustiti vsak pri sebi doma. V njihovih strankah pa bodo morali delovati spravno, sicer bo ostalo močvirje še bolj mokri. V slogi je moč,zato, desnica, zružimo se, ni nas malo!

  21. Sloga ima moč, ko temelji na dobri podlagi, tudi na vodilnih kadrih, ki poznajo osebno odgovornost in integriteto, kateri je doslej pokazal samo dr. Andrej Bajuk in nobeden drugi. To ne vodi do zmage desnice.

  22. V slogi je moč, samo če v njej sodelujejo pošteni neobremenjeni in odgovorni ljudje, voditelji, kot je bil doslej samo dr. Andrej Bajuk, ki je edini doslej dokazal, da pozna osebno odgovrnost, saj je sam takoj odstopil, kot odgovoren za poraz stranke na volitvah.
    Doslej tudi na desnici ni še nihče nikoli odstopil in s tem prevzel kot vodja osebno odgovornost za rezultate stranke. Tudi slovenski škofje ne poznajo osebne odgovornosti, saj jih je moral Vatikan povabiti, da so odstopili, a so se vsi hitro vrnili, etično čisti?

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime