Gonjo proti vrhovnemu sodniku Zobcu nadaljuje kar njegov kolega. A mu ne uspeva

Embed from Getty Images

Ponižujoče ravnanje pravosodnih policistov do vrhovnega sodnika Jana Zobca je v prazničnih dneh dobilo novo dimenzijo.

Namesto v bran ali vsaj v molk je v napad na sodniškega kolega krenil predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani Marjan Pogačnik. Vodjem oddelkov je poslal pismo z namenom, da ga podpišejo tudi drugi sodniki in v kateri od predsednika Vrhovnega sodišča zahteva ukrepanje proti Janu Zobcu. 

A kot poroča Bojan Požar, je peticija med sodniki doživela slab odziv. Zaradi zbiranja podpisov pa se je oglasila še ena vrhovna sodnica in opisala podobno izkušnjo.  

Spomnimo, kar nekaj pozornosti v javnosti je dobil incident na Vrhovnem sodišču, kjer je pravosodni policist fizično zaustavil vrhovnega sodnika Jana Zobca, ker na poti v svojo pisarno ni opravil rentgenskega pregleda.

“Med dvigalom in stopniščem me je policist napadel, me trdo prijel za nadlaket, me pri tem tudi verbalno poniževal in žalil ter me odvlekel proti vhodu v sodno stavbo – vse samo zato, ker nisem ponižno vstopil in se podvrgel natančnemu osebnemu pregledu, ampak sem odločno zakorakal proti dvigalu,” je incident v pismu kolegu Teršku opisal Zobec.

Dodal je še, da nikoli ne bi niti pomislil, da je to kjerkoli mogoče, kaj šele v državi, utemeljeni na vladavini prava, v ureditvi, kjer bi moral sodnik, vrhovni še posebej, uživati vse spoštovanje – pač zato, ker je najvišja sodna avtoriteta v državi.

Na Zobčevo javno razlago zanj ponižujočega dogodka se je najprej ostro odzval sindikat delavcev v pravosodju, ter ga obtožil “nizkotnega mišljenja in izražanja” ter od vodstva sodišča zahteval, da ga pozove k opravičilu. V bran pravosodnega policista pa je po preučitvi incidenta stopila tudi komisija ministrstva za pravosodje, ki je ocenila, da je ravnal zakonito, sorazmerno in strokovno ustrezno.

Predsednik okrožnega sodišča Marjan Pogačnik: Zobec podcenjujoče do sodelavcev

S pismom v obliki peticije pa se je na dogajanje odzval predsednik ljubljanskega okrožnega sodišča, višji sodnik Marjan Pogačnik. Kolege sodnike je pozval, naj se podpišejo pod njegovo pisanje, v katerem predsednika Vrhovnega sodišča poziva k ukrepanju proti Zobcu.

Obrazložil je, da pravila hišnega reda že vsaj dvajset let predvidevajo, da vsi zaposleni v sodno zgradbo vstopajo skozi vhod za zaposlene z Miklošičeve ceste.

“Sodniki, ki ta režim dosledno spoštujemo, težko razumemo, da kdorkoli, še zlasti pa sodnik Vrhovnega sodišča RS, z grobimi, neodmerjenimi in za vse nas ponižujočimi besedami ta vhod v javnih medijskih nastopih poimenuje kot ‘vhod za služinčad’ in na ta način javno izraža svoj podcenjujoč odnos do ostalih kolegov sodnikov in vseh zaposlenih,” je zapisal Pogačnik. ter dodal, da “na takšne diskreditacije ne pristajamo in si jih ne dovolimo, pri čemer je še posebej zaskrbljujoče, da jih izreka vrhovni sodnik kot viden predstavnik sodne veje oblasti.”

Ker ne želijo porušenja kolegialnih odnosov med vsemi, ki delajo v pravosodnem sistemu, zato Pogačnik (in podpisniki) predsednika Vrhovnega sodišča pozivajo, da s svojo avtoriteto deluje v smislu “zaščite osebnostne in poklicne avtoritete vseh in vsakogar v sodstvu ne glede na to za koga gre.” 

A kot poroča Požareport, ima Pogačnik z zbiranjem podpisov pod svoje pisanje težave. Tako je njegovo peticijo proti Zobcu podpisalo le dvajset od stodvajsetih sodnikov, katerim predseduje.

Vrhovna sodnica Barbara Zobec: Koga pred kom varujemo?

Ko je slišala za zbiranje podpisov proti vrhovnemu sodniku Zobcu, se je v njegovo bran s pismom oglasila tudi njegova žena, vrhovna sodnica Barbara Zobec.

Opisala je podobno negativno izkušnjo s pravosodnimi policisti na vratih in izrazila upanje, da če si jih ti že ne morejo zapomniti, (kar pri prejšnjih varnostnikih ni bil problem), naj sodniki in drugi uslužbenci vsaj ustrezne pametne kartice za vstop.

Nato se je osredotočila na bistvo zadeve, ki je v namenu takšnega varovanja, oziroma v tem, koga se pred kom varuje.

“Gre za čisti formalizem, upam si reči, da tudi za zlorabo pooblastil, za ukrep, katerega edini namen je poniževati sodnice in sodnike ter vse zaposlene v stavbi”

Kam je takšna vojaško-policijska logika in slepo sledenje odredb pripeljalo, nas po njenem učijo zgodovinske izkušnje, pri čemer omenja Berlinski zid in streljanje prebežnikov na jugoslovansko-italijanski meji. Poleg tega vsakega policista zavezuje načelo sorazmernosti pri uporabi svojih pooblastil. Pri tem Zobčeva najava primer poslancev državnega zbora, ki jih pri vhodu v parlament prav tako nihče ne pregleduje.

In če se že govori o krnjenju ugleda sodstva, je po njeno fokus povsem napačen, pri čenem namigne na v javnosti zelo razvpite sodniške zabave in še kaj.

Ko trčita komunistična in demokratična miselnost

“Celotno slovensko sodstvo se, po mojih občutkih in opažanjih, želi narediti ponižno, zbirokratizirano, ubogljivo,” je v nedavnem intervjuju za Domovino dejal vrhovni sodnik Jan Zobec in opisano dogajanje izrazito ustreza tej oceni.

Bistvo vsega je podala vrhovna sodnica Zobčeva z navrženim vprašanjem “koga pred kom varujemo?” Jasno je, da je varnostni in ves drugi podporni sistem namenjen avtonomnemu in neodvisnemu delovanju najvišjega sodišča v državi ter varovanju integritete in avtoritete tistih, ki odločajo – vrhovnih sodnikov.

Pravosodni policisti in vsi ostali uslužbenci so tu zaradi njih (in ne obratno) in s tega vidika je smešno že to, da jih na vratih ne prepoznajo, kaj šele, da jih s takšnimi ravnanji ščitijo pred njimi samimi.

Incidenti, v katerih bi varnostnik na vratih vrhovnega sodnika vlekel za komolec ter od njega zahteval varnostni pregled, so v razvitih demokracijah, kot je ameriška ali britanska, zato nepredstavljivi.

Drugače pa je v Sloveniji, kjer na mnogih nivojih še prevladuje stara komunistična miselnost brezrazredne enakosti, ki je vodila v obratno skrajnosti in v kateri so intelektualce podobno poniževali politkomisarji dimnikarskih in ključavničarskih poklicev.

10 komentarjev

  1. In zakaj problema enostavno ne rešijo z uro za evidentiranje delovnega časa? Vsi zaposleni (sodniki in vse ostalo osebje) bi s posebno kartico evidentirali svoj prihod in odhod in s kartico bi tudi odpirali vrata.
    Če kdo nima kartice, vhod ni mogoč!
    Na tak način ne bi potrebovali policistov, ki bi vlačili in pregledovali ljudi kot kakšne teroriste!

  2. Vse lepo in prav.
    edina rešitev pred takimi naduteži je volitev vseh sodnikov vake 4-5 let. Pa še nekaj sodnik je spoštovan zaradi samega sebe ne pa zaradi tega ker me zakon sili v to,Če je on Človek napisano z veliko začetnico in ma primeren odnos do zaposlenih to taki izzvanih incidentov ne bi prihajalo. dokler pa nekateri sodniki mislijo da so mali bogovi in zakon in pravila za njih ne veljajo pa prihaja do takih dogodkov. To bi lepo morali rešit doma in ne vlačit po časopisih
    Lep pozdrav
    Joško iz Pomurja

  3. Dobro, tale ”bitka” postaja prava farsa. Pisati o tem kot o napadu na vrhovno sodišče, o komunistični miselnosti ipd. pa vse skupaj umešča pod rubriko: ”a je to”.
    Sodnika Zobca zelo cenim in je veliko prispeval k razvoju pravne miselnosti. Mislim pa, da gre tukaj za teater, ki mu ni ravno v čast (ne njemu, ker se ljudje delajo norca, ne sodišču, ker imajo ljudje občutek, da se tam ne dela nič drugega kot nekaj birokratizira). Latinski rek pravi: Errare humanum est. Mislim, da bi bilo prav, da se mu pravosodni policist opraviči (če se še ni), potem pa se v skladu z Jezusovim naukom vsa zadeva odpusti in pozabi.
    Vrhovnik sodnik mora pač razumeti, da so ga včasih poznali vsi na sodišču, potem ko je bil ustavni sodnik in je 9 let hodil drugam v službo pa so se fantje na vratih zamenjali in je logično, da ga niso poznali.
    Sam sem pogosto na sodišču in nisem nikdar dojel rentgenskega pregleda kot nekaj ponižujočega, slabšalnega ipd. To je pač nekaj, v kar smo v teh časih pač primorani.
    Mislite, da bi varnostniki na Trg sv. Petra brez rentgena spustili kardinala, ki bi govoril, da je kardinal in da ne rabi iti skozi rentgen? Pa je kardinalov približno toliko, kot na sodišču sodnikov…

  4. Ni čudno, da nasi sodniki ne uživajo zaupanje naroda . Sodnik naj bi bil najbolj zaupanja vredna osebnost, ki daje občutek, da se državljani počutimo varni pred kriminalci in še bolj pred državo. Soditi je častno in zelo odgovorno delo.
    Zato bi moral biti odnos do sodnika zelo poseben. Sodnik ne sme biti advokat države, ampak mora biti zavezan pravu. Nase sodnike lahko ustavi policist, ki je tam da ga sčiti. Kar pomeni, da je sodnik enak med enakimi in ne poseben. Sodnik je lahko pri nas potencialni terorist !!!! Odziv kolegov pove vse. Poslušnost te daleč pelje ne pa strokovnost se najmanj pa poštenje. Narod ni nor le nič ne more.

  5. In zakaj se bo sedaj cela Slovenija ukvarjala s tem? Če veljajo neka pravila, se jih morajo vsi zaposleni držati in to od sodnikov do čistilke! Če je rentgenski pregled nujen, ga pač morajo vsi zaposleni opraviti. Neumno pa se mi zdi neko zbiranje podpisov!
    Preveriti pa bi bilo potrebno, če je pravosodni policist ravnal v skladu s pooblastili. To je njegovo delo, če je bil aroganten in nesramen, pa bi morali ukrepati.
    Predsednik sodišča naj izda navodilo ali sklep, ki se ga morajo dosledno držati vsi zaposleni, brez nekih zbiranj podpisov! Sodišče ima dovolj drugega, bolj pomembnega dela!

  6. Najprej naj poudarim, da ne odobravam arogantnih in neprijaznih varnostnikov. Tudi varovanje ali kontrolo se lahko opravi na kulturen način. A tega bi se nekateri varnostniki na sodišču šele morali naučiti, ker gre za “zaporniške varuhe” (sicer jim pravijo pravosodni policisti). Ponovim- nekateri, ne vsi.
    Morda pa je tudi ta izkušnja za kaj dobra. Vrhovni sodnik je občutil, kako se počutijo navadni državljani, ko se srečajo z “oblastjo” ali bolje z zlorabo oblasti. In s tem se srečujejo pogosto, pa naj gre za srečanje s sodniki ali državnimi uradniki. V tej državi različne vrste oblastnikov misli, da so državljani zaradi njih, da so njihovi podložniki in temu sledi aroganten in neprijazen odnos. Zavedati pa bi se morali, da so v službi ljudi, da so javni uslužbenci.
    Govoriti o napadu (atentatu) na sodno oblast pa je malce pretirano.

Komentiraj