Fobija pred zagovorniki življenja ponovno krojila program RTV Slovenija

Foto: Tomo Strle

Voditeljica Pohoda za življenje Urša Cankar Soares se je obrnila na varuhinjo pravic gledalcev na RTV Slovenija in urednike javnega medija. Niti obravnava Pohoda za življenje niti vprašanje abortusa namreč po njenem mnenju niso bili obravnavani po programskih smernicah, ki jim mora pri svojem delu slediti javna radiotelevizija, s čimer organizatorje Pohoda za življenje in vse državljane, ki so zagovorniki življenja, postavlja v drugorazredni položaj.

Posebej problematična je oddaja Intelekta, v kateri so na prvem programu Radia Slovenija gostili dve odločni zagovornici končanja življenja nerojenih otrok, med slednje se uvršča tudi voditeljica oddaje Martina Tita Majer. Čeprav so v oddaji na več mestih odkrito zaničljivo govorili o udeležencih Pohoda za življenje, ti niti v omenjeni oddaji niti sicer v etru omenjenega radia še niso dobili možnosti, da bi se branili, kaj šele, da bi javnosti predstavili svoje stališče.

Od RTV Slovenija zdaj pričakujejo, da pripravi oddajo, kjer bodo tudi poslušalci, ki zagovarjajo spoštovanje življenja od spočetja do naravne smrti, lahko prisluhnili svojim predstavnikom. Na RTV Slovenija jim odgovarjajo, da so poročali s Pohoda za življenje, torej so poslušalci lahko prisluhnili uravnoteženemu prispevku.

Na RTV zagovorniki življenja “manipulatorji in zasužnjevalci žensk”

V oddaji Intelekta z naslovom Žensko telo je bilo vedno polje boja ideologij – napadi na reproduktivne pravice žensk se stopnjujejo je voditeljica Martina Tita Majer v goste povabila sogovornici dr. Metko Mencin in dr. Vesno Leskošek. Osrednja tema oddaje je bila domnevna retradicionalizacija družbe, a se je debata večino časa vrtela okrog vprašanja splava.

Gostji sta kot primer vzpona patriarhata navedli Pohod za življenje in molitve pred porodnišnico. V oddaji problematizirata zagovarjanje tradicionalne družine, pravico nerojenega otroka do življenja, pravico do ugovora vesti, odločitev žensk, da ostanejo doma in skrbijo za družino, in celo promoviranje naravnih oblik kontracepcije. Udeležence Pohoda za življenje označita za manipulatorje in zasužnjevalce žensk ter jih celo obtožita, da so prejemniki velikih količin finančnih sredstev in da za njimi stoji velik kapital. Cerkvene sirotišnice sta označili za industrijo posvojitev.

Protest organizatorjev Pohoda za življenje

Voditeljica Pohoda za življenje Urša Cankar Soares je izrazila razočaranje, da kljub večkratnemu eksplicitnemu omenjanju Pohoda za življenje predstavniki druge strani na nacionalnem radiu niso mogli povedati svojega mnenja. »Ker ne gre za zasebni radio, ki lahko predstavlja le svojo ideologijo, ampak za državno institucijo, ki naj bi bila v službi vseh ljudi, je skrajno sporno, da zavaja svoje poslušalce s popolnoma enostransko sliko,« je v svojem pismu RTV Slovenija zapisala Cankar Soaresova. Od RTV Slovenija pričakuje, da bodo pripravili oddajo, kjer bodo svojim predstavnikom lahko prisluhnili tudi tisti, ki zagovarjajo spoštovanje življenja od spočetja do naravne smrti.

Uradnik 1. programa Radia Slovenija Danijel Poslek nima problema s tovrstnimi oddajami in meni, da so stališča zagovornikov življenja na javnem radiu ustrezno zastopana (foto: https://radioprvi.rtvslo.si)

Urednik Prvega programa Radia Slovenija Danijel Poslek je v odgovoru obrazložil, da oddaja »nikakor ni bila zasnovana kot zavajanje ali kot promocija splava, ampak je želela opozoriti na nekatere družbene pojave, ki smo jim priča tako pri nas kot širše po Evropi,« ter dodal, da so o stališčih, nasprotnih slišanim v oddaji Intelekta, poročali ob letošnjem Pohodu za življenje, zato se z očitkom, da uravnoteženega prispevka na to temo poslušalci niso mogli slišati, ne strinja.

50 minut namenske oddaje proti minuti na koncu informativne oddaje, obdane s 5 minutami nasprotujočih stališč

Oddaja intelekta je 12. oktobra trajala 50 minut. V njej sta sogovornici lahko obširno predstavili in obrazložili svoja stališča, ki so, kot je predstavljeno v začetku prispevka, izrazito nastrojena proti vrednotam Pohoda za življenje. Zagovornikom pravice do življenja že vsaj leto dni ni bil omogočen nastop v kakšni pogovorni oddaji na RTV Slovenija.

Poročilu o Pohodu za življenje v osrednji informativni oddaji na Radiu Slovenija, Radijski dnevnik, niso namenili niti sekunde, so pa poročilo o tem pripravili v popoldanski informativni oddaji Dogodki in odmevi. Pohod za življenje se je v oddaji pojavil kot predzadnja novica oddaje. Od približno 23 minut oddaje je bilo celotno poročilo o Pohodu za življenje dolgo približno 1 minuto. Pol minute za Pohod za življenje in pol minute za proti-shod.

Pred tem so približno 2 minuti in pol namenili Pohodu žensk v Washingtonu, kjer je bila osrednja tema splav in nasprotovanje zaostritvam dostopa do splava v zvezni državi Teksas. Predstavitvi argumentov zagovornikov teksaške zakonodaje in življenja na splošno so v tem prispevku namenili manj kot 10 sekund.

Televizija Slovenija je na dan Pohoda za življenje dogodku namenila dobri dve minuti. Malo manj kot minuto proti-pohodu, dobro minuto pa Pohodu za življenje. Poskus neprijavljenega shoda, da bi prijavljen Pohod za življenje preprečil, in dejstvo, da so jim preprečili pohod po prijavljeni trasi, so povsem spregledali, prav tako tudi poskuse motenja programa z vpitjem in žvižgi s strani proti-pohoda. To so označili z besedami, da sta se skupini »srečali« in da se je z izjemo nekaj ostrih besed dogajanje končalo mirno (v tem času kažejo starejšega gospoda, ki so ga umirili že redarji Pohoda za življenje).

Uravnoteženost šele, če bi šlo za predlog spremembe ustave?

Cankar-Soaresovi je odgovorila tudi varuhinja pravic gledalcev Ilinka Todorovski. Kot razlaga, »je programske vsebine mogoče s poklicnega in etičnega vidika presojati na podlagi vsakokratnega fokusa, konteksta in žanra obravnave.« Po njenem mnenju fokus razprave ni terjal drugačne zasedbe. Širok razpon pogledov bi bili dolžni zagotoviti v primeru, če bi šlo npr. za postopke ustavnih sprememb.

Gostji oddaje Intelekta, profesorici s FDV in Fakultete za socialno delo, imata o ljudeh z zgornje fotografije za povedati vse najslabše.

Sicer pa »ni upravičeno pričakovati, da bi z namenom zagotavljanja celovitosti in nepristranskosti v sleherni medijski obravnavi katere koli teme mehanično izenačevali poglede za ali proti. Celovitost in nepristranskost pomenita predvsem, da mora biti v posameznem novinarskem prispevku (glede na fokus, kontekst in žanr) predstavljenih dovolj dejstev, da si o dogodku/pojavu/dilemi itd. občinstvo samo ustvari mnenje.«

Poročilo o Pohodu žensk, ki se ga je udeležilo okrog 15.000 ljudi, vidi povsem nepovezano s Pohodom za življenje ter poudarja, da gre za pomembno temo, ki politično in mnenjsko poglablja delitve v ameriški družbi, zato je v ospredju zanimanja svetovne in tudi slovenske javnosti.

Zanimivo, ko se na Pohodu za življenje v Washingtonu zbere več kot 300.000 ljudi, to očitno ni v ospredju zanimanja svetovne in tudi slovenske javnosti, saj ta dogodek denimo ne pride v TV Dnevnik, kaj šele, da bi mu namenili obisk ameriškega dopisnika in več kot 2 minuti programa.

Odgovorni urednik Prvega programa v odgovoru Urši Cankar Soares sicer zagotavlja, da »v uredništvu poteka intenzivna debata o nadaljnjih poročanjih (in morebitnih soočanjih) na to temo« ter da se bodo nanjo obrnili, ko bodo pripravljali dodatne vsebine na to temo.

Strah pred odprto razpravo je posledica zavedanja šibkosti lastnih stališč

Jasno je, da ne more biti vsaka oddaja tehnično uravnotežena. A 50-minutna pogovorna oddaja, kjer sogovornici eksplicitno žalita, podtikata in izrekata lažne oznake o drugi strani, ki v javnem mediju nikoli ne dobi cele oddaje, je daleč od uravnoteženosti. V edini oddaji na temo splava v zadnjih petih letih je bila udeležba 4:2 v korist zagovornikov splava – govorimo o Tarči pred petimi leti, pa še ta je bila s strani leve scene, celo novinark lastne hiše, izrazito javno napadena, češ da takšne razprave na javni RTV sploh ne bi smelo biti. Pa ni šlo za vprašanje prepovedi splava, kot to zagovornikom življenja stalno podtikajo njihovi nasprotniki.

Ob poročanju o Pohodu za življenje so poslušalci lahko argumentom zagovornikov življenja  prisluhnili za pol minute, v informativni v oddaji, kjer so tri minute prej in potem poslušali zagovornike splava. Če so si v tem času lahko ustvarili lastno mnenje, medtem ko so imeli zagovorniki splava za tem še 50 minutno oddajo, kjer so te argumente žalili, potem lahko rečemo samo, da RTV Slovenija izjemno visoko ceni intelekt pro-liferjev in zelo podcenjujoče žali intelekt zagovornikov splava, z oceno, da je ustrezno »uravnoteženo razmerje« približno 100:1 za potrebno argumentacijo enim in drugim.

Priznajmo, zagovorniki življenja pač nismo stokrat pametnejši od naših nasprotnikov, čeprav morda uredništvo RTV tako ocenjuje. Čeprav gre v resnici bolj za zavedanje šibkosti lastnih argumentov in stališč tako novinarjev kot povabljenih gostij, ki odprte in uravnotežene javne razprave ne vzdržijo.

Kakorkoli, vsekakor bomo z zanimanjem spremljali program in morebitne nove oddaje na to temo, ki jih napoveduje Daniel Poslek.

16 komentarjev

  1. RTV je stara levičarska komunistična medijska hiša, ki ji ni druge pomoči, kot da se čimprej začne z zbiranjem podpisov za referendum o ukinitvi prisilne naročnine, se prosto po Prešernu sprivatizira, se samostojno financira, potem pa naj nabija po svojih političnih tekmecih, kolikor jim je volja. V glavnem že 30 let ni vredna naziva nacionalna radijo televizija, človek preprosto ne more verjeti, da so lahko novinarji tako brezobrazni in pokvarjeni, čaka jih BOŽJA šiba.

  2. No, izkoristite logiko RTV. RTV pravi tole:

    Od RTV Slovenija pohodniki za življenje zdaj pričakujejo, da RTV pripravi oddajo, kjer bodo tudi poslušalci, ki zagovarjajo spoštovanje življenja od spočetja do naravne smrti, lahko prisluhnili svojim predstavnikom. Na RTV Slovenija jim odgovarjajo, da so poročali s Pohoda za življenje, torej so poslušalci lahko prisluhnili uravnoteženemu prispevku.

    To je odlično!

    To pomeni, da morajo za vsak sredin in petkov protest, o katerem poroča RTV, dobiti tudi nevladniki, ki ne podpirajo ulice termin v oddaji, kjer bodo predstavili svoje mnenje. Prvi se lahko javite kar novinarji Domovine.

    Premagajmo sovražnika z njegovo lastno logiko.

  3. Pa še nekaj ste pozabili problematizirati. Tako Mencinova kot Leskoškova sta zaposleni prva na FDV, druga na FSD. Kako pa je z uravnoteženostjo mnenj na faksih? Ti ljudje operejo možgane na tisoče ljudem letno v okviru svojih predavanj. To je ključen problem.

    V oddaji mencinova in leskoškova problematizirata zagovarjanje tradicionalne družine, pravico nerojenega otroka do življenja, pravico do ugovora vesti, odločitev žensk, da ostanejo doma in skrbijo za družino, in celo promoviranje naravnih oblik kontracepcije.

    Ali obstaja na FDV in FSD na vsako Leskoškovo in Mencinovo, tudi nekdo, ki ima drugačna stališča? Če študenti poslušajo takšna stališča brez eksplicitnega korektiva kakšnih bolj normalnih profesorjev, potem je jasno, da se nam ne obeta ravno svetla prihodnost.

    Če bomo pustili, da na faksih našo mladino polnijo z drekom, potem bomo živeli v sranju. Tako preprosto je to.

    • Največje žrtve kvazi profesorjev FDV, FSD in FF so njihovi diplomanti. Razen v državni upravi jih nihče noče zaposliti saj so povsod vir zdrah, nezadovoljstva, lenobe in sprevrženosti. Pa tudi državna uprava ne bo več dolgo zaposlovala.
      Starši, če hočete, da bodo Vaši otroci imeli službe potem čim dlje od FDV, FSD in FF.

      • ales – to lahko 100% potrdim! V pokriznem desetletju so diplomanti teh kvazi faksov ogromno izgubili. V prekariatu so pristali tudi po lastni neumnosti. Ni čudno, da so zelo javno izpostavljeni in da tvorijo nemajhen del kolesariata (in tudi že ‘luckih’ ‘ustajnikov’ leta 2012). V privat sektorju se težko zaposlijo, tudi splošna javnosti ima slabo mnenje o njih, zato je rešitev teh na koncu nesrečnih mladih (številni so bili grdo zavedeni, malo izmed njih pa tudi blazno naivnih), da se rinejo v javne službe in NVO-je ter poizkušajo za rešitev svojega materialnega problema lobirati preko javnih občill.
        Starši, povejte svojim otrokom in mladim: stran od FDV, FSD in FF (pa tudi PeF, PF in EkonF).

  4. Od oddaje Intelekta na radiu ( ob torkih) ne pričakujte kaj inteligentnega. Oddaja je zasnovana kot propaganda za levico ali Levico in SD in podobne politične združbe. Nič inteligentnega, ampak zgolj nabijanje neke zastarele psevdomarksistične ideologije. V glavnem nastopajo punce, ki so polne samih sebe, iz njih pa veje hudo nezadovoljstvo nad samim seboj, kot, da bi se v življenju ne uspele potrditi v svojem spolu.

  5. Cankar-Soaresovi je odgovorila tudi varuhinja pravic gledalcev Ilinka Todorovski. Kot razlaga, »je programske vsebine mogoče s poklicnega in etičnega vidika presojati na podlagi vsakokratnega fokusa, konteksta in žanra obravnave.« Po njenem mnenju fokus razprave ni terjal drugačne zasedbe. Širok razpon pogledov bi bili dolžni zagotoviti v primeru, če bi šlo npr. za postopke ustavnih sprememb.
    #
    Fokus RTV Slovenija je vedno usmerjen v koristi komunistične levice. Od tod izhaja tudi zgornja presoja Ilinke Todorovski.
    Ampak, brez panike. Te anomalije bo zagotovo odpravila Ljudmila Novak.

  6. Izvorni problem slovenskega novinarstva je FDV, ki je uradno ustanova, ki vzgaja sposobne novinarje in politike, neuradno pa preostanek preteklega režima, v katerem je bil njen glavni in edini namen utrjevanje komunistične oblasti, prek ideološke indoktrinacije kadra, ki naj bi ga izobraževala. Uradno je komunizma konec, a vzgojni in ideološki vzorci na nekaterih fakultetah ostajajo nespremenjeni, in to se najbolj pozna na katastrofalnem nivoju našega novinarstva.

    • Mislim, da Novako-ova prav nič ne povzroča škode vodstvu stranke, ki že od prvih dni, ko je vodstvo zapustil Dr A Bajuk sedi delno na levem stolu in komaj čaka, da jo KUL povabi v koalicijo.
      Inteligenca Novak-ove ne seže tako daleč, da bi znala sama voditi politiko. Politiko ji vodijo lobisti NSi.

  7. Slučajno sem ujel del pogovora med vožnjo iz službe domov, a mi je bilo po nekaj minutah poslušanja dobesedno slabo. Povsem ensotransko, nereflektirano bestialno ideološko nabijanje in popolno demoniziranje drugače mislečih – žal tipično za RTV in tudi izgovori RTV-ja o “celovitosti in nepristraskosti” so žal tipični. Dno od dna.

  8. Dani, kako smo do sem prišli? Sam si dober dečko, globoko veren, v mladosti ministrant, z urejeno družino in zdravimi pogledi. Vsaj tako smo mislili.
    Pa saj tudi tvoj brat dvojček je zaposlen na zavodu Iskreni in jasno zagovarja življenje, s čimer pričuje tudi s svojo družino in težkimi zgodbami.
    Ti apeliram, da se jasno zavzameš za življenje!

  9. lej, meni je pa RTV OK, se mi zdi da dobro delajo in da znajo predstaviti javnosti različne poglede oz. vidike, za kar sem jim hvaležen, saj mi s tem širijo obzorja. Ne rabim se strinjat z vsem kar prikažejo in hvala bogu, da so tako pestri, saj vsi vemo kam vodi enoumje… Za to nimam težav dati tistih nekaj evrov mesečno, saj poleg pestrega programa, z lastno produkcijo naredijo tudi veliko za obstoj slovenske besede in kulture. Taka ustanova je pomembna za narod, še posebej maloštevilčen, kot je žal tudi naš…

Komentiraj