Dr. Jurij Toplak o tem, da Ustavno sodišče o ustavnosti učijo drugi organi: “Vsi alarmi morajo zazvoniti”

Uredništvo
5

Informacijska pooblaščenka je v primeru, ko je profesor Jurij Toplak ustavno sodišče prosil za kopije zahtev za oceno ustavnosti, ki so jih vložili drugi državni organi, odločila v prid Toplaku in s tem povozila odločitev ustavnega sodišča. Ob tem je zapisala, da gre pri odločitvi ustavnega sodišča za “nedopustno omejevanje človekovih pravic”.

Toplak je to označil za “novo dno” ustavnega sodišča. Odločitev je sicer posledica sodbe vrhovnih sodnikov Petra Goloba in Erika Kerševana, ki sicer sploh ni obravnavala javnosti sodb, po kateri sodbe niso več del sistema informacij javnega značaja. Toplak jo je označil za eno najbolj škodljivih in nevarnih sodb v zadnjem desetletju, ki ima za posledico netransparentnost sodstva.

Po ustavi so sodbe javne, do sedaj pa so bile tudi ustrezno hitro javno dostopne. Da se je to spremenilo, je že opozorilo tudi Društvo novinarjev Slovenije. Toplak je sicer opozoril tudi na stopnjevanje omejevanja dostopa do sodb.To se je začelo z omenjeno sodbo Kerševana in Goloba, nadaljevalo z zavračenjem prošenj prosilcev do kopij sodb, sedaj pa ustavno sodišče skozi odločbo administracije onemogoča dostop do javnih dokumentov. “Vsi alarmi morajo zazvoniti,” je ob tem dejal Toplak.

5 KOMENTARJI

  1. Vsak človek, ki ima občutek za pravičnost in pozna slovenske demokratične ustavne temelje in človekove pravice, je razočaran nad zadnjimi odločitvami ustavnega sodišča.

    To pa pomeni, da se je stanje v pravosodju še poslabšalo, saj je bilo pred tem vsaj ustavno sodišče branik slovenske ustave in pravičnosti.

  2. Vse dokler bodo sodniki razsojali politično, ne pa nepristransko in državotvorno v skladu z duhom demokratičnih ustavnih temeljev in človekovih pravic, bomo priča ustavnih kršitev pred ustavnim sodiščem.

  3. Se prispevek o demokraticni in pravni kulturi.Svicarji so svojo ustavo sprejeli na referendumo zato je to ljudska ustava.Svica nima ustavnega sodisca, ker bi potem majhna skupinica razlagala ustavo in bi torej bila nad ustavo.Ko sem poslusal predstvitev svicarske ustave v primerjavi z slovensko ustavo se mi je sele posvetilo za kako bistvene razlike gre. Ustavna nacela in pravice so v obeh ustavah skoraj identicne, kje pa je razlika. Pri nas pri vsaki svoboscini pise, da bo njeno realizacijo opredelil zakon. Kaj to pomeni vsakokratna politicna opcija tolmaci ustavo z zakonom in kot da to ni dovolj velik odmik od ustave nato da se eno razlago ustavno sodisce.

  4. Skratka, pet pravnikov, pet različnih mnenj. Pa naj bo zakon napisan nedvoumno, da ga enako razume vseh pet pravnikov.
    Pri nas je pač vse izkrivljeno. Zakaj bi bilo v sodstvu drugače?

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime