Dr. Boštjan M. Zupančič: V Sloveniji ne veste, kje se neumnost konča in zloba prične. (intervju 2. del)

POSLUŠAJ ČLANEK
V prvem delu intervjuja s pravnikom dr. Boštjanom M. Zupančičem, ki ste ga na Domovini lahko brali včeraj, smo govorili o procesu proti dr. Tadeju Strehovcu in o stanju v slovenski družbi, ki je ujeta v kontinuiteto prejšnjega režima.

V drugem delu intervjuja pa smo se z bivšim sodnikom na Evropskem sodišču za človekove pravice (ESČP) pogovarjali o tem, kako se zadeve na ESČP z lahkoto pometejo pod preprogo, o stanju v ameriški družbi, izvolitvi novega ameriškega vrhovnega sodnika Kavanaugha in politični korektnosti, ki se iz ZDA vedno bolj širi tudi v Slovenijo. 

V preteklih tednih smo lahko gledali, kako se je v ZDA odvijal poskus popolne diskreditacije kandidata za Vrhovnega sodnika, Bretta Kavanaugha. Deležen je bil polen pod noge s strani globoke države. Kakšno moč ima ta v ZDA?

Veliko moč in to se je videlo iz celotne mahinacije, ki se je zgodila Kavanaughu. To je mahinacija oz. popolna manipulacija – in to perfidna. Mentaliteta teh, ki so bili zelo proti in so še zelo proti Kavanaughu, je ista kot je pri nas mentaliteta radikalnih feministk. S to razliko, da je v ZDA zmagal Trump, ker je šlo ameriško prebivalstvo volit. Tako, kot slovensko ni šlo. Če bi bila abstinenca v ZDA enako velika kot je v Sloveniji, Trump ne bi bil izvoljen. Posledice Trumpove zmage lepo opiše srbski pregovor: sneg ne zapade, da pobeli breg, ampak zato, da vsaka zver pokaže svojo sled. To se je pokazalo. Ker je Trump zmagal, je morala globoka država pokazati zobe. In pokazala jih je tudi v zadevi Kavanaugh.

Koliko ti vplivi iz ZDA sežejo v Evropo in Slovenijo?

Popolnoma jasno je, da je Soros v Sloveniji prisoten. Popolnoma jasno je, da je Soros financiral in morda še financira Mirovni inštitut in Nežo Kogovšek Šalamun itd. Da so se pa te iste organizacije priklopile na državni proračun in da živijo od davkoplačevalskega denarja in se imenujejo 'nevladne' organizacije, se lahko zgodi samo v Sloveniji. To niso nevladne organizacije. Orban je Sorosa vrgel iz Madžarske, Rusija ima nanj razpisano tiralico, mi pa točno vemo, zakaj mu je Kučan podelil odlikovanje. To je tista zgodba o Kučanu, ko je bil v New Yorku in je George Soros telefoniral, Kučan pa se je pridno usedel v avto in se odpeljal na Long Island. Kaj to pomeni v interpretaciji slovenske postkomunistične tranzicijske preteklosti? Od tam je pritekel nek denar. Soros je bil tisti, ki je plačeval ljudi, ki so hodili demonstrirat proti Kavanoughu.
Problem je v tem, da tisti, ki bi iz te samoprotislovnosti slovenskih medijev lahko kovali svoj politični profit, s tem ne uspejo. Če bi s tem uspeli tako kot je Trump, ki je to imenoval fake news, potem ti ljudje, ki so sedaj na vladi, ne bi bili na vadi.

Mnoge nevladne organizacije in posamezniki v ZDA in Sloveniji težijo k politični korektnosti. Ljudje se obnašamo vedno bolj politično korektno in se samocenzuriramo.

To je ista stvar. “Politična korektnost” je samo evfemizem za cenzuro in enako ideologijo, kot jo pa že dlje časa forsirajo. Uveljavili bi radi politično korektnost zato, ker je to cenzura. Menim, da ta proces na dolgi rok ne bo uspešen. Znano je namreč, da je to omejevanje svobode izražanja, neformalno omejevanje svobode, pravno, hvala Bogu, nesprejemljivo in nima nobene prihodnosti.

V zvezi s Kavanoughom so ameriški in tudi slovenski medij zelo poudarjali spolni napad, češ da človek, obtožen spolnega napada ne more biti sodnik. Po drugi strani ti isti mediji branijo župana, nad katerim so visele podobne obtožbe.

Saj to sploh ni problem. Dokazovati nedoslednost, nekonsistentnost slovenskih medijev, nekega Edvarda Žitnika, ki povsem pristransko poroča iz New Yorka, sploh ni težko. Problem je v tem, da tisti, ki bi iz te samoprotislovnosti slovenskih medijev lahko kovali svoj politični profit, s tem ne uspejo. Če bi s tem uspeli tako, kot je Trump, ki je to imenoval fake news, potem ti ljudje, ki so sedaj na vladi, ne bi bili na vadi. Imamo absurdno situacijo, da nek Luka Mesec in ti, ki so v Levici, zdaj lahko diktirajo, kaj bo vlada naredila. Jaz sem prvi na Twitterju napisal, da Levica ne bo samo jeziček na tehtnici, ampak bo imela veto na vsako vladno odločitev. Manipulacija medijev pa ni značilna zgolj za Slovenijo. Problem Slovenije je, da so to komunistični revčki, ki so se izkazali tudi v tej zgodbi s Strehovcem, ki delajo na precej prozoren način, da človeku protislovnosti njihovih nastopov ni težko dokazati.
Ta absurden primer zoper dr. Strehovca kaže na to, da je še kaj drugega možno, kot samo to.

Kot pravni strokovnjak in poznavalec dela ESČP sodelujete pri tožbi Društva DOOR pred ESČP. Gre za tožbo očetov glede stikov z otroki v razveznih postopkih. Kako ocenjujete, da se bo končal ta postopek?

To je težko reči. Iz istih razlogov, ki sem jih omenil že prej. Slovenske sodelavke na ESČP bodo stvar poskušale pomesti pod preprogo. Problem je v tem, da sodnik posameznik ne izhaja iz iste države kot sam pravni primer. To je umazan trik, ki so ga izvedli v Svetu Evrope. Sodnik posameznik sploh ne ve, kaj je v spisu in s tem je sekretariat sodišča pridobil fenomenalno moč. Ker lahko sodniku posamezniku predloži karkoli in on je skoraj prisiljen to podpisati, čeprav gre to vse na neutemeljeno zaupanje. Sodnik nikoli ne sme iti na zaupanje, sodnik mora do relevantnih dejstev priti sam. To kar se dogaja na ESČP, se dogaja v kontekstu te okorele in sklerotizirane strukture Sveta Evrope in je nepojmljivo. Tudi zaradi tega ugled ESČP pada. Zadnja novica je, da je Rusija iz Sveta Evrope zdaj dokončno izstopila.

Če pa bo zadeva vendarle prišla pred sodnika, kakšno odločitev pričakujete?

Slovensko sodstvo je 95 % feminizirano. Na rodbinskih oddelkih so vse sodnice ženske. In čisto normalo je, da ženska razume žensko, ne razume pa moške pozicije. Ker sta spola pač zelo različna. Če gledate čisto z nevtralnega stališča, če imate žensko sodnico, ki sodi v razveznem sporu, je logično, da bo zelo dobro razumela pozicijo žene. Manj verjetno je, da bo razumela pozicijo moža. In če imate pri tem še dejstvo, da so v takih zadevah praktično vse odvetnice ženske, da je ves tožilski kader praktično ženski, ker prihaja tudi do kazenskih prijav –, da se pri tem na grd način manipulira z lažnimi ovadbami glede nasilnosti ali pa celo pedofilije, potem imate končni rezultat v tem, da so očetje v tem kontekstu stranka, ki postaja grešni kozel. Mi smo naredili peticijo, ki jo je podpisalo skoraj 1000 očetov. Na ESČP smo poslali memorandum v angleščini in francoščini za katerega potem ni mogoče reči, da ga ni bilo mogoče predložiti sodniku posamezniku, ker ne pozna jezika.

Na slovenskih sodiščih sodni procesi padajo kot domine: Balkanski bojevnik, Patria, Novič, Farmacevtka. Najbolj bode v oči, da so v teh procesih na tožilski strani eni in isti ljudje. So preveč podrejeni navodilom z vrha?

Pravno naj bi bili tožilci neodvisni. Kar v prejšnjem sistemu ni bilo res. V prejšnjem sistemu je veljalo monokratično načelo, kar pomeni, da je vrhovno tožilstvo diktiralo vse do občinskih tožilcev, ki so imeli namestnike. Občinski javni tožilec je odločal o zadevi, namestniki pa so jo v posameznih zadevah morali zagovarjati. Danes pa imate nekega Marka Godca, ki po lastni iniciativi in lastni presoji, slabi presoji, odloči o tem, da se bo spravil na dr. Strehovca. Če govorite o tožilski samostojnosti, se dogaja še nekaj drugega. Temu se reče selektivno obtoževanje, ki je arbitrarno, ker se sicer ne bi dogajalo. V zadevi dr. Strehovca imate popolnoma korektno navodilo Vrhovnega državnega tožilstva, na katerega pa se lahko nek okrožni javni tožilec ali tožilka dobesedno požvižga.
V načelu je pošteno, da se dokazi, ki so protipravno pridobljeni, ne morejo uporabiti zoper osumljenca. Kako se potem to zlorablja, je pa druga stvar. V Slovenije je tako, da nikoli ne veste, kje se neumnost konča in zloba prične.

Bi tak človek mogel zgubit službo?

Sodniki so v vseh pravnih sistemih zelo zavarovani. Sodnik je odgovoren za slabo sodbo samo, če se izkaže velika malomarnost – in isto velja za tožilca. Dokazati nekemu Marku Godcu, da je to naredil z veliko, zavestno malomarnostjo, je zelo težko in ste lahko prepričani, da on ne bo nikoli obsojen. Lahko pa bi ga obtožili zaradi zlorabe položaja uradne osebe. V taki zadevi, kot je to v zadevi dr. Strehovec, imate vse na papirju in potem je samo vprašanje dokazovanja, ali je nek tožilec to naredil, ker je eksponent neke leve ideologije ali se je vdal pritisku abortivnega lobija. Dokazati njegov naklep ni tako težko. Ampak tukaj bi se moral nekdo potruditi. In bilo bi pametno, da bi se, ne samo zoper Godca, ampak tudi zoper njegove namestnice, da v prihodnosti tega ne bi več počeli. Že sedaj so se precej prestrašili, ker je bilo vse to navedeno v mojem memorandumu.

V zadevi Farmacevtka je tožilka uporabila nedovoljene dokaze. Nedovoljeni pa so postali zaradi napake tožilstva, ki se ni držalo rokov.

Seveda bomo rekli spet isto. Ta leva kamarilija Bavcon in kompanija in vsi ostali so to ideologijo človekovih pravic obrnili v svoj prid. Če gre za uporabo kontaminiranih dokazov, za dokaze, ki niso bili dovoljeni, ki tako ali drugače kršijo procesne pravice osumljenih, taka izločitev je v načelu priporočljiva. Zadeve Farmacevtka natančno ne poznam. Prav jaz pa sem jih učil o tem, kaj so poštene procesne prakse. V načelu je pošteno, da se dokazi, ki so protipravno pridobljeni, ne morejo uporabiti zoper osumljenca. Kako se potem to zlorablja, je pa druga stvar. V Slovenije je tako, da nikoli ne veste, kje se neumnost konča in zloba prične.

Okoliščina, da je šlo v primeru Farmacevtka za Zorana Jankovića, najbrž ni zanemarljiva.

Če gledam s stališča montiranega procesa zoper dr. Strehovca, bi bil pripravljen to verjeti. Ta absurden primer zoper dr. Strehovca kaže na to, da je še kaj drugega možno, kot samo to.

Še kakšne hujše zlorabe?

Bolj perfidno izpeljane.

Kaj je potem ključna stvar, ki bi jo bilo treba v pravosodju spremeniti, da bi stvari tekle pravilno?

Problem v Sloveniji je to, da Pravna fakulteta nima sprejemnega izpita. Na Pravno fakulteto se vpišejo vsi tisti, ki se niti na Ekonomsko fakulteto ne morejo, ker je tam matematika. Razlika med pravniki in FDV in med tehniko in medicino, med temi resnimi panogami, je v tem, da na Pravni fakulteti ni sita matematike. Če bi bil sprejemni izpit, ki sem ga jaz sicer poprej uvedel, bi imeli pravno državo in vladavino prava.

Kaj pa bi se dalo spremeniti na sodiščih?

Ne kaj dosti. Dokler je taka personalna sestava, s takim povprečjem IQ, kot ga imamo, bo tako kot je.
Če bi hotel radikalne spremembe, bi najprej ukinil trajni sodniški mandat.

Kaj bi naredili vi, če bi bili minister za pravosodje?

Ne bi bil, zato ker se tu ne da narediti nič resnega. Lahko delate reforme, lahko izboljšate za nekaj procentov tukaj in tam. A dokler imate tako personalno sestavo sodstva, kot ga imate, ne bo nič. Če bi hotel radikalne spremembe, bi najprej ukinil trajni sodniški mandat. Morali bi se lotiti nekih reform, ki bi te sodnice (v glavnem) postavilo v situacijo, kjer bi se morale izkazati vsakih nekaj let, da so za funkcijo sposobne. Recimo sodnica ali pa tožilka v zadevi Strehovec ne bi smela biti varovana s trajnim mandatom. Drugič, morali bi vsem sodnikom, po ukinitvi trajnega mandata, dvignit plače za trikrat. S tem bi privabili določene ljudi, ki so sedaj v odvetništvu. To je normalna anglosaška praksa, da se sodniki najprej izkažejo v odvetništvu. Odvetnik bo vstopil v sodni poklic, ker je to nek prestiž in ker je to dobro plačano.

Vaša »politično nekorektna« izjava o Simone Veil, da je največja morilka vseh časov, vas je stala kandidature na odboru OZN za človekove pravice.

Vem, ampak se zaradi tega ne sekiram. Jaz se nič ne kesam za tisto izjavo, stojim za njo stoodstotno. Čas bo seveda pokazal, da sem imel prav, ker sem pač privržen resnici in samo resnici. In ker sem na pravi strani zgodovine.
Sam bi zato vsem mladim ljudem zlasti pa pravnikom, ki znajo misliti s svojo glavo in imajo vsaj malo hrbtenice, na dolgi rok priporočil, da se trdno postavijo na svoje stališče in da so zapisani eni stvari. Resnici.

Občutek v Sloveniji je namreč tak, da se da desničarje hitro utišati.

Mene ne. Gre za politično vprašanje. Če bi se NSi in SDS bili sporazumeli, kot sem rekel, pred temi volitvami, bi imeli v rokah oblast in se te stvari ne bi dogajale. Drugič, ko bi bili na oblasti določen čas, bi lahko počasi začeli izkoreninjati globoko državo. Dokler ljudje ne bodo volili za njih, dokler ne bo Logar izvoljen za župana, bo Janković lahko lomastil po tej ljubljanski sceni, se šel farmacevtke itd…

Kje vidite vi to dodano vrednost, da se človek postavi zase, za to, v kar verjame?

To je bilo moje načelo vse življenje. V ZDA, na ESČP, v Sloveniji. Na ta način si ne pridobiš prijateljev. Ampak resnica je tista, ki na koncu vedno zmaga. In nekdo, ki jo pove prekmalu, petelin, ki prekmalu zapoje, je lahko za nekaj časa žrtev. A na koncu zmaga. Sam bi zato vsem mladim ljudem zlasti pa pravnikom, ki znajo misliti s svojo glavo in imajo vsaj malo hrbtenice, na dolgi rok priporočil, da se trdno postavijo na svoje stališče in da so zapisani eni stvari. Resnici.

KOMENTAR: Eva Gregorc
Sodniška statistika
O sodniški statistiki, ki jo omenja tudi dr. Zupančič, smo na Domovini pisali pred kratkim. Svet Evrope je namreč pripravil poročilo o našem sodnem sistemu, ki pa razkriva zanimive podatke. Več o tem v članku: Svet Evrope o pravosodnem sistemu: sodijo nam ženske in denar vložen v sistem ne kupi zaupanja.
Naroči se Doniraj Vse novice Za naročnike

Prihajajoči dogodki

MAR
28
Velikonočna tržnica
14:00 - 18:00
MAR
29
FKK 4: Za post
19:30 - 21:30