Dr. Boštjan M. Zupančič: V Sloveniji ne veste, kje se neumnost konča in zloba prične. (intervju 2. del)
POSLUŠAJ ČLANEK
V prvem delu intervjuja s pravnikom dr. Boštjanom M. Zupančičem, ki ste ga na Domovini lahko brali včeraj, smo govorili o procesu proti dr. Tadeju Strehovcu in o stanju v slovenski družbi, ki je ujeta v kontinuiteto prejšnjega režima.
V drugem delu intervjuja pa smo se z bivšim sodnikom na Evropskem sodišču za človekove pravice (ESČP) pogovarjali o tem, kako se zadeve na ESČP z lahkoto pometejo pod preprogo, o stanju v ameriški družbi, izvolitvi novega ameriškega vrhovnega sodnika Kavanaugha in politični korektnosti, ki se iz ZDA vedno bolj širi tudi v Slovenijo.
V preteklih tednih smo lahko gledali, kako se je v ZDA odvijal poskus popolne diskreditacije kandidata za Vrhovnega sodnika, Bretta Kavanaugha. Deležen je bil polen pod noge s strani globoke države. Kakšno moč ima ta v ZDA?
Veliko moč in to se je videlo iz celotne mahinacije, ki se je zgodila Kavanaughu. To je mahinacija oz. popolna manipulacija – in to perfidna. Mentaliteta teh, ki so bili zelo proti in so še zelo proti Kavanaughu, je ista kot je pri nas mentaliteta radikalnih feministk. S to razliko, da je v ZDA zmagal Trump, ker je šlo ameriško prebivalstvo volit. Tako, kot slovensko ni šlo. Če bi bila abstinenca v ZDA enako velika kot je v Sloveniji, Trump ne bi bil izvoljen. Posledice Trumpove zmage lepo opiše srbski pregovor: sneg ne zapade, da pobeli breg, ampak zato, da vsaka zver pokaže svojo sled. To se je pokazalo. Ker je Trump zmagal, je morala globoka država pokazati zobe. In pokazala jih je tudi v zadevi Kavanaugh.
Koliko ti vplivi iz ZDA sežejo v Evropo in Slovenijo?
Popolnoma jasno je, da je Soros v Sloveniji prisoten. Popolnoma jasno je, da je Soros financiral in morda še financira Mirovni inštitut in Nežo Kogovšek Šalamun itd. Da so se pa te iste organizacije priklopile na državni proračun in da živijo od davkoplačevalskega denarja in se imenujejo 'nevladne' organizacije, se lahko zgodi samo v Sloveniji. To niso nevladne organizacije. Orban je Sorosa vrgel iz Madžarske, Rusija ima nanj razpisano tiralico, mi pa točno vemo, zakaj mu je Kučan podelil odlikovanje. To je tista zgodba o Kučanu, ko je bil v New Yorku in je George Soros telefoniral, Kučan pa se je pridno usedel v avto in se odpeljal na Long Island. Kaj to pomeni v interpretaciji slovenske postkomunistične tranzicijske preteklosti? Od tam je pritekel nek denar. Soros je bil tisti, ki je plačeval ljudi, ki so hodili demonstrirat proti Kavanoughu.
Mnoge nevladne organizacije in posamezniki v ZDA in Sloveniji težijo k politični korektnosti. Ljudje se obnašamo vedno bolj politično korektno in se samocenzuriramo.
To je ista stvar. “Politična korektnost” je samo evfemizem za cenzuro in enako ideologijo, kot jo pa že dlje časa forsirajo. Uveljavili bi radi politično korektnost zato, ker je to cenzura. Menim, da ta proces na dolgi rok ne bo uspešen. Znano je namreč, da je to omejevanje svobode izražanja, neformalno omejevanje svobode, pravno, hvala Bogu, nesprejemljivo in nima nobene prihodnosti.
V zvezi s Kavanoughom so ameriški in tudi slovenski medij zelo poudarjali spolni napad, češ da človek, obtožen spolnega napada ne more biti sodnik. Po drugi strani ti isti mediji branijo župana, nad katerim so visele podobne obtožbe.
Saj to sploh ni problem. Dokazovati nedoslednost, nekonsistentnost slovenskih medijev, nekega Edvarda Žitnika, ki povsem pristransko poroča iz New Yorka, sploh ni težko. Problem je v tem, da tisti, ki bi iz te samoprotislovnosti slovenskih medijev lahko kovali svoj politični profit, s tem ne uspejo. Če bi s tem uspeli tako, kot je Trump, ki je to imenoval fake news, potem ti ljudje, ki so sedaj na vladi, ne bi bili na vadi. Imamo absurdno situacijo, da nek Luka Mesec in ti, ki so v Levici, zdaj lahko diktirajo, kaj bo vlada naredila. Jaz sem prvi na Twitterju napisal, da Levica ne bo samo jeziček na tehtnici, ampak bo imela veto na vsako vladno odločitev. Manipulacija medijev pa ni značilna zgolj za Slovenijo. Problem Slovenije je, da so to komunistični revčki, ki so se izkazali tudi v tej zgodbi s Strehovcem, ki delajo na precej prozoren način, da človeku protislovnosti njihovih nastopov ni težko dokazati.
Kot pravni strokovnjak in poznavalec dela ESČP sodelujete pri tožbi Društva DOOR pred ESČP. Gre za tožbo očetov glede stikov z otroki v razveznih postopkih. Kako ocenjujete, da se bo končal ta postopek?
To je težko reči. Iz istih razlogov, ki sem jih omenil že prej. Slovenske sodelavke na ESČP bodo stvar poskušale pomesti pod preprogo. Problem je v tem, da sodnik posameznik ne izhaja iz iste države kot sam pravni primer. To je umazan trik, ki so ga izvedli v Svetu Evrope. Sodnik posameznik sploh ne ve, kaj je v spisu in s tem je sekretariat sodišča pridobil fenomenalno moč. Ker lahko sodniku posamezniku predloži karkoli in on je skoraj prisiljen to podpisati, čeprav gre to vse na neutemeljeno zaupanje. Sodnik nikoli ne sme iti na zaupanje, sodnik mora do relevantnih dejstev priti sam. To kar se dogaja na ESČP, se dogaja v kontekstu te okorele in sklerotizirane strukture Sveta Evrope in je nepojmljivo. Tudi zaradi tega ugled ESČP pada. Zadnja novica je, da je Rusija iz Sveta Evrope zdaj dokončno izstopila.
Če pa bo zadeva vendarle prišla pred sodnika, kakšno odločitev pričakujete?
Slovensko sodstvo je 95 % feminizirano. Na rodbinskih oddelkih so vse sodnice ženske. In čisto normalo je, da ženska razume žensko, ne razume pa moške pozicije. Ker sta spola pač zelo različna. Če gledate čisto z nevtralnega stališča, če imate žensko sodnico, ki sodi v razveznem sporu, je logično, da bo zelo dobro razumela pozicijo žene. Manj verjetno je, da bo razumela pozicijo moža. In če imate pri tem še dejstvo, da so v takih zadevah praktično vse odvetnice ženske, da je ves tožilski kader praktično ženski, ker prihaja tudi do kazenskih prijav –, da se pri tem na grd način manipulira z lažnimi ovadbami glede nasilnosti ali pa celo pedofilije, potem imate končni rezultat v tem, da so očetje v tem kontekstu stranka, ki postaja grešni kozel. Mi smo naredili peticijo, ki jo je podpisalo skoraj 1000 očetov. Na ESČP smo poslali memorandum v angleščini in francoščini za katerega potem ni mogoče reči, da ga ni bilo mogoče predložiti sodniku posamezniku, ker ne pozna jezika.
Na slovenskih sodiščih sodni procesi padajo kot domine: Balkanski bojevnik, Patria, Novič, Farmacevtka. Najbolj bode v oči, da so v teh procesih na tožilski strani eni in isti ljudje. So preveč podrejeni navodilom z vrha?
Pravno naj bi bili tožilci neodvisni. Kar v prejšnjem sistemu ni bilo res. V prejšnjem sistemu je veljalo monokratično načelo, kar pomeni, da je vrhovno tožilstvo diktiralo vse do občinskih tožilcev, ki so imeli namestnike. Občinski javni tožilec je odločal o zadevi, namestniki pa so jo v posameznih zadevah morali zagovarjati. Danes pa imate nekega Marka Godca, ki po lastni iniciativi in lastni presoji, slabi presoji, odloči o tem, da se bo spravil na dr. Strehovca. Če govorite o tožilski samostojnosti, se dogaja še nekaj drugega. Temu se reče selektivno obtoževanje, ki je arbitrarno, ker se sicer ne bi dogajalo. V zadevi dr. Strehovca imate popolnoma korektno navodilo Vrhovnega državnega tožilstva, na katerega pa se lahko nek okrožni javni tožilec ali tožilka dobesedno požvižga.
Bi tak človek mogel zgubit službo?
Sodniki so v vseh pravnih sistemih zelo zavarovani. Sodnik je odgovoren za slabo sodbo samo, če se izkaže velika malomarnost – in isto velja za tožilca. Dokazati nekemu Marku Godcu, da je to naredil z veliko, zavestno malomarnostjo, je zelo težko in ste lahko prepričani, da on ne bo nikoli obsojen. Lahko pa bi ga obtožili zaradi zlorabe položaja uradne osebe. V taki zadevi, kot je to v zadevi dr. Strehovec, imate vse na papirju in potem je samo vprašanje dokazovanja, ali je nek tožilec to naredil, ker je eksponent neke leve ideologije ali se je vdal pritisku abortivnega lobija. Dokazati njegov naklep ni tako težko. Ampak tukaj bi se moral nekdo potruditi. In bilo bi pametno, da bi se, ne samo zoper Godca, ampak tudi zoper njegove namestnice, da v prihodnosti tega ne bi več počeli. Že sedaj so se precej prestrašili, ker je bilo vse to navedeno v mojem memorandumu.
V zadevi Farmacevtka je tožilka uporabila nedovoljene dokaze. Nedovoljeni pa so postali zaradi napake tožilstva, ki se ni držalo rokov.
Seveda bomo rekli spet isto. Ta leva kamarilija Bavcon in kompanija in vsi ostali so to ideologijo človekovih pravic obrnili v svoj prid. Če gre za uporabo kontaminiranih dokazov, za dokaze, ki niso bili dovoljeni, ki tako ali drugače kršijo procesne pravice osumljenih, taka izločitev je v načelu priporočljiva. Zadeve Farmacevtka natančno ne poznam. Prav jaz pa sem jih učil o tem, kaj so poštene procesne prakse. V načelu je pošteno, da se dokazi, ki so protipravno pridobljeni, ne morejo uporabiti zoper osumljenca. Kako se potem to zlorablja, je pa druga stvar. V Slovenije je tako, da nikoli ne veste, kje se neumnost konča in zloba prične.
Okoliščina, da je šlo v primeru Farmacevtka za Zorana Jankovića, najbrž ni zanemarljiva.
Če gledam s stališča montiranega procesa zoper dr. Strehovca, bi bil pripravljen to verjeti. Ta absurden primer zoper dr. Strehovca kaže na to, da je še kaj drugega možno, kot samo to.
Še kakšne hujše zlorabe?
Bolj perfidno izpeljane.
Kaj je potem ključna stvar, ki bi jo bilo treba v pravosodju spremeniti, da bi stvari tekle pravilno?
Problem v Sloveniji je to, da Pravna fakulteta nima sprejemnega izpita. Na Pravno fakulteto se vpišejo vsi tisti, ki se niti na Ekonomsko fakulteto ne morejo, ker je tam matematika. Razlika med pravniki in FDV in med tehniko in medicino, med temi resnimi panogami, je v tem, da na Pravni fakulteti ni sita matematike. Če bi bil sprejemni izpit, ki sem ga jaz sicer poprej uvedel, bi imeli pravno državo in vladavino prava.
Kaj pa bi se dalo spremeniti na sodiščih?
Ne kaj dosti. Dokler je taka personalna sestava, s takim povprečjem IQ, kot ga imamo, bo tako kot je.
Kaj bi naredili vi, če bi bili minister za pravosodje?
Ne bi bil, zato ker se tu ne da narediti nič resnega. Lahko delate reforme, lahko izboljšate za nekaj procentov tukaj in tam. A dokler imate tako personalno sestavo sodstva, kot ga imate, ne bo nič. Če bi hotel radikalne spremembe, bi najprej ukinil trajni sodniški mandat. Morali bi se lotiti nekih reform, ki bi te sodnice (v glavnem) postavilo v situacijo, kjer bi se morale izkazati vsakih nekaj let, da so za funkcijo sposobne. Recimo sodnica ali pa tožilka v zadevi Strehovec ne bi smela biti varovana s trajnim mandatom. Drugič, morali bi vsem sodnikom, po ukinitvi trajnega mandata, dvignit plače za trikrat. S tem bi privabili določene ljudi, ki so sedaj v odvetništvu. To je normalna anglosaška praksa, da se sodniki najprej izkažejo v odvetništvu. Odvetnik bo vstopil v sodni poklic, ker je to nek prestiž in ker je to dobro plačano.
Vaša »politično nekorektna« izjava o Simone Veil, da je največja morilka vseh časov, vas je stala kandidature na odboru OZN za človekove pravice.
Vem, ampak se zaradi tega ne sekiram. Jaz se nič ne kesam za tisto izjavo, stojim za njo stoodstotno. Čas bo seveda pokazal, da sem imel prav, ker sem pač privržen resnici in samo resnici. In ker sem na pravi strani zgodovine.
Občutek v Sloveniji je namreč tak, da se da desničarje hitro utišati.
Mene ne. Gre za politično vprašanje. Če bi se NSi in SDS bili sporazumeli, kot sem rekel, pred temi volitvami, bi imeli v rokah oblast in se te stvari ne bi dogajale. Drugič, ko bi bili na oblasti določen čas, bi lahko počasi začeli izkoreninjati globoko državo. Dokler ljudje ne bodo volili za njih, dokler ne bo Logar izvoljen za župana, bo Janković lahko lomastil po tej ljubljanski sceni, se šel farmacevtke itd…
Kje vidite vi to dodano vrednost, da se človek postavi zase, za to, v kar verjame?
To je bilo moje načelo vse življenje. V ZDA, na ESČP, v Sloveniji. Na ta način si ne pridobiš prijateljev. Ampak resnica je tista, ki na koncu vedno zmaga. In nekdo, ki jo pove prekmalu, petelin, ki prekmalu zapoje, je lahko za nekaj časa žrtev. A na koncu zmaga. Sam bi zato vsem mladim ljudem zlasti pa pravnikom, ki znajo misliti s svojo glavo in imajo vsaj malo hrbtenice, na dolgi rok priporočil, da se trdno postavijo na svoje stališče in da so zapisani eni stvari. Resnici.
V drugem delu intervjuja pa smo se z bivšim sodnikom na Evropskem sodišču za človekove pravice (ESČP) pogovarjali o tem, kako se zadeve na ESČP z lahkoto pometejo pod preprogo, o stanju v ameriški družbi, izvolitvi novega ameriškega vrhovnega sodnika Kavanaugha in politični korektnosti, ki se iz ZDA vedno bolj širi tudi v Slovenijo.
V preteklih tednih smo lahko gledali, kako se je v ZDA odvijal poskus popolne diskreditacije kandidata za Vrhovnega sodnika, Bretta Kavanaugha. Deležen je bil polen pod noge s strani globoke države. Kakšno moč ima ta v ZDA?
Veliko moč in to se je videlo iz celotne mahinacije, ki se je zgodila Kavanaughu. To je mahinacija oz. popolna manipulacija – in to perfidna. Mentaliteta teh, ki so bili zelo proti in so še zelo proti Kavanaughu, je ista kot je pri nas mentaliteta radikalnih feministk. S to razliko, da je v ZDA zmagal Trump, ker je šlo ameriško prebivalstvo volit. Tako, kot slovensko ni šlo. Če bi bila abstinenca v ZDA enako velika kot je v Sloveniji, Trump ne bi bil izvoljen. Posledice Trumpove zmage lepo opiše srbski pregovor: sneg ne zapade, da pobeli breg, ampak zato, da vsaka zver pokaže svojo sled. To se je pokazalo. Ker je Trump zmagal, je morala globoka država pokazati zobe. In pokazala jih je tudi v zadevi Kavanaugh.
Koliko ti vplivi iz ZDA sežejo v Evropo in Slovenijo?
Popolnoma jasno je, da je Soros v Sloveniji prisoten. Popolnoma jasno je, da je Soros financiral in morda še financira Mirovni inštitut in Nežo Kogovšek Šalamun itd. Da so se pa te iste organizacije priklopile na državni proračun in da živijo od davkoplačevalskega denarja in se imenujejo 'nevladne' organizacije, se lahko zgodi samo v Sloveniji. To niso nevladne organizacije. Orban je Sorosa vrgel iz Madžarske, Rusija ima nanj razpisano tiralico, mi pa točno vemo, zakaj mu je Kučan podelil odlikovanje. To je tista zgodba o Kučanu, ko je bil v New Yorku in je George Soros telefoniral, Kučan pa se je pridno usedel v avto in se odpeljal na Long Island. Kaj to pomeni v interpretaciji slovenske postkomunistične tranzicijske preteklosti? Od tam je pritekel nek denar. Soros je bil tisti, ki je plačeval ljudi, ki so hodili demonstrirat proti Kavanoughu.
Problem je v tem, da tisti, ki bi iz te samoprotislovnosti slovenskih medijev lahko kovali svoj politični profit, s tem ne uspejo. Če bi s tem uspeli tako kot je Trump, ki je to imenoval fake news, potem ti ljudje, ki so sedaj na vladi, ne bi bili na vadi.
Mnoge nevladne organizacije in posamezniki v ZDA in Sloveniji težijo k politični korektnosti. Ljudje se obnašamo vedno bolj politično korektno in se samocenzuriramo.
To je ista stvar. “Politična korektnost” je samo evfemizem za cenzuro in enako ideologijo, kot jo pa že dlje časa forsirajo. Uveljavili bi radi politično korektnost zato, ker je to cenzura. Menim, da ta proces na dolgi rok ne bo uspešen. Znano je namreč, da je to omejevanje svobode izražanja, neformalno omejevanje svobode, pravno, hvala Bogu, nesprejemljivo in nima nobene prihodnosti.
V zvezi s Kavanoughom so ameriški in tudi slovenski medij zelo poudarjali spolni napad, češ da človek, obtožen spolnega napada ne more biti sodnik. Po drugi strani ti isti mediji branijo župana, nad katerim so visele podobne obtožbe.
Saj to sploh ni problem. Dokazovati nedoslednost, nekonsistentnost slovenskih medijev, nekega Edvarda Žitnika, ki povsem pristransko poroča iz New Yorka, sploh ni težko. Problem je v tem, da tisti, ki bi iz te samoprotislovnosti slovenskih medijev lahko kovali svoj politični profit, s tem ne uspejo. Če bi s tem uspeli tako, kot je Trump, ki je to imenoval fake news, potem ti ljudje, ki so sedaj na vladi, ne bi bili na vadi. Imamo absurdno situacijo, da nek Luka Mesec in ti, ki so v Levici, zdaj lahko diktirajo, kaj bo vlada naredila. Jaz sem prvi na Twitterju napisal, da Levica ne bo samo jeziček na tehtnici, ampak bo imela veto na vsako vladno odločitev. Manipulacija medijev pa ni značilna zgolj za Slovenijo. Problem Slovenije je, da so to komunistični revčki, ki so se izkazali tudi v tej zgodbi s Strehovcem, ki delajo na precej prozoren način, da človeku protislovnosti njihovih nastopov ni težko dokazati.
Ta absurden primer zoper dr. Strehovca kaže na to, da je še kaj drugega možno, kot samo to.
Kot pravni strokovnjak in poznavalec dela ESČP sodelujete pri tožbi Društva DOOR pred ESČP. Gre za tožbo očetov glede stikov z otroki v razveznih postopkih. Kako ocenjujete, da se bo končal ta postopek?
To je težko reči. Iz istih razlogov, ki sem jih omenil že prej. Slovenske sodelavke na ESČP bodo stvar poskušale pomesti pod preprogo. Problem je v tem, da sodnik posameznik ne izhaja iz iste države kot sam pravni primer. To je umazan trik, ki so ga izvedli v Svetu Evrope. Sodnik posameznik sploh ne ve, kaj je v spisu in s tem je sekretariat sodišča pridobil fenomenalno moč. Ker lahko sodniku posamezniku predloži karkoli in on je skoraj prisiljen to podpisati, čeprav gre to vse na neutemeljeno zaupanje. Sodnik nikoli ne sme iti na zaupanje, sodnik mora do relevantnih dejstev priti sam. To kar se dogaja na ESČP, se dogaja v kontekstu te okorele in sklerotizirane strukture Sveta Evrope in je nepojmljivo. Tudi zaradi tega ugled ESČP pada. Zadnja novica je, da je Rusija iz Sveta Evrope zdaj dokončno izstopila.
Če pa bo zadeva vendarle prišla pred sodnika, kakšno odločitev pričakujete?
Slovensko sodstvo je 95 % feminizirano. Na rodbinskih oddelkih so vse sodnice ženske. In čisto normalo je, da ženska razume žensko, ne razume pa moške pozicije. Ker sta spola pač zelo različna. Če gledate čisto z nevtralnega stališča, če imate žensko sodnico, ki sodi v razveznem sporu, je logično, da bo zelo dobro razumela pozicijo žene. Manj verjetno je, da bo razumela pozicijo moža. In če imate pri tem še dejstvo, da so v takih zadevah praktično vse odvetnice ženske, da je ves tožilski kader praktično ženski, ker prihaja tudi do kazenskih prijav –, da se pri tem na grd način manipulira z lažnimi ovadbami glede nasilnosti ali pa celo pedofilije, potem imate končni rezultat v tem, da so očetje v tem kontekstu stranka, ki postaja grešni kozel. Mi smo naredili peticijo, ki jo je podpisalo skoraj 1000 očetov. Na ESČP smo poslali memorandum v angleščini in francoščini za katerega potem ni mogoče reči, da ga ni bilo mogoče predložiti sodniku posamezniku, ker ne pozna jezika.
Na slovenskih sodiščih sodni procesi padajo kot domine: Balkanski bojevnik, Patria, Novič, Farmacevtka. Najbolj bode v oči, da so v teh procesih na tožilski strani eni in isti ljudje. So preveč podrejeni navodilom z vrha?
Pravno naj bi bili tožilci neodvisni. Kar v prejšnjem sistemu ni bilo res. V prejšnjem sistemu je veljalo monokratično načelo, kar pomeni, da je vrhovno tožilstvo diktiralo vse do občinskih tožilcev, ki so imeli namestnike. Občinski javni tožilec je odločal o zadevi, namestniki pa so jo v posameznih zadevah morali zagovarjati. Danes pa imate nekega Marka Godca, ki po lastni iniciativi in lastni presoji, slabi presoji, odloči o tem, da se bo spravil na dr. Strehovca. Če govorite o tožilski samostojnosti, se dogaja še nekaj drugega. Temu se reče selektivno obtoževanje, ki je arbitrarno, ker se sicer ne bi dogajalo. V zadevi dr. Strehovca imate popolnoma korektno navodilo Vrhovnega državnega tožilstva, na katerega pa se lahko nek okrožni javni tožilec ali tožilka dobesedno požvižga.
V načelu je pošteno, da se dokazi, ki so protipravno pridobljeni, ne morejo uporabiti zoper osumljenca. Kako se potem to zlorablja, je pa druga stvar. V Slovenije je tako, da nikoli ne veste, kje se neumnost konča in zloba prične.
Bi tak človek mogel zgubit službo?
Sodniki so v vseh pravnih sistemih zelo zavarovani. Sodnik je odgovoren za slabo sodbo samo, če se izkaže velika malomarnost – in isto velja za tožilca. Dokazati nekemu Marku Godcu, da je to naredil z veliko, zavestno malomarnostjo, je zelo težko in ste lahko prepričani, da on ne bo nikoli obsojen. Lahko pa bi ga obtožili zaradi zlorabe položaja uradne osebe. V taki zadevi, kot je to v zadevi dr. Strehovec, imate vse na papirju in potem je samo vprašanje dokazovanja, ali je nek tožilec to naredil, ker je eksponent neke leve ideologije ali se je vdal pritisku abortivnega lobija. Dokazati njegov naklep ni tako težko. Ampak tukaj bi se moral nekdo potruditi. In bilo bi pametno, da bi se, ne samo zoper Godca, ampak tudi zoper njegove namestnice, da v prihodnosti tega ne bi več počeli. Že sedaj so se precej prestrašili, ker je bilo vse to navedeno v mojem memorandumu.
V zadevi Farmacevtka je tožilka uporabila nedovoljene dokaze. Nedovoljeni pa so postali zaradi napake tožilstva, ki se ni držalo rokov.
Seveda bomo rekli spet isto. Ta leva kamarilija Bavcon in kompanija in vsi ostali so to ideologijo človekovih pravic obrnili v svoj prid. Če gre za uporabo kontaminiranih dokazov, za dokaze, ki niso bili dovoljeni, ki tako ali drugače kršijo procesne pravice osumljenih, taka izločitev je v načelu priporočljiva. Zadeve Farmacevtka natančno ne poznam. Prav jaz pa sem jih učil o tem, kaj so poštene procesne prakse. V načelu je pošteno, da se dokazi, ki so protipravno pridobljeni, ne morejo uporabiti zoper osumljenca. Kako se potem to zlorablja, je pa druga stvar. V Slovenije je tako, da nikoli ne veste, kje se neumnost konča in zloba prične.
Okoliščina, da je šlo v primeru Farmacevtka za Zorana Jankovića, najbrž ni zanemarljiva.
Če gledam s stališča montiranega procesa zoper dr. Strehovca, bi bil pripravljen to verjeti. Ta absurden primer zoper dr. Strehovca kaže na to, da je še kaj drugega možno, kot samo to.
Še kakšne hujše zlorabe?
Bolj perfidno izpeljane.
Kaj je potem ključna stvar, ki bi jo bilo treba v pravosodju spremeniti, da bi stvari tekle pravilno?
Problem v Sloveniji je to, da Pravna fakulteta nima sprejemnega izpita. Na Pravno fakulteto se vpišejo vsi tisti, ki se niti na Ekonomsko fakulteto ne morejo, ker je tam matematika. Razlika med pravniki in FDV in med tehniko in medicino, med temi resnimi panogami, je v tem, da na Pravni fakulteti ni sita matematike. Če bi bil sprejemni izpit, ki sem ga jaz sicer poprej uvedel, bi imeli pravno državo in vladavino prava.
Kaj pa bi se dalo spremeniti na sodiščih?
Ne kaj dosti. Dokler je taka personalna sestava, s takim povprečjem IQ, kot ga imamo, bo tako kot je.
Če bi hotel radikalne spremembe, bi najprej ukinil trajni sodniški mandat.
Kaj bi naredili vi, če bi bili minister za pravosodje?
Ne bi bil, zato ker se tu ne da narediti nič resnega. Lahko delate reforme, lahko izboljšate za nekaj procentov tukaj in tam. A dokler imate tako personalno sestavo sodstva, kot ga imate, ne bo nič. Če bi hotel radikalne spremembe, bi najprej ukinil trajni sodniški mandat. Morali bi se lotiti nekih reform, ki bi te sodnice (v glavnem) postavilo v situacijo, kjer bi se morale izkazati vsakih nekaj let, da so za funkcijo sposobne. Recimo sodnica ali pa tožilka v zadevi Strehovec ne bi smela biti varovana s trajnim mandatom. Drugič, morali bi vsem sodnikom, po ukinitvi trajnega mandata, dvignit plače za trikrat. S tem bi privabili določene ljudi, ki so sedaj v odvetništvu. To je normalna anglosaška praksa, da se sodniki najprej izkažejo v odvetništvu. Odvetnik bo vstopil v sodni poklic, ker je to nek prestiž in ker je to dobro plačano.
Vaša »politično nekorektna« izjava o Simone Veil, da je največja morilka vseh časov, vas je stala kandidature na odboru OZN za človekove pravice.
Vem, ampak se zaradi tega ne sekiram. Jaz se nič ne kesam za tisto izjavo, stojim za njo stoodstotno. Čas bo seveda pokazal, da sem imel prav, ker sem pač privržen resnici in samo resnici. In ker sem na pravi strani zgodovine.
Sam bi zato vsem mladim ljudem zlasti pa pravnikom, ki znajo misliti s svojo glavo in imajo vsaj malo hrbtenice, na dolgi rok priporočil, da se trdno postavijo na svoje stališče in da so zapisani eni stvari. Resnici.
Občutek v Sloveniji je namreč tak, da se da desničarje hitro utišati.
Mene ne. Gre za politično vprašanje. Če bi se NSi in SDS bili sporazumeli, kot sem rekel, pred temi volitvami, bi imeli v rokah oblast in se te stvari ne bi dogajale. Drugič, ko bi bili na oblasti določen čas, bi lahko počasi začeli izkoreninjati globoko državo. Dokler ljudje ne bodo volili za njih, dokler ne bo Logar izvoljen za župana, bo Janković lahko lomastil po tej ljubljanski sceni, se šel farmacevtke itd…
Kje vidite vi to dodano vrednost, da se človek postavi zase, za to, v kar verjame?
To je bilo moje načelo vse življenje. V ZDA, na ESČP, v Sloveniji. Na ta način si ne pridobiš prijateljev. Ampak resnica je tista, ki na koncu vedno zmaga. In nekdo, ki jo pove prekmalu, petelin, ki prekmalu zapoje, je lahko za nekaj časa žrtev. A na koncu zmaga. Sam bi zato vsem mladim ljudem zlasti pa pravnikom, ki znajo misliti s svojo glavo in imajo vsaj malo hrbtenice, na dolgi rok priporočil, da se trdno postavijo na svoje stališče in da so zapisani eni stvari. Resnici.
Zadnje objave
Vlada spreminja postopke naročanja in najdaljše čakalne dobe
18. 4. 2024 ob 17:37
V Chicagu spor glede nezakonitih priseljencev
18. 4. 2024 ob 15:31
Škandalozno: Vlada namenja visoke nagrade provladnim medijem
18. 4. 2024 ob 12:36
Volitve na Hrvaškem – zmaga tradicionalnih vrednot
18. 4. 2024 ob 8:42
V Velenju vzklikali: »Lopovi! Lopovi!«
18. 4. 2024 ob 6:00
Bo moral občudovalec Hitlerja Urban Purgar znova v zapor?
17. 4. 2024 ob 17:46
Kako pripravljeni smo na katastrofe? Verjetno manj, kot verjamemo
17. 4. 2024 ob 16:15
Ekskluzivno za naročnike
Domovina 144: Zakaj policija ne preiskuje napovedanega strelskega pohoda
17. 4. 2024 ob 6:30
Kako nam Robert Golob lomasti po denarnicah
11. 4. 2024 ob 6:31
Prihajajoči dogodki
APR
20
Moški zajtrk s Petrom Gregorčičem
07:00 - 09:00
APR
20
Godalni kvartet kolektiva Carpe artem
19:00 - 20:30
APR
20
Večer z Nuško Drašček in Jako Puciharjem
20:00 - 22:00
APR
22
Koncert za zbor – Alfred Šnitke
20:15 - 21:30
APR
24
SAKRALNI ABONMA – KOMORNI ZBOR KGBL IN AMBROŽ ČOPI
19:30 - 21:00
Video objave
Odmev tedna: Festival norosti
13. 4. 2024 ob 6:00
Odmev tedna: Bitka praznikov
5. 4. 2024 ob 19:55
Izbor urednika
Vračajo se vici o policajih
17. 4. 2024 ob 6:31
Kako nam Robert Golob lomasti po denarnicah
11. 4. 2024 ob 6:31
14 komentarjev
IgorP
Slovenski štor in Kraševka
Ne blebetajta! Če ima nekdo drugačno mnenje, ne pomeni, da sovraži!
Kraševka
Igor, zelo si napadalen do duhovnikov. Da so se "sesuli ZVONOVI in "Betnava" niso krivi duhovniki - Tudi Kraševec ne, saj si s tem ni nihče napolnil žepov.
Kdor bere DRUŽINO, je lahko prebral prispevek pred več meseci, ki ga je napisal spoštovani ŠTUHEC. On je poudaril, da so bile za ZVONOVE krive banke, ki niso sprejela SANACIJSKEGA načrta, ki je predvideval postopno vračanje dolgov - Banke so raje zahtevale stečaj in tako prispevale k UNIČENJU le teh. Medtem, ko so Jankoviču dolgove celo odpisale, pa še drugim prijateljem.
Prav tako je bilo z BETNAVO, ko so "sesuli " Tovšakovo, ki je to obnavljala se je vse podrlo, kot DOMINA......
Mogoče je bilo vse to načrtno, da so lahko OBLATILI CERKEV, ki si ni nič prilastila.
Opazovalec, še vedno mislim, da je KRIVDA na obeh straneh - tako za PREPIR, kot za POBOTANJE. Sama si želim SLOGE, sicer ne pridemo do tako zaželjene pomladi. UPANJE še vedno OBSTAJA.
Kraševka
Slovenski štor ob 2,22 in 12,04
Lepo in na dolgo ste obrazložili, toda še vedno so nekateri, ki prav nič ne razumejo ! Oziroma, MORAJO vedno oporekati.
IgorP
Kraševka Kraševec oproščen, milijonov pa ni! FUJ, pa farovška morala!!! In vsi vi, ki jih podpirate ste isti, zato ne gledati na drugo stran, ker tam v ogledalu vidite sebe!!!!!
Kraševka
OPAZOVALEC
Težko je razumeti nekoga, ki govori o koaliciji, dejansko pa "sorodnika odriva proč". Na tak način omogočaš vladavino tistih, ki jih nočeš.
Nekaj pa bo res nujno spremeniti ! Vsak je dobro, da bi začel pri sebi.
MEFISTO
Kraševka, v obravnavanem primeru se je "sorodnik" sam "odrival proč". Najbrž še pomniš, da so bili v NSi tik pred volitvami prisiljeni zamenjati predsednico, da so se rešili pred izpadom iz parlamenta.
Kraševka
Resnica na ... zmaga.
Imate prav !
Opazovalec ob 10.13,
Tokrat sekate mimo. Pametni ljudje vedo, da če bi šli VSI na VOLITVE, bi dejansko zmagala POMLAD in DEMOKRACIJA. Nikar ne propagirajte odločitve ZA NE-voliti !
Za prepir sta vedno potrebna DVA. En sam se nikoli ne prepira ! Vidim, da ste podpornik LEVICE, ker s tem, ko ne voliš - PREPUSTIŠ vladavino STARIM SILAM, ki nas peljejo v napačno smer.
To lepo pokaže spoštovani sodnik dr. Zupančič.
helena_3
Se strinjam z vašim komentarjem, Kraševka. Dodala bi še svoje mnenje: Cerkev ima na svojem - duhovnem - področju dovolj dela*. Ni njena naloga, da na silo vleče vernike na volitve - pa tudi ubogali je ne bodo kar na povelje, tisti časi so mimo. So se pa škofje oglasili pred volitvami in apelirali na državljane, naj se udeležijo volitev in podprejo tiste kandidate, ki spoštujejo krščanske vrednote. Kaj naj bi še več? V tem času, ko je na pohodu hedonizem, zavračanje krščanskih vrednot in družine ter vere na splošno, ima Cerkev dovolj dela, da te trende poskuša zaustaviti. Kar pa ne bo šlo "na komando", edino z argumenti in modrostjo je možno.
MEFISTO
Kraševka, kakorkoli že težko slišiš, toda desno koalicijo sta onemogočili Nova Slovenija in SLS. Znova se je izkazalo, da na dveh stolih ni varno sedeti. In ne Nove Slovenije, ne SLS nič ne izuči. Če bi, kakor so pametni v Novi Sloveniji in v SLS, vsaka od obeh strank zbrala vsaj 12 poslanskih sedežev, to je več kot pol manj od SDS, bi desna koalicija kar udobno vladala.
Alojzij Pezdir
"Ampak resnica je tista, ki na koncu vedno zmaga. In nekdo, ki jo pove prekmalu, petelin, ki prekmalu zapoje, je lahko za nekaj časa žrtev. A na koncu zmaga. Sam bi zato vsem mladim ljudem zlasti pa pravnikom, ki znajo misliti s svojo glavo in imajo vsaj malo hrbtenice, na dolgi rok priporočil, da se trdno postavijo na svoje stališče in da so zapisani eni stvari. Resnici."
Sporočilo vsem državljanom, ki so kritični do razmer v družbenem okolju in ki vseeno oprezno oklevajo ter s svojo državljansko, intelektualno in poklicno pasivnostjo tudi sami so-prispevajo/mo k "stabilnemu" razvojno nespodbudnemu in nedemokratičnemu stanju vsiljenega in izsiljenega mrtvoudnega "statusa quo" v RS.
Bog nam daj več podobno neuklonljivih in jasnih pričevalcev Resnice ter razkrinkovalcev vse bolj totalitarno nazadnjaške mitologije, populističnega sovražnega govora ter najreakcionarnejših zatiralcev temeljnih človekovih pravic in svoboščin, vključno z javnimi preganjalci in hujskači proti ključni človekovi pravici do svobodne javne besede in svobode vsakršnega ustvarjanja.
Kraševka
Spoštovana Eva, hvala za dva tako DOBRA intervjuja.
Čestitke tudi DOMOVINI, da IZBERE tako UGLEDNE SOGOVORNIKE.
Čestitke tudi spoštovanemu dr. Boštjanu M. Zupančiču, za njegovo pokončno držno, ki se ne "uklanja po vetru".
Možje njegovega kova, nam v Sloveniji manjkajo. Ko bi jih bilo več, se ne bi mogla razpasti "Globoka država". Gospod dr. Zupančič je zelo jasno opisal PROBLEME pravnih postopkov, preveliko moč feminizma in premajhno moč "zdrave pameti".
Dr. Zupančiču se pozna, da je veliko let deloval v tujini in pozna PRAVO iz vseh zornih kotov. Pozna tudi Slovenijo in Ameriko, kot tudi Trumpa, Clintonovo, Kučana in Sorosa. Tako se nam gospod pokaže kot človek širokih pogledov na našo stvarnost. On vedno loči kaj je PRAV in kaj NAROBE. Pohvalevredno je, da on vedno išče RESNICO.
Zelo rada berem njegove intervjuje in ga z zanimanjem poslušam, ko pride na RTV oddaje.
MEFISTO
Kraševka, ne morem verjeti, da se ti še vedno izobražuješ na RTV (Ljubljana). Mar se s tem še vedno ravnaš v skladu z navodili nekdanje in bivše predsednice?
MEFISTO
Nikamor se nisem odselil ali preselil, pa se kljub temu upravičeno sprašujem, ali je to, kjer živim, še Slovenija.
Tudi pravih Slovencev po duši in srcu ne srečujem več.
romanos1
Dr.Boštjan je korektno opisal stanje!Čestitke!
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.