Foto: Twitter Ministrstva za pravosodje

Vlado Janeza Janše v parlamentu čaka še eno naporno nabiranje glasov: izvoliti bodo morali novega ministra za pravosodje, saj je Lilijana Kozlovič danes odstopila. 

Razlog za odstop je odločitev vlade, da razveljavi in ponovi postopek izbire evropskih delegiranih tožilcev, ki jih je predlagal državnotožilski svet.

Predsednik SMC-ja Počivalšek je na Facebooku zapisal, da je to bilo potrebno, da se odstrani vsakršna senca dvoma o korektnosti postopka njihove izbire ali o morebitni kontaminiranosti kandidatov.

A pravnika dr. Mateja Avblja argument vlade ni prepričal, zato meni, da vlada s svojim ravnanjem krši vladavino prava. 

Kljub večkratnim pozivom Evropske komisije, ki postajajo vse bolj pogosti, vlada v Luksemburg še ni poslala imen dveh delegiranih tožilcev za Evropsko javno tožilstvo (EPPO). Več kot to. na današnji seji se je vlada odločila razveljaviti postopek izbire evropskih delegiranih tožilcev, ki jih je predlagal državnotožilski svet ter postopek ponoviti.

“Pri imenovanju evropskih delegiranih tožilcev gre za preveč pomembno zadevo, zato ne sme biti niti sence dvoma o korektnosti postopka njihove izbire ali o morebitni kontaminiranosti kandidatov,” je ob tem zapisal predsednik SMC-ja Zdravko Počivalšek, ki ga na seji sicer ni bilo, saj je v Bruslju. Kot pravi, so zato na vladi sprejeli odločitev, da se postopek izbire ponovi, nov poziv pa po njegovo pomeni premik z mrtve točke, na kateri se nahajamo.

Počivalšek je na Facebooku še dodal, da je “ugotavljanje, ali sta bili predlagani imeni izbrani v skladu z zakonom, potekalo pod izjemnim medijskim pritiskom,” k izvajanju katerega so se zdaj pridružili še “nekateri posamezniki z evropske ravni”. V tem prepoznava nesprejemljivo vmešavanje v slovenske notranje zadeve, ki ga ne bodo dopustili.

Zdravko Počivalšek: “Vlada ima vso pristojnost, da postopek izbire evropskih delegiranih tožilcev izpelje tako, da se izognemo vsakemu dvomu v njegovo korektnost in da se ponovljen postopek izpelje transparentno.”

A s šefom svoje stranke se ne strinja ministrica za pravosodje Lilijana Kozlovič, ki je danes predsedniku vlade prinesla svoj odstop.

“Kot sem že večkrat poudarila, je bil postopek s strani ministrstva za pravosodje izpeljan zakonito, skladno z nacionalno zakonodajo in uredbo Sveta EU-ja,” je Kozlovičeva zapisala v odzivu. Dodala je, da “spoštovanje veljavne zakonodaje in njenih postopkov zagotavlja pravno varnost in s tem tudi pravno državo, za kar se je vedno in se bo zavzemala”.
Zdravko Počivalšek je odstop ministrice iz vrst SMC-ja obžaloval:

Premier Janša je tokrat kuverto očitno odprl:

Od ministrov Nove Slovenije je bil na vladni seji prisoten le Janez Cigler Kralj. Kako je glasoval, ni znano, saj so podatki o posamičnem glasovanju tajni.

Dr. Matej Avbelj: Opravka imamo s čistim pravnim voluntarizmom in samovoljo

Za komentar odločitve vlade, ki je sprožila odstop ministrice za pravosodje, smo se obrnili na pravnega strokovnjaka z Evropske pravne fakultete Nove univerze dr. Mateja Avblja.

Ta nas je napotil na njegov jutranji komentar v Financah ter dejal, da za njim še vedno stoji. Vlada bi se sicer po zakonu o predlogu delegiranih tožilcev s strani državnotožilskega sveta morala le seznaniti in dr. Avbelj poudarja, da ima vlada pravico se ne seznaniti.

“Kot je povedal njen predsednik Janez Janša, vlada res ni poštni nabiralnik in tudi akt seznanitve je oblastveni akt, ki sodi v pristojnost vlade,” je zapisal Avbelj.

A “v pravni državi, v kateri vlada pravo, in ne samovolja vsakokratne politične oblasti, je dolžnost vlade, da svojo odločitev prepričljivo utemelji,” nadalje opozarja. In dodaja, da vlada vse do danes teh razlogov javnosti ni predstavila. “Trditve o pomanjkljivi jezikovni usposobljenosti predlaganih kandidatov so se izkazale za neutemeljene. Prav tako je pravno povsem zgrešeno stališče, da bi morala Slovenija za dve mesti delegiranih evropskih javnih tožilcev predlagati šest kandidatov.”

Prav o slednjem smo Avblja povprašali podrobneje. Po naših informacijah je namreč vlada svojo odločitev pravno utemeljila na interpretaciji, da druge možnosti kot razveljavitev postopka ni imela, saj se javni poziv šteje kot neuspešen, ker sta bila na podlagi njega s strani DTS predlagana 2 kandidata, po 71.č členu Zakona o državnem tožilstvu pa bi morali biti predlagani trije.

A dr. Avbelj to razlago označuje za “pravno nepravilno”. “71.d je poseben člen z oziroma na 71.č, ker je tam lista 3 kandidatov potrebna zaradi izrecne zahteve prava EU (uredba, lex specialis), za delegirane tožilce pa take zahteve ni. Smiselna razlaga ne more nasprotovati logični: a contrario,” poudarja in dodaja, da je o tem vlado seznanilo tudi EPPO samo.

“Skratka, niti strokovni niti laični javnosti vlada Republike Slovenije ni ponudila prav nikakršnega razloga, kaj šele prepričljivega, ki bi v skladu z zahtevami vladavine prava lahko upravičil zavrnitev seznanitve z dvema predlaganima kandidatoma in posledično razveljavitev že izpeljanega postopka izbire,” v Financah zapiše Avbelj ter doda, da če tega ne grajamo, prav kmalu postane standard političnega ravnanja v tej državi.

“Standard, ki ga bo za krepitev svoje politične oblasti, posledično pa tudi samovolje, z veseljem kot merilo svojega ravnanja sprejela vsakokratna oblast, ne glede na svojo politično barvo. V taki državi nočemo živeti.”

Do odločitve vlade je kritičen tudi politolog dr. Miro Haček, ki ravnanje oblasti označuje za “politično nezrelo”:

Janša po nepotrebnem odpira bitke, zmaga v katerih je lahko v najboljšem primeru le pirova, pa še ta služi samo njemu
Pri vprašanju delegiranih tožilcev vlada oziroma njen predsednik torej rineta v bitko, kjer škoda močno presega kakršnokoli potencialno korist, vsaj kar se tiče Slovenije. Mnogo stvari se tej vladi očita neupravičeno in z namenom, da se je iz čisto partikularnih interesov spravi iz oblasti. A to ne sme postati potuha, da oblast pod krinko tega počne, kar hoče.

V tem primeru ugleden pravni strokovnjak, ki mu nedvomno ne moremo pripisati ideoloških ali drugih motivov, opozarja, da vlada ravna samovoljno in krši načelo vladavine prava. S tem pa zgolj pritrjuje tezi njenih nasprotnikov v političnih in novinarskih vrstah ter utrjuje prepričanje tujine, da je v Sloveniji na oblasti nevaren populist in avtoritarec, ki mu je za demokracijo in vladavino prava malo mar.

Takšno pozicijo domači nasprotniki desnosredinske vlade na mednarodnem parketu zdaj utrjujejo na dveh zgodbah, kjer Janševi do onemoglosti trmarijo in ne popuščajo ne glede na škodo vsem okoli njih in Sloveniji. Ena je STA, kjer so se, tudi zaradi nerazčiščenih osebnih zamer izpred desetletja, močno zaplezali. Druga pa je imenovanje delegiranih tožilcev, kjer, kot vidimo, na njihovi strani ni niti pravo.

Kolateralna žrtev slednje bitke je ministrica za pravosodje, odhoda katere, roko na srce, niti ne gre pretirano objokovati. A dejstvo je, da v razmerah, ko koalicija komajda zbere kakšen glas večine v državnem zboru in so zategadelj obiski pri zobozdravniku do nadaljnjega prepovedani, vsako glasovanje o novem ministru pomeni infarktno politično situacijo.

O dogajanju v Sloveniji je s pomočjo STA seznanjena tudi prva evropska lovka na politično glavo Janeza Janše:

73 KOMENTARJI

  1. Če vlada nima nobene “BESEDE”, zakaj sploh mora to potrditi.

    Če pa se mora vlada s tem strinjati, pa ima po zakonu možnost – tudi ZAVRNITI.

    Potem, če vlada nima pravice ZAVRNITI, naj se JASNO POŠLJE V Bruselj naznanilo, da SODNI svet – SAMOSTOJNO – ZBIRA IZKLJUČNO tiste, ki so na strani Anti……

    Naj bo vendar jasno kaj je kaj!
    Ali pripada vladi kaka izbira, ali nič?

    • Tako je, ga. Kraševka. Upam, da se ne motim, a nekako se mi zdi, da je Avbelj naredil vihar okoli nečesa, o čemer je bil po tihem dosežen sporazum več strani, ne nujno samo v koaliciji. Koalicija se zdi trdna, Počivalšek deluje, kot da je zanj odhod Kozlovićeve olajšanje. Po tem sklepam, da je bila ta poteza nekako usklajena med različnimi akterji. Lahko seveda, da se tudi motim. Po drugi strani pa samo desne vlade ne bi smele izbirati svojih kandidatov in bi morale delovati zgolj kot poštni nabiralniki. Spet nova brezvezna histerija. Bomo videli, ali gre tu res za tveganje, ali pa za dogovor in sprovociran odstop.

  2. In sedaj pričakujem komentarje tako značilne za ta portal in za nekatere komentatorje, ki tukaj pišeta.

    Namreč nekaj o tem, kako sta Avbelj in seveda tudi Turk zadrta levičarja :-)), ki jima seveda ne gre verjeti. In kako gre za še eno afero, ki so jo skupaj spletkarsko sestavili levičarski zlonamerneži in sovražniki Slovenije doma in iz tujine.

    Ker, da bi naš veliki vodja JJ naredil kaj narobe za nekatere niti teoretično ni mogoče.

    • Slovenija je imela že ministre takšne in drugačne “kvalitete” od premierja, ki je tudi po odstopu še vedno glup kot k…. , pa do ministrov in ministric, ki so resnično nekaj naredili za Slovenijo, čeprav je bilo teh drugih zelo malo in jih je nekaj bilo tudi iz leve opcije. Kozlovičeva pa je šolski primer osebe, ki ni prišla delat ampak je prišla po solidno plačo za nič dela.

  3. … prav so naredili… pranje denarja, kraje po bankah, 24x F.Kangler,….. VELIKO JE TEGA… sicer pa na DELU je že napisana grožnja ZALERJA (mogoče pa je ta pravi minister, gospa pa je bila samo lutka… in takoj nam vsem draga RTV ……. Evropska javna tožilka: To spodkopava zaupanje v nadzor sredstev EU-ja v Sloveniji…………….. kje je bila ta tožilka do sedaj ?

  4. Sodnija je v Sloveniji na slabem glasu, prav potrebno bi bilo zamenjati 90% sodnikov in tožilcev. Namreč niti po tridesetih letih še niso prišli iz socializma.

    • Tako, Teodor. Kot sem tudi sama zapisala, gre verjetno za soglasje tako znotraj koalicije kot tudi v kalšni nekoalicijski stranki zraven. Sodstvo potrebuje očiščenje kot Sahara vode. Jaz bi ravnala enako.

  5. Smo prišli do konca življenjske dobe te koalicije. SDS na čelu z Janšo so ubili koalicijo in vsakič ko gredo stvari na bolje spet nekaj zakuhajo oziroma so nesposobni.

    Če Nova Slovenija hoče preživeti mora oditi iz te vlade, saj nima več večine v DZ in čaka le še na volitve. Že na začetku leta 2020 je 1/3 članov NSi dobro vedelo, da vlada v kateri je SDS pomeni časovna bomba.

  6. Da bi bili tako neumni in si odpirali fronto, ki je ne morejo dobiti? Dvomim, da so tvegali kar tako, razen, če je bil odstop ministrice povsem nepričakovan. Verjetno gre v zakulisju za nekaj dogovorov in dovolj zbranih glasov zanje. Upam, da se ne motim. Roko na srce, jaz bi ravnala enako kot vlada. Teh levuharskih kvazistrokovnjakov in profesionalnih šamank, ki jih tiščijo na vse možne funkcije, imam poln kufer.

  7. Torej to je spet ta, vsegliharska, staro svetopisemska plat tega portala. Ne razumete, da tožilstvo ni sodna veja oblasti. Skoraj vsi dosedanji predstavniki v EU inštitucijah vlečejo svojo zgodovino iz socializma. Lustracije nismo izvedli, zdaj pa še govoriti, misliti, predlagati ne bi smeli. Samo zato, da bi ugajali tej “progresivni in nadpolitični” smeri. Kaj vas v tej mostogradnji in idilični sliki politike (ki seveda to ni) prepričuje, impresionira, navdihuje?

  8. In kaj je počela do danes ministrica?
    Nič, z besedo nič. Po domače , praskala je jajca.
    Njena vloga je bila ohranjati status quo.
    Za vprašanja sem na voljo še pol ure.

  9. No, tole ravnanje Vlade pa tokrat ni ok. Če želijo biti boljši od ostalih, potem je prav, da se držijo pravil. Podpiram desno vlado zato, ker mislim, da je v osnovi desna opcija bistveno bolj poštena od leve. To, kar so sedaj izglasovali, mi kot pravniku vsekakor ni v redu. Gre za jemanje pristojnosti glede nečesa, kar ni v tvoji pristojnosti. Včasih smo temu rekli balkansko poslovanje… Trapanje o tem, kako bodo sedaj izvedli bolj transparenten postopek je bedarija. Ta postopek bo kontaminiran z razveljavitvijo prejšnjega. Imenovana tožilca bosta verjetno tožila in tudi zmagala.
    Zakaj tak revanšizem Janše mi ni jasno. Ta dva tožilca bosta preganjala kazniva dejanja s področja financiranja EU. Kaj to Janšo moti, še znebil se ju bo, ker gresta na delo v tujino… Na tak način Janša dejansko kaže nek obraz osebe, ki se požvižga na pravila. Upam, da se kaj takega ne ponovi!

    • Ja, če bi ta dva tipa šla v tujino, bi se jih Janša celo znebil, da ne bi delala zdrah doma. Če izvršilna veja oblasti, in sem sodi tožilstvo, ne sodi v pristojnost vlade, kam pa potem sodi? Pod pravni inštitut (ali kaj že je) navladnih organizacij? Ja, pravniška logika z revolucionarne Bavconove fakultete.

      • Prav to tudi jaz razmišljam.
        Bavcon je na tistem Inštitutu bil vsak dan v “službi” še po 80 letu starosti. Nekdo, ki je tam zaposlen, se je hvaluil, kako jim Bavcon vsak dan razloži AKTUALNE zadeve in se čudil njegovi “čisti pameti”.

        In zato je v Sloveniji še vedno “Po Titu, Tito.

  10. Vse vec ljudi vkljucno z urednistvom domovine je jasno, da se je JJ strgalo in , da tezko govorimo o strategu oz. politiku, ki lahko povezs napredne sile, za potrebne spremembe v upravljanju drzave. Kot sem ze navedel ura neusmiljeno tiktaka!

    • Peter, ne bi rekel, da se mu je strgalo. Prej bi rekel, da na določenih točkah ni pripravljen sklepati kompromisov. Tožilstvo je stalno v medijih, ko kritizira JJ. Lahko dnevno beremo. In je logično, da JJ ne bo pustil, da se uradniki spuščajo v politične boje s šefom. Tega tudi sam ne bi dovolil. Kot drugo pa je tožilstvo svojo politično igro v ozadju do zdaj odigralo tako v primeru JJ, kot Kanglerja, Jankovića ipd. In mislim, da v tem primeru ni šlo toliko za nasprotovanje omenjenima kandidatoma kot sami ministrici, ki v bistvu ne dela nič. Sam takim ministrom pravim fikus ministri. Še ena je recimo Simona Kustuc Lipicer. Pač, posledica kadrovske podhranjenosti stranke SMC že od vsega začetka.
      Je pa seveda strateško vprašanje ali je bolje zdaj potegniti poteze ali počakati na volitve in kasneje narediti reze. Pri JJ vemo, da on ne čaka kot recimo Šarec. In tukaj mu dam prav. Ker nismo naredili lustracije, imamo še danes probleme v sodstvu in politiki.

    • Peter, pa še ena stvar je, ki je problematična na strani tožilstva. trenutno sploh nimajo nadzora. Ne odgovarjajo nikomur. Uredili so si status, ko lahko nekaznovano oz. brez posledic delajo kar jim paše.

    • Ali mi lahko pojasnite in odgovorite na moje vprašanje. Kdo pa sta ta dva tožilca, ki naj bi ju poslali v Evropo in kakšen je njun življenjepis. Koliko kriminalcev sta pospravila iz slovenskih cest v zapor. Bi bilo zanimivo koga pošiljamo v Evropo. Ne pa potem izvemo kot smo za Švarc Pipanovo, vplivnico iz stranke SD, ki je v se je tako hvalila, da je pomagala pri obsodbi Karadžića, ko pa ji je nekdo končno postavil vprašanje kaj pa ste vi delali kot tožilka v tej ekipi ji je pa muca čudežno jezik popapala. Ker kaj je delala, nič ker nič ne zna, samo papirje je v arhiv vlagala zato pa ne rabiš pravniškega izpita. Zato bi me zanimalo, kdo sta te dva , ki naj bi bila vrhunska zato bi zaslužila tistih 20.000 evrov kolikor naj bi znašala njuna plača.

  11. Tako pobalinsko samovoljno početje je značilno za komuniste, ki se požvižgajo na vse sprejete pravne norme in si jemljejo pravico oodločati o vsem celo mimo zakonov.. Kar me pri SDS niti ne čudi, saj je stranka polna komunističnih kadrov, ki v življenju niso drugega počeli kot služili partiji in preganjali neposlušne. Bolj me skrbi tišina NSI. Sramota v kaj so nas pripeljali. Kaj takega ne bi pričakoval niti od levičarjev. Če se je tako ostro odzval celi dr. Avbelj, potem gre res za komunistično početje v SDS.

    • G. Jože. Kvečjemu gre za kontra početje komunistom oz. globoki državi. Ta boj ne bo lahek in trentutno ga lahko vodi samo JJ. Zato ga pa stalno napadajo. In še nekaj. Vlada tukaj ima zakonsko pravico ne podpreti kandidate. To ni nič protizakonitega. Problematična je lahko le razlaga. Preberite si točno članek. In to je zdaj dilema. Trateška dilema. Ali bi moral JJ to narediti na mehak ali na trd način in kje.

      • Dva pravnika naklonjena desnici sta rekla, da vlada ravna nezakonito. Taksno zagovarjanje svinjarij naših je tipično za komuniste.

      • @Jože, to pa ni res. Vlada lahko vedno zavrne kandidate. Razloge zavrnitve sta problematizirala. Tukaj ne morem komentirati, ker nisem pravnik.
        @Karantanec, kaj ni jasno glede globoke države in komunistov? V prejšnjem sistemu je služba državne varnosti obvladovala celoten gospodarski in negospodarski sektor. O tem lahko preberete raziskovalne članke dr. Pezdirja. Lepo razloženo, kako so črpali denar in financirali politiko in omrežja. ta mreža je ostala, ker nismo naredili lustracije. Če niste opazili, so v sodstvu še vedno na istem nivoju miselnosti. Pa recimo zakaj mislite, da je v zdravstvu hodil v KC na sestanke bivši udbovec Zemljarič? Pa še bi lahko naštevali. Je potrebno malo brat literaturo, da razumeš dogajanje v ozadju. Mi tukaj beremo samo površinske stvari. Pravi boj se odvija v ozadju. Kdo pa mislite da financira vse te napade na JJ? Pa medije? Vsi levi mediji imajo negativno poslovanje. To mora nekdo financirati. Pa vse te politike. Poglejte si finančno stanje SD. Ostale leve stranke nimajo članov in članarin. Iz česa se financirajo?

  12. Dajte g. Avblja kaj vprašati glede današnjih nezakonitih in neorijavkjenih protestov !? Po celi Sloveniji saj gre za “vseslovensko vstajo” ! Je to kaj spornega, je to morda ogrožanje življenj in pravnega reda ? Ali sta bolj pomembna dva čisto brez veze tožilca ?
    Nekaj držav sploh nima tožilcev v tej evro inštituciji !! Jih pa še SLO ne bo imel, pa kaj ?
    Kaj pa uredništvo meni glede “krvavih” groženj pred ministrstvom za kulturo ?
    Pa o 24 tih zmontiranih ovadbah g. Kanglerja ? Ste kaj povprašali g. Avblja ?
    A se lahko kaj spremeni v tej ugrabljeni SLO, če ne bo nihče nič spremenil ?
    A je prav da STA ne pošlje dokumentacije lastniku ? Je prav da US ovira vlado injo sili k tedenskemu sprejemanju in objavi Odlokov v uradnem listu ?
    Lahko bi naštel še cel kup problemov, veliko večjih od teh dveh tožilcev !!
    Vlada ni noben poštar ! K vragu pa vaša “vladavina prava”, prava, ki temelji na Bavconu !

  13. Smo zadovoljni s sodstvom?
    Ne!
    Smo zadovoljni s tožilstvom?
    Ne!
    Smo zadovoljni z organi pregona, kriminalistično policijo?
    Ne!
    Kaj je potrebno storiti?
    Vsi navedeni organi so samostojni. Sami morajo skrbeti za usrezno deovanje, nihče ne sme posegati v njihovo delovanje, saj njihovo samostojnost, nedotakljivost in celo nezmotljivost varujejo ustava in zakoni.
    Edino sami lahko ukrepajo. Sami lahko naredijo red v svojih vrstah.
    Obstoja še druga možnost, sprememba ustave!
    Ta pa ni možna, saj levica ne omogoča zadostne parlamentarne večine, ki je potrebna za spremembo zakonodaje in za legalni poseg parlamenta, in ljudske večine na ta področja.
    Kaj potem storiti?
    Ohranjati stanje in trpeti nedejavnost in pristranskost ter trpeti milijardne škode, ali pa se temu upreti?
    Na legalen način doseči spremembe ni mogoče!!!
    Njalepši primer nemoči je bil takrat, ko je Logarjava komisija končala z delom in spisala poročilo, ki je obremenilo vrsto ljudi z imeni in priimki, ter jim dokazalo kriminal. Poročilo je sprejel z večino državni zbor, tako da ni nobenega dvoma o resničnosti. Logar je bil takrat opozicijski poslanec in komisija je bila ustanovljena na osnovi zahteve opozicije.pa vendar je poročilo sprejel državni zbor, torej ja za poročilo glasovala tudi koalicija.
    Še danes obstoja izjava takratnega predsednika vlade, moralista in poštenjaka Mira Cerarja, ki je izjavil nekako takole: iz vsega skupja ne bo bič: Miro Cerar ni ravno preveč bister, še manj pa , da bi bil prerok, pa vednar so njegove besede preroške. Praktično se ni zgodilo nič, nič se ne dogaja in nič se ne bo zgodilo!!!
    Zakaj? Zato, ker imamo ustavo, ker imamo zakone in ker imamo legalizirani kriminal, ki ga ščitijo organi pregona, tožilci in sodniki!
    Da se razumemo, ne vsi, pa vendat iamjo posamezniki v vrstah navedenih organov privilegije, da lahko uveljavljajo samovoljo, polnijo predale in omare s spisi, ki zastarajo, lahko si privoščijo odločitve, ki ne slonijo na zakonih in ustavi. So sami izven dosega zakonov in ustvarjajo ljudi, ki jih ne zakoni in ne ustava ne dosegajo.
    Pred časom , a že v samstojni Sloveniji , so nam pravniki dokazovali, da se o sodbah ne sme razpravljati. Sodbe in organi, ki jih ustvarjajo so nedotakljive.
    Pa se zelo počasi uveljavlja demokratični pristop, da je o sodbah le možno razpravljati in ugotavljati, ali so poštene, pravične, ali pa so nepravične in pristranske.
    Vprašanje je: kako reformirati organe pregona, tožilstva in sodstvo?
    To ni problem le v Sloveniji, to je problem v vseh postkomunističnih državah, kjer so imeli navedeni organi povsem drugo funkcijo, namreč zaščito režima.
    Sedaj so se že zelo demokratizirali, vendar še vedno ne dovolj, da ne bi mimo zakonov in ustave ščitili določene ljudi, določena početja in ustvarjali prvo in drugo razredne ljudi.
    Ne ve se, ali Janez Janša namenoma ustvarja mednarodni škandal, da opozarja na težave, ki jih povzroča tožilstvo v Sloveniji?
    Prav tako ni povsem jasno, ali se Matej Avbelj bori za ohranitev statusa quo?
    Kaj storiti?
    Očitno se stanje ne bo soremenilo, saj so organi samostojni in če že, se morajo sami reformirati in spremeniti zakoreninjen način delovanja.
    To očitno ne bodo storili. Kdo bo nagnal tiste, ki so povzročili Kanglerju krivico in zagrešili 20 zrežiranih procesov?
    Kdo bo sankcioniral tiste, ki so krivično obsojali dr. Noviča? Kdo bo sankcioniral tiste, ki so zagrešili politični proces Partija?
    Sedaj, tukaj se odvija afera Zvijezdan Radonjić, pa se ne da nič storiti, ker baje storilce ščitijo zakoni in ustava?
    Stojimo pred resnim vprašanjem: kaj je prav, uporabljati zdrav razum ali pa ustavo, ki se je zaradi politične konstelacije ne da spremeniti?
    Gluhi in žejni so že prišli na svoj račun, prevarani, osramočeni in izločeni iz družbe pa še ne.
    Igor , ali lahko pomagaš?

    • Zelo dobro ste POJAJNILI.

      To o samostojnosi SODNIKOV, se tudi uporablja v “prazno”.

      Poglejmo SODNIKA Radonjiča, ki je med sojenjem ugotovil in RAZSODIL, da je Milko Novič NEDOLŽEN.
      Toda VODSTVO – sodstva, Radonjiću ni PRIZNALO, da SODNIK samostojno RAZSODI.
      Tu ni veljalo PRAVILO, da je sodnik SAMOSTOJEN in NEODVISEN. Suspendirali so ga.

      To je pokazalo, da nekateri TOŽILCI tožijo na UKAZ in tudi sodniki.
      To je ABSUSD.

    • APMMB, odlično!

      Žal je bil spet v DZ en glas premalo za odstavitev Zorčiča. Sicer pa, večje škode ne more delati, pa naj ta stolček še dalje krčevito drži in se ga oklepa. Do rednih volitev. Potem pa ekipa nepovezanih – TRIJO ADIJO! Preko SMC stranke ste prišli v DZ, ne zaradi tega, ker ste tako pokončni!

    • Dober komentar. Če je v državi kakšen podsistem, v katerega večina državljanov ne zaupa, je to pravosodje. Poden od podna, seveda tudi tu z izjemami, ki pa ne popravijo splošne slike. In Kozlovičeva, moja someščanka, ki jo tudi osebno dobro poznam, je zaslužna, da se status quo ohranja. Vem tudi, da , četudi bi hotela, ne bi mogla veliko storiti. Kljub ustavi, kljub vsem zakonom. Zato se mi zdi Avbljevo suhoparno akademsko nakladanje brca v prazno.

  14. Ponovno cel kup komentarjev brez kančka kritičnosti, češ je samoumevno, da vlada dela odlično. Očitno pravniki kot je dr.Avbelj nimajo pojma. Tudi Žiga Turk je očitno popolnoma neveden.

    To resno meji na kult osebnosti vreden komunističnih režimov in je zaskrbljujoče. Če bo nekoč Janša rekel, da rdeča luč na semaforju ni rdeča in jo bo razveljavil za nazaj bodo očitno nekateri potem vpili, da to je pa res bilo potrebno, ker rdeča res ni rdeča.

    Ironija prve vrste, ki je ne razumem. Največji antikomunisti tu gor, pa jih take poteze očitno nič ne motijo.

  15. S sodstvom pri nas večinoma nismo zadovoljni. Vendar ali lahko brez kritike povzemamo besede evropskih politikov, ki preplačani iz daljave gledajo k nam in naših razmer sploh ne poznajo. Evropa ni preživljala komunizma, pozna ga površno in taki so tudi njihovi komentarji. Tudi pri evropskih politikih so v ozadju strankarski interesi.

  16. Drži !
    Dr. Žiga Turk in dr. Avbelj nista popolnoma NEvedna, drži pa tudi , da nista popolnoma VSEvedna.
    Če bi kdorkoli želel poiskati doktorja pravnih znanosti s povsem nasprotnim pravnim mnenjem, o tej isti zadevi, ne bi imel prav nobenih težav pri iskanju tega pravnika.
    Človek, ki mu zgodovine ni mar in ne uporablja zdrave kmečke pameti, ne bo nikoli uzrl slike resničnosti.
    Glede antikomunistov tu gor, pa le tole : ker je LAŽ izpričano nesmrtna duša komunizma, so pač vsi resnicoljubi tu gor, antikiomunisti.

  17. Gornjim opozorilom dr. Avblja, dr. Turka in dr. Hačka velja resno prisluhniti in se vprašati, zakaj je vlada negotovo cincala in zavlačevala kar nekaj mesecev z odločitvijo in zakaj jo je sprejela dobesedno “minuto pred dvanajsto”, ko na legalen in legitimen način ni več mogoče dostojno in častno izpolniti sprejetih obvez do pristojnih organov EU.
    Tudi pravni laiki smo se že naučili, da je spreminjanje “pravil igre” sredi “igre”, ali celo poseganje v pravne postopke “za nazaj” v demokratičnih okoljih, kjer velja pravo (in ne “prav” po volji posameznika, stranke, koalicije ali “globoke države”), pravno in etično nedopustno.
    Skratka, z enostranskim kršenjem temeljnih civilizacijskih, veljavnih ustavnih in pravnih pravil nikakor ni mogoče graditi, utrjevati in celo izboljševati delovanja pravne države ter dejavno utrjevati vladavino prava.
    Enako kot v primeru nedostojnega in neskončnega statusnega in finančnega mrcvarjenja STA s strani Ukoma je tudi v primeru obračuna Vlade RS s tožilskim svetom oz. državnim tožilstvom in pravosodjem nasploh preveč vidna osebna zadrtost oz. “balkanski inat” ključnih akterjev na obeh straneh nedopustnega spora, ki v obeh primerih škoduje predvsem zaupanju državljanov RS in EU v veljavni ustavni red v RS ter v ključne institucije zakonodajne, izvršne in sodne veje oblasti v RS.
    Proti relativnemu brezpravju in objektivno preverljivim sistemskim in osebnim nečednostim pravne države se pač ni pravno korektno, demokratično in etično pošteno boriti z neodgovornim pospeševanjem še več brezpravja in in še več anarhije.
    Enako velja seveda tudi za demokracijo: proti relativnemu pomanjkanju demokratičnih svoboščin in pravic oz. proti političnim manipulacijam in zlorabam aktualne parlamentarne stranko-kreacije se pač ni mogoče uspešno in plodno boriti z dodatnim množičnim ogrožanjem veljavnega ustavnega in pravnega reda, z zlorabo univerzalnih svoboščin in pravic posameznih državljanov ter z dodatnim organiziranim množičnim ogrožanjem javnega zdravja ter javnega reda in miru.

    • Samo glede STA. Torej po vaše jo je treba financirati, četudi v nasprotju s predpisi, brez sklenjene pogodbe. Potem pa hvala za takšno pravno državo.

    • Aktiven, dr. Avblja seveda vsi cenimo, vendar on ocenjuje kot pravnik in nima odgovornosti in bremena sprejemanja političnih odločitev. Predlagana kandidata podpore v parlamentu, kolikor vem, morda pa sem kaj zamešala, pred dnevi nista dobila, zato je vlada pač odločila, da postopek razveljavi in izpelje sama novega. To je politična odločitev. Tožilcev sodniki ne morejo izbirati, če smo že pri tem, to je v nasprotju samo s seboj.

      Glede STA pa se cenjeni g. Turk, ki ga zelo spoštujem, pač moti. Trdo stališče vlade glede STA je pravilno in edini problem STA je njen direktor Veselinović in nihče drug. Ne vlada, ne Ukom, ne davkoplačevalci, ne zaposleni, samo in edino Veselinović. Od njega je zato edino odvisna rešitev problema. Tudi g. Turk se lahko moti in tu se pač moti. Prav bi imel, če bi vlada bila problem. A vlada ni problem. Direktor STAja, ki skriva dokumentacijo in se gre vzpostavljanja nekakšne “Suverene Avtonomne krajine STA” v odnosu na svojega lastnika vlado, po vzoru na Mladića in Karađića na Hrvaškem in v BIH, je edini problem in rešitev problema.

      • Pa še samo dva kandidata sta bila, ne trije, kot je zahtevano. Skratka, vihar v kozarcu vode. Nisem pravnica a tako laično ne vidim, v čem je posiljeno pravo, če se postopek ponovi in pridobijo zahtevani trije kandidati.

  18. Aktivni državljan ponovno odličen komentar:” Skratka, z enostranskim kršenjem temeljnih civilizacijskih, veljavnih ustavnih in pravnih pravil nikakor ni mogoče graditi, utrjevati in celo izboljševati delovanja pravne države ter dejavno utrjevati vladavino prava.
    Enako kot v primeru nedostojnega in neskončnega statusnega in finančnega mrcvarjenja STA s strani Ukoma je tudi v primeru obračuna Vlade RS s tožilskim svetom oz. državnim tožilstvom in pravosodjem nasploh preveč vidna osebna zadrtost oz. “balkanski inat” ključnih akterjev na obeh straneh nedopustnega spora, ki v obeh primerih škoduje predvsem zaupanju državljanov RS in EU v veljavni ustavni red v RS ter v ključne institucije zakonodajne, izvršne in sodne veje oblasti v RS.”

  19. Pa kaj če je odstopila! Skrajni čas!
    Pustila ni nobene sledi. Če se je sama tako odločila, zakaj bi jo moral Počivalšek braniti? Pred kom? Pred njo samo? Saj ni bila odstavljena ampak se je sama tako odločila! Ni dorasla tej funkciji. PIKA

  20. A je to sploh kak dogodek, če je odstopila ministrica, ki na to funkcijo po zdravo razumskih političnih kriterijih sploh ne bi smela biti imenovana?

  21. Politika je umetnost možnega, ne pa nemožnega.
    Tako v pravnem kot v dejanskem pogledu.
    Tega pa se vlada vselej ne drži:
    1. Pravno slabo utemeljuje svoje početje, ker ima očitno slabe pravnike, zato večkrat izpade, da ona krši slovensko demokratično ustavo in zakone, kar je velika škoda, saj trdi, da deluje v dobro samostojne Slovenije in njenega razvoja.
    Če bi res hotela kaj urediti s STA, bi morala sprožiti sodni postopek in predlagati izdajo začasne odredbe, na podlagi katere bi STA moral izročiti dokumentacijo, da se prepreči nadaljnja škoda ipd.
    2. Glede tožilcev je že pojasnil dr. Avbelj, ki sicer vedno zagovarja desnico. Zakaj bi mu ne bi verjeli.
    3. Spoštovanje osebnega dostojanstva nasprotnika, ki je ustavna človekova pravica in dolžnost je tista, ki včasih povzroča predstavnikom vlade in TV Novi 24. N ata način se njeni nasprotniki po nepotrebnem množijo. Uporablja jezik, ki množi nasprotnike, namesto, da bi jih krčila.

    Politik, ki množi svoje nasprotnike, pa je slab politik.

  22. Kapodistrias: “Samo glede STA. Torej po vaše jo je treba financirati, četudi v nasprotju s predpisi, brez sklenjene pogodbe. Potem pa hvala za takšno pravno državo.”

    Sam se zaradi neobveščenosti o ključnih podrobnostih spora ne opredeljujem do ključnih protagonistov kompleksne problematike v zvezi s poslovanjem STA, razen da očitam obema odgovornima odločevalcema na obeh straneh “fronte” vsaj na zunanji videz trmoglavo, nekonstruktivno in jalovo ravnanje “za inat” oz. brez nujnih razumnih, objektivno preverljivih in konstruktivnih korakov k rešitvi iz zagate.
    Nekonstruktivno in škodljivo pasivno opazovanje nevzdržnega “mrcvarjenja” neposredno prizadetih v kolektivu STA ter nepotrebnega vznemirjanja širše zainteresirane javnosti pa očitam tudi drugim poklicanim in pristojnim organom vlade ter izvršne veje oblasti oz. državne uprave. Za skrajno neučinkovito in neskončno destruktivno razreševanje poslovnega spora v zvezi z delovanjem edine državne tiskovne agencije preprosto ni in ne more biti opravičila.

    Kar pa zadeva pričakovani in razumni odstop ministrice za pravosodje ter ponovno iskanje njene zamenjave iz vrst vladajoče stranke SMC pa ponavljam svoj stari ugovor proti samoumevni in skrajno nespodbudni “fevdalizaciji” posameznega ministrstva s kadri iz določene vladajoče stranke.
    Kdo pa lahko zagotovi, da premore prav stranka SMC trenutno najbolj konkurenčne kadrovske ponudbe za zasedbo izpraznjenega ministrskega položaja?
    Ali ni v interesu aktualne vlade in v interesu celotne zainteresirane javnosti, da prevzame vodstvo strateško pomembnega pravosodnega ministrstva pravni strokovnjak z najvišjim strokovnim in etičnim ugledom med strokovno in laično javnostjo (ne glede na to, iz katere koalicijske stranke prihaja), ki lahko edini okrepi zaupanje v pravosodno ministrstvo, pravosodje in vlogo Vlade RS na področju uveljavljanja veljavne ustavne ureditve ter krepitve vladavine prava.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime