Dr. Avbelj in dr. Teršek kritična do predvidenega nadzora ljudi preko mobilnikov: potegniti je treba zasilno zavoro!

Uredništvo
21
People photo created by freepik - www.freepik.com

Mega protikoronski paket med drugim predvideva tudi dodatna pooblastila za policiste pri omejevanju širjenja okužbe s koronavirusom in nadzoru nad upoštevanjem predpisanih ukrepov.

Policisti bi po novem lahko prepoznavali osebe po fotografijah, izdelovali fotorobote, postavljali cestne zapore, vstopali v stanovanja in brez sodne odredbe preko telefonov sledili državljanom, kar je v javnosti vzbudilo največ nasprotovanja.

Glede na predlog zakona bi ob predpisanih ukrepih (karantena ipd.) policisti posamezniku lahko sledili ob podanem pisnem soglasju, ta pa bi moral imeti vključeno oddajanje lokacije, imeti telefon ves čas pri sebi in sledenja lokacije ne onemogočati. Brez pisnega soglasja bi policisti lahko ukrepali drugače. Kaj to pomeni, zakon, o katerem bodo poslanci predvidoma odločali v sredo, nedvoumno ne pojasni.

Na Domovini smo za komentar predloga zakona prosili profesorja prava, dr. Mateja Avblja in dr. Andraža Terška. Oba sta do njega izjemno kritična.

Ugledna pravnika: Predlog je pretiran, nepotreben, preveč nedoločen in ustavno sporen

V prošnji za komentar predlaganega Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev pandemije, še posebej spornih 103. in 104. člena (predlog si lahko pogledate tukaj) je Dr. Matej Avbelj ocenil, da je zakonsko določilo pravno preveč nedoločno, nesorazmerno, pa tudi nepotrebno in kot tako ne ustreza zahtevam vladavine prava iz 2. člena ustave. Podobno je dejal tudi dr. Andraž Teršek, ki je morebiten nadzor nad lokacijo posameznika z nadzorom mobilnih telefonov označil za »sesutje vladavine prava«.

»Četudi bi, sledeč maksimi volenti non fit injuria – kdor soglaša, ne more biti prizadet – ustavnopravno lahko bila dopustna uporaba tovrstnega ukrepa v primeru soglasja prizadetega, pa mu sam kot državljan in pravnik v vsakem primeru ostro nasprotujem,« je dejal Avbelj.

“Bomo še liberalna ustavna demokracija ali pa morda vsestransko nadzorovani orwellovski svet?”

Kot je ocenil, gre ob tem tudi za »pomemben simbolni rubikon«, v kakšno družbo smo se po tej krizi pripravljeni spremeniti: »Ali bomo še liberalna ustavna demokracija ali pa morda vsestransko nadzorovani orwellovski svet. Ustavnopravno zasilno zavoro svobode je treba potegniti še preden bo zares prepozno,« je še izpostavil profesor evropskega prava.

Teršek je predlagan ukrep označil za pretiranega in ustavno več kot spornega. “Pristojnost policije, ali kateregakoli drugega represivnega organa, za vpogled v zdravstvene evidence ljudi, je nezaslišana nevzdržnost,” je še poudaril pravnik, ki se posveča predvsem ustavnemu pravu, demokraciji, človekovim pravicam in družbenim vidikom prava. Opozoril je tudi, da je politika kaznovanja vseh zaradi vedenja peščice napačna in dolgoročno škodljiva politika.

Notranji minister Aleš Hojs o spornih členih zakona:
Policija si v primeru anticovid zakona ne želi nobenih dodatnih pooblastil, nobenih dodatnih pristojnosti, zato da bi komur koli omejevala gibanje, zato da bi komur koli kratila njegove svoboščine ali da bi kakor koli posegala v človekove pravice.

Oba člena tega zakona (103. in 104.) sta v izključni in edini smeri spisana zato, da se prepreči nepooblaščena, predvsem pa nerazumljiva gibanja tistih, ki so okuženi, ki bi morali ostati doma, ki so v karantenah, pa tam niso, ampak se prosto sprehajajo.

Torej gre za to, da želimo s tema dvema členoma dati policiji pooblastila izključno za preprečevanje in zajezitev epidemije in pa za to, da v kar najkrajšem času to epidemijo zajezimo.”

Dr. Andraž Teršek je pasti in morebitne stranpoti trenutno predlaganih sprememb sicer zapisal v komentarju, ki ga boste na Domovini v celoti lahko prebrali jutri.

Informacijska pooblaščenka: Gre za zlorabo soglasja, cilje lahko dosežemo tudi z anonimiziranimi podatki. Kritičen tudi Varuh človekovih pravic.

Do predloga je bila kritična tudi informacijska pooblaščenka Mojca Prelesnik, ki je opozorila na ogroženost nekaterih demokratičnih standardov in temeljnih človekovih pravic. “Ukrepi morajo biti učinkoviti in nujni v okviru tega, kar je razumno v demokratični družbi, kjer je nedopustno posegati v informacijsko in komunikacijsko zasebnost posameznikov, če zasledovane cilje lahko dosežemo z dejansko anonimiziranimi podatki,” se je odzvala.

“Že sama vsebina soglasja, ki de facto izključuje možnost preklica soglasja in vsebuje številne obveznosti in prepovedi za prizadetega posameznika, kaže na to, da gre za pravno zlorabo pojma soglasje,” opozarja informacijska pooblaščenka, ki opozarja, da je policija podatke v preteklosti že pridobivala nezakonito, jih hranila predolgo, policisti pa so v zbirke podatkov vpogledovali brez pravne podlage.

Do predloga so kritični tudi pri Varuhu človekovih pravic. Izpostavili so, da tudi v izjemni situaciji ni dopustno vse. Posledice ob zavrnitvi soglasja po njegovem mnenju predvidevajo bolj invazivni poseg v svobodo gibanja ali osebno svobodo. Kot ocenjujejo, pridobivanje lokacijskih podatkov zagotovo ne more priti v poštev pri vsakem od ukrepov, ki jih je mogoče izreči po zakonu o nalezljivih boleznih. Obenem bi od zakonodajalca pričakovali, da posebej opredeli, pri izvajanju katerih ukrepov se lahko pridobiva podatke o lokaciji posameznika. Poleg tega pa se zastavlja tudi vprašanje hrambe tako zbranih podatkov in nadzora nad izvajanjem takšnega pooblastila.

Nadzor nad ljudmi s pomočjo telefonov nekatere države že uvedle, a obstajajo tudi svobodnejše alternative

Okuženih z novim koronavirusom in njihovim stikom so v preteklosti za nadzor nad ljudmi uvedle Kitajska, Južna Koreja, Tajvan, Hongkong, Iran in Izrael in Slovaška. Podobne ukrepe so sprejeli tudi v Singapurju, poleg Slovenije pa so osnutke zakonov, ki bi med drugim omogočali sledenje ljudem, pripravili tudi v Nemčiji, Veliki Britaniji in Italiji. Na sestanku o pomoči glede zajezitve koronavirusa pri Evropski komisiji so sicer že bili mobilni operaterji, ki za enkrat z vladami osebnih podatkov (brez sodne odredbe) ne delijo. Podobno je tudi v ZDA, kjer tovrstnih podatkov Google in Facebook trenutno ne delita z vlado

Sledenje telefonom sicer ni nekaj novega. Redno lokacijo na primer sledi Google. Raziskovalci po vsem svetu so do sedaj razvili že mnogo aplikacij, s katerimi uporabnik, okužen s koronavirusom lahko sam (bolj ali manj) anonimizirano deli svoje podatke o gibanju v času in prostoru, s katerimi zdravstvene delavce in druge ljudi opozori na morebitno okužbo, prav tako s pomočjo vprašalnika lahko sam identificira morebitno okužbo. V primeru širokega prostovoljnega deljenja informacij o gibanju, ki bi lahko rešilo številna življenja, ne gre za poseganje v zasebnost, temveč pomoč, kakršna je na primer darovanje krvi ali matičnih celic.

21 KOMENTARJI

    • Vprašati se je potrebno, kdo je ZRUŠIL varnost EVROPE?

      Za ta virus res ni kriva Nova vlada, ki je sedaj zadolžena za ukrepe, proti širitvi bolezni. Obvladovati širjenje VSEGA SLABEGA, pa je dobro za vse človeštvo !

  1. Brez veze se pogajat s temi varuhi človekovih pravic ,ki jih je itak preveč in že postajajo anarhične, postaviti karantenske kapacitete in jih tja namestiti,kdor pa ne želi karantene ,pa se ga smatra kot kršitelja in se ga kaznuje z zaporom do 3. let namestu .
    MENIM DA V TEH EPIDEMIOLOŠKIH PRIMERIH BI MORALE DOLOČENE PRAVICE BITI ZADRŽANE ;KER JE DOTIČNI POTENCIJALNO ZDRAVSTVENO NEVAREN DRUŽBI
    TI TIPI SO HUDO ŠTUDIRANI ;PRAKSI N E L O G I Č N I !!!! ——KJE NAJ POLICIJA DOBI TOLIKO POLICAJEV ,DA BI NADZOROVALA NJIHOVO KARANTENO, ker poteh pravicah edino policija lahko to opravlja !!
    Vemo pa, da LEVIČARJI sabotirajo vlogo vojske ne meji ,ki bi sprostila del policije !!!
    Smo v PAT položaju,menim ,da bo za krizne razmere potrebna korektura zakonov mogoče še dodati kaj k USTAVI -ne spreminjati !!!!!!!!!!!!!!!

    • Informcijska opoblaščenka, varuh človekovih pravic in komisija za preprečevanje korupcije so samo organi za mešanje megle v službi sleparske in plenilske levice.

      Brez njih bi bilo življenje bolj pravično.

      Tako mislim in pri tem ostanem!

  2. Trenutna stopnja umrljivosti v Evropi NE izkazuje nobene izrazite posebnosti z izjemo povečanja v Italiji, ki pa tudi ne izkazuje preseganja iz prejšnjih let. Vir http://www.euromomo.eu/outputs/zscore_country_total.html.
    Počasi bo potrebno oceniti, kako naprej in ali nekoliko popustiti z ukrepi. Švedska je ubrala drugačen pristop in relano velja oceniti kako uspešni so pri tem.
    Predlagani radikalni ukrepi so nesorazmeren ukrep, brez osnove. Ali nam je morda resnica prikrita in javnost nečesa ne ve, ker je preveč alarmantno?

      • Kremeniti tokrat si šel predaleč. Dal sem povezavo na vir, ki je verodostojen. Posplošeno diskreditiranje je nedostojno. Vprašanje je več kot na mestu saj se podatki in ukrepi ne skladajo. Vsi bi bili v tem trenutku radi rešitelji človeštva. Ok toda, če se to gre predaleč je podobno kot nastanek avtoimunske bolezni pri človeku. Resnica je težko dosegljiva in mnogokrat velja, da je pot v pekel tlakovana z dobrimi nameni. Nekako bomo morali živeti naprej, virusu na daljši rok nihče ne uide. Vesel bi bil, če bi resnica pokazala manjšo zlohotnost virusa, kot je sedaj percepcija v javnosti. Podatki o kumulativni smrtnosti bi se morali v kratkem resno povečati, sicer gre za običajen in normalen pojav. Do tedaj pa se držimo vseh ukrepov, čemur ne oporekam!

  3. Ironično,človek ima občutek,da nista dobro prebrala ta člen,vsaj kar se tiče naslova.
    Člen Je popolnoma jasen!
    Da o pooblaščenki in varuhu ne izgubljamo besed,se ve kam sta usmerjena in vsaj še oglasite!

    • Točno tako. Popolnoma logično je razložil minister včeraj. Ali greš v Pako ali pa si doma v karanteni. Če si doma, moraš dati soglasje, da te lahko sledijo- kdo bo delal, je drugo vprašanje, saj ni ljudi… Torej ali Paka ali pa doma ob določenih pogojih.
      Če kdo ne da soglasja gre pač v Pako.
      Ljudje se res ne zavedajo kako je oz. kako šele bo.
      S temi človekovimi pravicami pa je svet, seveda v prvi liniji tudi SLO, popolnoma znorel ! Država, v kateri je kršena osnovna človekova pravica, pravica do groba !!
      In “pravica” umorjenega, da se kaznuje njegovega morilca !

      • Ljubljana, dobro ste povedali.
        Tudi jaz sem sinoči na TV slišala Hojsa, ko je povedal, da je vsakemu dana možnost, ali ostane doma v KARANTENI, če pa ni discipliniran, gre v SKUPNO KARANTENO, kjer je nadzor. In to je v teh časih res potrebno.

      • Res je, s temi človekovimi pravicami, katerih večino ne bomo nikoli užili, so obnoreli celo sicer normalne razumnike.

        V resnici pa veljajo človekove pravice le za kriminalce, zaradi katerih se od do časa tudi sproži debata o kršitvah teh pravic.

        Največ vedo povedati o človekovih pravicah postkomunisti, levičarji in neoliberalci, ki jih tudi najbolj množično in grobo kršijo.

  4. Sicer oba pravnika zelo cenim, ne zdi se mi pa smiselno, da v izjemnih razmerah in pri začasnem zakonskem določilu uprzarjajo doktorkso razpravo.
    Dilema je: ali štirinajstdnevna karantena v hotelu, ali študenstkem domu, kjer je oseba priklenjena na sobo in oskrbo hrane in nič več, torej malo bolje, kot zapor, ali pa da si izbere dugo bivališče, ki ga ne sme zapustiti in mora dopustiti, da ga policija nadzira.
    Kaj je bolje in kaj je ugodneje?
    Karantena je nesporna in obvezna, druga možnost pa radodarnost zakondajalca in ugodnost za prizadetega?
    To je tema.
    Zakaj potem takšen vihar in takšna razprava.
    Gospoda doktorja, kaj bi (bosta) vidva izbrala? Zapor v hotelski sobi, ali domače stanovanje in kontrolo policije?
    Ko odgovorita na to vprašanje, je nadaljnje znasntveno razglabjanje brezpredmetno.

  5. In to naj bi bila resna svetovalca in intelektualca.
    Če človek, ki je bolan trosi viruse na moj račun, na račun mojih vplačanih zdravstvenih prispevkov ima pravico da je v karanteni. Ima MORALNO dolžnost in ne odlok trenutne vlade.
    Če ni v kontrolirano karanteni ima pravico da je doma. In kdo bo dal roko v ogenj za svobodnjaka, ki je “kozmopolit” pa se požvižga na vse!!!
    Če noče biti v kontrolirani karanteni, naj si izbere svobodo in ta svoboda ni državna subvencija ali državna plača potem pa se greš svobodnjake, ko te nobeden ne sme vprašati za rezultate.
    In prav tu je problem z omenjenima “mislecema” razpravljata o stvareh, ki so logične za odgovorne državljane. Onadva pa sta odgovorna za nespametne zakone. Kot npr. ta: medicinsko opremo ponujajo lahko samo domači dobavitelji. Prav sedaj se je odkrila beznica pravne znanosti v izvedenem zakonu. Koliko dobaviteljev pa ima domačo proizvodnjo. Zato pa ima lahko starejši Dimnik še vedno mlade ženske da se ohranja pri navideznem mladostnem življenju. Korupcija do onemoglosti in še čez, prav ta predstavnika pa nočeta in ne želita resno razpravljati o normah v našem življenju.

  6. Tiste, ki so okuženi zapreti v prazen hotel, da bodo vsi skupaj. Tako ne bodo ogrožali domačih, policija pa ne bo imela opreme za zasledovanje vseh.
    Kdor podreja svobodo varnosti, je upravičeno suženj.

  7. Obema doktorjema sporočilo: po zakonu o epidemiji je možno uvesti karanteno. Torej bo ukinjana osamitev na domu. Vsi, ki jih bo potrebno osamiti, bodo torej za 14 dni zaprti v karanteni, v kakšnem hotelu, ali samskem domu.
    Vam je esdaj to všeč. Upam da bosta tudi vidva deležna karantene in se prepričala kako modro branita ustavo in človekove svoboščine. V hotelu jih je zanesljivo več kot doma.

  8. Postavlja se temeljno vprašanje:
    ali smem neomejeno in na škodo drugega zlorabljati svojo osebno svobodo kljub zakonito odrejeni omejitvi v karanteni tako, da zavestno kršim veljavno ustavo, zakonodajo ter veljavne odločitve izvršilne in zdravstvene oblasti ter da narcisoidno svobodno in samovoljno zapuščam določene prostore karantene in skrajno neodgovorno trosim in širim morebitne smrtonosne okužbe drugim, morebitnim bližnjim, znancem in celo neznancem?
    Ali imam torej kot zavestni kršilec veljavne ustave, zakonodaje in zakonitih ukrepov legalne in legitimne izvršilne veje oblasti lahko še naprej tudi sam varovane vse ustavne in univerzalne človekove pravice in svoboščine, na osnovi katerih lahko svobodno in neomejeno prenašam celo smrtonosne klice neznane bolezni in morebitne smrti na druge ljudi, ki pa jih prav tako kot mene načeloma varuje veljavna Ustava RS in zakonodaja ter univerzalne temeljne človekove pravice in svoboščine?
    Skratka: ali ni zavestna kršitev in samovoljna zloraba ustavno in mednarodno varovanih temeljnih človekovih pravic in svoboščin pogubni začetek popolnega in neomejenega etičnega in ustavno-pravnega kaosa, kadar nikomur v imenu veljavne ustave in zakonodaje ne priznavamo pravice in možnosti, da vsako tako škodljivo in narcisoidno samovoljno zlorabo “svobode” z razpoložljivimi tehničnimi sredstvi izsledi, verodostojno dokumentira, v skladu z zakonodajo prekrškovno ali kazensko sankcionira ter tako čim prej učinkovito prepreči pogubno nadaljnje širjenje okužbe, epidemije, pandemije ter “socialno epidemijo” enako pogubnega in eksponentno naraščajočega brezpravja in destruktivnega družbenega kaosa.
    Naši samooklicani varuhi ustave, univerzalnih človekovih pravic in svoboščin in zasvojenci s patološkimi fantazmogarijami in fantazmami zarote nas želijo na videz pogumno zaščititi pred “zvitki vrvji”, ker se iz lastnih izkušenj akademske in birokratske izoliranosti od resničnega potnega, krvavega in smrtno nevarnega življenja “ne bojijo kač”.

  9. VENI VIDI Pa kaj se gremo. Kontrola izolacije po mobilnikih ne prinaša ničesar vezano na nevarnost virusa. Mobilnik bo izolirani pustil doma in zapustil za določen čas izolacijo. Namen tega predloga je politični nadzor.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime