Dr. Andraž Teršek ministru Pikalu dal košarico in boleč poduk iz pravne države

Uredništvo
17

Minister za izobraževanje, dr. Jernej Pikalo, je v svojo delovno skupino za razrešitev neustavnega stanja glede financiranja javno veljavnega programa v nedržavnih osnovnih šolah povabil tudi uglednega pravnega strokovnjaka, izrednega profesorja s Fakultete za humanistične študije, dr. Andraža Terška.

In po bolečem javnem pozivu še enega uglednega pravnika, Matevža Krivica, ki je Pikalove manevre pred časom označil za “ekstremno nesramnost“, prejel še eno bolečo košarico.

Takole mu je odgovoril dr. Teršek (pravnikov odgovor objavljamo v celoti):

Spoštovani pristojni minister,

vljudno se zahvaljujem za to, kar pod besedo “poziv” razumem kot povabilo k sodelovanju v strokovni komisiji.

V predvideni komisiji ne bom sodeloval.

Predmetno vprašanje zadeva vsebino odločbe ustavnega sodišča (in ne “ustavne odločbe”, izraz je zelo napačen, četudi se ves čas uporablja) in razlagalne možnosti njene vsebine. To ni tema, o kateri bi razpravljali predstavniki različnih ustanov in institucij. Vprašanje vsebine in spoštovanja odločb ustavnega sodišča ni politično ali civilnodružbeno vprašanje, ampak izključno ustavnopravno vprašanje. O takem vprašanju in o tem, ali je odločba ustavnega sodišča jasna ali ne, lahko strokovno kompetentno razpravljajo suvereni predstavniki ustavnopravne stroke in poklica, znatno manj pa predstavniki subjektov, ki jih “poziv” naslavlja.

To je posebej pomembno tudi v trenutnem javnem in političnem ozračju, v katerem določena politična stranka celo predlaga referendum o tem vprašanju. Pravzaprav kar spremembo ustave. Popolna in še enkrat nadvse nespodobna (z vidika etike politike in ustavništva) drža dnevne politike. Ki, navsezadnje in glede na politično in pravno neprebavljive javne izjave vidne in glasne predstavnice zadevne stranke, kot modus operandi ponovno uporablja prozorno manipulacijo in izrazito nečedno sprenevedanje.

Seveda vam želim uspešno delo in ustavno pravilen rezultat vašega dela.

S prijaznim pozdravom,

izr. prof. dr. Andraž Teršek

17 KOMENTARJI

  1. Terškova zavrnitev PIkalovega povabiila je največji udarec za vodstvo NSi, ki razkrije vso intelektualno in moralno nedoraslost vodstva NSi-ja. Oni bi se pogajali o vsem, ker stavijo vse na všečnost nekonflikotnost in nič na intelektualno in moralno integriteto. Relativnost vrednot je v absolutnem konflikt z krščansko mislijo. Čas bi bil , da NSi odtsrani iz svojega imena “krščanski demokrati”, da ne bo konflikta. Naj se ne bojijo za volilni rezultat, kajti volilcev relativnosti vrednot je več kot preveč.

    • Domovina, ki bi ji moral biti že zaradi dobrobita slovenskega naroda najvišji ideal resnica, bi morala, pa noče osvetliti dejstva, da je Nova Slovenija za naivne volivce skušala kupčkati z ministrom za šolstvo v zvezi s financiranjem in številom zasebnih šol.

      Strinjam se, da NSi ni nikakršna stranka krščanskih demokratov, ker je pri njenem delu premalo krščanskega duha in poštenja.

      Veliko bližji so nekdanji kolaborantski Kocbekovi stranki krščanskih socialistov, ki pa si je tudi po krivci prilaščala pridevnik – krščanski.

      • Friderik nikomur ne sodim, temveč le povem tisto, kar mislim in vem.

        Sicer pa, kdo si ti, da bi mi smel to prepovedati!?

        Bodi brez skrbi, jaz volim po skrbnem premisleku in krščanska demokracija taka, kot je bila in kot je, ni bila nikoli na mojem volilnem spisku. Žal!

      • Takole so Toninovi po njihovi lastni izjavi pri ministru Pikalu kupčkali s financiranjem zasebnih osnovnih šol in z omejevanjem števila teh šol, ki bi prejemale javna sredstva:

        “V NSi smo na sestanku ministru Pikalu predstavili tudi svoj predlog rešitve, s katerim bi po besedah predsednika NSi v celoti realizirali odločbo ustavnega sodišča, hkrati pa bi zaščitili mrežo javnih šol. Po predlogu bi država stoodstotno financirala tako obvezni kot razširjeni program, hkrati pa bi omejili število zasebnih šol, ki bi prejemale javna sredstva.”

        Temu bi lahko rekli, z neustavnostjo nad neustavnost.

  2. Z vsem spoštovanjem do vas, dr. Teršek. Ko bi le bilo še več takih ljudi v SLO, in ki bi si tudi vsakič upali tako suvereno in glasno nastopati kot dr. Teršek. Saj so taki ljudje, pogumni, jih poznamo! Zato dajmo take ljudi intelektualce podpirat!

  3. Ko se pogovarjamo o Piranskem zalivu so nas polna usta “vladavine prava” doma in po svetu, ko je potrebno udejaniti odločbe (MNOŽINA!!!) ustavnega sodišča pa nas vnema hitro mine

  4. G. Teršek se bojim, da vidna in glasna predstavnica zadevne stranke vaše razlage ne razume. Za nerazumevanje razlogi niti niso pomembni. Lahko, da izvirajo iz premajhnega IQ-ja, sovraštva ali pa iz politične preračuljivosti. Menim, da kar iz vsega naštetega.

  5. Odgovor izvrstnega pravnika ter zglednega intelektualca dr. Andraža Terška ignorantskemu in prezirljivemu ministru za šolstvo Pikalu je dostojen, jasen in nadvse poučen. Vzgojen je tudi za vse, ki bi se še vedno radi oblastniško in interpretacijsko postavljali nad veljavno Ustavo RS in nad veljavno odločbo Ustavnega sodišča RS.
    Dvomimo pa, da je odgovor resnično dovolj jasen in poučen tudi za ministra dr. Jerneja Pikala in njegovo administracijo na ministrstvu za šolstvo ter za predsednika njegove stranke SD Dejana Židana in članstvo stranke, ki še vedno s seboj nosijo težke nahrbtnike totalitarnega enopartijskega nastopaštva in prezira nad veljavno ustavno in formalno-pravno ureditvijo razmerij v demokratični in pluralistični državi RS.
    Titov “Ne priznajem ovaj sud!”, je za komuniste in njihove ideološke dediče ter simpatizerje še vedno alibična “mantra”, s katero se skušajo upirati in na vse načine izogibati doslednemu spoštovanju, uresničevanju in izvrševanju veljavne Ustave RS ter ohranjati tudi v demokratični in pluralni družbeni ureditvi svoje nekdanje privilegije iz zgodovinsko poražene in zgolj deklarativne “diktature proletariata”, ki je bila v resnici diktatura samopašne in nedotakljive in od ustave in prava odtujene partijske elite.
    Kot Slovenija ne dovoli Hrvaški, da bi se zapletli v morebitna ponovna pogajanja o mednarodno veljavno določenih mejah po veljavni in dokončni odločbi mednarodnega arbitražnega tribunala, tako si tudi nihče ne bi smel dovoliti morebitnih novih dodatnih pogajanj in usklajevanj na osnovi popolnoma jasne, nedvoumne in zlahka izvršljive odločbe Ustavnega sodišča RS o nujni takojšnji odpravi diskriminacije pri izvajanju obveznih šolskih programov devetletke v RS.
    Ali se bo končno že našel kdo, ki bo upravičeno in utemeljeno obtožil resornega ministra dr. Jerneja Pikala, premiera Vlade RS Marjana Šarca in vlado RS v celoti zaradi nedopustnega in protiustavnega izmikanja doslednemu izvrševanju veljavne odločbe Ustavnega sodišča RS ter s tem tudi flagrantnega kršenja veljavne Ustave RS, univerzalnih temeljnih človekovih pravic in svoboščin ter celo krive prisege, saj so vsi državni poslanci in vsi ministri ob nastopu svojih izvoljenih funkcij slovesno prisegli na veljavno ustavo in na lastno vest.

  6. Še danes težko verjamem pa je vendarle res. Kar sapo mi je zaprlo, ko sem pred časom prebral, da bi spremenili ustavo zato, da ne bi bilo treba uveljaviti odločbe ustavnega sodišča. Nezaslišano! Pa kaj se gredo tile tipi? Samovolja in vsiljevanje komunizma in njegovih “vrednot” med takoimenovano “NOB” je že zdavnaj mimo. Nekateri pa – kljub osamosvojitvi in kljub Temeljni ustavni listini, kjer v 3. alineji piše: “ob dejstvu, da SFRJ ne deluje kot pravno urejena država in, se v njej hudo kršijo človekove pravice, nacionalne pravice in pravice republik in avtonomnih pokrajin,” – še vedno hočejo delovati po “pravilih” nedemokratične, totalitarne Jugoslavije. Skratka – kršiti Ustavo RS.
    Po moje bi morali nekega lažnega dr., ki se piše Pikalo, dobesedno z brco nagnati iz parlamenta in vlade. Doklej bomo še prenašali take arogantneže?

    Gospod Tršek, hvala lepa za vašo jasno in pogumno besedo!

  7. Odločba Ustavnega sodišča vsebuje dve razsodbi, pri čemer je ena od njiju napačna, druga pa nejasna.
    Napačna je razsodba, da mora biti osnovnošolsko izobraževanje plačano iz javnih sredstev tudi v zasebni šoli.
    Nikjer v Ustavi ne piše, da mora biti osnovnošolsko izobraževanje plačano iz javnih sredstev tudi v zasebni šoli.
    Druga razsodba pa je nejasna: ali Ustavno sodišče zahteva, da se iz javnih sredstev financira obvezni del,
    ali tudi razširjeni del? Ker US ne pove jasno, kaj hoče, smo šli pogledat, kaj piše v Ustavi.
    V 57. členu piše, da je osnovnošolsko izobraževanje obvezno in se financira iz javnih sredstev.
    Obveznost in financiranje iz javnih sredstev nastopata v paru: kar je obvezno, mora biti financirano iz javnih sredstev in kar je financirano iz javnih sredstev, mora biti obvezno. Nastopanje obeh lastnosti v paru je pogoj za to,
    da neko dejavnost imenujemo “osnovnošolsko izobraževanje” v smislu 57. člena ustave.
    Torej, če neki dejavnosti ena od teh dveh lastnosti manjka, je to lahko “osnovnošolsko izobraževanje”
    v nekem drugem smislu, ne pa v smislu 57. člena ustave. Dodatnemu in dopolnilnemu pouku manjka “obveznost”, zato ne spadata v pojem “osnovnošolsko izobraževanje” v smislu 57. člena ustave in zato tudi ni obveznosti financiranja iz javnih sredstev v smislu 57. člena ustave.
    Ker je treba odločbe Ustavnega sodišča upoštevati, tudi če so napačne, je minister Pikalo
    napačno razsodbo Ustavnega sodišča dosledno izvršil: povišal je financiranje obveznega dela s 85% na 100%.
    Da je ukinil financiranje razširjenega dela, sicer ni lepo od njega, je pa popolnoma skladno z ustavo.
    Ali je skladno tudi z razsodbo US, pa ne vemo, ker US ni jasno povedalo, kako naj se financira razširjeni del.

    • Sploh ne gre za financiranje. Ob tem dogajanju je obrobnega pomena. GRE ZA SPOŠTOVANJE USTAVE, ZA PRAVNO DRŽAVO. Ustave ne more spreminjati vsak, “ki ima 5 minut časa!” ZA TO GRE!!!!

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime