Dr. Andraž Teršek: Juridični monstrumizem ali Zakaj so vrata mariborske sodnije še vedno odklenjena?
POSLUŠAJ ČLANEK
Ustavni pravnik dr. Andraž Teršek v komentarju Juridični monstrumizem ali Zakaj so vrata mariborske sodnije še vedno odklenjena? piše o nevzdržni sodni politiki slovenskega sodstva, predvsem mariborskih sodišč.
To večkrat deluje po mrežah “osebnih vezi, povezav in odnosov znotraj sodišča (način, kako sodišča delujejo, kako sodniki in sodnice odločajo, kako se o odločanju pogovarjajo in dogovarjajo, kakšne sodbe sprejemajo, kako pristranski in odvisni, neobjektivni, zato tudi osupljivo nestrokovni so, kateri in točno določeni sodniki so določeni za sojenje točno določenim strankam, kolikokrat in kako močno kršijo ustavne pravice – tudi grobo in očitno, kako se o izidu sojenja dogovorijo še pred njegovim začetkom ipd.),” kar je obsodilo tudi Ustavno sodišče.
Obsodil je tudi dejstvo, da točno določeni tožilci, zlasti pa točno določene tožilke, začenjajo, vodijo in ponavljajo sodne pregone zoper točno določene osebe, pa ne utrpijo poklicnih posledic, takšno delo se jim dovoljuje, če se ne cello spodbuja.
Prenos pristojnosti sojenja na drugo sodišče zaradi kršitve videza nepristranskosti je med najhujšimi instančnimi kritikami, ki lahko doletijo katerokoli sodišče, piše Teršek, ki v komentarju na iusinfo.si sklene, da je to dejstvo za državo jurisdična grozljivka.
To večkrat deluje po mrežah “osebnih vezi, povezav in odnosov znotraj sodišča (način, kako sodišča delujejo, kako sodniki in sodnice odločajo, kako se o odločanju pogovarjajo in dogovarjajo, kakšne sodbe sprejemajo, kako pristranski in odvisni, neobjektivni, zato tudi osupljivo nestrokovni so, kateri in točno določeni sodniki so določeni za sojenje točno določenim strankam, kolikokrat in kako močno kršijo ustavne pravice – tudi grobo in očitno, kako se o izidu sojenja dogovorijo še pred njegovim začetkom ipd.),” kar je obsodilo tudi Ustavno sodišče.
Obsodil je tudi dejstvo, da točno določeni tožilci, zlasti pa točno določene tožilke, začenjajo, vodijo in ponavljajo sodne pregone zoper točno določene osebe, pa ne utrpijo poklicnih posledic, takšno delo se jim dovoljuje, če se ne cello spodbuja.
Prenos pristojnosti sojenja na drugo sodišče zaradi kršitve videza nepristranskosti je med najhujšimi instančnimi kritikami, ki lahko doletijo katerokoli sodišče, piše Teršek, ki v komentarju na iusinfo.si sklene, da je to dejstvo za državo jurisdična grozljivka.
Zadnje objave
Kdo živi tisoč življenj?
23. 4. 2024 ob 18:45
Učenec oklofutal učiteljico, nasilje na šolah narašča
23. 4. 2024 ob 12:00
Na Dars-u odslovili AMZS pri poslu odvoza vozil z avtocest in hitrih cest
23. 4. 2024 ob 7:01
Ali je otrok razrvan in ne more spati?
22. 4. 2024 ob 18:45
Slovenska policija zatajila ob napovedi strelskega napada
22. 4. 2024 ob 16:50
V politiko vstopata še dva novinarja TV Slovenija
22. 4. 2024 ob 15:13
Ekskluzivno za naročnike
Slovenska policija zatajila ob napovedi strelskega napada
22. 4. 2024 ob 16:50
Odilo Globočnik – nacistični zločinec slovenskih korenin
21. 4. 2024 ob 17:30
Štirje kovači muzicirajo že sedemdeset let
21. 4. 2024 ob 6:31
Prihajajoči dogodki
APR
24
SAKRALNI ABONMA – KOMORNI ZBOR KGBL IN AMBROŽ ČOPI
19:30 - 21:00
Video objave
Vroča tema: očiščeni "janšizma" – padajo direktorji zdravstvenih ustanov
19. 4. 2024 ob 20:12
Odmev tedna: Prišel, videl in komaj zmagal
19. 4. 2024 ob 20:10
Izbor urednika
Vroča tema: očiščeni "janšizma" – padajo direktorji zdravstvenih ustanov
19. 4. 2024 ob 20:12
Pravna država: če imaš 40 poslancev, še ne pomeni, da imaš absolutno oblast
19. 4. 2024 ob 6:00
Vračajo se vici o policajih
17. 4. 2024 ob 6:31
1 komentar
Kraševka
Sodniki, in TOŽILCI, ki se gredo sojenje po naprej določenem KONSTRUKTU, bi morali IZGUBITI SLUŽBO.
Kajti to, da sa je SODNIK SVOBODEN pri presoji, mislim, da ni mišljeno, da lahko vsakega nedolžnega (če ni slučajno levičar) tudi obsodi.
Že vložitev OBTOŽNICE brez DOKAZOV, bi morale sprožiti velik ALARM.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.