Domnevna zalezovalka sedaj toži murskosoboškega škofa Petra Štumpfa zaradi razžalitve

vir: FB @skofpeterstumpf

Danes je bil pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti razpisan predobravnavni narok v kazenskem postopku, ki se vodi na podlagi zasebne tožbe Lidije Turk Klemenčič zoper ordinarija soboške škofije msgr. dr. Petra Štumpfa.

Slednjemu se v navedenem postopku očita izpolnitev zakonskih znakov kaznivega dejanja razžalitve. Te naj bi po navedbah zasebne tožilke škof Štumpf storil, ko je dal izjavo za medije, v katerih se je postavil v bran soboškemu stolnemu župniku Goranu Kuharju, ki je deležen nadlegovanj, je bilo zapisano v izjavi za javnost pri Tiskovnem uradu SŠK.

Domnevno zalezovanje

Zgodba o domnevnem zalezovanju murskosoboškega župnika Gorana Kuharja je ugledala luč sveta in slovenskih medijev julija lani, ko je župnik Kuhar objavil naslednje besedilo v Župnijskem listu Stolne župnije svetega Nikolaja v Murski Soboti: »Že nekaj časa po Murski Soboti krožijo različne govorice o meni, širi jih gospa iz naše župnije, ki me že nekaj časa zalezuje. V teh govoricah poročena gospa in babica zatrjuje, da ima z mano poseben odnos, da bo živela z menoj in da bom zaradi tega pustil duhovništvo. Poleg tega je sovražna do vsake ženske, s katero se pogovarjam, in jih potem ustrahuje. Zaradi teh dogodkov sporočam in zagotavljam: s to gospo nimam nobenih odnosov, zaradi te gospe nikoli ne bom zapustil duhovništva, še manj pa, da bi s to gospo živel. Vse njene govorice so laži, ki so plod pokvarjene in bolne domišljije. Prosim vas, da jim ne nasedate.”

Zato se je odločil po tem, ko je bil deležen dalj časa trajajoče nezaželene pozornosti s strani omenjene gospe. Prejel je veliko pisem, ki mu jih je nastavljala pred vrati župnije. Tam je poleg pisem našel že vse od oblačil, ur, ipd. Vse to je podaril ljudem v stiski, kar jo je očitno razjezilo. Javno naj bi dejala, da če ne bo šlo drugače, se bo poslužila magije in vedeževanja. Vsa pisma je župnik poslal tudi njenemu možu, saj ga je želel obvestiti, da naj poskuša doma urediti te stvari in se z ženo pogovori. Mož se ni oglasil ali se odzval.

K medijem pa je potem pristopila domnevna zalezovalka. Trdila je, da sta bila v ljubezenskem razmerju že najmanj tri leta in pol. Vse svoje trditve je podkrepila s pismi oziroma listki, za katere je trdila, da jih je dobila od župnika. Sporočila naj bi prejemala iz rok brezdomca, ki naj bi bil župnikov prijatelj, je takrat zatrjevala.

Domnevne zalezovalke pa ni zmotilo niti dejstvo, da se na domnevnih ljubezenskih pismih pisave povsem razlikujejo in niso podobne župnikovi. Prepričana je, da ima v rokah prave dokaze o resnični ljubezni med njo in župnikom.

Škof je stopil v bran svojemu duhovniku

Škof Štumpf je vedno verjel svojemu duhovniku in mu stal ob strani. Tudi javno je zavzel jasno stališče glede celotne zadeve. Razlog za tožbo pa naj bi bile besede, ki jih je škof Štumpf izrekel v intervjuju za Slovenske novice avgusta lani. Takrat je med drugim dejal: »Glede na vse, kar se dogaja, ne moremo zaključiti drugače, kot da je ženska neprištevna in da nima stika z realnostjo.«

Murskosoboški škof je na današnjem naroku zanikal krivdo in dodal, da ni imel nobenega namena užaliti Klemenčičeve. Povedal je še, da je bil kot javna oseba in kot oseba, ki predstavlja škofijo in cerkev, dolžan sporočiti, kaj se zadnjih pet, šest let dogaja v župniji.

Kot so zapisali na portalu Vestnik, je škofov zagovornik predlagal, naj sodišče kot priči zasliši župnika Kuharja in murskosoboškega kaplana Aljaža Bašo, ki bosta lahko pojasnila okoliščine domnevnega nadlegovanja. Horvat je predlagal, naj izvedenec psihiatrične stroke izdela oceno, ali je bila tožnica v času, ko je Štumpf izrekel te besede, prištevna ali morda neprištevna ter naj sodišče pregleda pisma, poslana v domnevnem dopisovanju.

Predlogu o izvedencu je ostro ugovarjal Dean Bačič, odvetnik Klemenčičeve. Bačič se tudi ni strinjal, da bi zaslišali Kuharja in Bašo, saj je treba, je dejal, le ugotoviti, kaj je bilo izrečeno v članku. Sodnik Stanislav Jug, ki bo razsojal v tožbi, je naposled odločil, da bo na glavni obravnavi naprej zaslišal tožnico in Štumpfa, in se šele nato odločil o Horvatovih dokaznih predlogih, še poroča Vestnik.

21 komentarjev

  1. Če se nekdo nekaj zmišljuje, in razlaga, kot resnico, je treba RESNIČNO UGATAVLJATI njegovo prištevnost.

    Nerazumljivo je, da to odvetnik te ženske zavrača. Že to pove, da odvetnik NOČE RESNICE.

    Sodnik, brez psihiatričnega izvedenca, pa res ne more odločati, ali je ženska prištevna.

    Če je neprištevna, potem je gospod škof ŠTUMF, le povedal RESNICO.

    Za povedano resnico, pa nikjer na svetu ljudi ne obtožijo.

  2. Eden redkih slovenskih škofov, če ne edini, ki si zasluži biti slovenski škof. Bomo škofu finančno pomagali, da se reši obtožb te bedaste ženske in UDBO sistema, ki vleče niti iz ozadja.
    Žal je v tem UDBO sistemu tudi kakšen slovenski škof, predvsem tisti, ki poslovno sodeluje s Kolektorjem.

  3. Oj Kraševka! Seveda obtožijo za resnico. V pokvarjenih deželah, takih kot je na žalost naša, pa Rusija, Kutajska, Kuba…. Sam sem to izkusil 1986 leta, ko sem se znašel pred disciplinsko komisijo za pripoved o grozodejstvih partizanov in povojnih pobojih. Še dobro sem jo odnel. Dobil sem strogi opomin pred izključitvijo iz delovnega razmerja.

    • Milan, res je to bilo za časa Titove “svobode”. Toda v DEMOKRACIJI, se to ne bi smelo več zgoditi. Zato je to, kar hočejo “naložiti” gospodu škofu, res – NEDOPUSTNO.

      Če se lahko IZMIŠLJOTINE na sodišču vzamejo za dokaz, potem pa “adijo” – PRAVNI SISTEM.
      Je pa res, da je sodišče v Sloveniji zelo komunistično INDOKTRINIRANO.
      Posledično temu pa so NEPRAVIČNE razsodbe. Upam, da bo v tem primeru zmagala RESNICA !

  4. Noben kristjan, še najmanj pa škof, si v javnem nastopanju ne more privoščiti insinuacij in diskreditacij na račun nekoga drugega. Če je šlo res za zalezovanje, naj se to pač ugotovi za zaprtimi vrati. Očitno pa tega konflikta ni bil sposoben rešiti in se je spustil v neodgovorno javno komentiranje na račun osebe, in to s pozicije funkcije, ki jo opravlja. Očitno se ne zaveda krivic, ki jih s tem stori, ko nekoga javno izpostavi, ga razglasi za neprištevnega, kot da je zadnja smet na cesti! Oprostite, to ni krščansko in evangelijsko početje! Tudi s strani obče človeške etike gre za zavrženo dejanje in zato razumem gospo Klemenčič, da se je odločila zaščititi svoje dobro ime. In če bo na sodišču zmagala, upam, da bo imel škof toliko dignitete, da se bo odpovedal škofiji, ki jo vodi.

  5. Se strinjam Kraševka,debeli berti očitno na vsako žensko gleda kot na “babo za obdelat”,poleg tega pa si je nadel še žensko ime.
    To o moškemu ,oz.dedcu,lahko tudi kaj pove…heh…
    Glede teme okoli te gospe,pa….smešno…
    Poguglite malo,boste hitro ugotovili ,da gospa bluzi.Na “stare leta”si je umislila (v svoji domišljiji)napačnega ljubimca,sedaj se,da bi nekako izpadla verodostojno,zapleta se v take neumne tožbe,ki so že od daleč obsojene…
    Bog ji pomagi!

Komentiraj