Deset manipulacij v treh minutah oddaje Utrip na TV Slovenija, katerim ste morda nasedli
POSLUŠAJ ČLANEK
Skoraj samoumevno je, da Slovenci od nacionalnega medija pričakujemo najvišji nivo strokovne profesionalnosti in resnicoljubnosti.
A vedno znova se lahko na konkretnih prispevkih prepričamo, da ti standardi prepogosto ostajajo nedoseženi.
Ob številnih odličnih novinarjih naše javne hiše se nekaterih drugih prijemlje vse drugačen sloves. Kakšen, največ povedo njihovi novinarski izdelki.
Urednica dnevnoinformativnih oddaj na TV Slovenija, Mojca Pašek Šetinc, zagotovo ne sodi med novinarke, o strokovnosti katerih bi vladal večinski javni konsenz. Tudi zaradi oddaj, kot je bil sobotni notranjepolitični tedenski pregled Utrip.
V njem se je med drugim lotila političnih preigravanj glede izenačitve financiranja javno veljavnega programa v državnih in zasebnih šolah, ki ga z odločbo že tri leta neuspešno od poslancev zahteva ustavno sodišče.
Pri tem je zgolj v triminutnem prispevku navedla toliko zavajujočih netočnosti, neresnic in manipulativnih interpretacij (v spodnjem tekstu označene z rdečo), da smo jih lahko zbrali v deset vsebinsko različnih načinov, kako prispevek manipulira z javnostjo.
Manipulacija 1: Odločba ustavnega sodišča se nanaša zgolj na osnovne šole in ne na vse šole v zasebni lasti, ki izvajajo javno veljavni program. Novinarka v prispevku niti enkrat ne omeni, da gre le za financiranje programa osnovnih šol.
Manipulacija 2: Odločba ustavnega sodišča ne zahteva obveznega 100 % financiranja zasebnih (osnovnih) šol, kot trdi novinarka, temveč le financiranje javno veljavnega programa, ki ga te izvajajo po odobritvi tega s strani Ministrstva za izobraževanje. Zasebne šole pa še vedno morajo same financirati infrastrukturo (objekte in vzdrževanje ...), materialne stroške (opremo, kurjavo, elektriko ...) in ves razširjeni nadstandardni program iz njihove ponudbe.
Manipulacija 3: Odločba ustavnega sodišča ne zahteva financiranja programa v vseh (osnovnih) šolah v zasebni lasti, temveč le v tistih, ki so del javnega sistema osnovnih šol v smislu, da izvajajo s strani države potrjen javno veljavni program (ne pa denimo zasebnih šol, ki tega ne izvajajo, kot so British International School v Ljubljani in podobne).
Manipulacija 4: Apetiti se ob obveznem javno veljavnem programu, katerega 100 % financiranje zahteva ustavno sodišče, ne širijo tudi na razširjeni program. Tu je ključno razumevanje, da je obvezni javno veljavni program (ki ga šola mora izvajati) sestavljen iz (za učence) obveznega (matematika, biologija ...) in razširjenega dela (dopolnilni pouk, podaljšano bivanje ...). In tako prvi kot drugi se v vseh zasebnih šolah, ki izvajajo javno veljavni program, že sedaj financirata 85 odstotno (formula 85 + 85).
Ustavno sodišče je presodilo, da se mora ta program financirati v celoti (torej 100 + 100) ter v 25. točki izrecno napisalo, da to ne zajema financiranja dodatnih vsebin, ki so odvisne od vrednostnih usmeritev posameznih izvajalcev osnovnošolskega izobraževanja (tako imenovani razširjeni, oziroma nadstandardni program, kot je denimo verouk in podobne vsebine, za katere se šole odločijo same).
Karikirano: razprava torej ne poteka o financiranju predmetov kot je verouk, temveč o financiranju dopolnilnega pouka, podaljšanega bivanja in podobno, kar morajo osnovne šole z javno veljavnim programom po zakonu svojim učencem ponuditi, pa najsi so v državni ali zasebni lasti (bolje razloženo tukaj). DeSUS je tako financiranje javno veljavnega programa predlagal po formuli 100+0, kar bi de facto pomenilo, da bi bil program v zasebnih OŠ financiran celo manj kot pred odločbo ustavnega sodišča, SMC pa predlaga formulo 100+65, kar bi pomenilo približno enako financiranje sedanjemu neustavnemu stanju.
Manipulacija 5: SMC desnici ne ponuja 65 % financiranja razširjenega programa, kar "tej ni zadosti" (kot pravi novinarka), temveč največja vladna stranka želi zmanjšati obstoječe financiranje razširjenega javno veljavnega programa iz 85 % na 65 %.
Manipulacija 6: Desnica ne zahteva, da morajo davkoplačevalci zasebne šole financirati v celoti, kot nadalje trdi Paškova. Temveč ustavno sodišče zahteva, da se v celoti financira javno veljavni program v zasebnih osnovnih šolah. Niti US niti desnica pa ne zahtevata nikakršnega financiranja zasebnih šol v celoti, kar bi vključevalo tudi stroške infrastrukture, vzdrževanja, materiala, ter izvajanja razširjenega nadstandardnega programa, za katerega se šola odloča sama (denimo verouk v obeh cerkvenih šolah)
Manipulacija 7: Novinarka trdi, da je ustavno sodišče v neki drugi sestavi o istem zakonu enkrat soglasno že odločilo, da ni protiustaven. To ne drži, ker sodišče po pravnem redu o isti stvari ne more odločati dvakrat in se takšna pobuda, če se pojavi, zavrže. US je v odločbi iz leta 2001 na pobudo presojalo ustavnost drugih členov zakona ZOFVI kot leta 2014. Podrobnosti so na voljo v pritrdilnem ločenem mnenju takratnega ustavnega sodnika Jana Zobca.
Manipulacija 8: "Navadna matematika pet proti trinajstim" Paškove ne drži, ker ustavni sodniki v dveh različnih sestavah niso presojali o isti stvari.
Manipulacija 9: Da gre za interes po demontaži slovenske javne šole je sicer vrednotna sodba, do katere je novinarka v komentatorskem prispevku upravičena. Pri tej oceni torej ne gre za navajanje neresničnih ali zavajajočih dejstev kot pri ostalih točkah manipulacije.
Za spoznanje, da je strašenje novinarke odveč, pa je dosti vedeti, da se vprašanje vrti okrog šestih (od več kot 700) slovenskih osnovnih šol, ki bi namesto financiranja javno veljavnega programa po formuli 85 % + 85 % dobila financiranje tega v celoti. Pri tem je RKC ustanoviteljica zgolj dveh od šestih osnovnih šol.
Manipulacija 10: Novinarka vseskozi poudarja, da gre za vprašanje financiranja zasebnih šol, v nobenem trenutku pa ne omeni bistva, ki se ga tiče odločba ustavnega sodišča. To je, da slovenskih otrok, ki obiskujejo obvezne osnovne šole z javno veljavnim programom ne smemo obravnavati različno, če obiskujejo takšno OŠ v državni in zasebni lasti, ker jim s tem kršimo ustavne pravice. Gre torej za izenačitev pravic otrok, ki sedaj v OŠ v zasebni lasti plačujejo šolnino, ker država javno veljavnega programa ne financira v enaki meri kot v državni šoli.
A vedno znova se lahko na konkretnih prispevkih prepričamo, da ti standardi prepogosto ostajajo nedoseženi.
Ob številnih odličnih novinarjih naše javne hiše se nekaterih drugih prijemlje vse drugačen sloves. Kakšen, največ povedo njihovi novinarski izdelki.
Urednica dnevnoinformativnih oddaj na TV Slovenija, Mojca Pašek Šetinc, zagotovo ne sodi med novinarke, o strokovnosti katerih bi vladal večinski javni konsenz. Tudi zaradi oddaj, kot je bil sobotni notranjepolitični tedenski pregled Utrip.
V njem se je med drugim lotila političnih preigravanj glede izenačitve financiranja javno veljavnega programa v državnih in zasebnih šolah, ki ga z odločbo že tri leta neuspešno od poslancev zahteva ustavno sodišče.
Pri tem je zgolj v triminutnem prispevku navedla toliko zavajujočih netočnosti, neresnic in manipulativnih interpretacij (v spodnjem tekstu označene z rdečo), da smo jih lahko zbrali v deset vsebinsko različnih načinov, kako prispevek manipulira z javnostjo.
Mojca Pašek Šetinc v Utripu:
"Potem ko se je odprla Pandorina skrinjica zaradi neupoštevanja ustavne odločbe iz leta 2014 o obveznem 100 odstotnem financiranju zasebnih šol, je premier ob ob obisku katoliške zasebne šole obljubil tole ...
... Čeprav je ustavna odločba kljub zapletenemu pravnemu besedišča zelo jasna, to je, da je zakon o financiranju šol neustaven, ker ne omogoča 100 % financiranja obveznega javno veljavnega programa tudi v zasebnih šolah, se apetiti pričakovano širijo na vse strani, torej tudi na razširjeni šolski program.
In zdaj SMC desnici zavoljo ljubega miru ponuja, da se financira 65 % tudi razširjen šolski program ... za desnico je to premalo. Zahteva, da morajo davkoplačevalci zasebne šole financirati v celoti.
Sporno odločbo je sprejela tenka večina petih ustavnih sodnikov. Štirje so bili proti in to potem, ko je ustavno sodišče v neki drugi sestavi o istem zakonu enkrat soglasno že odločilo, da ni protiustaven. A če se gremo navadno matematiko: pet ustavnih sodnikov proti trinajstim je torej presodilo, da je zakon v delu, ki se nanaša na financiranje obveznega šolskega programa, neustaven.
Vse je pravzaprav preprosto. Gre za interes po demontaži slovenske javne šole."
"Potem ko se je odprla Pandorina skrinjica zaradi neupoštevanja ustavne odločbe iz leta 2014 o obveznem 100 odstotnem financiranju zasebnih šol, je premier ob ob obisku katoliške zasebne šole obljubil tole ...
... Čeprav je ustavna odločba kljub zapletenemu pravnemu besedišča zelo jasna, to je, da je zakon o financiranju šol neustaven, ker ne omogoča 100 % financiranja obveznega javno veljavnega programa tudi v zasebnih šolah, se apetiti pričakovano širijo na vse strani, torej tudi na razširjeni šolski program.
In zdaj SMC desnici zavoljo ljubega miru ponuja, da se financira 65 % tudi razširjen šolski program ... za desnico je to premalo. Zahteva, da morajo davkoplačevalci zasebne šole financirati v celoti.
Sporno odločbo je sprejela tenka večina petih ustavnih sodnikov. Štirje so bili proti in to potem, ko je ustavno sodišče v neki drugi sestavi o istem zakonu enkrat soglasno že odločilo, da ni protiustaven. A če se gremo navadno matematiko: pet ustavnih sodnikov proti trinajstim je torej presodilo, da je zakon v delu, ki se nanaša na financiranje obveznega šolskega programa, neustaven.
Vse je pravzaprav preprosto. Gre za interes po demontaži slovenske javne šole."
Vse novinarkine manipulacije v treh minutah sobotnega Utripa
Manipulacija 1: Odločba ustavnega sodišča se nanaša zgolj na osnovne šole in ne na vse šole v zasebni lasti, ki izvajajo javno veljavni program. Novinarka v prispevku niti enkrat ne omeni, da gre le za financiranje programa osnovnih šol.
Manipulacija 2: Odločba ustavnega sodišča ne zahteva obveznega 100 % financiranja zasebnih (osnovnih) šol, kot trdi novinarka, temveč le financiranje javno veljavnega programa, ki ga te izvajajo po odobritvi tega s strani Ministrstva za izobraževanje. Zasebne šole pa še vedno morajo same financirati infrastrukturo (objekte in vzdrževanje ...), materialne stroške (opremo, kurjavo, elektriko ...) in ves razširjeni nadstandardni program iz njihove ponudbe.
Manipulacija 3: Odločba ustavnega sodišča ne zahteva financiranja programa v vseh (osnovnih) šolah v zasebni lasti, temveč le v tistih, ki so del javnega sistema osnovnih šol v smislu, da izvajajo s strani države potrjen javno veljavni program (ne pa denimo zasebnih šol, ki tega ne izvajajo, kot so British International School v Ljubljani in podobne).
Manipulacija 4: Apetiti se ob obveznem javno veljavnem programu, katerega 100 % financiranje zahteva ustavno sodišče, ne širijo tudi na razširjeni program. Tu je ključno razumevanje, da je obvezni javno veljavni program (ki ga šola mora izvajati) sestavljen iz (za učence) obveznega (matematika, biologija ...) in razširjenega dela (dopolnilni pouk, podaljšano bivanje ...). In tako prvi kot drugi se v vseh zasebnih šolah, ki izvajajo javno veljavni program, že sedaj financirata 85 odstotno (formula 85 + 85).
Ustavno sodišče je presodilo, da se mora ta program financirati v celoti (torej 100 + 100) ter v 25. točki izrecno napisalo, da to ne zajema financiranja dodatnih vsebin, ki so odvisne od vrednostnih usmeritev posameznih izvajalcev osnovnošolskega izobraževanja (tako imenovani razširjeni, oziroma nadstandardni program, kot je denimo verouk in podobne vsebine, za katere se šole odločijo same).
Karikirano: razprava torej ne poteka o financiranju predmetov kot je verouk, temveč o financiranju dopolnilnega pouka, podaljšanega bivanja in podobno, kar morajo osnovne šole z javno veljavnim programom po zakonu svojim učencem ponuditi, pa najsi so v državni ali zasebni lasti (bolje razloženo tukaj). DeSUS je tako financiranje javno veljavnega programa predlagal po formuli 100+0, kar bi de facto pomenilo, da bi bil program v zasebnih OŠ financiran celo manj kot pred odločbo ustavnega sodišča, SMC pa predlaga formulo 100+65, kar bi pomenilo približno enako financiranje sedanjemu neustavnemu stanju.
Manipulacija 5: SMC desnici ne ponuja 65 % financiranja razširjenega programa, kar "tej ni zadosti" (kot pravi novinarka), temveč največja vladna stranka želi zmanjšati obstoječe financiranje razširjenega javno veljavnega programa iz 85 % na 65 %.
Manipulacija 6: Desnica ne zahteva, da morajo davkoplačevalci zasebne šole financirati v celoti, kot nadalje trdi Paškova. Temveč ustavno sodišče zahteva, da se v celoti financira javno veljavni program v zasebnih osnovnih šolah. Niti US niti desnica pa ne zahtevata nikakršnega financiranja zasebnih šol v celoti, kar bi vključevalo tudi stroške infrastrukture, vzdrževanja, materiala, ter izvajanja razširjenega nadstandardnega programa, za katerega se šola odloča sama (denimo verouk v obeh cerkvenih šolah)
Manipulacija 7: Novinarka trdi, da je ustavno sodišče v neki drugi sestavi o istem zakonu enkrat soglasno že odločilo, da ni protiustaven. To ne drži, ker sodišče po pravnem redu o isti stvari ne more odločati dvakrat in se takšna pobuda, če se pojavi, zavrže. US je v odločbi iz leta 2001 na pobudo presojalo ustavnost drugih členov zakona ZOFVI kot leta 2014. Podrobnosti so na voljo v pritrdilnem ločenem mnenju takratnega ustavnega sodnika Jana Zobca.
Manipulacija 8: "Navadna matematika pet proti trinajstim" Paškove ne drži, ker ustavni sodniki v dveh različnih sestavah niso presojali o isti stvari.
Manipulacija 9: Da gre za interes po demontaži slovenske javne šole je sicer vrednotna sodba, do katere je novinarka v komentatorskem prispevku upravičena. Pri tej oceni torej ne gre za navajanje neresničnih ali zavajajočih dejstev kot pri ostalih točkah manipulacije.
Za spoznanje, da je strašenje novinarke odveč, pa je dosti vedeti, da se vprašanje vrti okrog šestih (od več kot 700) slovenskih osnovnih šol, ki bi namesto financiranja javno veljavnega programa po formuli 85 % + 85 % dobila financiranje tega v celoti. Pri tem je RKC ustanoviteljica zgolj dveh od šestih osnovnih šol.
Manipulacija 10: Novinarka vseskozi poudarja, da gre za vprašanje financiranja zasebnih šol, v nobenem trenutku pa ne omeni bistva, ki se ga tiče odločba ustavnega sodišča. To je, da slovenskih otrok, ki obiskujejo obvezne osnovne šole z javno veljavnim programom ne smemo obravnavati različno, če obiskujejo takšno OŠ v državni in zasebni lasti, ker jim s tem kršimo ustavne pravice. Gre torej za izenačitev pravic otrok, ki sedaj v OŠ v zasebni lasti plačujejo šolnino, ker država javno veljavnega programa ne financira v enaki meri kot v državni šoli.
Povezani članki
Zadnje objave
P. Metod Benedik, cerkveni zgodovinar: Škofjeloški pasijon je unikum v svetu
29. 3. 2024 ob 6:31
Svoboda govora ali govor Svobode
28. 3. 2024 ob 7:31
Ekskluzivno za naročnike
Domovina 141: 30 let uroka Depale vasi
27. 3. 2024 ob 6:29
Domovina 140: Kam gre denar od precenjenih železniških postaj
20. 3. 2024 ob 6:29
To je groza, ni pa strah – Justin Earl Grant
18. 3. 2024 ob 23:11
Prihajajoči dogodki
MAR
29
V kapeli Zavoda ŽIVIM križev pot za življenje
15:00 - 15:45
MAR
29
FKK 4: Za post
19:30 - 21:30
MAR
31
ZAJETI V IZVIRU - SLOVENSKI OTROCI LEBENSBORNA
18:00 - 19:00
APR
01
APR
01
KINO V ŽIVO: OKRONANA
19:00 - 21:00
14 komentarjev
Slava Jošt-Kuzman
Manipulacija je, po moje, tudi zamolčano. Kot danes v radijski oddaji Na današnji dan. Omenili so Olimje. cerkev Marijinega nebovzetja in Attemse ter povojno nacionalizacijo njihovega premoženja, ne pa kako so se znebili Attemsov. https://sl.wikipedia.org/wiki/Attemsi
MARJONKA
Zanimivo. Imamo privatno osnovno angleško šolo, imamo privatno osnovno ameriško šolo, katere starši 100% plačujejo, zakaj ti debilčki v SMC nimajo nič proti. V nos jim pa grejo dve katoliške šoli. Debilčki!
Rajko Podgoršek
Zato, ker na izraz 'katoliško' dobijo Pavlov refleks. Še iz Juge - Cerkev vedno notranji sovražnik, vedno nekaj zganjajo, medtem ko se njihovim jugo-nostalgičnim eskapadam ves razviti svet reži in jih noben uradniček ne jemlje resno. Kdo ve, mogoče bodo na protiameriško gonjo pri nas dobili ta refleks nekoč tudi na ameriško šolo. Čeprav po mojem mnenju je bilo škode slovenskemu državnemu šolstvu narejene že toliko, da preprosto ne bo zdržalo. V najslabšem primeru, ki ga jaz ne odobravam, bo na koncu res kot v ZDA: kvalitetne šole privat, slabe pa javne.
baubau
Največji "mojstri"znajo zavajati in lagati tudi tako,da odvzamejo ali dodajo zgolj eno besedico kot na primer kača v raju..
mak
"Gre za interes po demontazi slovenske javne sole".
Za to torej gre. Za ideologijo. Levicarji zahtevajo absolutno kontrolo nad solo.
Saj vemo: Po marksizmu je sola ideoloski aparat drzave. Ali z drugimi besedami: sredstvo za indoktrinacijo mladine.
Ne si delat utvar, da je nasa drzavna sola "nevtralna". Dalec od tega.
V Jugi je bila sola deklarirana kot "marksisticna". V ucne nacrte za vse predmete (vstevsi matematiko) je bilo obvezno vkljuciti marksizem.
Kaj pa zdaj? Na kateri ideologiji temelji nasa javna sola? Nevtralna ne more biti.
Na kateri ideologiji temeljijo predmeti: materinscina, zgodovina, drzavljanska vzgoja in etika, biologija ....
mozetic22.mm
Največja manipulacija pa je v tem, da novinarka zanemarja temeljno in to je, da pri izobraževanju gre za človekovo pravico. Ko govorimo o osnovnošolskem izobraževanju za človekovo pravico otrok, ki je istočasno obveznost za otroke in dolžnost staršev, da pošiljajo otroke v šolo, države pa, da financira osnovnošolsko izobraževanje iz javnih (davkoplačevalskih) sredstev. Gre za človekovo pravico in ne milostni dar vladajočih. Ko pa režimski novinarji začnejo govoriti o zahtevah desnice in ex šolski minister Gaber o poskusih repozicioniranja v šolstvu, postane obnašanje vladajočih pod vodstvom najbolj etičnega profesorja prava v spregi z ekstremno levico več kot jasno. Šola je njihova (še vedno v smislu marksistične znanstvene ideologije) in ne bodo dovolili repozicioniranja. Kako je že rekel oni znani gobar iz Rateč: na oblasti smo mi, komunisti. Če ne bi bili mi, bi bili drugi, a tega mi (komunisti), ne bomo nikoli dovolili. Zato so v "javnih"medijih, zlasti televiziji, ki jo moramo vsi plačevati dovoljene manipulacije, laži, sprenevedanja in podobno. Saj se imajo mnogi novinarji še vedno za družbeno politične delavce v službi retrogradne levice, kajne. Opravičilo častnim izjemam. Ponavljam, za človekove pravice gre, ki jih mora država ščititi in uresničevati. Nič nam ne podarja.
helena_3
Redko pogledam prispevke o aktualnem dogajanju v Sloveniji na javni RTV. Mogoče imam smolo, a vsakih lahko vidim in slišim kakšno levičarsko zavajanje. Jaz jim pač ne bom nasedla, poznam pa veliko ljudi, ki vzamejo za sveto vse, kar slišijo in vidijo na javni RTV. Propaganda, financirana z obveznim prispevkom državljanov, prinaša sadove. To lahko vidimo na vsakih volitvah.
lojze19
Odličen članek in, nam da misliti! Če hočemo dobiti objektiven in za vse strani odprt javni TV medij potem moramo (volivci, politika) odpraviti obvezno plačevanje RTV davka. Če se volivci odločimo za plačevanje RTV davka potem ga plačujmo tistim medijem, ki so nam nazorsko blizu (in, ki zagovarjajo naše vrednote).
mak
Ta clanek bi bilo treba poslati na RTV.
Zahtevati opravicilo.
Zahtevati, da se ga v celoti prebere v naslednjem Utripu.
Saj RTV NI neka zasebna institucija, ampak je javni servis, financiran tudi z denarjem katolicanov ....
Tina_V6
Vse pohvale za ta članek!
Jernej
Ne zamerit "novinarki" in urednici! Je le pomanjkljivo izobražena, saj je hodila v šolo FSPN .
Rajko Podgoršek
Imaš prav, ne smemo ji zameriti, ker je zaradi te objektivne okoliščine prikrajšana.
Rajko Podgoršek
Žalostno kako manipulantska je "javna" RTV. Rešitev je, da se ukine obvezni prispevek za RTV.
leskoovica
Jaz sem ga že pred več kot letom ukinil.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.