Dejstva o “Dejstvih” televizije POP TV

Uredništvo
6

Komercialna televizija POP TV se je tudi pred tokratnimi volitvami lotila ambicioznega projekta preverjanja tako imenovanih #dejstev, ki jih na predvolilnih soočenjih izrečejo kandidati za politične funkcije. Tokrat se jim je v podobnem izzivu pridružila tudi nacionalna televizija.

Dobronamerna ideja, če je kredibilno izvedena, lahko nedvomno prispeva h kvaliteti javne razprave med politiki. A kaj ko tudi televizijce v namesto preverjanja objektivnih dejstev v praksi pogosto odnese v presojanje mnenj in podajanje vrednotnih sodb. 

Za primer smo vzeli analizo Dejstev, ki so jih na spletni strani 24ur.com izpostavili po včerajšnjem večernem soočenju nosilnih kandidatov list za uvrstitev v Evropski parlament. Pod drobnogled so vzeli 16 izjav politikov ter pri tem ugotovili nekaj tehtnih zmot, še posebej pri kandidatki Levice, Violeti Tomić.

A hkrati so kar v nekaj primerih namesto dejstev presojali politična mnenja in stališča, ki se jih ne da dokazati v absolutnem smislu, s sklicevanjem na objektivna dejstva. Ponekod pa jih je pri oceni dejstev zaneslo tudi v izražanje lastnih mnenj in vrednotnih sodb.

Izpostavljamo tri takšne primere.

Milan Zver (SDS&SLS) glede arbitraže: “V bilateralnih pogajanjih lahko dobimo več.”
“Naš interes je, da dobimo več, kot nam je dala ta razsodba. Enak interes imajo verjetno tudi Hrvati. Ne, poglejte, Hrvati niso v tako dobri pogajalski poziciji kot smo ta hip mi,”
 je izjavil Milan Zver.
#Dejstvo POP TV:
Izkušnje kažejo, da bi nas ponovno odpiranje bilateralnih pogajanj postavilo na začetek iskanja rešitve mejnega vprašanja. Hkrati s tem bi se odpovedali obstoječi razsodbi, ki je za nas relativno ugodna.
1. dejstvo Domovine: Dejstvo je, da ponovno odpiranje bilateralnih vprašanj Slovenije ne bi postavilo na začetek iskanja rešitve mejnega vprašanja, ker dejstvo, da obstajate že vsaj dva dokumenta, sporazum Drnovšek:Račan ter 2. mednarodnopravno veljavna razsodba arbitarnega sodišča, morebitnih novih bilateralnih pogovorov ne more vrniti na točko 0.
2. Dejstvo Domovine: Da je obstoječa razsodba za nas relativno ugodna, ni dejstvo, temveč mnenje, ocena, sodba.

Milan Zver (SDS&SLS): “Orban je pokazal učinkovito migrantsko politiko.”
Milan Zver: “Te vlade, ki jih vi tako sovražite, so vpeljale učinkovito migrantsko politiko. Orban je prvi uspel s pravo politiko, čeprav je še nemška kanclerka v tistem obdobju 2015 vabila migrante v Evropo,” je izjavil Milan Zver.
#Dejstvo POP TV: Zastraševanje, demonizacija, blokiranje predlogov Evropske  komisije in kršitve mednarodnega prava niso učinkovita migrantska politika, razen če si pod učinkovito predstavljamo razgradnjo evropskega in mednarodnega režima in prelaganje bremen na druge. Zapora madžarske meje je namreč pretok beguncev preusmerila v druge države, tudi v Slovenijo.”
1. Dejstvo Domovine: Rumeno označena trditev ni dejstvo, temveč mnenje, oziroma vrednotna sodba.
2. Dejstvo Domovine: Madžarska je s postavitvijo 175 km dolge in 4 m visoke ograje na meji s Srbijo 348 km na meji s Hrvaško ter sporočili v državah izvora, da je njena meja zaprt, jeseni 2015 čez noč uspela drastično zmanjšati število nezakonitih vstopov v Madžarsko. Leta 2015 je Madžarska zabeležila 52 % vseh nezakonitih prehodov meje na zahodnoalkanski poti, leta 2016 zgolj še 14 %, leta 2017 pa zgolj še 12 %. Z Madžarskega vidika je torej Orbanova migrantska politika nedvomno učinkovita.

Ljudmila Novak (NSi): “Migranti so tudi ljudje … za prehod meje potrebujejo potni list.”
“Reševati je treba probleme, ne ščuvati ljudi, migranti so tudi ljudje, vendar potrebujejo potni list za prehod meje, hkrati pa moramo odpravljati probleme na izvoru,” je prepričana Novakova.
#Dejstvo POP TV: Migranti so v prvi vrsti ljudje in jih je treba tako tudi obravnavati. Prosilci za azil, potencialni begunci, pogosto nimajo ustreznih dokumentov – bežijo namreč iz vojnih območij. Potnih listov nimajo, ker jim jih oblasti v vojnih razmerah preprosto ne morejo izdati.
1. Dejstvo Domovine: Drži sicer, da potencialni begunci pogosto nimajo ustreznih dokumentov. Najpogostejši razlog, da so na mejo EU prihajali brez dokumentov, pa ni, ker jih v vojnih razmerah ne bi mogli izdati, temveč ker so jih na poti množično uničevali, še posebej tisti, ki niso prihajali z vojnih območij.
2. Dejstvo Domovine: Ljudmila Novak je govorila o migrantih in ne beguncih. V letošnjem in minulem letu je velika večina migrantov, ki nezakonito prestopajo slovensko mejo, iz Alžirije, Maroka in Pakistana. Te države niso v vojnem stanju, oziroma v njih ne vladajo vojne razmere.


Slednje je opazil tudi Žiga Turk:

Sicer pa je, kot je na Domovini takrat pisal Žiga Turk, televizijcem glede preverjanja dejstev drselo že pred državnozborskimi volitvami 2018.

Preverjanje dejstev lahko doprinese k nivoju razprave, a mora pri dejstvih tudi (o)stati
Odločitev najprej komercialne, zdaj pa še nacionalne televizije, da bodo z novinarsko ekipo, okrepljeno s strokovnjaki, preverjali izrečena dejstva politikov na predvolilnih soočenjih, je sicer hvalevredna in koristna ideja.

Kvalitetno izvedena namreč nedvomno vrši pritisk na politične kandidate, da v medijskem prime-timeu ne izrečejo ravno vsake neumnosti, ki jim pri posredovanju želenega sporočila volivcem pade na pamet, brez da bi za to trpeli tudi posledice.

A kako zahtevna, kompleksna naloga je tovrstna “kontrola izrečenega”, kažejo prav končni rezultati tovrstnih preverjanj. Nekateri so sicer povsem korektni in točni, z drugimi pa je kar nekaj problemov. Televizijo Slovenija je ob primerni predstavitvi svojega preverjanja dejstev v soočenju zaneslo v pretirano zastavljanje faktografskih vprašanj. Napačnih odgovorov na to ni težko zaznati, a volivci si od politikov vendarle želijo razprave o problemih, ne pa preverjanj znanja v obliki kviza.

Da pa je v odprti razpravi že samo spoznanje, kaj od povedanega se nanaša na objektivna dejstva, kaj šele sama obravnava le-teh, (pre)velik zalogaj, pa med drugim kažejo tudi izpostavljeni problemi s soočenja na POP TV.

Kljub temu je s tovrstnimi projekti vredno nadaljevati, saj bodo na dolgi rok, s pridobljenimi izkušnjami in kilometrino, rasli tudi sami. Če ne bo tako, jih bodo gledalci zavrgli in v tem primeru bodo sčasoma iz predvolilnih obdobij tudi izginili. Tovrstnega neuspeha pa bi na dolgi rok zaradi že omenjenih razlogov nedvomno bilo škoda. Zato je odgovornost ustvarjalcev Dejstev že zdaj toliko večja. 

6 KOMENTARJI

  1. Namen faktološko pravilnih “dejstev” je dati kredibilnost faktološko nepravilnim “dejstvom” oz. lažem.
    To je političen spin. Povrh se tovrstna “dejstva” motijo (oz. Pokažejo zmotnost kandidata) v večini samo za en politični pol.

  2. “Če se dejstva ne skladajo z našo politiko, toliko slabše za dejstva!”
    To je na videz popolnoma nelogična trditev, ki pa se, žal, pogosto skriva za izrečenimi besedami in dejanji mnogih naših političnih in mnenjskih voditeljev ter medijskih dreserjev javnega mnenja.
    Zaradi tega velja v imenu zainteresirane javnosti za vsako in vsakršno Resnico podpreti organizirane napore nekaterih medijev, da skušajo izrečenim neresnicam in zavajanjem posameznih kandidatov ali političnih prvakov čim prej jasno in nedvoumno postaviti nasproti resnična dejstva oz. objektivno preverljive podatke.
    A za zdaj lahko kritično ugotavljamo, da so “raziskovalne ekipe” novinarjev, ki iščejo nenamerne in namerne zmote ter zavestna zavajanja v izjavah posameznih kandidatov, ter tisti, ki uredniško izbirajo najbolj spotakljive “ocvirke” za končno objavo, precej neenakomerno in neenakopravno selektivni. Da se uredniki oz. samooklicani “precejevalci zrna od plev” za zdaj rajši z lastnimi političnimi preferencami in mnenji “spotikajo” ob tuja mnenja, kot da bi resnično, nepristransko in objektivno nastopili “s knjigo” proti “knjigi”, se pravi z objektivno preverljivimi dejstvi oz. “fakti” proti napačno predstavljenim ali napačno interpretiranim dejstvom oz. “faktom”.
    Vsekakor bi morali uredniki in praktični protagonisti medijev, ki resnično želijo služiti bralcem in poslušalcem s profesionalno Poštenostjo, s preverljivo Resnico in prepričljivo Resničnostjo, vztrajati pri tem profesionalnem in nepristransko kritičnem obravnavanju vseh javnih izjav, programov, deklaracij … na političnem prizorišču ter nenehoma nepodkupljivo, ažurno in sproti razkrivati javnosti nehote ali zavestno lažne, potvorjene in napačno interpretirane podatke s strani vseh državnih in političnih funkcionarjev ter kandidatov za javne funkcije.

  3. Domovina,hvalevreden članek ! RTV SLO in POP TV sta skoraj na enakem nivoju : izpod kritike! Nič ne pomaga protestirati,ugovarjati. Res je primer RTV SLO zelo hud,ker so baje nacionalna TV,ki pa se obnaša bolj kot levostrankarska propagandna mašina. Na drugi strani naj bi bila komercialna tv-postaja,kar pa seveda ni res.Pogojevanje kabelskim operaterjem,ki jih zato morajo “tlačiti” v vse njihove ponujene “sheme” nam naročnikom,jih lepo postavlja na “nacionalni nivo”. In potem se dogaja prav to,kar ste zapisali v članku.
    Mislim,da ste bili še zelo obzirni in milostni.
    Letošnji “jagodni izbor” kandidatov,ki so nastopali na tv -predvolilnih soočenjih je tako katastrofalen,da še za “kis” ne bo dober.Kvaliteto pa so še znižali voditelji in “strokovnjaki”,ki so vodili soočenja in ocenjevali povedano.
    Če bi bilo možno,bi Slovenija, že samo,zaradi vseh neumnosti,nevednosti in politične neizobraženosti kandidatov za EU-poslance , “morala izpasti ” iz EU-parlamenta.Neki kar “žarijo” v svoji ubožnosti poznavanja politične obrti.Njih cilj ni Slovenija v EU,ampak želijo biti oni sama “evrocentrični” sateliti.
    Temu primerna so bila tudi TV-soočenja.K nizki,zelo nizki kvaliteti so svoje prispevali prav vsi TV-voditelji.
    Strokovnjaki pa sploh!

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime