Cepljenje kot pro-life : pro-choice dilema

Vir foto: Twitter Topnew.si

“Moje telo, moja izbira” je bil eden od sloganov podpornikov splava, ki so pritegnili mojo pozornost na protestih proti cepljenju zoper covid-19. A koliko je cepljenje pravzaprav pro-life : pro-choice dilema?

Vprašanje splava je bilo tisti prvi argument proti cepljenju med podporniki življenja, ki temelji na resni etični dilemi. Če je imel splav kakršno koli vlogo pri razvoju ali testiranju cepiv proti covidu-19, potem jih ne bi smeli uporabiti, pravi premisa pro-life gibanja. Dilema je bila kasneje razrešena in ob dejstvu, da bi si morali kristjani odločneje prizadevati za etičnost v medicini in neuporabo celic splavljenih otrok na celi paleti raziskav sodobne medicine, se je pokazalo tudi, da številne razprave o cepivih med ljudmi, ki podpirajo življenje, nimajo zveze s splavom.

Vidnejše osebnosti svetovnega pro-life gibanja in njihova spletna mesta so namreč po tem svoje argumente obrnili v smer standardnih ugovorov o domnevno škodljivih stranskih učinkih cepiv in tem, da cepiva niso učinkovita pri preprečevanju okužbe in prenosa novega koronavirusa. Širili so tudi fake news, kot je tista, da cepivo spreminja človeški genom. Naenkrat je nek del pro-life gibanja nehal izpostavljati pro-life s splavom povezane ugovore proti cepivom in začel zagovarjati pravico do zavrnitve cepiva iz kakršnega koli razloga. Pri tem je (neetično) širil neresnične trditve o dejstvih glede cepiv, s čimer pro-life stališče tvega, da se postavi na položaj sovražnika znanosti in razuma, pa čeprav sta sicer znanost in razum povsem na strani zagovornikov življenja.

Gotovo je smiselno zagovarjati pravico do odločitve vsakega posameznika, da cepljenje ob tehtnih razlogih zavrne. In prav tako je pomembno, da ugovori proti cepljenju niso utišani, ampak da razprava o posledicah cepljenja pripomore k transparentnosti in izboljšavam cepiva. A obstajajo tudi močni moralni argumenti za cepljenje, med močnejšimi je zaščita drugih ljudi.

Posnetek komentarja Tadeje Kreč je na voljo na koncu prispevka.

A tudi ob soočenju z njimi ostajajo segmenti gibanja za življenje, katerih nenaklonjenost do cepljenja bi potrebovala kakšno strokovnejšo sociološko razlago. Morda gre deloma za konservativnost. Postavljanje družine na prvo mesto se lahko kaže tudi v nezaupanju v medicinsko ali državno posredovanje, ki lahko postane pretirano. Tu lahko iščemo razlage za nasprotovanje drugim ukrepom, kot so testiranje, karantena, maske … A tudi tukaj se lahko vprašamo; če je cilj zaščita vsakega človeškega življenja, čemu upor proti sredstvu, ki v času množičnega širjenja virusa močno pripomore k zaščiti življenj več družin trpi ob smrtih zaradi covida-19 kot ob redkih stranskih učinkih cepljenja.

Če je cilj zaščita vsakega človeškega življenja, čemu upor proti sredstvu, ki v času množičnega širjenja virusa močno pripomore k zaščiti življenj več družin trpi ob smrtih zaradi covida-19 kot ob redkih stranskih učinkih cepljenja.

Eden od razlogov proti je verjetno tudi nezaupanje do zahodne medicine, ki navadno podpira in spodbuja prakse, katerim gibanje za življenje nasprotuje, kot so evtanazija, asistiran samomor, oploditev z biomedicinsko pomočjo in seveda splav. Resne bioetične kršitve lahko privedejo do razočaranja ljudi nad celotno medicinsko stroko in do prepričanja, da je ta kratkomalo pokvarjena. A čeprav to lahko izgleda kot legitimno stališče, pa pro-liferje znova postavlja na okope z znanostjo ter zanika močna prizadevanja za etičnost medicine in farmacije, ki jih vendarle ne gre kar zanemariti.

A pri odločitvi za cepljenje nazadnje ostaja še en pomemben dejavnik, in sicer pripravljenost narediti nekaj oz. se žrtvovati za drugega oz. skupnost. Zagovorniki življenja matere, ki je zanosila, pa tega ni želela, spodbujajo k preseganju miselnosti osredotočanja le nase – spodbujajo jo k zavesti, da ne gre le zanjo, ampak tudi in predvsem za dobrobit otroka, ki ga nosi. Spodbujajo jo k žrtvovanju svojih želja, načrtov in pričakovanj za »višje dobro«, za dobro drugega in družbe.

Te matere ob odločitvi za življenje prevzemajo (veliko) tveganje, nenazadnje tudi za rizično nosečnost, zaplete ob porodu in morebitno smrt med porodom ali po njem (pa čeprav gre ob vse boljši oskrbi statistika v smer vedno manjše smrtnosti).

Pri odločanju za cepljenje pa je drugače. Zdi se, da na tem področju preveč zagovornikov življenja in mnogo drugih ne želi prevzeti nobenega tveganja ali sprejeti niti najmanjše žrtve za višje dobro, dobro drugih in družbe. In dvojna merila so tisto, kar življenje lahko pusti na cedilu, ko ga ne bi smelo.

32 komentarjev

  1. Pogumen članek, če upoštevamo dejstvo, da na moje presenečenje med konzervativnimi kolegi in v ekipi Iskreni.net kar mrgoli antivakserjev.
    Poklon avtorici, da pove naravnost, da so antivakserji v resnici praviloma egoisti, koliko je to krščansko, pa ve vsak, ki je kdaj odprl kakšen evangelij.

      • Tisti, ki smo označeni za anticepilce, seveda nismo egoisti. Smo ljudje, ki se borimo tudi za svobodo drugih.

        Smo ljudje, ki smo prepričani, da lahko skupaj živimo ljudje z različnimi mnenji in smo strpni drug do drugega.

        To obtoževanje z egoisti, je le egoistična mantra. Kdor sili drugega v cepljenje, ker je strah njega za svoje življenje, je egoist in ne obratno.

      • Zakaj smo necepljeni egoisti? Če sem do sedaj pazila na druge in nase in se nisem okužila, sem zato egoistka? Ker se držim ukrepov? Zakaj se moram cepiti? Koga bom s tem rešila? Kdo mi jamči, da po cepljenju ne bom imela zaradi avtoimune bolezni posledic? Kdo ste vi, da lahko presojate o meni in mojem zdravju? Veliko primerov poznam, da so zboleli cepljeni in zaradi težkega poteka bolezni imelj veliko težav. Poznam tudi veliko ljudi, ki jim je žal, da so se cepili, ker niso več taki, kot so bili. Poleg tega kot cepljena lahko okužbe prenašam naprej. Necepljeni smo testirani, nekajkrat na teden! Pa cepljeni? Torej: komu korist, da se cepim? Le farmacevtski družbi in državi, da sem ena izmed procentov ljudi, ki jih hočejo pocepiti!

      • Cepljeni slepo sledijo svojim in imajo drugače misleče za izdajalce in vse to, kar so sami.

        Seveda necepljeni nismo egoisti, ker hočemo ostati zdravi in živi.

    • Grozno kako lahko ekipo Iskreni.net označiš za antivakserje,veš čas jih spremljam,eno od terapevtk tudi osebno poznam in se podpirava v tem,da je odločitev vsakega odraslega posameznika,kako se bo odločil pri cepljenju. Zato nehajte opletati z anticepilci. Ne hodim na proteste,držim se vseh ukrepov,pazim se,izogibam se guzvi,veliko sem v naravi,ni me strah,sem realistično usmerjena,veliko delam na sebi,na zdravi prehrani,gibanju,prav tako vzgajam tudi svojega sina.
      Terapevtke/terapevti na iskreni.net so pogumni mladi katoličani,ki sprejemajo življenje od spočetja do naravne smrti. In tukaj je ves čas tega,da jaz nisem prestrašena,zato me tudi virusi ne dobijo. Bolj te je strah,hitreje ti oslabi imunski sistem.
      Tako da sprejmite ze enkrat, da mladega zdravega človeka, pa tudi starejšega,ki je vitalen,brez kroničnih bolezni,ki je odgovoren za svoje življenje,ne bo nihče silil v cepljenje.
      In verjemite,veliko katoličanov,desno usmerjenih ljudi,je necepljenih.
      Zanimivo tudi Levica je obsedena s cepljenjem,njim je Tito idol saj je dal pocepiti vse v tistem času. Samo da ne maram primerjave z ostalimi boleznimi.

      • No, tisto o antivakserjih sem seveda izrekel na podlagi velikega začudenja, ko sem ljudi, ki jih poznam že u-la-la let in sem jih imel za racionalne in razumne, naenkrat spoznal kot vernike v nebulozne teorije farmacevtsko-zdravniških zarot.

        Seveda dopuščam, da nek manjši delež ljudi ne prenese cepiv. Manjši delež! Zaradi (1.) njih in (2.) sebe je cepljenje pametna in altruistična poteza hkrati.

        Kaj me briga, če ljudje svoj egoizem črpajo od Marxa, dr. googla, nekih new age pisarij ali xy religije. Izplen je enak: s sklicevanjem na egoistično krilatico “Moje telo, moja odločitev” (beri: briga me za druge) je enkrat rezultat abortus, drugič pa nenormalno visok delež necepljenih (otrok) npr. na edini katoliški OŠ v SLO.

        Ko pa preberem “In tukaj je ves čas tega, da jaz nisem prestrašena, zato me tudi virusi ne dobijo”, se mi milo stori in vem, da je vsaka racionalna debata popolnoma nemogoča. Zato jo zapuščam.

      • Fran,

        Ali je to, da so cepiva še vedno v eksperimentalni fazi – URADNO, teorija zarote?

        Ali je to teorija zarote, da je Slovenija najslabša država v EU po poročanju stranskih učinkov. Še Islandija, ki je pocepila okrog 300 tisoč ljudi, je prijavila trikrat več stranskih učinkov kot Slovenija.

        Tudi Katja, ki so jo prisilili v cepljenje je tudi teorija zarote.

        In ko ti argumentov zmanjka, pobegneš od debate. Medicina danes ve, da je psihologija še kako pomembna tudi pri telesnem zdravju. Dokazano je, da strah in stres znatno oslabita imunski sistem.

        Ampak, ker to kaže, kako narobe dela naša vlada in kakšno škodo dela s strašenjem, seveda bežiš od debate.

  2. Sicer se strinjam z večino članka.

    Ampak je zaznati tudi neko miselnost, ki je zelo nevarna … in to je relativizacija pro Life gibanja.

    Pro Life kot preprečevanje ubijanja otrok s strani njihovih lastnih mater je namreč nekaj čisto drugega kot boj proti smrti ljudi zaradi bolezni. Tega enostavno ni mogoče mešati.

    Tudi v številkah. Mame dajo vsako leto ubiti med 40 in 50 mio lastnih otrok. Od covida pa je umrlo do sedaj 5 mio ljudi.

      • Naravni splav ni Stavrnikovo delo, narobe ste poučeni o krščanski veri. Bolezni, napake, naravno stanje in narava sama sta zaradi posledice izvirnega greha! v takem stanju, ki vodi v smrt. Bolezni, virusi, bakterije zajedavci, prevelike populacije, staranje, zaslepljenost, lastno suženjstvo, zasvojenosti, pokvarjenost ljudi, je pravzaprav naravno stanje. Bolezen in smrt ter svobodna odločitev za greh je naravno stanje tega sveta. Zato potrebujemo odrešenika. Stvarnik sam želi odrešit človeštvo, če svobodno to sprejmeš.

      • Pred sto leti je še ogromno otrok umiralo v prvih letih življenja. Danes vemo, kako to lahko preprečimo. Čez sto let ali še prej, bomo morda vedeli tudi, kako preprečiti spontane splave.

  3. Virus mutira več-desetkrat na leto, cepiv pa ne morejo razvijati tako hitro. Cepivo pomaga predvsem – farmaciji.

    Dick Cheney, nekdanji ameriški zunanji minister, je bil cepljen dvakrat, in je vseeno umrl zaradi kovida. Tako so vsaj rekli. Če ni umrl zaradi cepiva…

    Avtor članka zamolči tudi dejstvo, da dolgoročni učinki cepiva še niso znani, ker ni preteklo dovolj časa.

    Skratka, če govorimo o znanosti, potem je treba upoštevati dejstva. Verovanja in prepričanja, da ne rečem zavajanja in laži politikov, in njihovih ustrežljivih strokovnih slug ne štejejo nič.

    • Pa dobro, a to, da bo moralo zdravstvo zaradi hudih potekov bolezni porabljati denar za zdravljenje bolnikov pa ne služi farmaciji? Z razvojem cepiv smo sicer potrošili precej denarja, ampak je hkrati napredovala znanost, poleg tega imamo zaradi njih bistveno lažje poteke covida, torej se zmanjšajo stroški zdravljenja. Z zdravljenjem covidnih bolnikov na intenzivni imamo pa samo pomanjkanje postelj, podaljševanje čakalnih vrst in trošenje denarja, pa prav nobenega pozitivnega učinka. Farmacija bo v vsakem primeru pokasirala svoj del, pa če se cepiš ali ne. Najceneje je, če vsi pomremo, pa še takrat bodo zalužili pa pogrebniki.

      • Zakaj torej ne sprostijo zdravil, ki so že pol leta na čakanju?

        Ker je pač treba še naprej vsiljevati cepiva in je zato potrebno izredno stanje.

    • In kaj so dejstva? 5000 umrlih zaradi covida in 2 umrla zaradi cepljenja.
      Če pa o vsem dvomimo in nikomur nič ne verjamemo, nobeni strokovni avtoriteti, se o ničemer ne moremo pogovarjati.
      Argumenti alla profit farmacevtske industrije so smešni, saj se vse, kar se proizvaja in kupuje, dela tudi zatadi profita. Tudi kruh, pa se mu zato ne odrekamo. Ali pa smo morda na poti, da se mu bodo začeli odrekati kaki eko-fanatiki.

      • Koliko pa je bilo starih tistih 5000 umrlih zaradi covida in 2 umrla zaradi cepljenja?

        Zaradi cepljenja sta umrli zelo mladi osebi, ki ju okužba zagotovo ne bi ubila. Imate tudi do njiju kaj sočutja?

        S cepivi je profit tako gromozanski, da lahko podkupijo kateregakoli podkupljivega politika, znanstvenika ali zdravnika. Ali pa mu samo zagrozijo, da bo izgubil službo. Imate tudi do njiju kaj sočutja?

      • 1. Umrli so s covidom, ne zaradi covida! Razsikave na to temo Slovenija ni naredila.

        2. Umrli so starčki, ki itak umirajo pri tej starosti. Umrli (uradno potrjeni) sta dve mladi osebi. Pa stranske učinke ima tudi kopica mladih.

    • Irena zelo bolno razmišljanje. Spontani splav da je posledica izvirnega greha? Pa kdo si ti,da boš odločala o tem? Sama sem doživela spontani splav in izven maternično nosečnost. Ko sem v tretje zanosila in rodila zdravega fantka,sem potem dojela in sprejela,da je moralo biti tako,da je narava sama poskrbela,da je izločila tisto,kar se ne bi moglo roditi in moje telo se je prečistilo in ustvarilo novo življenje. Kaj naj bi razmišljala da sem jaz zakrivila to?
      Nikoli me ni bilo strah spregovoriti o moji preizkušnji,velikokrat potolažim kakšno punco in mamico,da naj ne obupa.

      • Barbara, veliko nas trpi zaradi izgube deteta pri spontanem splavu. Tudi midva. Sočustvujeva s tabo.

        Vprašanje izvirnega greha pa nikakor ne zadeva tvoje osebne krivde.
        Gre za to, da se je človeštvo odreklo zaupanju v Stvarnika in bolj verjame Skušnjavcu. Zato stiske, bolezni in nesreče.
        In zakrament sv.krsta nas odveže posledic izvirnega greha. Duhovnih posledic. Čeprav stiske ostanejo. A Bogu smo dopustili, da začne delovati v našem življenju.
        Cilji zakramentov niso tukajšnje lagodje, ampak večna sreča. Tudi cilj spovedi. Priporočam vsem!!!

  4. Pričakovani odzivi, ki samo potrjujejo moje uvodno sklepanje.
    Me zanima, če pred poletom z letalom tudi tako sumijo v pilotove poštene namene in dvomijo v njegovo strokovnost, kot to počno z zdravniki.
    In, ja: gre za kombinacijo egoizma, paranoje in google e-medicinske fakultete.

  5. “znanost”, “dejstva”? Naj bo nekdo še tako izobražen, razgledan in izkušen, za večino vprašanj večinoma ni strokovnjak. Na končni stopnji delovanje in razvoj civilizirane, visoko razvite družbe temelji na tesnem sodelovanju, ta pa na zaupanju in ponotranjenih vrednotah, ki so funkcionalne za dolgoročni obstoj in razvoj skupnosti. Če to dvoje izostane (zaupanje in vrednote namreč), izostane tudi potrebna kohezija med deli družbe in ta postaja vedno bolj disfunkcionalna. Temu smo priča. In večina predhodnih komentarjev je (zelo žalostni) dokaz tega.
    Kdor se noče cepiti, naj se ne cepi. Bi pa moral nositi posledice svojih odločitev in toliko bolj strogo in dosledno paziti da se ne okuži in da – kar je daleč najpomembnejše – da morebitne okužbe ne prenaša na druge. Praviš da slediš evangeliju a zavračaš in nisi pripravljen spoštovati večine v praksi preverjenih varovalnih ukrepov, ki jih priporočajo tisti, ki imajo z nalezljivimi boleznimi najbolj neposrednih izkušenj. Ukrepov, katerih smisel je varovanje zdravja in življenja vseh, še najbolj pa naših “najmanjših bratov”, tj. najbolj ranljivih. Prav. Potem vsaj ne rini v cerkev, niti v spovednico, niti na razne zabave in druženja, niti na druge kraje, ki so zaprti in/ali kjer so ljudje tesno skupaj.
    Komentatorja Navigator, lukaab: zlorabe in napake v zdravstvu nedvomno so – ampak, a sta bila kdaj v življenju pri zdravniku, na kirurškem posegu v bolnišnici ali jemala kakšno zdravilo? Ker glede na vajine zapise mi ni jasno kdaj in glede česa naj torej po vajinem zaupamo zdravstvenim delavcem in kdaj ne?

  6. Cepljenje za določene skupine prinaša večje tveganje kot sama okužba. Kljub temu naj bi tudi te skupine sprejele to večje tveganje za “višje cilje”?

    Poglejmo torej, kako se to sliši:

    “Zdi se, da na tem področju preveč otrok in mladih ter njihovih staršev ne želi prevzeti nobenega tveganja ali sprejeti niti najmanjše žrtve za višje dobro, dobro drugih in družbe.”

  7. Vidim da ogromno komentatorjev tu na Domovini (ne bom jih naštevala, saj lahko sami preberete njihove komentarje non stop) zagovarja v sedanjem času Titove prijeme – prisiliti ljudi v cepljenje! Zanimivo da ravno ta isti komentatorji tako ves čas na Domovini udrihajo čez komuniste, čez titoistični sistem, čez diktaturo, kako so bili zatirani v tistih časih, koliko je nedolžnih pobitih v rovih, in kako so še zdaj komunisti v vrhovih vseh sistemov itd. In zdaj ravno ta isti komentatorji delajo pogrom nad tistimi, ki pa razmišljamo s svojo glavo, in še enkrat nismo antivakserji, ampak preprosto ne moremo dojeti, da lahko nekdo drug o naših življenjih odloča, ali se bomo cepili ali ne.
    In res zanimivo da veliko mladih katoličanov, desno usmerjenih razmišlja s svojo glavo, medtem ko Levica večinoma podpira prisilno cepljenje.

  8. Pri splavu imaš v igri dve osebi, pri cepljenju pa samo eno.

    Pri cepivu za Covid (morda je res za, ker ga spodbuja) argument, da ščitiš druge odpade. Še vedno si lahko kužen, še vedno lahko zboliš.

    Je pa predvsem neučinkovito. To so zdaj dokazali v Izraelu.

    Bistvena razlika.

Komentiraj