Bi moral Pahor v dobro njegovih otrok res pomilostiti bančnega roparja? Odgovarja Marko Juhant
POSLUŠAJ ČLANEK
"Ste pomislili name in na moje tri sestre, kako se bomo s strahovi soočali brez očeta?"
To je bil očitek Dominika Ribiča predsedniku Borutu Pahorju, ker ni pomilostil njegovega očeta, zaprtega zaradi ropa banke. Njuno srečanje v živo so zrežirali v petkovem predsedniškem soočenju na komercialni televiziji Planet TV in to označili kot vrhunec svojega predvolilnega programa.
Dejanje televizijcev je vzbudilo mnogo razburjenja in očitkov na družabnih omrežjih, češ da gre za čustveno izsiljevanje in izkoriščanje otrok v manipulacijske namene.
Nas pa je zanimalo, kaj o takšni potezi televizijcev in obtožbi Dominika Ribiča na račun predsednika meni strokovnjak, znani specialni pedagog Marko Juhant.
In ta je jasen: v škodo otrok ni ravnal predsednik, temveč oče s ponavljanjem kriminalnih dejanj.
"Spoštovani gospod predsednik, ali ste, ko ste držali to pismo za pomilostitev, pomislili name in na moje tri sestre, kako se bomo sami soočali s strahovi, brez pomoči očeta, ki je v zaporu, in navsezadnje, ali je za vas to sploh pomembno," je v pretresljivi in čustveno nabiti sceni, posneti v skromni kuhinji, s tresočim glasom Boruta Pahorja nagovoril 21-letni Dominik Ribič.
Za Pahorjev odgovor so televizijci fanta pripeljali v studio in voditelj Mirko Mayer je predsednika pozval, naj odgovori v obraz Dominiku samemu.
Borut Pahor je povedal, da so tako tožilstvo, sodišče, ministrstvo za pravosodje kot tudi njegova komisija odločili, da prošnjo zavrnejo. "Dvakrat sem vprašal komisijo, ali je to prava odločitev. Vsi organi so se strinjali, da pomilostitev ne pride v poštev, saj je bil obsojeni osemkrat predkaznovan. Milejše obsodbe ga niso odvrnile od ponavljanja dejanj," je dejal ter izpostavil, da je pri zadnjem dejanju, ropu banke, Ribič celo zadrževal talko.
Na fantovo vprašanje pa je pozitivno odgovoril drugi predsedniški kandidat, Marjan Šarec, ki bi očeta, obsojenega ropa, pomilostil.
"Ko predsednik sinu prebere očetova kazniva dejanja," pa so naslednji dan na portalu Siol.net naslovili komentar Primoža Cirmana na to temo, ki je bila v več prispevkih osrednja sobotna novica na drugem najbolj branem slovenskem spletnem mediju.
Za Cirmana dejanje televizijskih kolegov ni bilo sporno, prav tako ni podvomil v upravičenost tovrstnega očitka predsedniku Pahorju, temveč se je osredotočil predvsem na Pahorjevo reakcijo.
Novinar Siola je situacijo označil kot trenutek, ki ga Pahor ni želel doživeti: "spoznanje, da ima lahko palica čustev, na katera v politiki rad igra, tudi dva konca, je bilo grenko."
V nasprotju s Cirmanom pa so mnogi spletni komentatorji podvomili v korektnost samega dejanja. Na spletu se je na račun televizijcev vsul plaz očitkov, češ da manipulirajo z otroki ter da se gredo čustven izsiljevanje. In to v situaciji, kjer je predsednik Pahor ravnal prav, ko ni pomilostil nekoga, ki ga tudi osem kaznivih dejanj z milejšimi kaznimi ni odvrnilo od še enega - oboroženega ropa banke - zaradi katerega je šel za zapahe.
Da očitek na račun predsednika Pahorja ni upravičen, ker v škodo otrok ni ravnal on, temveč oče s ponavljanjem kriminalnih dejanj, pa je za Domovino povedal priznani strokovnjak s področja vzgoje, specialni pedagog Marko Juhant.
Po njegovem očitek izvira iz poveličevanja pravic otrok: "Ne, otrokom ne pripada pravica, da je njihov oče pomiloščen s strani predsednika. Oče ima možnost, da je pomiloščen s strani pravosodja. Pomilostitev s strani predsednika je pa pravica g. Pahorja, ne očetova, in ne od otrok," razloži Juhant.
Po njegovem mnenju do pomilostitve na račun samohranilstva štirih mladoletnih otrok ne bi bil v takšni situaciji upravičen niti nekdo, ki bi jih imel deset.
"Odgovorno starševstvo ne pomeni toliko otrok, kot jih je dal Bog, kolikor jih lahko "prehraniš", ampak toliko, kot jih lahko VZGOJIŠ," poudarja.
"Kako, s čim vzgaja ta oče," se sprašuje Juhant ter opozarja, da če imaš mladoletne otroke, se moraš najprej sam obnašati kot vzor svojim otrokom. "Če si samohranilec, pa še toliko bolj!"
Po Juhantovem prepričanju v tej sceni, ki smo jo gledali na televiziji, problem ni kandidat Pahor, ne pravosodje, ne otroci, ne TV postaja. "Problem je kriminalno obnašanje."
Kot pravi, bo del sence takih dejanj vedno legel tudi na otroke. Ob primerni (v tem primeru ne očetovi) vzgoji bodo otroci predelali to situacijo v svoj prid.
Marko Juhant je za Domovino še izrazil prepričanje, da so strokovni delavci pristojnega Centra za socialno delo temeljito premislili, komu so zaupali vzgojo teh otrok ter mladoletnikov, da so izbrali najboljšo možnost, ki je bila na voljo.
To je bil očitek Dominika Ribiča predsedniku Borutu Pahorju, ker ni pomilostil njegovega očeta, zaprtega zaradi ropa banke. Njuno srečanje v živo so zrežirali v petkovem predsedniškem soočenju na komercialni televiziji Planet TV in to označili kot vrhunec svojega predvolilnega programa.
Dejanje televizijcev je vzbudilo mnogo razburjenja in očitkov na družabnih omrežjih, češ da gre za čustveno izsiljevanje in izkoriščanje otrok v manipulacijske namene.
Nas pa je zanimalo, kaj o takšni potezi televizijcev in obtožbi Dominika Ribiča na račun predsednika meni strokovnjak, znani specialni pedagog Marko Juhant.
In ta je jasen: v škodo otrok ni ravnal predsednik, temveč oče s ponavljanjem kriminalnih dejanj.
"Spoštovani gospod predsednik, ali ste, ko ste držali to pismo za pomilostitev, pomislili name in na moje tri sestre, kako se bomo sami soočali s strahovi, brez pomoči očeta, ki je v zaporu, in navsezadnje, ali je za vas to sploh pomembno," je v pretresljivi in čustveno nabiti sceni, posneti v skromni kuhinji, s tresočim glasom Boruta Pahorja nagovoril 21-letni Dominik Ribič.
Za Pahorjev odgovor so televizijci fanta pripeljali v studio in voditelj Mirko Mayer je predsednika pozval, naj odgovori v obraz Dominiku samemu.
Borut Pahor je povedal, da so tako tožilstvo, sodišče, ministrstvo za pravosodje kot tudi njegova komisija odločili, da prošnjo zavrnejo. "Dvakrat sem vprašal komisijo, ali je to prava odločitev. Vsi organi so se strinjali, da pomilostitev ne pride v poštev, saj je bil obsojeni osemkrat predkaznovan. Milejše obsodbe ga niso odvrnile od ponavljanja dejanj," je dejal ter izpostavil, da je pri zadnjem dejanju, ropu banke, Ribič celo zadrževal talko.
Na fantovo vprašanje pa je pozitivno odgovoril drugi predsedniški kandidat, Marjan Šarec, ki bi očeta, obsojenega ropa, pomilostil.
"Ko predsednik sinu prebere očetova kazniva dejanja," pa so naslednji dan na portalu Siol.net naslovili komentar Primoža Cirmana na to temo, ki je bila v več prispevkih osrednja sobotna novica na drugem najbolj branem slovenskem spletnem mediju.
Za Cirmana dejanje televizijskih kolegov ni bilo sporno, prav tako ni podvomil v upravičenost tovrstnega očitka predsedniku Pahorju, temveč se je osredotočil predvsem na Pahorjevo reakcijo.
Primož Cirman v komentarju na Siol.net: "Preobrazba Boruta Pahorja, mojstra vtisa, je bila hipna in očitna ... Pahor se sprva ni znašel ... med razmišljanjem o tem, kako naj se reši neprijetne zagate, je Dominiku, ki je čakal na toplo besedo ali druge vrste 'milostno gesto', pozabil nakloniti pogled."
"Šele po tem, ko je prebral grehe njegovega očeta, mu je predsednik, ki bo v tej kampanji ''skušal nagovoriti vse prebivalce Slovenije'', segel v roko. Hladno in 'na silo'."
"Šele po tem, ko je prebral grehe njegovega očeta, mu je predsednik, ki bo v tej kampanji ''skušal nagovoriti vse prebivalce Slovenije'', segel v roko. Hladno in 'na silo'."
Novinar Siola je situacijo označil kot trenutek, ki ga Pahor ni želel doživeti: "spoznanje, da ima lahko palica čustev, na katera v politiki rad igra, tudi dva konca, je bilo grenko."
V nasprotju s Cirmanom pa so mnogi spletni komentatorji podvomili v korektnost samega dejanja. Na spletu se je na račun televizijcev vsul plaz očitkov, češ da manipulirajo z otroki ter da se gredo čustven izsiljevanje. In to v situaciji, kjer je predsednik Pahor ravnal prav, ko ni pomilostil nekoga, ki ga tudi osem kaznivih dejanj z milejšimi kaznimi ni odvrnilo od še enega - oboroženega ropa banke - zaradi katerega je šel za zapahe.
..S to zgodbico ste šli pa do podna,naj sin raje vpraša svojega očeta,zakaj se je raje odločil za kriminal kot za svoje otroke......
— Garfield (@C_Mirkic) 4 November 2017
Marko Juhant: očitek na račun Pahorja izvira iz poveličevanja pravic otrok
Da očitek na račun predsednika Pahorja ni upravičen, ker v škodo otrok ni ravnal on, temveč oče s ponavljanjem kriminalnih dejanj, pa je za Domovino povedal priznani strokovnjak s področja vzgoje, specialni pedagog Marko Juhant.
Po njegovem očitek izvira iz poveličevanja pravic otrok: "Ne, otrokom ne pripada pravica, da je njihov oče pomiloščen s strani predsednika. Oče ima možnost, da je pomiloščen s strani pravosodja. Pomilostitev s strani predsednika je pa pravica g. Pahorja, ne očetova, in ne od otrok," razloži Juhant.
Po njegovem mnenju do pomilostitve na račun samohranilstva štirih mladoletnih otrok ne bi bil v takšni situaciji upravičen niti nekdo, ki bi jih imel deset.
"Odgovorno starševstvo ne pomeni toliko otrok, kot jih je dal Bog, kolikor jih lahko "prehraniš", ampak toliko, kot jih lahko VZGOJIŠ," poudarja.
"Kako, s čim vzgaja ta oče," se sprašuje Juhant ter opozarja, da če imaš mladoletne otroke, se moraš najprej sam obnašati kot vzor svojim otrokom. "Če si samohranilec, pa še toliko bolj!"
Po Juhantovem prepričanju v tej sceni, ki smo jo gledali na televiziji, problem ni kandidat Pahor, ne pravosodje, ne otroci, ne TV postaja. "Problem je kriminalno obnašanje."
Kot pravi, bo del sence takih dejanj vedno legel tudi na otroke. Ob primerni (v tem primeru ne očetovi) vzgoji bodo otroci predelali to situacijo v svoj prid.
Marko Juhant je za Domovino še izrazil prepričanje, da so strokovni delavci pristojnega Centra za socialno delo temeljito premislili, komu so zaupali vzgojo teh otrok ter mladoletnikov, da so izbrali najboljšo možnost, ki je bila na voljo.
Povezani članki
Zadnje objave
To je groza, ni pa strah – Justin Earl Grant
18. 3. 2024 ob 23:11
Golob zavrnil ponudbo evropskih naprednjakov, da postane njihov spitzenkandidat
18. 3. 2024 ob 6:31
Lažnivi svet »sončnega kralja« Roberta Goloba
17. 3. 2024 ob 16:30
Ekskluzivno za naročnike
To je groza, ni pa strah – Justin Earl Grant
18. 3. 2024 ob 23:11
Domovina 139: Laži socialista Goloba
13. 3. 2024 ob 9:00
Franc Bole: »oče urednik«, pionir in velikan katoliške medijske scene
11. 3. 2024 ob 16:11
Prihajajoči dogodki
MAR
19
Predstavitev knjige o Virgilu Ščeku
11:00 - 12:00
MAR
19
Slovesne večernice
18:00 - 19:00
MAR
19
MAR
20
Video objave
Odmev tedna: Mučeniki, cvetje in komunikacija
15. 3. 2024 ob 20:37
Odmev tedna: "svobodni" odhodi in pripravljenost strank na evropske volitve
8. 3. 2024 ob 22:07
Vroča tema: RTVS je prevzela trda levica
6. 3. 2024 ob 20:31
6 komentarjev
Kraševka
Absurd je primerjati zadeva Vaskršič z bančnim ropom. V bistvu, sodnica, ki je dala tak sklep, da se Vaskršičeva hiša proda, bi morala biti kaznovana.
Sodnik pa, ki je obsodil dokazani bančni rop, je ravnal prav. Vsi tisti, ki zločincu dajete potuho, pa ne mislite pošteno. Roparji so nevarni za vse ljudi in tudi za svoje otroke, saj jih spravljajo v brezupne položaje oni sami.
Rado pregovor pravi: "Gliha vkup štriha". To pomeni, da se podobno misleči vedno med seboj branijo.
Kraševka
Pravijo, da otrok ne vzgajamo z besedami - ampak z vzgledom. Če bi oče peljal z avtom otroke na pošteno delo, in med potjo nekoga nenamerno povozil, bi bil lahko pomiloščen. Toda ta oče je izvajal oboroženi rop. Ali je to vzgled s katerim bi ta oče lahko vzgojil poštene štiri otroke. Jaz trdim, da za gotovo ne. Ob očetu bi ti otroci dobili slab recept za pošteno življenje. Socialno skrbstvo v takem primeru mora poskrbeti, da mladoletne otroke takim staršem odvzamejo in jih dodelijo v pošteno okolje, k drugim ljudem.
Anita, Franc in Natalija, pridružujem se vašim komentarjem. V tem primeru je Pahor ravnal prav. Otroke je dejansko rešil pred očetom - kriminalcem. Oborožen rop ni nesreča, ampak kriminalno dejanje.
Planet TV pa dejansko daje otrokom potuho in jih uči, da kriminalu naj bi predsednik države "držal vrečo". Če je to zagovarjal tudi Šarec, pa res on ni primeren za predsednika.
Otroci so vedno nedolžni in niso krivi za očetov kriminal, zato je prav, da jih država preživlja in skrbi za njihovo vzgojo. Če je kdo oškodoval otroke, jih je izključno oče in v tem primeru tudi Planet TV. Pa tudi Šarcu je TV naredila "medvedjo uslugo". Pokazalo se je, da ima Pahor treznejšo presojo.
Anita
Mene pa zanima v tem primeru kje je CSD, vemo kako je ravnal v primeru dveh koroških dečkov, čeprav sta imela babico in dedka so jim jih odvzel,i kaj pa v tem primeru, ko odrasel sin brani svojega očeta, ki je kriminalec izvedel je več ropov pri zadnjem celo vzel žensko za talko in takega očeta brani sin, kar je po svoje logično, da pa to dela javni medij, ki ga posredno plačujemo vsi preko davkov (Telekom državno podjetje) pa je sramota prve vrste, ko tudi od Šarca. Bi še mogoče razumela, da bi to oče storil prvič iz kakšne stiske pa ni to je bilo njegovo osmo kaznivo dejanje.
Škulj
Šarec je pa tudi pokazal, da zaradi travm iz preteklosti, ni sposoben pravilne moralne presoje.
NatalijaL
Dvomim, da bi pomilostitev dobro vplivala na roparja. Kako bi se obnašal? Bi spet ponovil kaznivo dejanje? Kakšen zgled bi dal otrokom?
Se strinjam z Anito, da za to dejanje ni kriv Borut Pahor, pač pa storilec, ki je storil kaznivo dejanje.
Temu mlademu fantu in njegovim trem sestram pa želim vso srečo v življenju, ne glede na smolo, ki jih je doletela v življenju, vedno se najde nek izhod, če se zaprejo vsa vrata, se odpre okno.
Anita
Predsednik Pahor zame ni človek zaupanja, to je dokazal z veliko svojimi ravnanji, vendar v tem primeru moram biti poštena in povedati, dragi otok za tvoje skrbi in težave ni kriv predsednik Pahor ampak izključno tvoj oče.
Komentiraj
Za objavo komentarja se morate prijaviti.