Ustavnik Andraž Teršek in odvetnik Damijan Pavlin sta včeraj na ustavno sodišče vložila pobudo za presojo ustavnosti 39. člena Zakona o nalezljivih boleznih, v kateri trdita, da je omejevanje gibanja protiustavno, če se prej ne razglasi izredno stanje.

Drugače pa menijo trije drugi ugledni pravniki, dr. Matej Avbelj, Jan Zobec in dr. Boštjan M. Zupančič. Vsak s svojimi poudarki nasprotujejo tezi, da gre pri prepovedi gibanja na odprtem med 21. in 6. uro zvečer za protiustavno potezo vlade. 

A žal Terškovo pobudo za ustavno presojo že zlorabljajo nekateri, ki se v nočnih urah zbirajo zunaj in namerno kršijo ukrep vlade za zajezitev širjenja COVID-19, opozarjamo v komentarju uredništva. 

Kot smo poročali včeraj, je profesor dr. Andraž Teršek prepričan, da je Zakon o nalezljivih boleznih (39. člen) neustaven, saj določa, da se lahko gibanje »omeji« ali »prepove«. Ustava je po njegovem mnenju v 16. členu zelo jasna, saj določa, da se smejo pravice »razveljaviti« ali »omejiti« v vojnem in izrednem stanju. Ker vlada ni razglasila izrednega stanja, je ravnanje vlade po njegovem neupravičeno, oziroma protiustavno.

Terškova argumentacija v zahtevi za ustavno presojo pa ne prepriča drugega uglednega profesorja prava, dr. Mateja Avblja. V Večeru je opozoril na 32. člen ustave, ki dopušča omejitev svobode gibanja z zakonom, če je to potrebno za preprečitev širjenja bolezni.

Takšen zakon pa je po Avbljevih besedah zakon o nalezljivih boleznih, ki v 39. členu neposredno implementira zakonski pridržek iz 32. člena ustave in zato in abstracto ni protiustaven.

“Lahko bi bil protiustaven v konkretnem primeru, če vlada za njegovo uporabo ne bi spoštovala testa sorazmernosti,” opozarja. Dodaja, da je vlada, kot smo lahko razbrali iz utemeljitve in medijev, tu sledila strokovnim predlogom, ki že dalj časa vztrajajo pri že bolj zgodnjih in strožjih omejitvah.

“Tako ocenjujem, da bi ta omejitev prestala test sorazmernosti, kot izhaja iz sodne prakse ustavnega sodišča, tudi zato, ker morajo biti sodišča v tovrstnih razmerah zadržana,” za Večer še pove profesor Avbelj.

Teršek mu na Facebooku že odgovarja, da ne misli, da je mnenje “spoštovanega in cenjenega kolega prof. dr. Avblja” zmotno, je pa drugačno od njegovega.

“Odločila pa ne bova ne on, ne jaz. In končno odločitev najvišje sodne institucije za ta vprašanja bova spoštovala in upoštevala, četudi z njo morda ne bova soglašala, ali ne bova soglašala v celoti,” pravi in dodaja, da bi bilo ustavno pravo dokaj dolgočasna zadeva, če bi strokovnjaki o vseh ustavnopravnih vprašanjih soglašali.

“Kadar ne soglašamo, ali ne soglašamo povsem, ni nujno, da se kdorkoli od nas moti. Pravno zavezujoča pa je samo ena odločitev, le eno stališče: tisto, ki ga izglasuje večina sodnic in sodnikov Ustavnega sodišča RS.”

Jan Zobec: “država je dolžna aktivno varovati pravico do življenja in zdravja” 

S Terškom in Pavlinom pa se ne strinja tudi nekdanji ustavni sodnik, zdaj vrhovni sodnik Jan Zobec.

»Človekovo življenje je nedotakljivo in država ima zato ne samo dolžnost vzdržati se posegov vanjo, ampak ima aktivno, pozitivno dolžnost, da življenja in tudi zdravje ljudi varuje, kadar sta ti ustavni vrednoti ogroženi. Ob pandemijah, s kakršno se soočamo, sta ti vrednoti še kako ogroženi,« je povedal za Radio Ognjišče.

O tem govori 32. člen ustave: »Drugi odstavek 32. člena ustave namreč določa, da se sme svoboda gibanja omejiti z zakonom zaradi preprečevanja širjenja nalezljivih bolezni. Tu gre za zakonski pridržek, ki zakonodajalca pooblašča in mu hkrati nalaga intervencijo, se pravi omejevanje svobode gibanja v primerih, kakršen je ta, s katerim se sedaj soočamo. Tako, da jaz tukaj ne vidim protiustavnosti.«

Dodal je, da zakon o nalezljivih boleznih v 39. členu prepoveduje oziroma omejuje gibanje prebivalstva na okuženih ali neposredno ogroženih območjih, kar nikakor ne more biti ustavno sporno.

»Obstaja seveda ustavna podlaga za to omejevanje, prej omenjeni zakonski pridržek iz drugega odstavka 32. člena ustave. V povezavi z dolžnostjo, ki jo nalaga 17. člen ustave, nedotakljivostjo človekovega življenja, je bila zato država dolžna ukrepati. Dolžna, ker jo zavezuje pozitivna dolžnost varovati življenja ljudi, torej pozitivni vidik človekove pravice do nedotakljivosti življenja,« meni Zobec.

Morajo pa biti ukrepi strokovno utemeljeni, poudarja Zobec in opozarja, da je medicinska stroka predlagala še strožje ukrepe, nekatere države, kot so Irska in Nova Zelandija, pa so jih tudi uvedle.

Države, tudi Slovenija, so pač dolžne varovati pravico do življenja in zdravja aktivno, kar pomeni tudi s posegi, kakršni so ti, ki jih sprejema in jih je sprejela naša vlada, še dodaja pravnik.

Da Terškove pobude ustavno sodišče ne bi smelo vzeti v obravnavo, meni še en renomirani pravnik, dr. Boštjan M. Zupančič

Terškovo pobudo zlorabljajo protestniki, ki namerno kršijo nočno prepoved gibanja na prostem

Kolikor pravnikov, toliko različnih mnenj, pravi pregovor in v tem smislu je treba prikimati dr. Andražu Teršku, da se kolegi (vsaj ta trenutek še) ne motijo, temveč zgolj menijo drugače, presoja pa večina ustavnih sodnikov. Četudi je ta tesna – 5:4, kot smo videli v primeru ustavne presoje prepovedi gibanja med občinami, ni nič manj legalna in jo je treba spoštovati.

Kakšna bo tokrat, bomo še videli, a dejstvo je, da poteza Terška in Pavlina v teh zelo delikatnih časih priliva olje na ogenj tistih, ki vsak javno izražen dvom izkoriščajo za zdravju nevarno “državljansko nepokorščino”, in se iz zaščitnih ukrepov v slogu raperja Zlatka naravnost norčujejo. Kot smo videli iz nekaterih video posnetkov, pa je policija do njih zelo milostna, čeprav si privoščijo marsikaj, tudi žaljenje in primitivno znašanje nad uradnimi organi.

Posledice vsega tega so, da ukrepi v Sloveniji zaenkrat še niso prijeli in število koronavirusnih bolnikov narašča do te mere, da, kot je danes opozoril strokovni direktor UKC Maribor, kmalu vsi več ne bodo mogli dobiti istega nivoja zdravstvene oskrbe, kot ga lahko zaenkrat še zagotavljajo.

Ali so tisti, ki so se včeraj zvečer v centru Maribora zbrali na protestniškem shodu, svarilo zdravstvene stroke slišali in razumeli, bomo videli kmalu.

29 KOMENTARJI

  1. Ta pobuda je samo še en vzvod za nasilje na ulici še pod to vsebino. Nič drugega!!! Torej, gre gledati kot poziv k nemirom proti demokratični vladi!!!
    Če nas bo komunizem dokončno okupiral, potem smo naredili neznasko napako, da smo šli iz Avstrije! Ob prvi lokalni vojni, je Slovenije konec, če tu ni prevladujoča slovenska zavest. Razkosali bodo to našo zemljo in kulturo sosedje in migranti ne bodo imeli nič proti.
    Komunisti nehajte, ne bodite izdajalci!

  2. To vam svetujem, Teršek, vam, ki ste tako hudičevo pametni: pojdite, skupaj z Moderndorferjem, v UKC Ljubljana, in pomagajte zdravstvenemu osebju, magari nosit kahle. To ni zahtevno, je pa koristno za take veleume, ki nagajajo meni, nam, državljanom in državljankam. Sram vas bodi!!

    • Akademik Jani Moederndorfer je celo usposobljen za to delo, saj se je ob delu uspel izobraziti za medicinsko sestro, kar je hkrati tudi negova najvišja izobrazba.

      Bolje to, kot da v palamentu gunca afne.

  3. “Teršek odgovarja, da se ne motijo, temveč imajo zgolj drugačno mnenje.”
    Ja, tako je, ko vlada pravna država oziroma diktatura pravnikov. Vse skladno s prvim med enakimi Kučanom, da je resnic več.
    Jezus pa uči, da je resnica le ena sama in ta bo obveljala ob poslednji sodbi.

    • Diktatura pravnikov????!!!! Težko je diktatura, če so pa možni različni pogledi!
      V diktaturah imajo vsi pravniki enako mnenje – to pa je še veliko bolj nevarno!

      Kar se pa tiče Terškove pobude, res manjka konkreten pravni interes; a US je že glede prepovedi gibanja med občinami pobudo vzelo v obravnavo ne glede na to, da pravni interes ni bil konkretiziran na način, kot ga je pred tem zahtevala ustavnosodna praksa.

      • Če bi pravniki zasledovali resnico potem bi bilo na svetu več reda in pravice, za njih pa bistveno manj zaslužka. Tako pa imamo več resnic kar vodi v kaos, kaos pa v nacikomunizem. Resnica je in bo le ena sama.

  4. Kdo je ta Andraž Teršek in komu služi?

    Na levici so menda vsi nekakšni ustavni pravniki.

    Imamo še enega krivca za razmah epidemije COVID19!

    Poleg opozicijskih strank, levičarjev in drugih nepremišljenih ljudi so krivci tudi tako imenovani levi ustavni pravniki.

  5. Ob dejstvu, da je bilo včeraj preko 1.600 novh okužb s korona virusom in deset umrlih zaradi Covid19, postane Terškovo ustavno pravo brezpredmetno.

  6. Pa kakšno je to pravo, ki si ga lahko deset pravnikov tolmači vsak po svoje. Pa saj to je nered od nereda. Sedaj vsaj vemo, zakaj funkcionira vse tako kot funkcionira.
    V tem obdobju histerije na levi in usmerjanje energije samo v eno smer, da ta vlada pade, ne zaradi slabega dela, ampak ker so se “štirje jezdeci apokalipske” spomnili, da pa bi lahko še enkrat malo vladali, ne sicer dolgo, ampak kot eksperiment pa bi šlo.
    E, pa ne bo vam uspelo, zalega komunistična.

    Sram vas bodi, vsi tisti, ki niste v tem obdobju vladi priznali niti enega dobrega ukrepa in prijazne, vspodbudne besede. SRAM VAS BODI. Brutalno (ja, Fajonova, to je brutalno, kar počne SD in vsi ostali) napadate prav vsaki ukrep. Nič vam ne ustreza, krivi ste za vspodbujanje nekih bednikov na petkovih kolesarskih mitingih, katerih posledica je širjenje virusa.
    TO JE VSE VAŠE DELO, PODTIKANJE, NETENJE SOVRAŠTVA, BRUTALNI LAŽNJIVI NAGOVORI NA (“VAŠI”) RTV, KJER NASTOPAJO SAMO LUZERJI – ŠTIRIPERESNA DETELJICA.

    Zakaj ste takšni?
    Ker ste vlado spustili iz rok, JJ pa jo je po legitimni poti formiral in vlada D E L U J E . Vi pa se grete igrice, kako priti na oblast in še enkrat poskusiti. BEDNIKI!

    • Tudi jaz se sprašujem, kakšno je to pravo, da lahko imata dva prav, pa čeprav trdita vsak svoje?

      Mogoče so “Levi pravniki” tudi v zakonih in ustavi ustvarili dve poti. V praksi povedano: “Pri istem dejanju, je Levico oproščeno, Desnico se pa lako po zakonu preganja.

      Kdo ima več “masla” na hrbtu Janša ali Jankovič.
      Jankoviča niso obsodili, niso mu odvzelu (kot Kanglerju) županovanja. in niso ga spravili v zapor, tako kot Janšo.

      Ja isti zakon se vidi, da se lahko bere na dva načina. Tako bi jaz, ki nisem pravnik, razumela Terška.

      Vsekakor pa VLADNE ukrepe PODPIRAM, saj so namenjeni – v DOBRO nam državljanom, da bi skupaj premagali pandemijo.
      Ta ukrep sigurno, na dolgi rok, koristi tudi pravnemu strokovnjaki – Teršku!

  7. Samo en dostavek za uredništvo Domovine: BMZ se ne opredeljuje do tega, ali so vladni ukrepi (ne)ustavni, torej glede vsebinske skladnosti ukrepa z ustavo, pač pa zgolj poudarja procesni vidik pobude, torej da Teršek in Pavlin nimata pravnega interesa za izpodbijanje. BMZ torej pravi, da bi zaradi umanjkanja pravnega interesa US moralo pobudo zavreči, ne da bi se vsebinsko sploh ukvarjalo z vprašanjem (ne)ustavnosti ukrepa. Kar pa ne pomeni nujno, da zastopa stališče, da so vladni ukrepi skladni z ustavo.

  8. Neizvoljeni kandidat za ustavnega sodnika, prof. dr. Andraž Teršek, ki skupaj z odvetnikom medijsko na široko razvpito javno predlaga ustavno presojo začasne preventivne nočne omejitve gibanja prebivalstva (med 21. in 6. uro) ter se s tem javno kot profesionalni pravni ekspert upira proti nujnim začasnim preventivnim proti-epidemijskim ukrepom vlade, se verjetno zelo dobro zaveda, da s svojimi aktivistično in politično motiviranimi “pravnimi mnenji” predvsem pomaga in podpihuje ulične (ter spletne) protestnike in vstajnike pri njihovem vztrajnem sabotiranju protiepidemijskih ukrepov veljavne, legalne in legitimne državne oblasti ter pri njihovem sistematičnem sado-mazo-hističnem skupinskem ogrožanju javnega zdravja ter javnega reda in miru.
    Najbrž ni naključje, da so se samooklicani ulični protestniki in uporniki po 21. uri policistom in zdravstvenim inšpektorjem upirali že prvi večer prav s približnim citiranjem ali celo s fotokopijo Terškove državljanske zahteve po ustavni presoji začasne časovne omejitve gibanja ter da so mnogi pravniško neuki državljani njegovo državljansko pobudo za oceno ustavnosti popolnoma laično in poenostavljeno sprejeli in interpretirali že kar kot domnevno veljavno razsodbo Ustavnega sodišča RS.
    Skratka, neuspešni kandidat za ustavnega sodnika je ob standardno politično motivirani in aktivistični podpori kartela proti-janšističnih in proti-vladnih medijev ter spletnih influencerjev le še zavestno in zlonamerno povečal negotovost, nered in strah v že sicer negotovih razmerah in okoliščinah eksponentno naraščajoče epidemije, še dodatno kot domnevni ustavno-pravni ekspert poglobil nezaupanje v veljavno ustavno ureditev in predvsem v demokratično izvoljene, legalne in legitimne državne ustanove in organe ter le še dodatno zlonamerno prispeval k opogumljanju politično in ideološko zavedenih in zasvojenih vstajnikov, upornikov, saboterjev ter zavestnih in množičnih kršiteljev veljavnih začasnih preventivnih ukrepov in priporočil Vlade RS in drugih pristojnih državnih organov.
    Isti neuspešni oz. neizvoljeni kandidat za ustavnega sodnika je s svojim domnevnim ekspertnim “pravnim mnenjem” stopil javno v bran uličnih vstajnikov in polit-kolesarjev že tudi prej, ko je javno oznanil, da policija nima pravice do legitimiranja oz. prepoznavanja osebne istovetnosti državljanov oz. udeležencev množičnih nedovoljenih, neprijavljenih in nezakonitih javnih zbiranj, demonstracij in polit-kolesarjenj, kakršnim smo priče že od demokratične, legalne in legitimne izvolitve Janševe vlade ter večinske desno-sredinske parlamentarne koalicije SDS, SMC, NSi, Desus. Tudi s tem svojim ekspertnim “pravnim mnenjem” je univerzitetni profesor pravnih umetnosti zavestno spodbudil in povzročil dodatne težave policiji pri zagotavljanju in varovanju javnega reda in miru ter javnega zdravja na prizoriščih vsakotedenskega rutinskega množičnega uveljavljanja državljanske vstajniške samovolje in političnega uporništva.
    Na osnovi obeh javnih ekspertnih intervencij neizvoljenega kandidata za ustavnega sodnika, prof. dr. Andraža Terška, s pravnimi mnenji, ki so videti v prvi vrsti politično motivirana in osebno pristran(kar)ska, je mogoče ugotoviti, da si (za zdaj) zaupanja za položaj ustavnega sodnika s svojimi javno razglašenimi in utemeljenimi pravnimi stališči ter mnenji niti ne zasluži.

  9. Spoštovani G. Kremeniti navajate”Ob dejstvu, da je bilo včeraj preko 1.600 novh okužb s korona virusom in deset umrlih zaradi Covid19, postane Terškovo ustavno pravo brezpredmetno.”
    Ne me razumet napačno a vaš stavek je tipičen primer nesporne resnice, ki je 1.600 novih okužb, nadaljevanje pa je tipični primer interpretacije.
    Ali je dr. Teršak kriv (kot namigujete) za tako številko ali pa morda vlada in Zdravstveno ministrstvo ?

    • Tovariš Peter, prjatu razumni, vse preveč se trudiš s finočo, ki tebi ni lastna in se ti ne poda.

      Ustavni pravnik leve provenience Andraž Teršek ni edini krivec, je pa tudi nekoliko kriv, da se je tako razpasel korona virus.

      Levičarski mediji so v en glas po večkrat poročali, da je Andraž Teršek spomladi vložil na ustavno sodišče predlog za ustavno presojo oemjitve gibanja na teritorij domicilne občine, in da je nedavno vložil na ustavno sodišče predlog, da razveljavi uvedbo tako imenovane policijske ure.

      Levičarski mediji, pa niso enako aktivno poročali, da je ustavno sodišče zavrnilo njegov prvi predlog, in najbrž bodo molčali tudi, ko mu tudi ne bo dalo prav pri omejitvi gibanja ponoči.

      Z opisanima in drugimi gestami, ko se je neprestano spotikal ob predpisane ukrepe za omejitev epidemije, je pri določenem delu prebivalstva, ki mu ni za red in disciplino, vzbudil odpor do upoštevanja ukrepov in državljansko nedisciplino.

      Ljudje ne poznajo njegove ustavno pravne drže kot jo poznamo mi in ne tega, da se je s svojimi ustavno pravnimi razlagami pridružil opoziciji, ki ne izbira sredstev, da bi zrušila kompetentno vlado.

  10. Kraševka glede na vaše pravno (ne)znanje je bolje, da takih vprašanj ne postavljate. Ustava ne prepoveduje nobene pobude za oceno ustavnosti. Dr. Teršak ni pozival proti sprejemanju ukrepov ampak je dal pobudo za oceno ustanosti teh ukrepov.
    V pravu je treba v nasrotju z ideologijo biti natančen pri izražanju in ne spreobračati besed tako kot nam slučajno ustreza.

    • Opažam, da si ti v nasprotju z nami ekspert za vsa področja znanosti in vsakdanje prakse.

      Po tvojih komentarjih lahko sklepam, da si zadnji, ki bi smel za kogarkoli podvomiti o njegovem poznavanju ali nepoznavanju prava.

      Andraža Terška ni skbela ustavnost omejitve gibanja, temveč ji je zaradi levičarske nestrpnosti nasprotoval in pogorel.

    • Brala sem, da cesarica Marija Terezija, je sprejemala take zakone, ki so jih razumeli tudi kmetje. Vsak zakon je dala tako v branje (ne pravnikom) navadnim državljanov. Če so ga ti razumeli, potem je bil zakon dober in je šel v uporabo.

      Zakaj imamo v Slovenije take zakone, da jih še pravniki razumejo vsak po svoje?
      Kaj ima ideologija z zakonom, kot mi očitate?

    • Kraševka, ne dovoli si, da ti ekspert Igor, ki se tokrat predstavlja za Petra, tukaj očita nepoznavanje prava, na neki drugi strani pa nepoznavanje psihologije.

  11. Ukrep o omejitvi gibanja je proti ustaven ustava jasno določa. Vi ustavni sodniki pa vrnite plačo in se poberte v Severno Korejo in ram kršite ustavne pravice po mili volji. Sramota. Sram vas je lahko.

  12. Kremeniti tvoja izjava ”Po tvojih komentarjih lahko sklepam, da si zadnji, ki bi smel za kogarkoli podvomiti o njegovem poznavanju ali nepoznavanju prava.”
    To je pri skrajnih desnih nabijačih problem, ker ti moje razmišljanje ni všeč in ker o pravu nimaš pojma, si celo mene, ki sem po izobrazbi pravnika določil, da nimam pojma o pravu.
    Ravno zato mi gre na bruhanje vaše nakladanje o temah, o katerih veste premalo, da bi sploh kaj vprašali ne pa še razlagali.
    Kako prikladno !
    O tem stalno govorim, družba v kateri je nekdo strokovnjak samo, če je naš ne more biti uspešna družba. V tem pogledu ste siskrajno desni in skrajno levi popolnoma isti, isti.

    • Najbrž si že poštudiral, da tudi tokrat nisi bil preveč konsistenten.

      Le zakaj se hvališ, da si študiral pravo, če pa iz tvojih komentarjev izhaja, da prava najbrž nisi niti povohal.

      Pravi in uveljavljen pravnik ne bi Kraševke, ki ni priplavala ravno po prežganki, smešil z besdami : “Kraševka glede na vaše pravno (ne)znanje je bolje, da takih vprašanj ne postavljate.”

  13. Tudi Andraž Teršek očitno ni mogel kupiti nitke za kosilnico tako kot Matjaž Nemec. Od same togote, ker ni dobil pričakovane igrače (mesta na Ustavnem sodišču), nekateri ljudje (tipično za levičarje) najprej postanejo maščevalni in kujejo zarote, potem pa sledi faza, ko se lahko človeku čisto zrola, kar že dokazuje Matjaž Nemec z ihtavim udrihanjem po mizi v parlamentu. Ja na koncu ali pa tudi že prej so tu še pihoaktivne substance, katerih uživanje pokažejo znaki, kot je potenje in zmedeno govorjenje in tudi to se že opazi pri Mtjažu. Človek se lahko samo vpraša kaj nes še čaka v času, ko levičarji nimajo popolne oblasti v svojih rokah.

  14. Nekoč je veljalo, da ima beseda v poeziji oz. literarni umetnosti več pomenov, tako rekoč, kolikor bralcev, toliko različnih pomenov. In vsi so na določen način veljavni in pravilni.
    V pravi kot znanosti pa naj bi veljalo, da je vsaka beseda in vsaka besedna zveza pomensko jasna, nedvoumna, nesporna.
    A glede na vsakdanjo prakso, da imamo tako rekoč o vsakem zakonskem členu vsaj toliko mnenj, kolikor diplomiranih pravnikov se do njih javno opredeli, očitno nikakor ni več tako.
    Še hujše. Univ. prof. dr. Rajko Pirnat, nekdanji minister, je nekoč javno izjavil, da se o zakonih ne more opredeljevati vsak laik, saj da obstaja zaradi tega pravna fakulteta, da študente naučijo možnosti različnih interpretacij istih pravniških terminov in pravorekov.
    Kar navsezadnje pomeni, da se je študij pravnih ved spremenil v študij najrazličnejših možnosti interpretacij enih in istih besed ter enih in istih pravniških fraz. Tu pa se študij prava že nevarno približuje študiju literarnih ved in literarne teorije, diplomirani pravniki in profesorji prava, odvetniki, tožilci in sodniki pa umetnikom — “mojstrom za metafore”, kot bi zapisal naš najprodornejši in mednarodno najodmevnejši pisatelj Drago Jančar.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime