Vir foto: osebni arhiv, slovenec.org

Glede na javno podporo poslanskih skupin, bi na junijskem glasovanju v državnem zboru dr. Andraž Teršek moral postati ustavni sodnik. A namesto okoli 50, je na tajnem glasovanju dobil le 42 glasov podpore, štiri premalo za izvolitev. Oddanih je bilo namreč 8 neveljavnih glasovnic, nad katerimi so se njegovi javni podporniki le čudili in vsi po vrsti zavračali, da bi oni na tak način “sabotirali” izvolitev.

A poslanci se morajo opredeliti bodisi za, bodisi proti, tretja možnost jim ne pripada, je prepričan dr. Teršek. Zato se je obrnil na ustavno sodišče s predlogom, da ugotovi protiustavnost določb poslovnika DZ-ja o tajnem glasovanju in naloži ponovno glasovanje o njegovi kandidaturi. 

Kako je prišlo do osmih neveljavnih glasovnic in komu po vsej logiki pripadajo, pišemo v komentarju uredništva.

Profesor prava s Fakultete za humanistične študije Univerze na Primorskem je v petek na Ustavno sodišče RS vložil zahtevo za ustavnosodno presojo Poslovnika DZ glede volitev, formalno označenih kot “tajnih”, ki po njegovih besedah dejansko niso tajne.

Teršek ustavnemu sodišču predlaga, da bodisi ugotovi protiustavnost določb poslovnika DZ o tajnem glasovanju bodisi poda ustavno sprejemljivo razlago teh določb, s katerimi bo onemogočeno protiustavno ravnanje. V obeh primerih pa naj razveljavi glasovanje o njegovi kandidaturi za ustavnega sodnika in DZ naloži, da o njem ponovno glasuje.

Prepričan je, da se poslanci ne bi smeli zatekati k neveljavnim glasovnicam, saj gre za demokratično načelo transparentnosti. Opozarja tudi na odsotnost varovalk, ki bi tajno glasovanje dejansko naredile tajno.

Dr. Andraž Teršek za Dnevnik: “Opredeliti se morajo bodisi za bodisi proti. Tretja možnost jim, sklicujoč se na načelo demokratične legitimacije njihove funkcije, demokratično načelo transparentnosti zakonodajnega odločanja in ustavno načelo ‘oblasti ljudstva’, ne bi smela biti na voljo.”

Hkrati pa Teršek v ustavnosodno presojo pošilja še ravnanje predsednika Boruta Pahorja, ki se je odločil za ponovni poziv za zbiranje kandidatur, čeprav bi lahko takoj po neuspešnem glasovanju za ustavnega sodnika predlagal enega od že prijavljenih kandidatov, tretjo osebo ali pa ponovno njega. Kot je zapisal na Facebooku, tega ni storil iz osebnih razlogov, pač pa zato, ker je predsednik republike INSTITUCIJA oblasti.

“A ker ne gre drugače, zahteva implicitno vsebuje tudi ustavno pritožbo – iz istih razlogov, vsebinsko in logično povezanih v zaokroženo celoto, ker drugače ne gre, tako je naneslo, tako se je zgodilo, da gre eno z drugim.”

Andraž Teršek: “Ustavnemu sodišču RS, do katerega gojim poseben, posebno spoštljiv in cenjen odnos, do sodnic in sodnikov, sem prepustil odločitev, da povejo, ali je bilo vse, kar se je zgodilo, ustavno pravilno in sprejemljivo.”
Obljuba dela dolg. Ali pač ne?
Terškov primer neizvolitve na funkcijo ustavnega sodnika je zanimiv, ker je bil za večino, zaradi javno izrečene podpore praktično vseh poslanskih skupin razen SDS in NSi ter dela DeSUSa,  presenečenje. A ne tudi za poznavalce notranje koalicijske dinamike.

Med javno obljubo o podpori in samim glasovanjem se je namreč zgodil koalicijski vrh, na katerem je predsednik vlade v korist nadaljnjega delovanja koalicije posredno odsvetoval podporo ustavnemu sodniku dr. Andražu Teršku, ki bi prinesla njegovo izvolitev, češ da za to mesto ni primeren.

Pri tem so se v največji koalicijski partnerici sklicevali na video iz časa Pahorjeve vlade leta 2011, ki se je pojavil tudi na spletni strani Nova24TV.si in v katerem Teršek med drugim pove, “da je politike, ki ne poznajo sramu in etične drže, zamenjali tudi tako, da se jih iz pisarn “z rokami potegne na cesto”, če ne gre drugače.” Ciljna publika videa pa ni bila seznanjena s kontekstom izrečenega – šlo je namreč za Terškov “skrajno ciničen in protesten odziv na samo radikalnost idej na okrogli mizi,” kot je sam v Delu pojasnil že takrat. Po svojem nastopu je okroglo mizo tudi protestno zapustil.

Glede na 8 neveljavnih glasovnic, ki so umanjkale, je edino smiselno sklepati, da je neomajno stališče predsednika vlade prepričalo 8 poslancev SMC-ja, da javno obljubljeni glas “za” pretopijo v “neveljaven”. Slednjega sicer javno ne priznavajo in obstaja minimalna možnost, da bi se z glasovnicami poigral kdo drug. Tega ne bomo uradno izvedeli, kar je navsezadnje tudi namen tajnega glasovanja.

A skoraj zagotovo tudi tokrat velja princip, da je najenostavnejša rešitev tudi tista prava. Potrditev tega bi lahko posredno dobili, če bi ustavno sodišče glasovanje dejansko razveljavilo in od poslancev zahtevalo, da se opredelijo. S tem bi videli ali je mogoče javno obljubo požreti tudi tako, da se javni “da” spremeni v tajni “ne”. Sicer pa ne bi bilo prvič.

Je pa po drugi strani res, da da bi ravno v Terškovi sedanji potezi kdo lahko prepoznal akt nesprejemanja poraza, ki odločitvi poslanske večine, da ga ne izvolijo na mesto ustavnega sodnika, zgolj pritrjuje.

Terškova zahteva za ustavno presojo pa je zanimiva še iz dveh vidikov. Najprej zaradi razčiščenja ali poslanci na tajnem glasovanju res nimajo pravice oddajati neveljavnih glasovnic. Te so namreč že kdaj krojile zelo pomembne odločitve v zgodovini slovenskega parlamentarizma.

In kot drugo, zanimivo bo tudi videti stališče Terškovega dolgoletnega kolega, sošolca in partnerja pri tenisu, ddr. Klemna Jakliča. Ta bi verjetno Terškovo izvolitev v sedanjo sestavo ustavnega sodišča sprejel z odprtimi rokami. Hkrati pa smo lahko prepričani, da bo njegova presoja, če se iz nje ne bo izločil, od tega neodvisna in izrazito strokovno utemeljena.

17 KOMENTARJI

  1. Ne morem verjeti! Tip bi želel uvesti prisilno glasovanje?!? Nekakšna oblika avtokracije in potem nam plozajo o nekem Ivanu velikem vodji, ko pa imajo sami take ideje. Prisilno glasovanje? in potem bi želel biti ustavni sodnik in hkrati se mu (očitno) niti ne sanja, kaj pomeni parlamentarna demokracija.

    Ob enem pa Teršak ne šteka (preveč je užaljen) neverbalnega pomena neoddanih glasovnic, ki lahko pomenijo le, da mu v danem trenutku ne morejo dati podpore. V danem trenutku. Na izredno prijazen način so mu sporočili, da trenutnmo pač ne. Temu se reče diplomacija, ki pa je sam (očitno) niti približno ne obvlada. Doseže lahko samo, da se bodo sedaj vsi vzdržali in dobili kak javen opomin RTV Slovenije (zzehhh) ali pa bo dobil glasove proti.

    Teršek je z idejami o prisilnem glasovanju samo dokazal, da je povsem neprimeren za ustavnega sodnika. Doživljensko!

    • Neumnost. Ne gre za nikakršno prisilno glasovanje. Še vedno je možno, da poslanec sploh ne glasuje. Ideja je zgolj ta, da ČE glasuje, se MORA opredeliti za ali proti.

      Sam sicer dvomim, da bo uspel s to ustavno presojo zaradi neveljavnih glasovnic. Več možnosti pa dajem njegovim navedbam o varovalkah, ki naj bi zagotavljale tajnost glasovanja.

      • @GroKo
        Mora ampak ne prisilno?!? Se opravičujem, ker tega ne razumem. Povejte mi prosim en sam razlog, zakaj poslanec ne bi smel oddati neveljevne glasovnice? Neveljavna glasovnica nampreč nosi jasno sporočilo, ki pa ni ZA ali PROTI. Posledično bi si moral Teršak zagotoviti večji odstotek podore, ko pa so zadeve na meji, je glasov PAČ premalo.

        Demokracijo s hojo po robu pa je preizkusil že Šarčev in sta lahko sedaj oba s Terškom užaljena, a žal po svoji krivdi.

        Sama ideja, da bi poslanci morali glasovati je sprevžena in avtokratska. Pri nas pa imamo demokracijo. Zaenkrat.

        Iskanje zunanjega krivca zaradi lastnih napak, je nezrelo in to naj bi bil naš Ustavni Sodnik??

  2. Po eni strani neizvoljeni kandidat za ustavnega sodnika dr. Andraž Teršek v imenu univerzalnih človekovih svoboščin in pravic javno nenehno širokosrčno in pokroviteljsko brani različne pojavne oblike nelegalne državljanske nepokorščine, s katerimi rekreativni vstajniki ob petkih zavestno in nelegalno kršijo proti-epidemijske ukrepe in priporočila vlade RS in NIJZ ter zavestno in nelegalno ogrožajo javno zdravje, obenem pa brani tudi brezsramna pobalinska izzivanja posameznih anarhističnih gorečnežev, ki skušajo za vsako ceno in z vsemi sredstvi nelegalno izzvati zgledno zadržane policiste k uporabi fizične sile ter nelegalno spodbuditi vsesplošen nered vključno z neslutenimi in s tveganimi oblikami nasilnega ogrožanja javnega reda in miru.
    Po drugi strani neizvoljeni kandidat za ustavnega sodnika dr. Andraž Teršek skuša preko pritožbe na Ustavno sodišče RS nepričakovano prisiliti izvoljene državne poslance, da še enkrat oz. ponovno glasujejo o njegovi kandidaturi, in sicer v skladu z njegovim vse prej kot demokratičnim prepričanjem, da se morajo o njegovi kandidaturi obvezno opredeliti – “za” ali “proti”.
    Skratka, na prvi pogled neverjetno širokosrčen, toleranten in spravljiv pravnik, kadar gre za obrambo dokaj abstraktne državljanske samovolje in nepokorščine državljanov, postane skrajno odločen, nepopustljiv, strog in oster, ko gre za njegovo osebno kariero ter strokovno in profesionalno promocijo. Od izvoljenih odločevalcev zahteva zgolj in samo potrditev ali zavrnitev, tretje poti, neopredeljenosti, zanj očitno ni.
    Vsekakor pomenljivo in poučno stališče, ki veliko pove o kandidatovem pojmovanju prava nasploh ter o pojmovanju tega istega prava, kadar zadeva spoštovanje, uresničevanje in izvrševanje veljavnega prava njegovo osebo oz. njegovo poklicno kariero.

  3. Ali tudi naši oblastniki želijo, da v domovih za starčke prebivajo okužene stranke?
    https://nationalfile.com/elderly-man-allegedly-beaten-by-covid-19-patient-placed-in-nursing-home-by-whitmer-dies-after-attack/
    Kdaj bodo vse okužene iz slovenskih domov za starčke premestili v bolnišnico oziroma v dom za kužne starčke? Ali pa je bil virus ustvarjen z namenom razbremenitve pokojninske blagajne? Smo tako zelo zadolženi kot velecenjena ZDA?
    http://dilyana.bg/project-g-2101-pentagon-biolab-discovered-mers-and-sars-like-coronaviruses-in-bats/

  4. Za samoupravni socializem ste pa res premlad g.Teršek, mar ne? Živeli ste v njem, niste pa gfa živeli. Namreč, v tistih časih smo “gonili” zakone po samoupravnih delovnih skupinah toliko časa, da so bili sprejeti.

    p.s.: sem pa prepričan, da vam bo ta z nerazumljivimi odločitvami omadeževana in po mojem mnenju nekredibilna sestava US ugodila pri vaši prošnji.

  5. Ne morem mimo občutka,( ko g.Teršek ni bil izvoljen) da je bil g. Teršek užaljen in po tistem njegova “javljanja”. Vse skupaj mi je delovalo kot trmarjenje med staršim(država) ter otrokom(g.Terškom), Ne dvomim v njegovo strokovnost, a tu se strinjam z g.Kremenitim da gospod še ni zrel za to funkcijo.

  6. Ob primeru najnovejše nepredvidene ne-izvolitve kandidata za ustavnega sodnika se je ponovno pojavilo tudi vprašanje utemeljenosti in smiselnosti “tajnih volitev”, ki načeloma ne dopuščajo nadzora in kontrole nad oddanimi glasovi izvoljenih poslancev ne strankarskim šefom, ne strankarskim kolegom v DZ in ne volivcem.
    Še enkrat je treba poudariti, da so izvoljeni poslanci v DZ odposlanci celotnega volilnega telesa in odgovorni vsem volivcem, kar je razvidno tudi iz veljavne prakse, da poslanci tudi po “prestopu” v drugo stranko ali v samostojni status še naprej legalno in legitimno opravljajo funkcijo izvoljenega poslanca celotnega volilnega telesa. Kar pomeni, da izvoljeni poslanci praviloma vselej glasujejo v skladu s stališči lastne stranke, koalicije ali opozicije, v izjemnih primerih in še posebej na tajnih glasovanjih pa v skladu z osebnim prepričanjem in lastno vestjo.
    Zaradi tega, ker so poslanci v DZ RS enkrat že veljavno glasovali o kandidaturi za ustavnega sodnika v skladu z veljavnimi formalnimi normami ter v skladu z vestjo vsakega poslanca posebej, bi bilo ponovno glasovanje o istem kandidatu in v nespremenjenih ustavno-pravnih okoliščinah najbrž sporno tako po veljavnih ustavnih določbah kakor tudi po zdravi državljanski pameti.
    A v Sloveniji so presenečenja vselej možna in mogoča.

  7. Vsi poznamo našo Levico. Ona misli, da edino njej pripada VLADAVINA, kot jo je uzakonil Tito 1945 leta. Od tedaj dalje imajo večino medijev in sodnikov…

    Gospod Teršek je obetaven STAVNI sodnik, večina njegovih komentarjev, je meni, ki nisem pravnica všeč. Sem pa bila razočarana v zvezi z njegovim mnenjem o USTAJNIKIH in njihovim transparentom in SOVRAŽNIH vzklikih.
    V zvezi s tem je dal gospod Teršek tako dvomljive izjave, da ni bilo prav jasno ampak vseeno se je razumelo, da daje ustajnikom prav.
    Mislim, da je bila tu storjena njegova napaka in zaradi tega ni dobil potrebnih glasov v PARLAMENTU.
    Mogoče so tudi poslanci, tako kot jaz razumeli, da daje ULICI pravico, da zruši DEMOKRATIČNO sestavljeno vlado. Jaz mislim, da s takim dejanjem bil KRŠEN ZAKON o parlamentarni demokraciji.
    Tako mislim jaz, ki nisem PRAVNIK.

    • Všeč vam je tisto, kjer podpira desnico in ste proti njemu, ko podpre levico. Človek pač razmišlja s svojo glavo in je zato enkrat na strani desnice, drugič levice. To je neverjetno za povprečnega Slovenca, ki vedno trdno stoji za svojo politično opcijo, pa naj bo ta na levi ali na desni.

      • Človek, ki razmišlja s svojo glavo, hitro spozna, da teli VSTAJNIKI NIMAJO RAZLOGA za proteste! Nič hudega jim ni. Po poročanju očividcev jih je kar nekaj med njimi dobro situiranih. Mularija se pa zabava, ker drugega dela nimajo. Če bo kdaj – kar upam, da ne bo – zmanjkalo živil in druge krame v trgovinah in bodo morali trdo delati za vsakdanji kruh, jim dretje po ulicah ne bo prišlo na misel. Ko bi ta “zelenjad” vedela, kolikokrat so bili kljub trdemu delu lačni njihovi daljni predniki … pa kako smo še mi, rojeni po 2. svetovni vojni, skromno živeli in trdo delali za preživetje … vsaj tisti, ki nismo bili “na liniji” v smislu komunistične diktature … pa pojma nimajo, niti kaj je neenakost, niti kaj je trdo delo, niti kaj je diktatura, niti kaj je kršenje svobode … tudi fizične, ne samo verbalne.

        Moje mnenje: g. Teršek NI PRIMEREN za ustavnega sodnika. Kot je rekel že Kremeniti: je premlad. Verjamem, da je poln teoretičnega znanja – življenjske modrosti mu pa manjka. Ta pride z leti, če se je človek pripravljen učiti – pa ne iz knjig.

      • Še to: tudi jaz nimam problema podpreti Levico, kadar ta predlaga kaj dobrega za državljane. N. pr. to, da so ob nedeljah trgovine zaprte.

        Mi je pa nezrelo, da nekdo podpira socialistične parole, ki so zgolj to – parole. Nobenega konkretnega predloga, kako se doseže tista “pravičnost” in “svoboda” – česar BAJE v Sloveniji ni – dokler je na vladi Janša, se razume. Lepe besede, na katere pada mularija in dobršen del socialistično oprane starejše generacije – sindrom slabega spomina pač. Lepe besede brez konkretnega programa in brez pripravljenosti, da se prevzame odgovornost, če vse ne gre po načrtih – in v življenju gre redko vse po načrtih, vedno je treba sklepati kompromise in iskati nove poti.

        Pozivanje k nasilju je mogoče teoretično legitimno, ni pa MORALNO in vodi v nesrečo tudi nič krivih. Ni treba biti ravno ustavni sodnik, da to razumeš.

      • Helena dobro ste povedali. Modrost prinesejo izkušnje, precej pa jo je tudi prirojene.

        Iz knjig pa se dobiva le znanje, če je bil ta, ki je knjogo napisal POŠTEN ZNANSTVENIK.
        Taki kot je trdoživi pravnik Bavcon, pa so poznali bolj Revolucionarno pravo. Celo Cerar, ki so ga imeli za strokovnjaka na področju prava, enako Pirnat, dajo vtis, da vsega naše knjige ne zajemajo.

      • Kot sem napisala, če je za naše, je nezmotljiv, če ni, je vedno v zmoti. Ker naši se pač nikoli ne motijo ( velja za sledilce levih in desnih). Toliko v vednost, tudi sama se nikakor ne strinjam s protesti kolesarjev, a to pravico v demokraciji pač imajo, tako kot Primc, ko je protestiral proti ” krivosodju”. Zato jih ne bom žalila in poniževala, če to počno in enako pričakujem od njuh, ko grem na shod v podporo družini. In čeprav tvegam osebne diskreditacije o nerazgledanosti, neizobraženosti in ne vem še kaj, ne drži, da so samo mularija in dobršen del socialistično oprane starejše generacije proti Janši, čeprav si bi njegovi zagovorniki zagotovo to želeli.

Komentiraj

Prosimo, vnesite komentar
Prosimo, vnesite svoje ime